О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 1882
град Бургас
, 02.10. 2018 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
.............02.10……..през
две
хиляди и осемнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1441 по описа
за
2018 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния
представител на К.А.У. и Сергий В. ,граждани на Руската Федерация –ищци по
гр.д. № 778/2017 год. по описа на Поморийския районен
съд против решение № 93/17.07.2018 год. постановено по същото дело ,с което е отхвърлен иска на въззивниците против Етажната собственост на комплекс
„Феста Апартмънс Поморие“ и „Феста хотели“ АД –гр.София за прогласяване
нищожността на договор за наем от 01.07.2015 г. ,сключен между Етажната
собственост на комплекс „Феста Апартмънс Поморие“ и „Феста хотели“АД поради
противоречието му със закона .
Въззивниците
изразяват недоволство от решението , като
считат същото за неправилно и необосновано.
Сочи
се ,че е установено по делото ,че не е
взето решение за отдаване под наем на общите части на ОС,проведено на
12.11.2014г./както правилно е прието и от районния съд /.Сключването на наемния
договор без съответното решение на ОС
според ПРС представлява нарушение на чл. 11 ал. 1 т. 10 б.б от ЗУЕС ,а
не на общата норма на чл. 9 от ЗУЕС.Съзът е приел ,че нормата на чл. 11 ал. 1
т. 11 от ЗУЕС касае възлагане на
дейности по поддържането на общите части и
мокар от доказателствата да се е установило ,че процесният договор е
сключен във връзка с осъществмяване на дейности
на наемателя по поддръжка на общите части ,тази норма според съда е
несъотносима към действителността на
облигационното отношение по договора за
наем.Тези изводи на първоинстанционния съд се оспорват ,като се моли за отмяна
на решението .
Въззивната жалба е допустима,
подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК
В
писмения си отговор по реда на чл. 263 ГПК
въззиваемият ответник чрез процесуалния си представител оспорва
въззивната жалба и счита ,че при постановяване на атакуваното решение не са
допуснати визираните нарушения..Навеждат се твърдения ,че цитираните от
въззивниците разпоредби на ЗУЕС не обуславят недействителността на атакуваната
от тях сделка .Верно е ,че тези норми са императивни ,но задължителният им
характер не засяга действителността на договора ,още повече ,че същият междувременно е прекратен и е преустановил действието си ,поради което
и липсва правен интерес от търсената от въззивниците защита .
Моли
се за потвърждаване на решението .И двете страни не сочат нови доказателства и
нови обстоятелства по делото .
Като има предвид горното и на осн.чл.
267 ГПК ,Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го
насрочва за 31.10.2018 г. от 10,10 часа ,за която дата да се призоват страните
.
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.