№ 1943
гр. София, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20221110213558 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. С. Д. чрез адв. М. К., срещу Наказателно
постановление № 11-01-476/05.09.2022г., издадено от директор на АДФИ, с
което за нарушение на чл. 2 ал.2 от ЗОП на Д. С. Д. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 лв. / десет хиляди
лева/.
В подадената жалба се излагат доводи, сочещи според жалбоподателя на
допуснати процесуални нарушения при издаването на Наказателното
постановление.
Отделно от доводите за допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на наказателнотото постоновление, са въведени доводи,
касаещи неправилността на същото.
В съдебно заседание, в което е даден ход по същество, жалбоподателят,
редовно призовани, не се явява. По делото е постъпило писмено становище.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк. Х.. Тя
оспорва жалбата и доводите в нея. Иска от съда да потвърди издаденото
наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
В АДФИ била извършена финансова инспекция в „Български пощи“
ЕАД като въз основа на осъществената проверка на 07.06.2022г. св. В. М.
съставила АУАН № 11-01-476 на Д. Д., за това че на 26.10.2020г. в гр. София,
в качеството си на главен изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД с
Решение № ОП -22-1/26.10.2020г. открил възлагането на обществена поръчка
и одобрил обявление и документация за участие в обществена поръчка с
предмет „Доставка чрез финансов лизинг с право на закупуване на нови
автомобили по пет обособени позиции“ като е определил в техническата
спецификация условия/изисквания за изпълнение на поръчката: 1.2.
„Оторизационно писмо или еквивалентен документ от
производителя/официалния вносител, удостоверяващ правата на Участника за
представителство или търговия на територията на цялата страна и за участие
в конкретната процедура по съответната обособена позиция“; 1.3. „Документ,
издаден от производителя/ официалния вносител даващ право на Участника
или посочено лице да извършва гаранционна поддръжка на предлаганите
автомобили по съответната обособена позиция“, които дават необосновано
предимство и необосновано ограничават участието на стопанските обекти в
обществената поръчка и които не са свързани с предмета, стойността и
сложността на обществената поръчка.
Така описаните фактически констатации същата отразила в съставения
АУАН, който бил връчен. Нарушението било квалифицирано по чл. 2 ал.2 от
ЗОП.
На 05.09.2022г. въз основа на идентична фактическа и правна обосновка
е издадено процесното наказателно постановление, с което на Д. С. Д. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 / десет
хиляди/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към материалите
по делото на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля В. М..
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са
2
непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка. Съдът се довери на показанията на разпитаната свидетелка, като
намери, че тя излагат обективно фактите, които непосредствено е възприела и
са свързани с начина на провеждане на проверката, провереното лице и
отразените констатации при съставянето на акта, респективно механизма на
дейността по провеждане на поръчката.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи, съобразно приложенитепо делото заповеди.
В административно наказателното производство срещу жалбоподателя
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които са основание за
отмяна на обжалваното наказателно постановление и са довели до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
„Български пощи“ ЕАД е юридическо лице със седалище гр. София.
Същото попада в обхвата на държавна финансова инспекция като
организация по смисъла на чл. 4 т.3 ЗДФИ. Представляващият „Български
пощи“ ЕАД е възложител по смисъла на чл.5 ал.4 т.1 ЗОП.
С решение № ОП-22/26.10.2020г. представляващият „Български пощи“
ЕАД открил процедура за възлагане на обществена поръчка и одобрил
обявление и документация за участие в обществена поръчка с предмет
„Доставка чрез финансов лизинг с право на закупуване на нови автомобили
по пет обособени позиции“.
При извършената проверка било установено, че в раздел
осем“Техническо и ценово предложение“ от Техническата спецификация като
изискване към участниците е поставено „1. Техническото предложение за
всяка обособена позиция трябва да съдържа „1.1.предложение за изпълнение
на поръчката;1.2. Оторизационно писмо или еквивалентен документ от
3
производителя/официалния вносител, удостоверяващо правото на участника
за представителство или търговия на територията на цялата страна и за
участие в конкретната процедура по съответната обособена позиция“.
За участие в процедурата били подадени оферти от участници, както
следва: за обособени позиции с № 1 и № 2 „ОББ Интерлийз“ ЕАД и за
обособени позиции № 3, №4, № 5 – „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД.
С решение от 16.12.2020г. възложителят е обявил класирането на
участниците и е определил изпълнител за обособени позиции за обособени
позиции № 3, №4, № 5 – „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД. Посочил е в
мотивите си отстраненият частник за обособени позиции № 1 и № 2 „ОББ
Интерлийз“ ЕАД – участникът не е приложил и по двете обособени позиции -
Оторизационно писмо или еквивалентен документ от
производителя/официалния вносител, удостоверяващо правото на участника
за представителство или търговия на територията на цялата страна и за
участие в конкретната процедура по съответната обособена позиция; списък
на оторизираните сервизи , които ще извършват гаранционно и сервизно
обслужване на МПС, предмет на поръчката. Процедурата за обособена
позиция 1 и 2 е прекратена.
В резултата на проведената процедура за възлагане на обществена
поръчка били сключени три договора между „Български пощи“ ЕАД и
„Райфайзен Лизинг България“ ЕООД .
Съгласно текстът на чл.2 ал.2 ЗОП „При възлагането на обществени
поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство
или необосновано ограничават участието на стопански субекти в
обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.“
Анотирана съдебна практикаПоставените условия дават необосновано
предимство и необосновано ограничават участието на стопанските субекти в
обществената поръчка. Те фокусират избор на изпълнител поставен в услуга
и в зависимост от това да участват само производители / официални
представители. Така поставените условия налагат предприемането на
допълнителни действия по удостоверяване на изрични права за участие в
4
конкретната процедура, въпреки наличието на обща оторизация за
разпространение и сервизиране по силата на дистрибуторски или други
споразумения, даващи права за разпространение на съответните автомобили
от неограничен кръг субекти.
В този смисъл съдът прие, че е осъществено соченото административно
нарушение.
Субект на отговорността се явява именно жалбоподателят Д. Д.,
доколкото същият е имал качеството на представляващ „Български пощи“
ЕАД.
Нарушението е извършено виновно – умисъл, доколкото в съзнанието
на Д. е имало представи за обстоятелствата, при които действа и представи
относно социалния аспект на Д.ието, като при тези представи е формирал и
положителното си отношение като е осъществил нарушението.
Административно-наказващият орган е определил правилно вида и
размера на административното наказание „глоба“ в размер на 10 000 лв., като
същото не следва да бъде редуцирано.
Не са налице основания за пирложение на чл. 28 ЗАНН.
В този смисъл съдът прие, че процесното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на производството Д. С. Д. следва да заплати полза на
АДФИ сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-476
/05.09.2022г., издадено от директор на АДФИ, с което за нарушение на чл. 2
ал.2 от ЗОП на Д. С. Д. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 10 000 лв. / десет хиляди лева/.
5
ОСЪЖДА Д. С. Д. да заплати в полза на АДФИ сумата от 100 /сто/ лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
от страните на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6