№ 15273
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110162456 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от П. Д. П. срещу Р. В. П., с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД за сумата в размер на 12000 лева,
представляваща двоен размер на даден по Предварителен договор от 10.10.2022 г. за
покупко-продажба на недвижим имот, представляващ апартамент № 70, находящ се в гр.
София, ж.к. „Х.Д.“, бл. 11, вх. Г, ет. 6, задатък.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на процесния предварителен
договор за покупко-продажба между страните по спора възникнало валидно облигационно
правоотношение, като ответникът в качеството си на продавач се задължил да прехвърли на
ищеца в качеството на купувач правото на собственост върху апартамент № 70, находящ се
в гр. София, ж.к. „Х.Д.“, бл. 11, вх. Г, ет. 6, срещу продажна цена в размер на 67500 евро.
Съгласно чл. 2.1 от съглашението страните констатирали, че преди сключване на сделката
купувачът е заплатил на продавача капаро в размер на 6000 лева, като по изрично желание
на ответника сумата е преведена по сметка на трето лице, а именно Стефан Христов Иванов.
Ищецът поддържа, че съгласно чл. 3 от договора страните се задължили да сключат
окончателен договор за покупко-продажба до 31.10.2022 г. В исковата молба са изложени
твърдения, че чл. 5.1. от договора предвижда възможност продавачът еднократно да удължи
срока за сключване на окончателната сделка с 30 дни в случай на забавяне за снабдяване с
изискани от нотариуса или кредитиращата банка документи. Ищецът поддържа, че съгласно
чл. 5.1., изр. 2 от съглашението възможност за удължаване на срока за сключване на
окончателната сделка е предвидена и за купувача в случай, че кредитиращата банка има
нужда от допълнително време за одобрение на кредита. В исковата молба са изложени
твърдения, че снабдяването на страните с необходимите документи за изповядване на
сделката се забавило, като за яснота преди определения час за сключване на окончателния
договор купувачът отправил до продавача уведомление за продължаване на срока по чл. 5.1.
с още тридесет дни. Ищецът поддържа, че на 14.11.2022 г. уведомил ответника за
1
готовността си да се яви пред нотариус за сключване на окончателния договор, но не
получил отговор. В исковата молба са изложени твърдения, че на 16.11.2022 г. при
извършена справка в Служба по вписванията било установено, че ответникът е прехвърлил
правото на собственост върху имота на трето за спора лице, с което било нарушен чл. 6 от
предварителния договор. По изложените доводи ищецът поддържа, че разваля
предварителния договор, като доколкото окончателната сделка не е сключена по вина на
продавача същия съгласно чл. 17, ал. 3 от съглашението дължи връщане на полученото
капаро в двоен размер. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на изложените в исковата молба обстоятелства.
В срокът по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител адвокат В. Д.,
оспорва предявения иск. С подадения отговор са оспорени изцяло поддържаните от ищеца
твърдения относно липсата на готовност на страните да сключат окончателен договор за
покупко-продажба, както и неявяването им пред нотариус за изповядване на сделката.
Ответникът поддържа, че на 31.10.2022 г. се явил в кантората на нотариус Любка Сотирова
в изпълнение на поетото съгласно чл. 4 от съглашението задължение, като едва при
явяването си пред длъжностното лице купувачът установил, че не е запазен час за
сключване на договора и продавача няма да се яви. Страната развива доводи, че купувачът
не е упражнил надлежно правото си да удължи срока за сключване на окончателната сделка,
тъй като уведомлението не е изпратено до продава чрез посочения в договора адрес за
кореспонденция, а чрез електронна поща. В допълнение е отбелязано, че изпратеното от П.
Д. П. уведомление е от 31.10.2022 г., 10.07 часа, т.е. едва 53 минути преди да изтече срока на
договора. На следващо място се сочи, че не са налице данни кредитиращата банка да е
имала „нужда от допълнителен срок за отпускане на кредит“ на купувача, а и видно от
представените ведно с исковата молба документи ищецът е разполагал с всички необходими
документи за изповядване на сделката. Ответникът поддържа, че изявлението на ищеца
обективирано в исковата молба за разваляне на процесния предварителен договор не може
да породи действие, тъй като договорът е прекратил своето действие с изтичане на срока му.
По изложените съображения е направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен.
Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на
ищеца.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени
искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения осъдителен иск с квалификация чл.
93, ал.2 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване следните
обстоятелства: валидно възникнало правоотношение между страните, елемент от
допълнителното съдържание на което е задължението на страна да престира определена
2
парична сума или друга материална ценност - задатък за обезпечаване изпълнението на
задълженията по главния договор, изпълнение на това допълнително задължение със
сключването на договора, наличие на предпоставките за продължаване на срока на договора
по чл. 5.1.изр. 2, а именно „кредитиращата банка да е имала нужда от допълнително време
за одобрение на кредита“ и отправено от купувача уведомление до продавача, релевирано
неизпълнение на задължение по главния договор и отправено от изправната страна
волеизявление за отказ от договора. В доказателствена тежест на ответника е да установи, че
е изправна страна по предварителния договор.
На ищеца следва да бъде указано, че не сочи и не представя доказателства в подкрепа
на твърденията си, че е било налице забавяне при снабдяване с документи необходими за
изповядване на окончателната сделка и при одобрение на кредит за закупуване на имота.
Представените ведно с исковата молба документи следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, следва да допусне събиране на
гласни доказателствени средства за установяване на поддържаните от ищеца твърдения чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане, като искането за разпит на втори
свидетел бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба
документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, КАТО ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за разпит на втори свидетел.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 23.05.2023 г. от 13.00 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4