В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Административно наказателно дело |
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във връзка с чл.30, ал.3, т.1, във връзка с чл.91, ал.4, във връзка с чл.70 и чл.90, ал.2 Закон за рибарството и аквакултурите /ЗРА/. Образувано е по жалба от А. В. У., с ЕГН *, от с. С., чрез пълномощник адв.З. Р. Ч., от Г. Д., ул. Ал. К. № 1.. против наказателно постановление № 21-076/17.12.2012г., издадено от И... Г... Ц... – началник С. „РК” С., РЦ – Ц. Б.”, ГД „РК” - И., с което за нарушение на чл.30, ал.3, т.1 ЗРА, на основание чл.91, ал.4 и чл.70 ЗРА му е наложено административно наказание глоба в размер 1 500лв. В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност, като оспорва нарушението. Твърди, че не е извършил нарушение. Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят лично, поддържа жалбата. Въззиваемият, р. пр., не изпраща представител. Съдът прие от фактическа и правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното лице в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН на 03.01.2013г., с вх. № 9400-16 на въззиваемия, започнал да тече от датата на връчване с разписка 21.12.2012г., изпратена по пощата на 27.12.2012г. Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения: Административно наказателното производство е образувано със съставен акт за установяване нÓ административно нарушение № 0006197/24.10.2012г. от свидетеля Н. Ф. Б., изпълняващ длъжността „главен специалист РК С. С.”, в присъствието на свидетелите Е. Д. К. и Р.Е.., служители на ДП „Д.” М., против жалбоподателя, за това, че е извършил любителски риболов на язовир „Ц. к.” на 24.10.2012г. в 14.20 часа с 1 брой въдица, поставена в работно положение във водата, със закачена на линията стръв – царевица, без да е уловил риба, в местността „М.”, с което е нарушил чл.30, ал.3, т.1 ЗРА и заповед № РД 09-44/20.01.2012г. на Министъра на земеделието и храните, която забранява извършването на риболов през 2012г. в рибностопанските обекти по чл.3, ал.1, т.1 и т.2 от ЗРА, за област С. е включен язовир „Ц. к.”. Към акта е приложен констативен протокол № 21-145/24.10.2012г., съставен в присъствие на жалбоподателя, в който са описани същите фактически обстоятелства на нарушението като тези в съставения акт. С акта са иззети веществени доказателства 1 бр. въдица марка „RICO Marina” и 1 бр. макара марка „Pomer Balance”. Актът е съставен в присъствие на нарушителя. Вписал е възражение, че за първи път е отишъл на риболов и не знаел, че е забранен, че не е уловил риба. От показанията на разпитаните свидетели, актосъставителя Б. и свидетелите К. и Б. по установяване на нарушението се установи, че при извършената проверка на залива в местността „М...” забелязали трима риболовци, единият от които е бил жалбоподателя, които извършвали риболов с една въдица. След като им обяснили, че риболовът е забранен, те обяснили, че не са знаели за забраната. Нямали улов в раниците. Свидетелите посочени от жалбоподателя в показанията си твърдят, че в местността не са били поставени забранителни табели, указващи забраната за риболов. Със заповед № РД - 0944/20.01.2012г. на основание чл.30, ал.1, т.2 ЗРА, издадена от Министъра на земеделието и храните е забранен риболова през 2012г. в рибно стопанските обекти по чл.3, ал.1, т.1 и т.2 ЗРА - за област С. язовир „Ц. к.”. Със заповед № РД 09- 520/23.06.2010г., издадена от Министъра на земеделието и храните, на основание чл.47, ал.2, във връзка с ал.1, б.”а”, чл.37, ал.1, б. „б” ЗАНН и чл.91, ал.1 и ал.4 ЗРА, е възложена компетентност на служителите, изпълняващи длъжността главен специалист в С. „Р. и контрол” да съставят актове за установяване на административни нарушения на ЗРА, а на служителите, изпълняващи длъжността началник С. „Р. и контрол” да издават наказателни постановления. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление № 21-076/17.12.2012г. от И. Г. Ц. – началник С. „РК” С., РЦ – Ц. Б.”, ГД „РК” - И., с което на жалбоподателя за това, че на 24.10.2012г., в 14.20 часа на язовир „Ц. к.” в местността „М.” е извършвал любителски риболов с 1 брой въдица, поставена в работно положение, потопена във водата, със закачена на линията стръв – царевица, без да е уловил риба, в нарушение на чл.30, ал.3, т.1 ЗРА и заповед № РД 09-44/20.01.2012г. на Министъра на земеделието и храните, е осъществил състава на чл.70 ЗРА, на основание чл.91, ал.4 и чл.70 ЗРА му е наложено административно наказание глоба в размер 1 500лв. Актът и наказателното постановление са съставени от компетентни длъжностни лица, съгласно чл.91, ал.1 и ал.4 ЗРА, във връзка с приложената заповед № РД 09-520/23.06.2010г. на Министъра на земеделието и храните. Актът и НП са съставени в сроковете по чл.34 ЗАНН и съдържат изискващите се реквизити по чл.42, във връзка с чл.53, ал.2 и чл.57 ЗАНН, тъй като от съдържанието им се установяват фактическите обстоятелства на нарушението и неговата правна квалификация. Те не се успорват от жалбоподателя, а се доказват от приложените по делото писмени и гласни доказателства. Описаните в НП фактически обстоятелства на нарушението са доказани, тъй като по несъмнен начин се установи, че жалбоподателят на 24.10.2012г. е в бил в местността „М..., извършвал е риболов с 1 бр. въдица, по смисъла на т.26 от § 1 ДР ЗРА, определяща риболова като поставяне на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми. Т.27 уточнява като любителски риболов – риболова, по смисъла на т.26 – дейност, при която се извършва улов на риба. Установи се, че жалбоподателят е поставил 1 бр. въдица, потопена във водата, която дейност по смисъла на т.26 се квалифицира като риболов, но не е уловил риба, а според т.27, любителският риболов е улов на риба. Съставът на чл.70 ЗРА е улов на риба и други водни организми в период на забраната по чл.30, ал.3, т.1 ЗРА. Независимо от това, че описаните фактически обстоятелсва в акта и НП сÕ установиха по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира, че наказателното постановление следва да се отмени, тъй като деянието, описано в акта и НП представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. Преценката за приложение на чл.28 ЗАНН е за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато деянието представлява маловажен случай на административно нарушение административнонаказващият орган следва да приложи чл.28 ЗАНН, а когато не го е приложил и са налице предпоставките квалифициращи нарушението в маловажно, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. /В този смисъл тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. по ТНД № 1/2005г. НК./ В ЗАНН липсва определение на маловажен случай, но по силата на препращата норма на чл.11 намира приложение определението, дадено в чл.93, т.9 НК, а именно липса или незначителност на вредните последици от нарушението или същото с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по - ниска степен на обществена опасност. В конкретния случай тези белези са налице, поради липсата или незначителността на вредните последици от нарушението. Нарушителят не е уловил нито една риба, което всъщност не променя съставомерността на деянието, но се касае и до една въдица, при което намерението за ловуване не е било в състояние да причини осезателни щети. То е приготовление да се извърши лов на риба в период на забраната по чл.30, ал.3, т.1 ЗРА, което съгласно чл.9, ал.1 ЗАНН не се наказва, а предвиденият минимум на наказанието от 1 500 лева, отнесен към деянието се явява несъразмерно тежък, съпоставен с конкретните факти на нарушението и поради това при условията на чл.28 ЗАНН, наказателното постановление подлежи на отмяна. Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯНаказателно постановление № 21-076/17.12.2012г., издадено от И... Г... Ц... – началник С. „РК” С., РЦ – Ц. Б.”, ГД „РК” - И., с което на А. В. У., с ЕГН *, от с.С. за нарушение на чл.30, ал.3, т.1 ЗРА, на основание чл.91, ал.4 и чл.70 ЗРА, е наложено административно наказание глоба в размер 1 500лв., като незаконосъобразно. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд С. в 14-дневен срок, считано от съобщението. Р. СЪДИЯ: |