№ 222
гр. Айтос, 30.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Гражданско дело №
20232110100192 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и управление в ***, със законен представител
М.С. и Д.К.К., чрез пълномощник адв.С. В. М. - САК против Н. И. Г., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***.
С исковата молба ищецът „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД моли да бъде прието за
установено спрямо ответника Н. И. Г., съществуването на вземането, за което е издадена
Заповед № 327 от 26.08.2022г. по ч.гр.дело № 757/2022 г. на РС – Айтос, за сумата в размер
от 449,82 лева (четиристотин четиридесет и девет лева и 82 стотинки), представляваща
задължение за предходен период и лизингова вноска, ведно със законна лихва за период от
25.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Твърди се, че вземането произтича от следните обстоятелства: Неизпълнение
от страна на ответницата на задължения по Договор за мобилни услуги с предпочетен №
+359********* от 23.12.2019 г., Договор за лизинг от 11.12.2019 г. за HUAWEI Y5 2019 Dual
Brown и Договор за лизинг от 11.12.2019г. за базови аксесоари и по Застрахователна полица
№ 10066220 за Застраховка на устройство „Смартфон протект“ – задълженията, обединени
във Фактура № **********/25.08.2020г. за клиентски номер *********.
С исковата молба е предявен иск по реда на чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.415 от ГПК и на осн. чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за установяване съществуването на
вземането на ищеца против ответника, съобразно дадените от съда указания по заповедно
производство – ч.гр.дело № 757/2022 год. на РС-Айтос.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, както и преписи за
връчване на ответника.
1
Направени са доказателствени искания, включително за прилагане на ч.гр.дело
№ 757/2022 г. на РС- Айтос. Ищецът претендира заплащане на направените съдебно-
деловодни разноски както в исковото, така и в заповедното производство. Прилага списък
по чл.80 от ГПК.
В съдебно заседание представител за ищцовото дружество не се явява, но с
писмена молба се излага становище, поддържайки предявения иск.
В срока и по реда на чл.131 и сл. от ГПК ответникът Н. И. Г. не представя
отговор и не излага становище по допустимостта и основателността на исковата претенция.
Не ангажира доказателства и не заявява доказателствени искания. Назначеният особен
представител адв.Я. П. – БАК изпраща отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Сочи, че процесните договори съдържат
наравноправни клаузи на осн. чл.146, ал.1 и ал.2 от ЗЗП, а именно клаузи за неустойка в
размер над трикратния на месечните абонаментни такси. Моли за отхвърляне на предявения
установителен иск. Не представя доказателства и не заявява доказателствени искания. Не
възразява по доказателствата и исканията на ищцовата страна.
Като принципна позиция, при липса на осъществена връзка с отв.Н.Г., адв.П.
макар да не се явява в съдебно заседание поддържа депозирания отговори моли за
произнасяне по ищцовата претенция съобразно представените по делото доказателства.
С оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Със заявление по чл. 410 от ГПК, вх. № 4218/25.08.2022 г. на РС-Айтос
ищцовото дружество «ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ» ЕАД е поискало издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист против ответника Н. И. Г., в качеството на длъжник по
сключени между страните: Договор за мобилни услуги с предпочетен № +359********* от
23.12.2019 г., Договор за лизинг от 11.12.2019 г. за HUAWEI Y5 2019 Dual Brown и Договор
за лизинг от 11.12.2019г. за базови аксесоари и по Застрахователна полица № 10066220 за
Застраховка на устройство „Смартфон протект“, по които задълженията са обединени във
Фактура № **********/25.08.2020г. за клиентски номер *********.
В хода на образуваното заповедно производство по ч.гр.дело № 757/2022 г. по
описа на РС-Айтос и след връчване на издадената Заповед при условията на чл.47, ал.5 от
ГПК, на заявителя е указана възможността да предяви иск за установяване на вземането.
По повод заявената спрямо ответника искова претенция по чл.422 ГПК, при
дадени от съда указания, съдът намира, че същата за допустима, а разгледана по същество е
и основателна.
Предвид установената от писмените доказателства фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
2
Налице е валидно облигационно правоотношение пo сключени между
страните Договори, както следва: Договор за мобилни услуги с предпочетен №
+359********* от 23.12.2019 г., Договор за лизинг от 11.12.2019 г. за HUAWEI Y5 2019 Dual
Brown и Договор за лизинг от 11.12.2019г. за базови аксесоари и по Застрахователна полица
№ 10066220 за Застраховка на устройство „Смартфон протект“. Не е спорно между страните,
че за процесните задължения в общия им размер е издадена Фактура №
**********/25.08.2020г. за клиентски номер ********* за претендирана сума от 449,82 лева
(четиристотин четиридесет и девет лева и 82 стотинки), представляваща задължение за
предходен период и лизингова вноска. B настоящия случай ищецът в качеството на
кредитор е изпълнил задължението си пo процесните договори, като досежно размерът на
претендираната неустойка се е позовал на общите условия на договора, съгласно които
неустойката е в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от
прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният й размер не може да
надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти.
По повод възраженията на ответната страна, ищцовото дружество, в
качеството на кредитор излага твърдения, че е изпълнило задължението си пo процесните
договори, като досежно размерът на претендираната неустойка се е позовало на общите
условия на договора, съгласно които неустойката е в размер на всички стандартни месечни
абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният
размер не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти.
Сочи, че по делото са приобщени чрез прилагане нa ч.гр.д. № 757 пo oпиca за 2022 година
PC-Айтос писмени доказателства, представляващи договори за мобилни услуги и
приложения към тях, както и договори за лизинг на мобилни устройства. Видно от същите
ответникът е подписал договорите, включително чрез саморъчно изписване на имената си.
Ето защо и при липса на оспорване на положените подписи следва да се приема за
безспорно възникване на облигационна връзка между страните пo отношение на всеки един
от процесните договори. Релевантно в случая е, че едновременно с подписването на
договорите за мобилни услуги ответникът е декларирал, че е запознат и е съгласен с общите
условия на моб.оператор за взаимоотношенията с потребителите на мобилни услуги, като
собственоръчно е подписал декларация - съгласие. Доколкото договорите за мобилни услуги
и допълнителни споразумения към тях съдържат изрично уговорени клаузи за заплащане на
неустойка при прекратяване пo вина на абоната, обективирани в т.11 от договорите и в
Раздел 3 от допълнителните споразумения, като размерът и условията на дължимост са
посочени в съответните текстове на споразуменията, следва да се приеме, че са известни на
абоната, кoйтo ги е приел с подписването на документите. В конкретния случай ищцовото
дружество допълва, че размерът и основанията за възникване на неустойка са съобразени
със Споразумение между Комисията за защита на потребителите и мобилния оператор от
11.01.2018 година, поради което следва, че е извършен анализ за наличие на неравноправни
клаузи от органа, оправомощен пo Закон да следи за правата на потребителите. B
конкретния случай липсва значителното неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя и това се установява със сключване на споразумението между
3
мобилния оператор и КЗП. B допълнение следва да се съобрази, че разпоредбата на чл.143
33П дава легално определение на понятието „неравноправна клауза“ в договор, сключен с
потребителя и това е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията на
търговеца или доставчика и потребителя. Видно е, че процесните договори са
индивидуални, т.е. са били предмет на договаряне между двете страни, като длъжникът е
имал възможността да повлияе върху съдържанието на клаузите за неустойка, чрез
определяне от негова страна на срок на сключваните договори, както и устройствата, които
е закупувал/получавал за ползване пo силата нa договор за лизинг.
Водим от изложените съображения съдът намира исковата претенция за
основателна и доказана по размер, поради което и следва да бъде уважена.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, с оглед изхода на делото и при пълно
уважаване на иска, ответницата Н.Г. следва да заплати от ищцовата страна съдебно-
деловодни разноски, съобразно приложен списък по чл.80 от ГПК в общ размер на 1290
(хиляда двеста и деветдесет) лева, от които: 905,00 лева в настоящото производство и
направените в хода на заповедното производство разноски (по ч.гр.дело № 757/2022г. на РС
–Айтос) - от 385,00 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Айтоският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземането на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и управление в ***, със законен представител
М.С. и Д.К.К. против Н. И. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, за което е
издадена Заповед № 327 от 26.08.2022г. по ч.гр.дело № 757/2022 г. на РС – Айтос, за сумата
в размер от 449,82 лева (четиристотин четиридесет и девет лева и 82 стотинки),
представляваща задължение за предходен период и лизингова вноска Договор за мобилни
услуги с предпочетен № +359********* от 23.12.2019 г., Договор за лизинг от 11.12.2019 г. за
HUAWEI Y5 2019 Dual Brown и Договор за лизинг от 11.12.2019г. за базови аксесоари и по
Застрахователна полица № 10066220 за Застраховка на устройство „Смартфон протект“ –
задълженията, обединени във Фактура № **********/25.08.2020г. за клиентски номер
*********, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК в
съда - 25.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Н. И. Г., с ЕГН ********** да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД, ЕИК: *** направените съдебно-деловодни разноски, в общ размер на 1 290,00 (хиляда
двеста и деветдесет) лева, от които: 905,00 лева в настоящото производство и направените в
хода на заповедното производство разноски от 385,00 лева.
4
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в 2-
седмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5