Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер ……/13.10 |
Година 2017 |
гр. София |
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-13 състав
|
на дванадесети юли |
Година 2017 |
в публичното заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Владимир Вълков
секретаря Весела Станчева като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1212 по описа за 2013 година, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО::
Предмет на разглеждане са искове по чл.
55 ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и чл. 92 ЗЗД.
Ищецът Н.А.ЗА П.твърди на 23.11.2006 г. между М.НА И.и Е. в качеството му на изпълнителна агенция по програма ФАР и ответника Сдружение „Б.И.по Т.И С.П.“ – София, да е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за финансиране на изпълнението на проект „Инфорегио“. Твърди се на ответника да е изплатена авансово сума в размер на 15164,80 евро. При проверка на финалния доклад е достигнат извод за двойно финансиране поради наличие на 4 дейности, отчетени като резултат по сключен договор № 313025060611 между Агенция по заетостта и Сдружение „Б.И.по Т.И С.П.“, а именно: създаване на система за регионални индикатори, които да служат за информационни нужди на инвеститорите, разработка на методология за събиране, опериране и презентиране на регионалната информация, която да бъде използвана за създадените индикатори, извършване на полева работа за събиране и пилотна информация и използването й в целевите общини, създаване на софтуерна база данни, съдържаща индикаторите и отнасяща към тях релевантна информация. Установено е, че тези дейности са отчетени по процесния договор с документите, въз основа на които е отчетен и сключеният договор с Агенция по заетостта. Установено било и че екипите по двата проекта са съставени от едни и същи лица и периодите за изпълнение се припокриват за 6 месеца. Формиран е извод при тези обстоятелства да е налице финансиране от две различни схеми за едни и същи дейности. Оспорва да е налице мултипликационен ефект предвид обстоятелството, че информацията е събрана преди разработването му. Застъпва теза, че дублираното финансиране за един и същ проект било то и със средства на Световната банка обуславя нарушение по смисъла на Регламент № 1605/2002 от 25.06.2002 г. на Съвета (ЕО, ЕВРОАТОМ) относно финансовия регламент приложим за общия бюджет на Европейските общности. С писмо изх. № 91-00-144/21.05.2009 г. ответникът е уведомен, че договорът се счита за прекратен считано от 20.05.2008 г. на основание чл. 12.2.ж) от общите условия (Анекс ІІ). Това вземане било предадено на ищеца за събиране при условията на чл. 3 ал. 7 т. 6 от Закона за Националната агенция за приходите, предявено по реда на заповедното производство. Поради постъпило възражение се иска да бъде признато за установено, че вземането е съществувало към 10.01.2012 г., тъй като в рамките на изпълнителното производство цялата сума е събрана.
В отговор от името на ответника се излага довод, че съгласно чл. 15 т. 2 от Анекс ІІ – общи условия, докладът за финалния технически отчет се счита за одобрен, тъй като в посочения 45 дни от депозиране на търсената допълнителна информация не е получен писмен отговор от страна на възложителя. Застъпва теза, че Регламент (ЕО, ЕВРОАТОМ) № 2988/1995 г. на Съвета от 18.12.1995 г. не изключва приложението на договореностите между възложителя и бенефициера. Оспорва отразеното в контролен списък – помощен документ, създаден от Изпълнителната агенция за насърчаване на малките и средни предприятия (ИАНМСП), не е направено достояние на ответника включително и с изявлението за прекратяване на договора. Застъпва и теза, че непосредствена кореспонденция с ИАНМСП не замества кореспонденцията между възложителя и сдружението досежно проблеми с окончателния доклад. Оспорва да е налице нарушение, обуславящо хипотезата на чл. 12.2g, на която се основава възложителят. Твърди, че всички данни, предоставени при кандидатстването за финансиране на проекта, по време на изпълнението на договора и в отчетите отговарят на действителността като отразяват спецификите на изследваните общини. Сочи и възложителят изрично да е информиран за използването на продукта и за други общини. Твърди и предоставените данни да отразяват пълно и точно действията по изпълнение предмета на договора, поради което оспорва да е налице предвидената с общите условия непълнота на декларирани данни. Оспорва да е налице и припокриване на дейностите по процесния договор с тези по сключения договор между Агенция по заетостта и Сдружение „БИТСП – гр. Търговище“, където БИТСП – гр. София е подизпълнител. Дейността „Извършване на полева работа за събиране на пилотна информация и използването й в целевите общини“ ответникът свързва с изградени екипи от местни експерти, които да бъдат обучени за събиране, обобщаване и представяне на събраната информация за различни общини. Счита, че това изключва възможността за дублиране като сочи дейността да е извършвана от съвършено различни екипи, обучавани отделно и да касае различна информация с оглед различните проблеми и приоритети. Застъпва теза, че събирането на данни по едни и същи индикатори и описанието им по идентичен начин не обосновава твърдението за дублирани дейности предвид различния терен, на който са осъществявани. Излага довод, че бизнесът се интересува от едни и същи проблеми в различни региони, което обосновава идентичност на индикаторите. Макар и методиката да е идентична, твърди обект на обучение са различни хора за друга бизнес среда. Твърди разработената софтуерна база да съдържа релевантна информация, относима към различни общини. Досежно дейността „Създаване на методология за събиране, опериране и презентиране на регионална информация, която да бъде използвана за създадените по-горе индикатори“ отчита нуждата всеки от предложените индикатори да бъде набиран, обработван и актуализиран по специфичен метод. Сочи изрично да е договорена възможност системата от индикатори и методологията да може да бъде използвана за различни региони, а прилагането му и при други случаи счита да удовлетворява критерия „да има мултипликационни ефекти“. В обобщение твърди, че в изпълнение на проекта за всяка от общините да са събрани данни, отразяващи истинската картина, истинската среда, в която може да се развива бизнес, проведено е обучение с различни хора от различните общини да следят за индикаторите и техните промени като ги отразяват в разработен отделен инвестиционен бюлетин за всяка община.
Ищецът твърди също така с покана, получена от ответника на 03.06.2009 г., било поискано да възстанови авансово изплатената му сума. Сочи се, че според чл. 18.2. невъзстановената сума в 45-невен срок от получаване на съобщението овластява възложителя да начисли лихва в размер на ставката, прилагана от Европейската централна банка към нейните главни сделки за рефинансиране в евро плюс 3,5 процентни пункта до окончателно изплащане на задължението. При тези обстоятелства се излага довод, че ответникът дължи договорената лихва считано от 19.07.2009 г. На това основание се претендира да е възникнало задължение в размер на 1756,06 евро за периода от 19.07.2009 г. до 10.01.2012 г. Поради постъпилото възражение се иска да бъде признато за установено, че и това вземане съществува като дължима е и лихва в посочения с общите условия размер до датата на погасяване на задължението.
Ответникът не изразява становище по така предявения иск.
По съществото на спора процесуалният представител на ищеца – служител с юридическо образование П., поддържа исковете. Навежда доводи в писмени бележки като застъпва теза, че договорът е развален поради допуснато двойно финансиране за част от договорените дейности. Сочи да са констатирани и други нарушения на договора.
По съществото на спора процесуалният представител на ответника – адв. Н. от САК оспорва исковете като счита, че не е налице двойно финансиране – ответникът е подизпълнител в проект, финансиран по линия на Световната банка. Навежда доводи в писмени бележки.
По делото като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирано Министерство на икономиката, чийто процесуален представител – служител с юридическо образование С. сочи по силата на договора да е поето задължение за разработване на система от индикатори, методика за събиране, обработка и актуализиране на данни както и база данни, съдържаща данните за индикаторите. Още при междинния отчет било посочено, че прилаганата Методология за набиране, обработване, актуализиране и промоциране на системата от индикатори е обособена част от програмата „Социални инвестиции и насърчаване на заетостта“, финансирана от българското правителство със заем от Световната банка. Застъпва теза, че констатираното дублиране води до извод, че дейностите по договора не са изпълнени в съответствие със заложените цели. Прекратяването на договора се обосновава с обстоятелството, че дублиращите се дейности съставляват основната част от общата сума на бюджета има непостигнати цели и неясни резултати. Навежда доводи и в писмени бележки.
Като обсъди доводите на страните и
въз основа на събраните по делото доказателства, преценени при условията на чл.
235 ГПК, от фактическа страна съдът намира следното:
По делото не се спори, а и от
представения договор за безвъзмездна финансова помощ външни дейности на
Европейската общност BG2004/016-711.11.04/ESC/GPPP/B –
039 се установява писмено съгласувана воля между представители на
Министерството на икономиката и Е. и „Б.И.по Т.И С.П.“, БУЛСТАТ*********, че
ответникът ще получи безвъзмездна финансова помощ в размер на 18956,00 евро, от
които 15164,80 евро авансово и 3791,20 евро прогнозирано окончателно плащане
при условия, изложени в договора и анексите към него. Съгласно Анекс І – описание
на дейността, главната цел е привличане на нови инвеститори в общините Долна
Баня и Костенец, а специфична цел – осигуряване на актуализирана, подробна и
диверсифицирана информация за общините Долна Баня и Костенец с цел привличане
на потенциални инвеститори. Застъпена е теза, че една от най-съществените
пречки пред инвеститорите да правят избор, свързан с пространствена локализация
е липсата на надеждна пълна и разнообразна информация за специфичните
регионални характеристики. Основавайки се на опита си сочи, че на общинско ниво
се събира непълна и недостатъчна статистическа информация, която често е
разпокъсана и прекалено рестриктивна. Липсва система и яснота при наличните
статистически ресурси, различия в периодичността и обхвата, препятстващо сравнение
на данните с предишни периоди; статистическата информация се получава със
значително закъснение и липсва методология за събиране, актуализиране и
обработка на данни от различни източници, различията в методологиите на
статистическите данни водят до недоразумения и затрудняват бизнес анализа,
което възпрепятства предприемането на адекватни мерки за излизане от ситуацията
и дори спира навлизането на потенциалния инвеститор в определени области. Застъпена
е теза, че тези проблеми изискват формиране на система от показатели, попълнени
със статистически данни на общинско ниво, която система ще допълва официалната
национална и регионални статистики.. Същевременно високата степен на обобщеност
на официалните данни, тесният обхват на статистическите показатели и големите
периоди от време между актуализациите им е насочена към нуждите от планиране и
отчитане на националните и местните власти и не е приспособена към
управленските нужди на бизнеса. Отразено е, че проектът предвижда подробно
изучаване и анализ на територията на общината с оглед изграждане на
информационна система за бизнес нужди. Посочено е, че проектът цели да насърчи
инвестициите чрез създаване на единна статистическа база данни. Ответникът –
кандидат според терминологията на договора, е обявил намерение да създаде
система от показатели, методология за събиране, обработка и актуализиране на
данни както и база данни, съдържаща данните за показателите. Предвидено е
въвеждане на 120 подробни и диверсифицирани стандартни показателя, които да
бъдат редовно актуализирани. Поет е ангажимент системата да бъде тествана на
територията на двете общини, а информацията ще се представи посредством
съществуващите уеб страници на кандидата и партньорите, както и посредством
Инвестиционен бюлетин. В община Долна баня ще бъде разположена Система за
подпомагане на инвеститорския интерес и действия на ниво община (ROSIO),
който ще обслужва и двете общини. Кандидатът ще бъде отговорен за бъдещото
актуализиране на информацията и поддръжка на базата данни, както и за програмирането
на информационния продукт като ще предоставя на общините тип виртуална Система
за подпомагане на инвеститорския интерес и действия на ниво община (ROSIO).
Посочена е и възможност за разпространение в други общини. Заявено е намерение
проектът да се фокусира върху проблемите на информационната наличност на
общинско ниво като допринесе за разработката на стандартен модел за
статистически анализ и ще повиши капацитета на местните власти за планиране и
анализ както и способностите на инвеститорите да правят обосновани избори,
свързани с локализацията. Сочи се, че изграждането на единна статистическа база
на общинско ниво е необходимо условие за подобряване на управленските решения
посредством повишаване на информационната наличност.
В
дейност 1 – Разработка на система от регионални показатели, обслужваща
информационните нужди на инвеститорите е предвидено да бъдат разработени от
специално нает консултант по бизнес развитие, който ще прегледа съществуващите
системи от показатели в Италия, САЩ и Великобритания, след което ще се срещне с
представители на бизнеса и сдруженията на чуждестранните инвеститори с цел
оценяване на информационните нужди на бизнеса и на тази основа ще предложи
система от около 120 показателя.
По
дейност 2 – Разработка на методология за събиране, обработка и представяне на
регионални данни, които ще бъдат използвани заедно с показателите за развитието
е предвидено след представянето на системата от показатели да бъде разработена
методология от консултант-социолог с помощта на консултанта по бизнес развитие.
По
дейност 3 – Извършване на работа на терена за събиране и обработка на пилотни данни
в целевите общини е предвидено да се основе на изготвената методология с
участието на социолога, консултанта по бизнес развитие и четирима броители,
предварително инструктирани от социолога.
По дейност
4 – Създаване на база данни
(софтуер), съдържаща показателите и релевантните данни предвидено е да бъде
осъществена след приключване на предходните три дейности като за целта ще бъде
нает разработчик на бази данни.
Посочено
е, че идеята за създаване на подробна регионална статистическа база е съвсем
нова и ще бъде реализирана за пръв път в България с този проект като кандидатът
БИТСП ще играе водещата роля в управлението на проекта, създаването на
системата от показатели, изработването на методологията и изграждането на
базата данни. Декларирано е и намерение информационният продукт да бъде
разработен и осигурен и за други региони.
Предвидено
е проектът да приключи за срок от 12 месеца, считано от деня, следващ положения
подпис от последната от страните по договора. По делото не се спори, че това е
станало на 23.11.2006 г.
Анекс
ІІ - Общи условия предвижда задължение за бенефициера да изпълни дейността
според даденото описание с оглед постигане на заложените в него цели, да
предоставя на възложителя цялата изисквана информация за изпълнението на
дейността като отразява условията, при които е извършена. Според чл. 12.2.ж)
възложителят може да прекрати договора без предизвестие и без да е длъжен да плати
каквото и да е обезщетение когато бенефициерът направи неверни или непълни
изявления с цел получаване на предвидената в договора безвъзмездна финансова
помощ или представи доклади, които не отразяват действителността. Съгласно чл.
12.4. в случаите, посочени в подточка ж) на чл. 12.2. възложителят може да
изиска цялостно или частично възстановяване на вече изплатените суми в
зависимост от сериозността на въпросните нередности и след даване на възможност
на бенефициера да представи своите наблюдения. Клаузата на чл. 14.3.
предложение трето преписва, че не се считат за допустими пера, които вече са
финансирани по друга рамка. Според чл. 18.1. бенефициерът се задължава да
възстанови всякакви суми, изплатени върху окончателната сума, дължима на
възложителя в срок до 45 дни от получаване на искане в този смисъл. Ако сумата
не бъде възстановена се начислява лихва с процента, прилаган от Европейската
централна банка към основните й сделки за рефинансиране в евро на първия ден от
месеца, в който е изтекъл срокът плюс три и половина процентни пункта.
По делото не се спори, а и от
доказателствата се установява наредени от името на М.НА И.и Е. преводи
съответно за сумата 11373,60 евро и за сумата 3791,20 евро.
На 01.12.2006 г. са сключени договор
с Й.Д.като бизнес консултант (кл. 1 л. 396-398), с Р.Ж.като социолог (кл. 1 л.
413-415) и с В.Ш.като приложен програмист
С финален технически отчет се сочи за периода от 01.12.2006 г. до
30.11.2007 г. по спорните в процеса дейности да е постигнато както следва:
По
дейност 1 – създадена от наети специално за случая консултанти по бизнес
развитие система за регионални индикатори с техническата помощ на екипа на
проекта, обслужващи информационните нужди на инвеститорите през 2-3 месец – от
01.01.2007 г. до 28.02.2007 г. според отчетената работа от Й.Д.– бизнес
консултант (кл. 2 стр. 446). Видно от отчета на Й.Д.;
По
дейност 2 – създаване на методология за събиране, обработка и представяне на регионални
данни за ползване с индикаторите от социолога, бизнес консултанта и с
техническата помощ на екипа на проекта – 3-4 месец. За разработване на
методология са отчетени извършени дейности от Й.Д.и Р.Ж.– социолог, през
месеците февруари и март 2007 г. според индивидуалните им графици.
По
дейност 3 – предприето начално събиране на данни в двете общини от четирима
наети броячи (по двама за всяка община) – 5-6 месец;
По
дейност 4 – създава се база данни за съхраняване на информацията и индикаторите
от софтуерен производител, създал базата данни за индикаторите, предоставени от
социолога и бизнес консултанта и след тестване на базата данни е пусната в
експлоатация – 4-6 месец. От В.Ш.– софтуерен разработчик, е отчетена дейност Разработване
на база данни през месец март-април 2007 г.(кл. 2 стр. 469 и 470), тестване и
инсталиране на базата данни през месец май 2007 г.
Видно от представените от Агенция по
заетостта и неоспорени в процеса документи на 17.12.2006 г. между сдружение
„БИТСП – гр. ТЪРГОВИЩЕ, БУЛСТАТ ********* и Агенция по заетостта писмено е
изразено съгласие, обективирано в договор за финансиране предоставянето на
услуги по планиране на местното икономическо развитие по проект № 313025060611
и придадено наименование „И.“, че във връзка с изпълнението на проект „Активни
услуги на пазара на труда“, изпълняван съгласно правилата на Заемно
споразумение между Република България и Международната банка за възстановяване
и развитие, Агенция по заетостта възлага организирането и предоставянето на
услуга по планиране на местното икономическо развитие в три последователни
етапа.
Не
се спори по делото, а и приложеният договор позволява извод, че на 03.01.2007
г. писмено е изразено съгласие, че Сдружение „Б.И.по Т.И С.П., ЕИК125546242
възлага на ответника със свой екип да извърши 10 дефинитивно разграничени
дейности в това число дейност 4 – „Разработване на индикатори“, дейност 5 –
Разработване на методология за събиране, обработване, актуализиране и
промоциране на индикаторите и дейност 6 – Разработване на база данни (софтуер),
Договорено е възнаграждение в размер на 30850 лв. с ДДС.
От
съдържанието на приложените при отчитане на проект „И.“ документи се
установяват идентични по съдържание с приложените при отчитане на проект Инфорегио
както следва:
|
Отчетени
документи |
Проект
„Инфорегио“ |
Отчетено |
Проект
„И.“ |
Отчетено |
Разлики |
|
Методология
за набиране, обработване, актуализиране, промоциране на системата от
индикатори, март 2017 |
Класьор
3/стр. 17-29 |
Март
2007 |
Класьор
6/стр. 245-257, изготвена от Нели Щ.-статистик, Р.Ж.– социолог и Й.Д.-
икономист |
Март
2007 |
|
|
Инструкция
за провеждане на изследователските дейности, свързани с набирането и
регистрацията на данни за изграждане на аналитичен и информационен модел на
равнище община |
Класьор
2/стр.528-530 |
Март
2007 |
Класьор
5/стр. 518-520 |
Март
2007 |
|
|
Въпросник
за стандартизирано интервю с граждани |
Класьор
2/стр.531-535-- |
Март
2007 |
Класьор
5/506-510 |
Март
2007 |
Частично
различна номерация на въпросите |
|
Анкета
за кметове, общински съветници и представители на общинската администрация |
Класьор
2/стр. 536 |
Март
2007 |
Класьор
5/стр. 511 |
Март
2007 |
Часточно
различна номерация на въпросите |
|
Въпросник
за стандартизирано интервю с представители на бизнеса в общината |
Класьор2/стр.
537-539 |
Март
2007 |
Класьор
5/стр. 512-514 |
Март
2007 |
Частично
различна номерация на въпросите |
Представеният
окончателен доклад по договор № 313025060611 сочи работата по дейността
Разработване на индикатори да е започнала края на месец януари 2007 г. и да е
приключила за четири работни седмици. Дейността „Разработване на методология за
събиране, обработване, актуализиране и промоциране на индикаторите да е
изпълнена от ответника, а през месец март и април да е разработена и базата
данни за съхраняване на получената информация. Тези обстоятелства сочат на
припокриване във времето на дейността, отчетена като изпълнена и с процесния
договор като в отчета за месец март 2007 по проект „И.“ се отчита работата да е
свършена от ответника.
Във връзка с постъпили разяснения
повторно е поискано разяснения и да бъдат представени съответните документи,
доказващи плащанията на всички разходи. И повторно представяне на документи –
командировъчни заповеди. Отговор във връзка с изпратеното искане е получен на
20.05.2008 г.
В контролен лист за оценка към
окончателния технически доклад (кл. 3, стр.109-129) и финален проверовъчен лист
за оценка на технически доклад (кл. 3, л. 161) е отразена констатация, че
методология за събиране, обработка и представяне на регионални данни, събиране
на материали за начално събиране на данни и обработка в целевите общини и
система за регионални индикатори, обслужваща информационните нужди на
инвеститорите да са осъществени от ответника в рамките на проект, финансиран от
българското правителство, Изразено е мнение, че цитат: „…получателят е извършил нередовност като е предоставил невярна
информация, за да удвои финансирането, което се припокрива с дейности,
финансирани по подобен проект“. Това поведение е прието за опит да бъдат
отчетени резултати по четирите дейности за извършени по договора въпреки, че „резултатите вече са налични и постигнати в
рамките на друг проект“. Достигнат е извод, че нито една от дейностите не
би могла да бъде сметната за извършена и нито един от очакваните резултати не
би могъл да бъде сметнат за постигнат.
По
делото не се спори, че с писмо № 91-00144/21.05.2009 г., изходящо от името на М.НА
И.и Е., е получено от ответника на 25.05.2009 г. Позовавайки се дублиране на
четири дейности от 10-те, предвидени по договора, а именно „Създаване на
система от регионални индикатори, които да служат за информационни нужди на
инвеститорите, Създаване на методология за събиране, опериране и презентиране
на регионална информация, която да бъде използвана за създадените индикатори,
извършване на полева работа за събиране на пилотна информация и използването й
в целевите общини и създаване на софтуерна база данни, съдържаща индикаторите и
отнасяща се към тях релевантна информация, възложителят счита договора за
прекратен от 20.05.2008 г.
На 11.01.2012 г. е съставен акт № 1
за установяване на частно държавно вземане като е прието, че припокриването на
четири от дейностите, извършени от едни и същи лица, припокриващи се договори
за период от 6 месеца и идентичното съдържание на представените с финанлите
отчети документи в частта, в която се припокриват сочи на финансиране от две
различни схеми за едни и същи дейности и е счетено за нередовност. Посочено е,
че ответникът дължи на държавата 15164,80 евро – получена по договора сума и
1756,06 евро – наказателна лихва по чл. 18.2. предложение второ от Анекс ІІ за
периода от 19.07.2009 г. до 10.01.2012 г.
На 31.07.2012 г. по искане от Н.А.ЗА
П.е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 ГПК за посочените в акта суми както и за сумата 997,82 евро за
периода 11.01.2012 г. до 30.05.2012 г. и 819,97 лв. разноски по делото
съответно 700,92 лв. за държавна такса и 780,94 лв. възнаграждение на
юрисконсулт.
При възприетата фактическа
обстановка от правна страна съдът намира следното:
Ищецът
твърди да е възникнало частно държавно вземане, позовавайки се на правило,
утвърдено с общи условия към сключения договор. Съгласуваната воля като
основание за вземането изрично е посочена и в заявлението, въз основа на което
е издадена и заповедта за изпълнение, обективираща оспорените вземания. При тези
обстоятелства настоящият състав приема, че отношението между страните следва да
разгледано при така очертаните рамки.
Освен
това, предмет на разглеждане в случая е оспорено вземане, индивидуализирано според
заповедта за изпълнение по основание и размер с документ по чл. 417 т. 7 ГПК.
При тези обстоятелства настоящият състав приема, че е ограничен до посочените в
акта обстоятелства, обосноваващи и довода за възникнало частно държавно
вземане. Актът за установяване на частно държавно вземане се позовава на прекратен
договор поради допуснато финансиране от две различни схеми за едни и същи
дейности. Нито в заявлението, нито в документа, въз основа на който е поискано
издаване на заповедта се повдига въпрос за нередност при представяне на
документацията по проекта. Ето защо настоящият състав не намира процесуална
възможност да обсъжда наведените в тази връзка доводи и съответните им
доказателства.
Към
датата на сключване на процесния договор националното законодателство,
приложимо към договора съгласно чл. 13 от общите условия, не разграничава
договора за предоставяне на средства от Фондовете на Европейския съюз от общия
режим на договорите. Договорът е предписано от правния ред средство за
постигане на зачетени от закона интереси – обещаният резултат от всяка от
страните. Специфично за договора за безвъзмездна финансова помощ със средства
от Фондовете на Европейския съюз е, че общественият интерес се дефинира на ниво
Европейска общност – чл. 108 пар. 1 от Регламент на Съвета
(ЕО, ЕВРОАТОМ) № 1605/2002 относно финансовия регламент, приложим към общия
бюджет на Европейските общности. С
оглед принципа на споделено управление на фондовете държавите-членки дължат да го
обезпечат чрез идентифициране на местните проблеми в контекста на общностния
интерес и да гарантират целевото усвояване на средствата. От тази гледна точка
договорното правоотношение е подчинено на общностните правила, регламентиращи
финансовите отношения между органите, натоварени да управляват целево
предоставените средства и получателите им.
Очертаният
в насоките за кандидатстване интерес, логично относим към отстоявания от
възложителя по договора, предполага достигане на обещания резултат. Финансовата
помощ се явява форма на инвестиране на публични средства в конкретно начинание
като бенефициерът бива освободен от задължението да възстановява вложението.
Дължимият овеществен труд определя като приложими към това правоотношение
правилата на договора за изработка. От тази гледна точка съдът приема, че договореният
срок е меродавен за оценка съответствието на постигнатия резултат с обещаното
при сключване на договора. Ето защо изтичането на договорения срок обосновава
необоримо предположение, че материализираният резултат удовлетворява
възложителя – арг. от чл. 264 ал. 2 ЗЗД.
Именно
защото договорът е предвидено средство за реализация на зачетен от закона
интерес нормата на чл. 20а ал. 1 ЗЗД му придава сила на закон за тези, които са
го сключили всяка от страните има право
да очаква обещаното й изпълнение и може да го изиска, когато изпълни своето
задължение. Все в тази връзка и непостигането на обещания резултат в разумен
срок легитимира изправната в правоотношението страна да прекрати правната
връзка като развали договора – чл. 87 ЗЗД. С оглед спецификите на договора за
изработка нормата на чл. 265 ал. 2 ЗЗД
свързва прекратяването на правната връзка с допуснато отклонение от обещаното
или недостатъци при изпълнението, които да препятстват използване на резултата
за договореното или обучайното му предназначение. Този принцип намира
непосредствено отражение и в клаузата на чл. 12.3. и чл. 12.4. от общите
условия, предписващи възстановяване на средства, доколкото работата не е
извършена.
Обещаният
от ответника резултат, извлечен от описанието на дейността се изразява в
събиране и структурно представяне на информация за общините Долна Баня и
Костенец. Към датата на обективиране на изявлението за разваляне на договора
срокът, счетен от страните като достатъчен за проверка на извършеното е
изтекъл, а и в рамките на регламентираната процедура не се установява направено
възражение досежно отчетеното изпълнение. При описанието на планираната дейност
по процесния проект разработката на система от регионални показатели,
методология за събиране, обработка и представяне на регионални данни, събиране
и обработка на пилотни данни в целевите общини и създаване на база данни
(софтуер) за съхраняването им и осигуряване на възможност за структурираното им
представяне са очертани като необходими
стъпки, етапи за постигане на
главната и специфичната цели. С други думи, обещаното създаване на
интелектуален продукт обезпечава реализацията на идентифицираната в насоките за
кандидатстване цел на Компонент Б – да се осигури необходимата информация,
подпомагаща потенциалните инвеститори на местно ниво и на публичните институции
относно възможностите за развиване на бизнес.
Дори
хипотетично да се приеме, че съществено за процесния проект е създаването на
продукта, при все, че само по себе си това не е в състояние да реализира
очертаната цел – да ползва потребителите на информация, доказателствата
позволяват еднозначен извод, че дейността е извършена.
За
пълнота следва да се посочи, че не се установяват и указаните предпоставки в хипотезата
на чл. 12.2.ж от Общите условия към договора. Клаузата визира като основание за
прекратяване на правната връзка целево мотивирано действие – невярно или
непълно изявление, насочено към получаване на предвидената с договора финансова
помощ. Декларираният с тази клауза интерес за възложителя еднозначно може да
бъде свързан с прокламирания обществен интерес да гарантира целевото усвояване
на финансовия ресурс посредством получаване на необходимата информация за
осъществяване на предписания от правилата контрол при разходване на бюджетни
средства. Събраните по делото доказателства не дават основание да се счете за
накърнен този негов интерес. Контролът е бил възможен и е осъществен.
Още
при описанието на дейността е посочена амбицията на бенефициера да ползва така
създадения продукт за прилагането му и в други общини – срв. абзац шест от л.
17 от делото. Екипът за работа по припокриващите се дейности е сформиран още
през месец декември 2006 г. Липсват каквито и да било доказателства, че
разработката е осъществена именно в рамките на проекта „И.“. Напротив,
включително и от доклада по този проект се установява, че изпълнителят по него,
който е самостоятелен от правна гледна точка субект – „Б.И.по Т.И С.П.“ - гр. Търговище, е разчитал на създаден от
ответника продукт. Ето защо дори да се приеме, че разработването на източника
на информация в рамките на процесния проект касае съществен интерес за
възложителя, доказателствата позволяват еднозначен извод, че той е
удовлетворен. По
изложените съображения настоящият състав не намира основание да счита договора
между страните за прекратен – обективираното в тази връзка изявление не е годно
да доведе до придадения му резултат.
Страните
могат да дефинират собствения си интерес, чието нарушение ще считат за
съществено. От съдържанието на общите условия обаче не се установява такова
значение да е придадено на финансиране от две схеми на едни и същи дейности. Подобно
обстоятелства не е в състояние да обоснове съществено неизпълнение. Както бе
посочено вече критерий в тази насока е заявеният при сключване на договора
кредиторов интерес като без значение остава какъв ресурс е ангажирал длъжникът,
за да го постигне. Утвърденото правило предвижда основание да бъде отказано
плащане дори и дейността да е реализирана или с други думи – обосновава
предписано основание за отказ от изпълнение и съответно основание да бъде
търсено възстановяване на предоставени вече суми. Ако в хипотезата на
неизпълнение потестативното право да бъде прекратена връзката овластява
кредитора да се освободи от правната връзка и да получи обратно даденото,
платеното без основание лишава от значение дори постигнатото съгласие за
разместване на блага. Ето защо и обосновава частна хипотеза на неоснователното
обогатяване – чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД.
Съдът
не е обвързан от дадената от страната в процеса интерпретация за правното
значение на фактите, от които счита да произтича предявеното за защита право.
Ето защо и наложително е твърдяното вземане да бъде изследвано в контекста на
чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД. Понеже в тази хипотеза съгласието остава без
значение договорените правила за приемане на отчета включително и предвидения
срок, в който това следва да стане губи правното си значение.
От
друга страна правилата, регламентиращи финансовата дисциплина, са от публичен
характер, поради което договореният срок за одобряване на финалния отчет не е в
състояние да осуети ревизията за целесъобразност на отчетените разходи. В
насоките изрично е посочено, че размерът на безвъзмездната финансова помощ не
може да надвишава 75 % от всички допустими разходи по проекта, а остатъкът
трябва да бъде финансиран от собствени ресурси на кандидата или неговия
партньор, или от източници, различни от
бюджета на ЕС (кл. 3/стр. 185 в края). На този извод навежда и правилото на
чл. 111 параграф четвърти от Регламент на Съвета
(ЕО, ЕВРОАТОМ) № 1605/2002 относно финансовия регламент, приложим към общия
бюджет на Европейските общности. При
така утвърдената граница на източника на средства за реализация на проектните
цели настоящият състав споделя поддържания от процесуалния представител на
ответника довод, че „пера, които вече са финансирани по друга рамка“ предполага
средствата да са осигурени от Фондове на Европейския съюз. По делото се
установява, че като подизпълнител в рамките на проект „И.“ ответникът е получил
възнаграждение при ангажимент да разработи идентичен по съдържанието си продукт,
но източникът на тези средства е различен от бюджета на ЕС. Следователно, няма
основание за извод, че установеното по делото плащане обосновава хипотезата на
чл. 14.3. предложение трето от общите условия или утвърдена от Европейското
законодателство забрана за постигане на целите да бъдат усвоени суми по
грантови програми извън бюджета на ЕС.
По
аргумент от чл. 6 ал. 2 ГПК съдът е обвързан от очертания от ищеца предмет на
спора и доколкото не се твърди в резултат на полученото плащане ответникът да е
формирал печалба, изследването на тази хипотеза е процесуално невъзможно. Ето
защо и безпредметно остава обсъждането дали в резултат на съвместените проекти
ответникът е формирал приход съответно какъв е неговия размер за припокриващите
се дейности.
По
изложените съображения съдът приема предявеният иск досежно главницата за
неоснователен.
По
претенцията за установяване правото на неустойка
Ищецът
основава вземането за сумата от 1756,06 евро на постигнато съгласие за определяне размера на обезщетение при
неизпълнение на парично задължение. Тъй като не се установява за ответника да е
възникнало твърдяното вземане липсва елемент от фактическия състав на това
самостоятелно от правна гледна точка вземане, но акцесорно по своя характер.
Ето защо и така предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
Вписаното
в заповедта вземане в размер на 997,82 евро, идентифицирано по основание с
оглед източника наказателна лихва по чл. 18.2., пр.второ от Анекс ІІ-Общите
условия към договора от 23.11.2006 г. и периода, за който е формирано: от 11.01.2012
г. до 30.05.2012 г., не е предмет на предявения иск, поради което произнасяне е
недопустимо, а в тази й част заповедта следва да бъде обезсилена при условията
на чл. 415 ал. 1 ГПК.
По
претенцията, предявена при условията на чл. 214 ал. 2 ГПК
Процесуалният
закон допуска отклонение от правилата за идентифициране на предявено за защита
вземане както по основание – обстоятелствата, от които произтича, така и по
размер и съответно индивидуализирането му със съдебния акт по отношение на
вземане за лихва, формирано за период след датата на предявяване на исковата
молба. Правилото овластява съда да утвърди така предявеното вземане по
основание, а неговият размер да бъде определен към момента на погасяване на
лихвоносното вземане.
С
оглед особения предмет на настоящото производство обаче съдът приема, че дължи
нарочно произнасяне и по акцесорното вземане е предопределено от включеното в
заповедта за изпълнение. Вземането в случая е очертано като произтичащо от
закона без обаче да е дефинирано неговото съдържание. Съгласно чл. 86 параграф
3 буква б) от Регламент на Комисията (ЕО, ЕВРОАТОМ) № 2342/2002 от 23.12.2002 година
относно приемането на подробни правила за прилагането на Регламент на Съвета
(ЕО, ЕВРОАТОМ) № 1605/2002 относно финансовия регламент, приложим към общия
бюджет на Европейските общности при неплатена в срок сума, включително
подлежаща на възстановяване дължимата лихва съответства на предвидената в чл.
18.2. от общите условия. Ето защо съдът приема, че надлежно е сезиран и с
искане за утвърждаване на така предявеното вземане.
Посочената
норма еднозначно определя вземането като акцесорно и доколкото не се установява
възникнало задължение за възстановяване няма основание за извод, че съществува
и отразеното в заповедта акцесорно вземане.
По разноските
При установения изход от спора ищецът
направените от ищеца разноски, с оглед правилото на чл. 236 ал. 1 т. 6 ГПК,
следва да бъдат възложени в негова тежест, а този извод да бъде обективиран в
диспозитива.
В тежест на ищеца следва да бъдат
възложени и направените от ответника разноски – заплатено адвокатско
възнаграждение.
.
Мотивиран от изложеното съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.А.ЗА
П.с адрес по делото: гр. София, бул. „************иск да бъде признато
за установено срещу СДРУЖЕНИЕ „Б.И.ПО Т.И С.П.“, БУЛСТАТ*********, с адрес по
делото: гр. София, бул. „****“ бл. ****съществуване на частно държавно вземане
в размер на 15164,80 евро – недопустим разход съгласно чл. 14.3. от общите
условия към договор за безвъзмездна финансова помощ външни дейности на
Европейската общност BG2004/016-711.11.04/ESC/GPPP/B –
039, ведно със законната лихва за периода от 30.05.2012 г. до изплащане на
вземането, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК на 31.07.2012 г. по ч.гр.д. № 26728/2012 г.
по описа на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 41 състав.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.А.ЗА
П.с адрес по делото: гр. София, бул. „************иск да бъде признато
за установено срещу СДРУЖЕНИЕ „Б.И.ПО Т.И С.П.“, БУЛСТАТ*********, с адрес по
делото: гр. София, бул. „****“ бл. ****съществуване на частно държавно вземане
в размер на 1756,06 евро – наказателна лихва наказателна лихва за периода
19.07.2009 г. до 10.01.2012 г., за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК на 31.07.2012 г. по
ч.гр.д. № 26728/2012 г. по описа на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 41 състав.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78 ал. 3 ГПК Н.А.ЗА
П.с адрес по делото: гр. София, бул. „************иск да заплати на СДРУЖЕНИЕ
„Б.И.ПО Т.И С.П.“, БУЛСТАТ*********, с адрес по делото: гр. София, бул.
„****“ бл. ****сумата 800,00 лв. –
разноски за един адвокат в производството пред Софийски градски съд.
ВЪЗЛАГА направените разноски от
ищеца Н.А.ЗА П.в негова тежест.
Решението е постановено при
участието на М.НА И.– трето лице помагач на страната на Национална агенция
за приходите.
Решението може да бъде обжалвано с
въззивна жалба пред Апелативен съд – гр. София в двуседмичен срок от връчване
на препис от настоящото, а в частта за разноските – по реда и при условията на
чл. 248 ГПК.
СЪДИЯ: