№ 1157
гр. Пазарджик , 21.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200098 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Жалбоподателят В. С. Г. - редовно призован, се явява лично.
За адм.наказ.орган РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ - ПЛОВДИВ - редовно призовани, не се явява
представител.
Явяват се актосъставителят ИВ. ЛЮБ. П. и свидетелят Д. ХР. П. –
редовно призовани.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата.
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
ИВ. ЛЮБ. П. – на 61 години, от гр.Пазарджик българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Д. ХР. П. – на 18 години, от с.Церово, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят П. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И.П.:
СВ. П.: На 21-ви октомври, около 18.10 ч., с колежката Г. извършихме
проверка на учебен център „Д.“ във връзка с провеждане на теоретичното
обучение. Установихме, че учебният център беше затворен и не се
провеждане теоретично обучение. Беше залепен график за провеждане. В този
период от 17.55ч., доколкото си спомням, до 18.40 ч. трябваше да се
провежда теоретично обучение. След това на другия ден написахме доклад,
на базата на който беше поканен г-н Г. и за което нарушение му съставихме
акт. Не беше само за техния център проверката, а и почти всички учебни
центрове, като имаше нареждане от директора на ИА АА да се провери
провеждането на теоретично обучение в учебните центрове. Точно за датата,
на която е написан докладът, на съм убеден, защото ни сменят графиците и не
знам дали на другия ден сме били заедно, но при всички положения доклад е
написан. Докладът няма значение кой го пише, защото проверката сме я
извършили заедно. Случва се някой път да се състави акт за финансова
стабилност и единия пише акт, а другият доклада във връзка с проверката.
Когато съставяхме акта, доколкото си спомням, колегата каза, че е имало
основателна причина да не се провежда обучение, но не мога да си спомня
точно какво. Спомням си, че каза, че е наложило нещо да допусне ли, не
помня, доста време е минало, а и много учебни центрове проверихме и всеки
си имаше теза.
2
На свидетеля се предяви доклад на л.19 от делото, както и лист,
наименован забележки на контролните органи.
СВ. П.: За този доклад говоря, че е съставен. Забележката на
контролните органи е учебен дневник, в който има присъствена форма,
преподавател и часовете, които се дават и накрая на него сме написали това.
Това е на проверката на следващия ден. Проверяваме на 21-ви и няма никой и
отиваме на 22-ри и се провеждаше обучение и на обучението присъстваше
едно лице. Не знам дали е сниман дневникът, за да се види колко трябва да са
били курсистите.
На свидетеля се предяви присъствен курс за теоретично обучение на
л.8.
СВ. П.: Датите се намират на списъка на л.6 и като се види 25-тият час
срещу него е датата и коя тема трябва да се вземе. На л.8 горе цифрите
означават часове, а не дати. Дневникът за 25-ти час се води редовно.
Присъствал е само Д.П.. Ние бяхме, когато трябваше да се вземе вторият час.
Ние бяхме там около 18.10-18.15 ч. в деня на първата проверка и нямаше
никой. Задължително се води присъствието. За часовете 25-ти, 26-ти, 27-ми и
28-ми е писано отсъствие на всички курсисти. Не си спомням по какви
причини са ми казали, че не е имало курсисти.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.П.:
СВ. П.: Аз съм карал шофьорски курсове. Господинът тук беше
ръководител на учебния център. Аз карах курсове при Н. – жена му. Имаше
един период, в който ставахме до по-късно и решавахме листовки, защото се
упражнявам. Мисля, че точно тогава дойдоха господата. Помня, че ми
поискала лична карта и такива документи, за да направят проверка. Не мога
да си спомня точно датата. Аз мисля, че тогава бях сам от групата. Може би
заради техни проблеми – някои трябва да си хващат рейса по-рано има хора
от селата. Това е деня, в който дойдоха проверяващите. Предишният ден
точно тогава ми стана лошо, защото почти цял ден не ям нищи и попитах Н.
да ме освободи. Отидох да решавам листовки и после си тръгнах. Бяхме
значително късно пак – 18-19 ч. Може би около 18 ч. съм си тръгнал, а
3
трябваше да стоя до 19-20 ч.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Във връзка с моята жалба при мои колеги,
когато се правиха проверки, колегите макар, че на курсисти пишат плюсове, с
две думи лъжат. Ние сме отбелязали, че няма присъствие. Аз съм си посочил
графика, за да може да се вижда кога се провежда теория. Аз не съм казал
каква е причината дали някой не е бил на работа или както каза момчето,
някои пътуват. Факт е, че ние не сме възползвали да сме писали присъствие.
Затова е моята жалба. На това основание мисля, че трябва да се отмени
нарушението и затова недоумявам защо се случва, при положение, че е имало
човек и му е писал присъствие и на следващия път е сложено отсъствие. Защо
колежката си е тръгнала по-рано, при положение, че трябва да е там, нямам
обяснение. Не е умишлено направено нещо така. Не е имало просто такива
поправяници в графиците. Искам отмяна на НП, защото смятам, че е
незаконосъобразно.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.24 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4