№ 667
гр. Варна , 19.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500226 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба, подадена от „ЧАС секюрити“ ЕООД -
Варна, представлявано от Павел Виденов Георгиев, чрез адвокат Кремена Маринова срещу
определение № 264405 от 09.12.2020 г., постановено по гр.д. № 19704 по описа за 2019 г. на
Районен съд – Варна, четиридесети състав, с което е върната на основание член 130 от ГПК
искова молба с вх.№ 89509 от 03.12.2019 г., подадена от жалбоподателя, и е прекратено
производството по делото.
Жалбоподателят поддържа, че атакуваното определение е неправилно. Излага, че не е
верен изводът, че се домогва да заобиколи пропуска си по друго дело да ангажира
доказателства. Поради опороченото призоваване жалбоподателят е бил лишен от
възможността да участва в производството по предходното дело, респективно да се защити.
Моли за неговата отмяна и за връщане на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок от връчване на
жалбоподателя на препис от атакуваното определение. Жалбата е депозирана от
легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като обсъди данните по делото и
направените доводи, намира следното:
Делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Час секюрити“ ЕООД,
за установяване на неистинност на официални документи – разписка за връчване на
съобщение от 14.09.2018 г., разписка за връчване на съобщение от 07.01.2019 г. и разписка
1
за залепване на уведомление от 19.01.2019 г., съставени по т.д.№ 979/2018 г. на Окръжен съд
- Варна. Правният интерес от предявения иск по член 124, алинея 4 от ГПК се извежда от
наличието на висящо производство по отмяна на неприсъствено решене, постановено по т.д.
№ 979/2018 г. със страни „Мосстрой Варна“ АД /в несъстоятелност/ като ищец и „Час
секюрити“ ЕООД като ответник, до постановяването на което решене се е стигнало след
преценка за връчване на книжа и призовки на ответника, удостоверено в гореизброените
документи, които се оспорват като неистински.
От ответника е подаден отговор, с който искът се оспорва като недопустим и
евентуално като неоснователен.
Разпоредбата на член 124, алинея 4 от ГПК предвижда, че може да се предяви иск за
установяване истинността или неистинността на един документ. Тази възможност не е
безусловна, тъй като наличието на правен интерес от търсената защита е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимостта на всеки установителен иск. Преценката за
наличие на такъв правен интерес се извършва служебно от съда и се извежда от
фактическите твърдения на ищеца, с оглед засегнатите от възникналия правен спор права.
От тези твърдения следва да се формира извод дали спорният документ съдържа
удостоверяване на факти с правно значение за един граждански спор.
Правният интерес от предявения иск ищецът обосновава с наличието на висящо
производство /в.т.д.№ 599/2019 г. по описа на Апелативен съд - Варна/ по отмяна на
неприсъствено решене, постановено по т.д.№ 979/2018 г. със страни „Мосстрой Варна“ АД
/в несъстоятелност/ като ищец и „Час секюрити“ ЕООД като ответник, до постановяването
на което решене се е стигнало след преценка за връчване на книжа и призовки на ответника,
удостоверено в гореизброените документи, които се оспорват като неистински. От
приложените по първоинстанционното дело доказателства се установява, че на 14.01.2020 г.
е постановено решение № 18 по в.т.д.№ 599/2019 г. по описа на Апелативен съд І Варна, с
което е оставена без уважение молбата на „Час секюрити“ ЕООД за отмяна на
неприсъствено решение № 141 от 18.02.2019 г., постановено по т.д.№ 979/2018 г. по описа
на ВОС, на основание член 240, алинея 1 от ГПК. Поради това и настоящият състав на
въззивния съд намира, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск.
За пълнота на изложението следва да се допълни, че съгласно тълкувателно решение
№ 7/2014 от 31.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС отмяната по реда на глава ХХІV от ГПК е
единственият извънреден способ за защита срещу влезли в сила порочни съдебни актове,
като приложното й поле включва всички влезли в сила решения, по отношение на които
страната няма друг път за защита. Член 303, алинея 3 от ГПК приема, че не може да се иска
отмяна на неприсъствено решение на основание, на което е могло да се иска или е искана
неговата отмяна по член 240, алинея 1 от ГПК, или на което е могло да се предяви, или е
бил предявен иск по член 240, алинея 2 от ГПК. Ето защо жалбоподателят не би могъл да
инициира и производство по реда на член 303 от ГПК, тъй като същото би било
недопустимо.
Всички аргументи на жалбоподателят /ищец/ са могли да бъдат изложени в
производството по член 240, алинея 1 от ГПК пред апелативния съд, където да се извърши
преценка за наличието на твърденията, изложени в исковата молба.
Ето защо, като е прекратил производството по образуваното пред него дело,
2
първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт и като такъв същият
следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното и на основание член 278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № № 264405 от 09.12.2020 г., постановено по гр.д. №
19704 по описа за 2019 г. на Районен съд – Варна, четиридесети състав.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му
на страните с частна жалба чрез Окръжен съд – Варна пред Върховен касационен съд
на основание член 274, алинея 3, точка 1 от ГПК при наличие на предпоставките на
член 280, алинеи 1 и 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3