№ 3233
гр. София, 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Йоана М. Генжова
Михаела Касабова
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно гражданско дело №
20231100512061 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение от 25.07.2023 г., гр.д. 16582/2019 г., СРС, 63 с-в ОТХВЪРЛЯ
предявените от „Г.Ф.“ ЕООД срещу „А.Ф.****“ ООД искове по чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за следните суми: 3 930,68 лв. – обезщетение за
имуществени вреди, причинени във връзка с повреди на товарен автомобил R.
M. Fourgon TFG 1 323 D6 от 03.12.2014 г., предмет на продажба и
гаранционно обслужване съгласно договор за продажба на автомобил от
03.12.2014 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
20.03.2019 г. до окончателното плащане, 1 463 лв. – мораторна лихва за
периода от 20.07.2015 г. до 20.03.2019 г., 1 000 лв. - обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба – 20.03.2019 г. до окончателното плащане и 372 лв. – мораторна лихва
за периода от 20.07.2015 г. до 20.03.2019 г., ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Й.
И. срещу „А.Ф.****“ ООД искове за следните суми: 1 000 лв. – обезщетение
по чл. 49 вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени от ищеца неудобства, дискомфорт и притеснения, причинени от
1
противоправно поведение на служител на ответното дружество във връзка с
повреди на товарен автомобил R. M. Fourgon TFG 1 323 D6 от 03.12.2014 г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 20.03.2019 г. до
окончателното плащане и 372 лв. – мораторна лихва за периода от 20.07.2015
г. до 20.03.2019 г., като ОСЪЖДА ищците да заплатят на ответника 1 100 лв.
– разноски за адвокатско възнаграждение.
Срещу решението постъпва въззивна жалба от ищеца „Г.Ф.“ ЕООД.
Счита, че от доказателствата се установяват претърпените вреди поради
неизправността на ответника навреме да осигури сервизно обслужване на
гаранционния товарен автомобил. Иска се отмяна на решението и
постановяване на друго, с което да се уважат исковете.
Въззиваемият – ответникът по исковете „А.Ф.****“ ООД оспорва
жалбата.
Третото лице помагач на ответника – „Рено Нисан България“ ЕАД
оспорва жалбата.
Софийският градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и като обсъди по
реда на чл. 269 ГПК наведените в жалбата оплаквания, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал.1 ГПК от надлежна
страна и е допустима, поради което следва да се разгледа по същество.
На основание чл.269, изр.1 ГПК, при служебната проверка за валидност
на решението изцяло, а по допустимост в обжалваната част, въззивният съд
намира решението за валидно, но недопустимо в обжалваната част.
Предявени са искове с правно основание чл. 82 вр. чл. 79, ал. 1 вр. чл.
322 ТЗ.
Според обстоятелствената част и петитума на исковата молба,
ответникът по исковете „А.Ф.****“ ООД не изпълнява в срок задълженията
си да осигури своевременно гаранционен сервиз за отстраняване на фабрични
недостатъци на придобития от ищеца „Г.Ф.“ ЕООД, представляван от ищеца
И. Й. И., товарен автомобил чрез договор за покупко-продажба от 03.12.2014
г. В резултат, се налага в чужбина двукратно ищците за своя сметка да
организират ремонти и извършват други, произтичащи от това разходи, като
ищецът И. претърпява и неимуществени вреди.
2
Вместо по това сезиране, първоинстанционният съд в мотивите и
диспозитива на решението се произнася относно отговорността за
имуществени и неимуществени вреди, причинени във връзка с повредите на
товарния автомобил и поради деликт, а не по повод неосигуреното им
отстраняване.
В случая се касае за ангажиране на договорната отговорност на
ответника за вреди, причинени поради неизпълнение на задължението му по
договорната клауза за гаранционно сервизно обслужване, по смисъла на чл.
322 ТЗ. Както е прието в определение № 94/15.01.2024 г., т.д. 290/2023 г.,
ВКС, І т.о.; решение № 531/19.07.2022 г., т.д. 304/2022 г., САС и решение №
260010/06.01.2022 г., т.д. 1978/2020 г., СГС, съществува разлика между
законовата отговорност на продавача за дефекти на вещта по чл. 195, ал. 1 и
ал. 2 ЗЗД, неговата гаранционна отговорност за недостатъци и специфичната
отговорност на лицето, осъществяващо гаранционен сервиз.
Решението като постановено по непредявени искове е недопустимо. На
основание чл. 270, ал. 3, изр. 2 ГПК, при служебно констатираното
нарушение, същото следва да се обезсили и делото се върне на друг състав от
Софийския районен съд като първа инстанция, за постановяване на ново
решение по предявените искове с правно основание чл. 82 вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 322 ТЗ.
По разноските не се дължи произнасяне с решението за обезсилване, с
което не приключва делото по смисъла на чл. 81 ГПК.
По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение от 25.07.2023 г., гр.д. 16582/2019 г., СРС, 63 с-в.
ВРЪЩА делото на Софийския районен съд за ново разглеждане от друг
съдебен състав.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
ответника - „Рено Нисан България“ ЕАД.
Решението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4