№ 112
гр. Варна , 01.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20203100901003 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът Г. А. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адвокат Д. В., редово преупълномощена
от адвокат Я.Я. и приета от съда от преди.
Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно
заседание.
Свидетелят В. Ц. В., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Свидетелят Т. Д. А., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът след като констатира, че свидетелите В. Ц. В. и Т. Д. А. се
явяват в днешно съдебно заседание, отстрани същите от съдебната зала до
пристъпване към техния разпит.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за събиране на гласни доказателства чрез
разпита на призованите свидетели.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 5741 от 26.03.2021 г. от
Районен съд - Варна, с което предоставят изисканото за послужване НАХД №
5038/2020 г. по описа на Районен съд-Варна, 29-и състав, ведно с
приложеното към него ДП № 202/2020 г. по описа на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР - Варна.
Адв. В.: Да се приеме изисканото дело.
СЪДЪТ счита, че изисканото дело следва да бъде приложено за
послужване до приключване на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото, изисканото за послужване НАХД № 5038/2020 г.
по описа на Районен съд - Варна 29-и състав, ведно с приложеното към него
ДП № 202/2020 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР -
Варна до приключване на спора.
Адв. В.: Водим и допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит призованите свидетели за днешно съдебно заседание, както и водения
от ищцовата страна свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене от
ищцовата страна А.Н.Б. за установяване на настъпилите в неимуществената
сфера на пострадалия вреди.
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на призоваване за
2
ищцовата страна В. Ц. В. за установяване на обстоятелствата, при които е
настъпила процесното ПТП, в качеството му на съставител на констативен
протокол с пострадали лица № 517/11.05.2020 г.
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на призоваване за
ответната страна Т. Д. А. относно причините и обстоятелствата, при които е
настъпило процесното ПТП.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
В. Ц. В., ЕГН ***********; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Адв. В.: Моля да предявите констативен протокол за ПТП с пострадали
лица на свидетеля В., след което да отговори на въпроса посещавал ли е ПТП
и негов ли е подписа, находящ се в протокола?
СЪДЪТ предявява приложения на л. 9 от делото констативен
протокол за ПТП с пострадали лица на свидетеля В..
Свид. В.: Мисля, че се сещам за случая за едно малко моторче и лек
автомобил. Работя като младши автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция” и
на датата посочена в протокола съм бил изпратен от дежурния на Сектор
„Пътна полиция” на произшествие между мотоциклет и лек автомобил на
кръстовището на ул.“Коево“ и бул.”Цар Освободител”. На място са
установени написаните в протокола лек автомобил и мотоциклет. И след като
установихме водачите, при разговора с тях разбрахме, че водачът на лекия
автомобил при наличие на пътен знак Б2 „Стоп“ не пропуска движещия се
мотоциклет. Водачът на лекият автомобил е отнел предимството на
мотоциклетиста. Аз не се сещам дали като отидохме мотоциклетистът беше
там или вече беше в болницата. Но при всички случаи имаше фрактура.
Свид. В.: Моля да ми изплатите разходи за явяването ми в днешното
съдебно заседание. Ще посоча и в молба банковата си сметка
************************, по която да ми бъде изплатена сумата.
3
СЪДЪТ намира, че на призованият и явил се в днешно съдебно
заседание свидетел В. Ц. В. следва да бъдат изплатени разходи в размер на
внесения от ищеца за тази цел депозит, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ разходи на свидетеля В. Ц. В. в размер на 50.00
лева, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (Изд. РКО по вн.б. от „ОББ”
АД от 22.01.2021 г.).
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Т. Д. А., ЕГН **********; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. А.: Много отдавна беше. И каквото беше показанията ги дадох
там, то го има написано някъде. Не го видях мотора. Видях светлина на фар.
Не видях от къде идва, защото беше празен пътя, аз иначе нямаше да тръгна.
И от ляво от дясно нямаше движение. Четири ленти бяха и така. Чух спирачи
и тогава вече стана, каквото стана. На единият крак беше пръста нещо ударен,
куцаше. Но стана момчето от мотоциклета. Мотоциклета беше паднал. С
единият крак накуцваше и каза, че го боли пръста. Предложих му да го
закарам до болницата. Той каза: „Не, първо мотора”, обади се на някакъв
майстор да дойде да го вземе и да го види. После дойде и Полиция.
Полицаите казаха, че не могат да го закарат и извикаха линейка да го закара
до болницата и тръгна процедурата, както си е реда. Аз звъннах веднъж да му
предложа да му възстановя, ако има какво и да се откаже от делото, но той ми
отказа и аз дотам. Аз не за друго, ами да не излизам съден.
Свид. А.: Моля да ми изплатите разходи за явяването ми в днешно
съдебно заседание. С молба ще посоча банковата сметка, по която да бъде
изплатена сумата.
4
СЪДЪТ намира, че на призованият и явил се в днешно съдебно
заседание свидетел Т. Д. А. следва да бъдат изплатени разходи в размер на
внесения от ищеца за тази цел депозит, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ разходи на свидетеля Т. Д. А. в размер на 50.00
лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (Изд. РКО по вн.б. от
„УниКредит Булбанк“ АД от 19.010.2021 г.).
Свидетелят беше освободен и остана в съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
А.Н.Б., ЕГН ***********; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. Б.: Моят приятел Г.Б. претърпя злополука – катастрофира с
мотоциклета си. По спомени, които имам беше на 08.05.2020 г. Стана на бул.
„Цар Освободител” над магазин „Зора” и „Техномаркет”. Не бях на
инцидента. Всъщност аз му се обадих по телефона да го чуя какво прави и
тогава разбрах от него, че е претърпял инцидента и че чака линейка да го
вземе. Каза ми къде е и аз отидох на мястото. Когато отидох него вече го
нямаше, линейката го беше взела. На мястото бяха полицаите и другият
участник в инцидентна.
Аз седях на мястото, докато той се върна от болницата с гипсиран крак.
На мястото там се видяхме за първи път. След това всеки ден в рамките на
около две - три седмици съм ходил в тях да му помагам, тъй като не можеше
да се оправя сам. След това в рамките на около общо месец след инцидента
ходех също да помагам за някакви действия. Първите дни той не можеше да
ходи и да се изправи въобще. Цялото тяло го болеше и крака беше гипсиран,
вследствие на инцидента. Той трудно си поемаше въздух. Каза, че са
контузени ребрата и гърба. Той дефакто почти не можеше да се върти на
5
дивана в хола, на който беше легнал. Боляха го седалищните части и крака
съответно.
На въпроси на адв.В.:
Свид.Б.: Пиеше медикаменти за болките, които много не му и
помагаха според мен, защото постоянно се свиваше от болка. Мисля, че около
месец- месец и нещо беше с гипс. Ходеше на рехабилитация, установена от
лекарите, като ние го водехме, тъй като той сам не можеше да отиде. С колата
го карахме. Дълго време имаше отток на глезена и стъпалото след като махна
това. Счупеният му пръст също беше много надут и не можеше да го свива.
Той и до ден - днешен не може да го свива. След като махна гипса още около
два - три месеци беше в дискомфорт. Имаше болки не постоянни, но не
можеше да стъпва хубаво на пръста си. Той и до ден - днешен не може да
стъпва хубаво на пръста си. Даже покрай това, че не може да го ползва
натоварва останалите пръсти и пръста, който е до него всъщност и той в
момента е надут и изкривен.
В началото беше много нервен, много раздразнителен и много трудно
се комуникираше с него, защото явно като мъж, който може сам да се оправя
му беше много неудобно и неприятно някой през цялото време да го
асистира. С жена си бяха в доста обтегнати отношения заради нервното си
състояние. С мен се държеше малко по-добре. Докато не му махнаха гипса и
известно време така му трябваше още поне месец да започне самичък да се
пооправя - беше по-труден за комуникация.
Това, което ми е споделял, тъй като на работа той работи на машина и е
прав през цялото време крака почва да го боли и се налага много често да
сяда и да си почива, защото постоянно му носи някакво натоварване
допълнително. Почва да го боли и не се налага да сяда. Тоест не е пълноценен
в работата си.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. В.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
за разноските.
6
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищеца списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита
и съдействие от 12.02.2021 г.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да уважите предявените искове. Считам същите за
основателни, както по основание, така и по размер. В настоящото
производство считам, че се установи фактическия състав, с който се ангажира
отговорността на ответника. Безспорно установено е наличието на сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. „Фолксваген“.
Съвсем накратко с приемането на съдебно-автотехническата експертиза
се установи механизма на ПТП. С влязло в сила съдебно решение на НАХД №
5038/2020 г. Т.А. е признат за виновен, че на 08.05.2020 г. при управление на
л.а. „Фолксваген“ на посоченото място е нарушил правилата за движение по
пътищата и е причинил средна телесна повреда на доверителя ми. Установи
се също така от съдебно - медицинската експертиза, че е налице остатъчно
необратимо изменение, като е останало обездвижване на първа флангиална
става, както е налице и значителна асиметрия на палеца. Със съдебно-
психиатричната се установи, че във връзка с инцидента доверителят ми е
изпаднал в обща стресова реакция, поради което считам, че определения е
минималният адекватен на понесените от него неимуществени вреди.
Моля да решение в този смисъл. Моля да ни присъдите направените
съдебно-деловодни разноски по представения списък в днешното съдебно
заседание.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки, в които подробно да
7
изложим аргументите си.
По отношение на посоченото юрисконсултско възнаграждение на
ответника считам, че съдът на основание чл.78, ал.8 от ГПК следва да
определи същото.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в 7-
дневен срок, считано от днес да депозира писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8