Р Е Ш
Е Н И Е
№ 185
гр. Перник, 25.10.2022 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно
заседание проведено на шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при секретаря Анна Манчева, като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 111 по описа на АС – Перник за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ) във вр. с чл. 219, ал. 3 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ), във вр. с чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Ц.А.Г.,
ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. Н.Д.К., САК, съдебен адрес:***, *** срещу
Заповед № 65 издадена на 28.01.2022г., от кмета на община Р.. Със заповедта на
основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 195, ал. 4 от ЗУТ е наредено на
собствениците на УПИ V-1313
и УПИ VI-1749, по плана на с. Г.Д., община Р., да премахнат
сградата находяща се в двата имота.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на
обжалвания административен акт. Твърди се нарушение на производствените правила
в хода на административното производството, нарушение на материалния закон,
както и наличие на разминаване между диспозитив и правна квалификация в обжалваната
заповед.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. К. – САК, с приложено
по делото пълномощно. Процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата, моли съда да я уважи по подробно изложени в съдебно заседание съображения. Претендира
сторените по делото разноски, прилага списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл.
144 от АПК, представя писмени бележки в срок, в които доразвива тезата си.
В съдебно заседание ответникът – Кметът на община Р., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.
– Карджалийска АК, преупълномощена от адв. П. – САК, с приложени по делото пълномощни.
Процесуалният представител на ответника, оспорва жалбата, моли съда да потвърди
обжалвания административен акт, счита че същия е законосъобразен, издаден от
компетентен орган и при спазване на материалния и процесуалния закон. Претендира сторените по делото разноски, прилага
списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, представя писмени бележки в
срок, в които доразвива тезата си.
В съдебно заседание заинтересованата страна – Л.В.Г., редовно
призова, не се явява, представлява се от адв. К., с приложено по делото пълномощно. Процесуалният представител на заинтересованата страна,
оспорва жалбата, моли съда да потвърди обжалвания административен акт. Претендира сторените по делото разноски, прилага
списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, представя писмени бележки в
срок, в които излага подробни съображения по съществото на спора.
Административен съд – Перник, в
настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на
чл. 235,
ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144
от АПК приобщените по делото доказателства, намери за
установено от фактическа страна следното:
Административното производство започва по
подадено заявление вх. рег. № АБ-94-00-856/05.04.2021г. на Ц.А.Г.,***, (лист
50), с което се иска съдействие във връзка с предстоящ ремонт и изложено
твърдение за навлизане от страна на съсед, в границите на собствения на
заявителя терен.
Със заявление вх. рег. № Р-192-21-00-432/06.04.2021г. на Ц.А.Г., до началника на РДНСК – Перник,
(лист 49), заявителят моли за съдействие, във връзка с подаденото заявление
до кмета на община Р..
С писмо изх. рег. № Р-192-21-00-213/07.04.2021г., (лист 47), началникът
на РДНСК – Перник, информира кмета на община Р., с копие до Ц.А.Г., за
подаденото заявление пред РДНСК и указава предприемане на действия по
компетентност.
Със заявление вх. рег. № АБ-94-00-910/08.04.2021г. на Ц.А.Г.,***, (лист
46), заявителят повторно изисква съдействие, от кмета на общината, във връзка с предстоящ ремонт. Уточнява, че се касае за неотложен ремонт на
покрива на къща близнак, находяща се в неговия и съдения имот, информира, че
същия не може да бъде осъществен, без навлизане в границите на чуждия терен.
С писмо изх. рег. № АБ-94-00-856/2/13.04.2021г. на гл. инженер на община
Р., изпратено до Ц.А.Г. и Л.В.Г., в качесвтото им на собственици на съседните
терени, в които е изградена процесната сграда (близнак), са информирани за
предстояща проверка на място. За проверката е информиран и началника на РДНСК –
Перник.
С Констативен протокол № ОЕА-910-1/10.05.2021г. на длъжностни лица от
община Р. (лист 43), в присъствието на Ц.Г., в качеството му на собственик на
УПИ VI-1749, от кв. 173, по плана на с. Г.Д., са
отразени констатации във връзка с извършена проверка на място. Записано е, че в
двата съседни имот УПИ V-1313 и УПИ VI-1749, има
изградена обща сграда, като собственика на УПИ VI-1749 – Ц.Г.,
желае да ремонтира своята част, а собствениците на УПИ V-1313, желаят да
премахнат своята.
С писмо изх. рег. № АБ-94-00-856/4/25.05.2021г. на гл. инженер на община
Р., (лист 42), изпратено до началника на РДНСК – Перник и Ц.Г., е описна
фактическата обстановка, отразена в Констативен протокол №
ОЕА-910-1/10.05.2021г. на длъжностни лица от община Р.. В същото е отразено, че
по време на проверката извършенана на дата 10.05.2021г. е присъствал и Л.Г., но
това твърдение не се потвърждва от Констативен протокол №
ОЕА-910-1/10.05.2021г.
С писмо изх. рег. № АБ-48-00-130/07.06.2021г. на гл. инженер на община Р.,
(лист 41), е изискано съдействие от Камарата на инженерите в инвестиционното
проектиране (КИИП) – Перик , за изготвяне на конструктивно становище за
сградата нахощяща се в УПИ VI-1749 и УПИ V-1313, от кв. 173,
по плана на с. Г.Д..
С писмо изх. рег. № Р-192-21-00-343/18.06.2021г., (лист 39), началникът
на РДНСК – Перник, информира кмета на община Р. и Ц.А.Г., с копие до ДНСК, за необходимостта от
извършване на съвместна проверка на място, на дата 14.07.2021г, по повод
възникналия казус.
С Констативен протокол № 192/21-1/14.07.2021г. на длъжностни лица служители
на РДНСК – Перник и община Р. (лист 37), в присъствието на Ц.Г. , в качесвтото
му на собственик на УПИ VI-1749, от кв. 173, по плана на с. Г.Д. и Л.Г., в
качесвтото му на собственик на УПИ V-1313, от кв. 173,
по плана на с. Г.Д. са отразени констатации във връзка с извършена проверка на
място. Записано е, че за жилищната сграда – близнак, със ЗП от 53 кв.м. е
необходимо община Р. да проведе процедура по чл. 195 от ЗУТ, след провеждане на
заседание на комисията по чл. 196 от ЗУТ, за което да бъдат уведомени двете
заинтересовани страни. Записано е още , че в УПИ V-1313 са налични
следните строежи: ………………..“ част от жилищна сграда близнак, за която не са
представени строителни книжа „…………., в УПИ VI-1749 са налични
следните строежи: ………………..“ част от жилищна сграда близнак, със ЗП от 53 кв.м.,
за която има издадено удостоверение за търпимост № 305/09.12.2020г.
Във връзка с извършената проверка, с писмо изх. рег. №
Р-192-21-00-406/16.07.2021г., (лист 34), началникът на РДНСК – Перник, указва
на кмета на община Р. да предприеме всички необходими действия за законосъобразното
процедиране на преписката, като уведоми и заинтерсованите страни.
В изпълнение на указанията дадени
от началника на РДНСК – Перник, с писмо изх. рег. №
АБ-94-00-856/6/16.07.2021г., (лист 27), гл. инженер на община Р., изпраща
уведомление до Ц.Г. и Л.Г., за предстоящо посещение на място, на 29.07.2021г.
за съставяне на констаивен акт на незаконен строеж. По делото няма
доказателства същото да е достигнало до знанието на Ц.Г..
С Констативен протокол №
ОЕА-910-2/29.07.2021г. на длъжностни лица от община Р. (лист 26), в
присъствието на Л.Г., в качеството му на собственик на УПИ V-1313, от кв. 173, по плана на с. Г.Д., са отразени констатации във
връзка с извършена проверка на място. Записано е, че Ц.Г. не присъства на
проверката, поради което не му е връчен констативен акт. Отразено е още, че във
връзка с конструктивно становище и извършена проверка на място се установява,
че сградата е в лошо техническо състояние, не подлежи на укрепване и
реконструкция, като комисията предлага на кмета на община Р. да издаде заповед
за премахване на същата. Протоколът е връчен на адв. К. - пълномошник на Ц.Г.
на дата 09.02.2022г., дванадесет дни след издаване на обжалваната заповед.
С писмо изх. рег. № АБ-94-00-910/1/16.09.2021г., (лист 25), гл. инженер
на община Р., повторно изпраща уведомление до Ц.Г. и Л.Г., за предстоящо
посещение на място, на 05.10.2021г. за съставяне на констаивен акт на незаконен
строеж. По делото няма доказателства същото да е достигнало до знанието на Ц.Г..
С Констативен протокол № ОЕА-910-3/05.10.2021г. на длъжностни лица от
община Р. (лист 24), в присъствието на Л.Г., в качеството му на собственик на
УПИ V-1313, от кв. 173, по плана на с. Г.Д., са
отразени констатации във връзка с извършена проверка на място. Записано е, че Ц.Г.
не присъства на проверката, за съставяне на акт за незаконно строителство.
С писмо изх. рег. № Р-192-21-00-674/04.11.2021г., (лист 21), началникът
на РДНСК – Перник, до кмета на община Р., с копие до Ц.Г. и ДНСК, изисква от кмета на общината в
срок от 14 дни, от дата на получаване, да уведоми РДНСК и Ц.Г. за преприетите
действие във връзка проверка извършена на 14.07.2021г. и обективирана в
Констативен протокол № 192/21-1/14.07.2021г. на длъжностни лица, служители на
РДНСК – Перник и община Р. (лист 37).
С писмо изх. рег. № АБ-94-00-910/3/18.11.2021г. ( лист 19), кмета на
община Р., информира началника на РДНСК – Перник за предприетите действия, като
отбелязва, че за съставянето на акт за незаконно строителство в УПИ V-1313, от кв. 173, по плана на с. Г.Д., (собственост на Л.Г.), на двете
определени дати Ц.Г. не присъства.
Със Заповед № 65 издадена на 28.01.2022г., от Кмета на община
Р., на основание чл. 44, ал. 2 и чл. 195, ал. 4 от ЗУТ е наредено на
собствениците на УПИ V-1313
и УПИ VI-1749, по плана на с. Г.Д., община Р., да премахнат сградата
находяща се в двата имота, същата е връчена на жалбоподателя - лично на дата
09.02.2022г. и е предмет на оспорване в настоящото съдебно производство.
По делото е приложено
конструктивно становище, изготвено от инж. Ц.Г.Т., притежаващ ППП, част
конструктивна, Удостоверение № 00027 от КИИП, (лист 28), за което съдът
предполга, че е изработено по повод писмо изх. рег. № АБ-48-00-130/07.06.2021г. на гл. инженер на община Р.,
(лист 41), с което е изискано съдействие от КИИП – Перик, за изготвяне на
конструктивно становище за сградата нахощяща се в УПИ VI-1749 и УПИ V-1313, от кв. 173, по плана на с. Г.Д.. Във същото след обстойна
мотивировка е заключено: …..“Жилищната сграда в този си вид е опасна за
експлоатация“….На същото липсва входящ номер и индикация, че е заведено в
деловодсвтото на община Р., във връзка с процедиранара преписка.
Представена е и заповед № 17/14.01.2021г. на кмета на община Р. за
сформиране на комисия по чл. 196, ал. 1 от ЗУТ, (лист 55). Комисията е в състав
от 15 длъжностни лица, с председател Роберта Борисова – заместник кмет на
община Р. и членове служители на общинската администрация.
Като доказателства по делото са приети Нотариален акт № 84/26.06.2009г.,
том V, дело № 676, вписан в Агенция по вписванията
гр. Р. и Нотариален акт № 115/21.12.2020г., том IX, дело № 14475,
вписан в Агенция по вписванията гр. Р., (лист 3-5), с които Ц.Г. доказва
правото си на собственост върху УПИ VI-1749, от кв. 173,
по плана на с. Г.Д..
По делото е представен и снимков материал, от който е видно, че
сградата, в частта на жалбоподателя Ц.Г., има изградени улуци, същият е
неотносим към предмета на спора.
В хода на съдебното оспорване са назначени и приети съдебно-техническа експертиза и повторна тройна такава. Първата експертиза е изготвена от вещото лице
инж. А.Ц. – строителен инженер, което след обстоен анализ на фактите по делото
и посещение и оглед на място прави следните изводи: ….“Конструктивните
деформации по сградата могат да се поправят, като за целта има конструктивни
методи, които да заздравят сградата и укрепят. След направата на укрепване и
реконструкция, сградата може да се приведе във вид за обитаване…Сградата към
момента на огледа е опасна за обитаване, но може да бъде укрепена, до настоящия
момент за сградата не са полагани необходимите грижи…..при неправилна поддръжка
същесвтуват рискове от пожар, всичко е въпрос на правилна екслоатация. “
Допусната тройна експертиза е
изготвена от вещите лица инж. А.П.Ц. – строителен инженер, инж. Н.Й.Е. –
строителен инженер и инж. С.М.В.– строителен инженер. От представената тройна
експертиза е видно, че по същата е налице разногласие между вещите лица. Инж. А.П.Ц.
и инж. Н.Й.Е. приемат, че: ….“Констатираните на място деформации по сградата
могат да се поправят, след обследване на конструкцията и изготвяне на
конструктивен проект за укрепване и рекоснструкция……Сградата близнак може да се
раздели на две отделни работещи конструкции …..Жилищната сграда към момента на
огледа е опасна за обитаване, същата следва да бъде укрепена и реконструирана,
за да придобие своята устойчивост…..Считат, че статистическото изчисление за
доказване на самосрутване на сградата е неприложимо………..По предписание на
проектатнт –конструктор и точно изпълнение на същите, сградата няма да се
срути, при земетресени, от собственото си тегло……Техниката на зидане използвана при построяването на сгрдата
е призната от UNESCO през 2018г. за нематериално културно наследство.
….Конструктивните намеси, които следва да бъдат извършени е въпрос на
обследване и конструктивен проект….“.
Вещото лице инж. С.М.В. счита, че:
….“Жилищната сграда е застрашена от срутване и не подлежи на укрепване по
традиционни строителни технологии…..Сградата е строена като еднофамилна и няма
масивна права напречна стена, минаваща през двата етажа за граница на двата
дяла. ….“ Вещото лице дава отговор и на въпрос, който не е поставян от съда по
възложената експертиза и е неотносим към предмета на спора. В хода на
изслушването вещото лице инж. С.М.В., подробно изглага мотиви в подкрепа на
своите виждания, като в заключение отбелязва, че евентуална инвестиция за
укрепване на сграда би била оправдана, само ако същата е паметник на културата
и че при съвременните технологии всякакви строителни решение са възможни.
Съдът кредитира изцяло първата съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. А.Ц. и тройната такава, в частта подписана от
вещите лица инж. А.П.Ц. и
инж. Н.Й.Е., като пълни, обосновани и дадени от експерти, с необходимите професионални знания и опит. Направените изводи се подкрепят изцяло от фактическата обстановка, установена в хода на съдебното производство. Относно тройната експертиза, в частта подписана
от вещото лице С.М.В., съдът счита
същата за обективна, изготвена от експерт, с необходимите професионални
знания и опит, но не обоснована,
що се отнася до възможността за укрепване на сградата.
При така установеното от фактическа
страна, Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл. 168,
ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото
доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания
по чл. 146
от АПК, като от правна страна,
намери следното:
Жалбата е подадена от лица по чл. 147,
ал. 1 от АПК, чиито права са засегнати от оспорения
административния акт, при спазване на срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ срещу подлежащ на съдебен контрол, на основание чл. 215, ал. 1 изр. 1-во от ЗУТ акт на кмета на община Р.,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е и основателна по следните съображения:
Съгласно чл. 195, ал. 6 от ЗУТ кметът на общината издава заповед за
премахване на строежи, които
поради естествено износване или други обстоятелства са станали опасни за
здравето и живота на гражданите, негодни са за използване, застрашени са от
самосрутване, създават условия за възникване на пожар или са вредни в
санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят.
Според чл. 196, ал. 1 от ЗУТ, състоянието
на обектите и необходимите ремонтни и възстановителни дейности, както и
обстоятелствата по чл. 195, ал. 6 от ЗУТ се установяват с протокол от
комисия, назначена от кмета на общината. Съгласно ал. 2 на същия член комисията действа служебно или по
искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и
състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Въз основа на
констатациите, отразени в протокола, комисията предлага на кмета на общината
строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат.
Заповед № 65 издадена на
28.01.2022г., от кмета на община Р.., представлява индивидуален
административен акт, същата е издадена от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 6 от ЗУТ и в кръга на
неговите правомощия. Спазена е установената от закона форма. Оспорената заповед съдържа всички
реквизитите, изискуеми по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за
издаването й, в тази връзка не
са налице основания за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК. Посоченото грешно правно
основание, а именно чл. 195, ал. 4 не е порок от кръга на съществените,
доколото от фактическите обстоятелства изложени в акта, се извлича
действителната воля на органа, а дали същите са доказани и правилни е въпрос, касаещ
материалната законосъобразност на същия.
Обжлаваната
заповед на кмета на община Р., обаче е издадена при съществено нарушение на производствените правила, а така също и в разрез с указанията на материалния закон.
При извършената служебната проверка за
законосъобразност на оспорената заповед съдът установи, че в хода на проведеното административно производство са допуснати процесуални нарушения от
категорията на съществените, които налагат отмяната на акта, дори и само на това основание, като незаконосъобразен.
Както вече е отбелелязано, в настоящия съдебен акт, състоянието на обектите и
необходимите ремонтни и възстановителни дейности, както и обстоятелствата по чл.
195, ал. 6 от ЗУТ се установяват с протокол от
комисия, назначена от кмета на общината. Комисията действа служебно или по искане на
заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и
състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Въз основа на
констатациите, отразени в протокола, комисията предлага на кмета на общината
строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат.
Описаната
процедура съдържа редица кумулативни изисквания, а липсата, на което и да е от
тях води до съществено нарушаване на административната процедура.
По делото се установи, че със заповед № 17/14.01.2021г. на кмета на община Р.
е сформиране комисия по чл. 196, ал. 1 от ЗУТ, (лист 55).
В настоящия случай, обжалваната заповед е издадена на основание констатации
обективирани в Констативен протокол № ОЕА-910-2/29.07.2021г. (лист 26), на
комисията назначена със заповед № 17/14.01.2021г. на кмета на община Р.. От
анализа на цитираните документи, приобщени по делото като доказателства, е
видно, че сформираната комисия по чл. 196, ал. 1 от ЗУТ е в състав от 15
длъжностни лица, с председател Роберта Борисова – заместник кмет на община Р. и
членове служители на общинската администрация. От текста на заповед №
17/14.01.2021г. на кмета на община Р., може да се изведе обоснован извод, че
комисията може да действа служебно и по възлагане от страна на кмета на
общината, същата изследва обстоятелствата по чл. 195 от ЗУТ и изпълнява
възложените й дейности в пълен състав, тъй като никъде в акта не е посочен
минимален кворум за вземане на решения. Същевременно Констативен протокол №
ОЕА-910-2/29.07.2021г. (лист 26), в който е обективирано становището на
комисята относно техническото състояние на процесната сграда и предложението до
кмета на общината, за премахване на същата
е изготвен и подписан само от три длъжностни лица, членове на въпросната комисия.
От изложеното следва, че Констативен протокол № ОЕА-910-2/29.07.2021г.
(лист 26), не представлява становище на комисята относно състоянието на
процесната сграда, по смисъла на чл. 196, ал. 1 от ЗУТ, тъй като подписалите го
лица, не разполагат с правомощие, самостоятелно да вземат решения от името на
комисията. В тази връзка, в случая
липсва произнасяне на комисията, сформирана със заповед № 17/14.01.2021г. на
кмета на община Р., относно състоянието на процесната сграда, което води до
съществено нарушение на процедурата пред административния орган.
В допълние следва да се отбележи, че и дори да се приеме, че Констативен
протокол № ОЕА-910-2/29.07.2021г. (лист 26), отразява волята на комисията по
чл. 196, ал. 1 от ЗУТ, то по делото липсват доказателства настоящият
жалбоподател да е бил информиран, чрез редовен споб за съобщаване, както за
времето и часа за извършеане на огледа на място, така и да му е предоставена
възможност да бъде изслушан във връзка с констатациите на комисията. По делото няма доказателства писмо изх. рег.
№ АБ-94-00-856/6/16.07.2021г., (лист 27), на гл. инженер на община Р., да е
достигнало до знанието на Ц.Г., а видно от Констативен протокол №
ОЕА-910-2/29.07.2021г. (лист 26), същият е връчен на жалбоподателя, чрез адв. К.
на дата 09.02.2022г., дванадесет дни след издаване на обжалваната заповед.
От изложеното следва, че на Ц.Г., в качеството му на заинтересовано
лице, не е предоставена възможност да бъде изслушан, пред комисията, относно
състоянието на процесната сграда. В
императивна норма 196, ал. 2 от ЗУТ, изрично е предвидено, че следва да
бъдат изслушани всички заинтересовани лица, както и че изслушването следва да е
преди съставянето на констативния протокол. В настоящия случай това не е направено,
което се отразява на правото на защита на адресатите на заповедта и съответно е
нарушение от категорията на съществените.
Отделно от изложеното, в случая е нарушен и материалният закон.
Разпоредбата
на чл. 195, ал. 6 от ЗУТ предвижда възможност кметът на общината да постанови заповед за премахване
на строеж при наличието на следните две кумулативно дадени предпоставки: 1) строежът, поради естествено износване или
други обстоятелства е
станал опасен
за здравето и живота на гражданите, негоден за използване, застрашен от самосрутване, създава
условия за възникване на пожар или да е вреден
в санитарно-хигиенно отношение и 2) този строеж да не може да
бъде поправен или заздравен. При постановяване на заповед с такова правно
основание, административният орган е длъжен да обследва наличието на
горепосочените предпоставки и при възможност за поправяне или заздравяване на
строежа посредством ремонтни и възстановителни работи, следва да постанови
заповед по реда на чл. 195, ал. 4 от ЗУТ, с която да задължи собственика на сградата да ги извърши в определен
срок.
В настоящия
случай, след надлежно изследване на фактите относно състоянието на сградата, в
това число и приетите съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице инж. А.Ц. и тройната такава, в частта подписана от вещите лица инж. А.П.Ц. и инж. Н.Й.Е., се установи, че процесната сградата, макар и с констатирани на място деформации не е самосрутваща се,
не създава опасност /условия/ за пожар и не е вредна в санитарно – хигиенно
отношение, тъй като след
обследване на конструкцията и изготвяне на конструктивен проект за укрепване и
рекоснструкци,я същата може да се поправи и заздрави, поради
което административния орган незаконосъобразно и в нарушение с нормата на чл. 195, ал. 6 от ЗУТ е издал заповед за премахването й. Следва да се отбележи, че само една от
посочените предпоставки е достатъчно условие за приложение на цитираната
разпоредба. В случая не е налице нито една от така посочените законни
предпоставки в разпоредбата на чл. 195, ал. 6 от ЗУТ, поради което административният орган не доказа наличието на изложените
фактически и правни основания в обжалваната заповед, а напротив същата бе опровергана
в хода да съдебното производство и събраните доказателства.
По изложените съображения обжалваната
заповед следва да бъде отменена като издадена при нарушение на предвидената в
закона процедура и като материално незаконосъобразна.
С оглед изхода от спора и своевременно направеното искане за присъжаднае на съдебни разноски, в полза на жалбоподателя, следва да се присъдят разноски, в общ размер на 1410 лева, от които 1200 лева - адвокатски хонорар за един
адвокат, внесена държавна такса в размер на 10 лева и 200 лева, заплатен депозит за вещо лице, която сума следва да бъде възстановена
от бюджета на община Р.. Съдебните разноски
са дължими на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от ЗА и чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1 за минималните адвокатски възнаграждения и са съобразени с фактическата и правна сложност
на делото и своевременно направено възражение, от ответната страна, за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд – Перник
РЕШИ
ОТМЕНЯ по жалба на Ц.А. Гиздав, ЕГН **********,
адрес: ***, Заповед
№ 65 издадена на 28.01.2022г., от кмета на община Р., с която на основание чл.
44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 195, ал. 4 от ЗУТ е наредено на собствениците на УПИ V-1313 и УПИ VI-1749,
по плана на с. Г.Д., община Р., да премахнат сградата находяща се в двата
имота, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА община Р., да заплати на Ц.А.Г., ЕГН **********,
адрес: ***, съдебни разноски в размер на 1410 /хиляда и четиристотин и десет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Върховния
административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл. 137
от АПК.
СЪДИЯ:/п/