Р Е Ш Е Н И Е
№…………….........
гр. Плевен, 19.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІI-ми граждански състав, в публично
съдебно заседание на шестнадесети
декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА БАНКОВА
при секретаря Поля Цанева като разгледа докладваното от съдията Банкова гр.дело №1936 по описа за 2019 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск с правно основание
чл.45 от ЗЗД.
Постъпила е ИМ от И.Г.Б. против Г.Д.З., в която се твърди, че
на 28.06.2017г. ,в резултата н пожар, предизвикан от действия на ответника са
унищожени земеделските посеви на ищеца-22дка. Твърди се, че по случая е образувано досъдебно производство
№ Д-1294/2017г. по опис на РП- Плевен, по ЗМ № 177/2017г.на РУ МВР-Пордим.посачва се, че в хода на наказателното
производство е привлечен в качеството на обвиняем Г.З., който се е признал за
виновен, но се е възползвал от правото си да не дава обяснения.Твърди се, че като свидетел е разпитан и
работодателя му, който въвежда твърдение, че причината за пожара е хвърлен фас
от цигара и вследствие силния вятър се е разраснал и разпространил върху нивите
с изгоряла пшеница. Предвид липсата на обяснение от страна на З., версията на
работодателя му е възприета от прокуратурата. След назначаване на оценителна
експертиза се е установила, че ищецът е
претърпял имуществени вреди в размер на 21516лв., явяваща се пазарната оценка
на изгорялата пшеница, съответно щетите по съседната нива са в размер на
2048лв., или общо 4864лв. Посачва се, че точно стойността на опожареното
имущество е била определяща за преценката на прокуратурата, че в случая не е
налице „значителна стойност и престъплението за което З. е привлечен към
наказателна отговорност - чл.331, ал.1 вр.с чл.330, ал.1 от НК е несъставомерно
от обективна страна, респ.издадено е постановление № В-
3331/2017г./14.05.2018г.за прекратяване на наказателното производство. Същото
не е обжалвано от ищеца. Това от своя страна е сторил другия потърпевш, въз
основа на която негова жалба съдът е постановил отмяна постановлението за
прекратяване на РП, поради неспазване разпоредбата на чл. 55 от НПК.На
05.07.2018г.е издадено уведомление от РП-Плевен в което е посочено, че
извършеното от З. престъпление е по чл.216, ал.6 от НК, което се преследва по
тъжба на пострадалия. Съобразно тази правна норма нарочно постановление за
прекратяване не се издава и в едномесечен срок всеки пострадал следва да
депозира частна тъжба по която да се образува НЧХД, респ. досъдебното
производство се изпраща от Прокуратурата за прилагане към него. Това е сторил и
ищецът -депозирал е частна жалба, по която е образувано НЧХД № 1932/2018 г. на
РС-Плевен, производството по което с определение от 28.08.2018 г. е прекратено
с довод, че не са представени в срок доказателства от РП-Плевен, въпреки, че с
жалбата е поискано прилагане в цялост на досъдебното производство. С частна
жалба е обжалвано определението на РС-Плевен и в решение № 227/28.11.2018 г. по
ВЧНД № 949/2018 г. на ОС -Плевен са въведени мотиви, че частната жалба не
отговаря на изискванията по чл. 81 от НПК, без да се произнася по правните
доводи, въведени в жалбата срещу определението за прекратяване.Въз основа на
изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата 2816лв., представляваща имуществени вреди, резултат от
непозволено увреждане, ведно със законната лихва от датата на увреждането
28.06.2017г. до окончателното изплащане на сумата.Претендират се
разноски.С определение от 16.12.2019г. е допуснато на осн.чл.214 от ГПК
изменение на исковата претенция от 2616лв. на 2984,52лв.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК,не е депозирал
отговор.
Съдът, като прецени доказателствата
по делото, взе предвид доводите на ищеца,
намира за установено следното:
Фактическият състав на чл.45
от ЗЗД-непозволеното увреждане включва следните елементи:противоправно виновно
деяние, вреда, причинна връзка между
противоправното деяние и настъпилите вреди.
Съгласно чл.45, ал.2 от ЗЗД
вината се предполага до доказване на противното.
С оглед спорните въпроси, а
именно налице ли са всички елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане, са събрани гласни и писмени доказателства.
Свид. А. *** заявява,
че през 2017г. е работил,като охрана към
фирма“***“ в ***, в гр.*** и на
28.06.2017г. е бил дневна смяна.Посочва,
че при обиколката е видял огън в задната част на Центъра, прехвърлил е бил
оградата и са се запалили съседните ниви.Разбрал от другите, че виновен е Г.З.,
който бил запалил огън от вътрешната страна на панелната ограда.Мястото е било
посетено от пожарна и органите на МВР.Свидетелят А.Д. посочва, че е Председател на ЗК“***“ в гр.*** и е получил
сигнал, че в ***има пожар.Отишъл е на място и е видял, че нивата с пшеница на
ищеца, която е съседна на нива на кооперацията, е била изгоряла.Видял е от
вътрешната страна на оградата огън.Имало е и пожарникари и полицаи.Центърът е
бил ограден с бетонни стени, но отдолу е имало прорези и оттам е излязъл огъня
и запалил нивата на ищеца, която е в съседство с оградата.Посочва, че всичко е
било изгоряло и е догаряло около дка и половина.Свидетелят В.А. заявява, че
също е имал нива в съседство до Центъра, която е изгоряла, както и на ищеца
цялата нива.Разбрал е, че Г.З. е бил гледач на патки и умрелите са били
изхвърляни в един трап и са изгаряни и оттам е тръгнал огъня. Посочва, че
ответникът е бил осъден да заплати на свидетелят обезщетение и осъден с присъда
по НЧХД.Свидетелят Л.Д. заявява, че е посетил местопроизшествието и е уведомен
прокурор.Посочва, че се е установил извършителят, който си е признал, че е
запалил трап с мъртви патки в Центъра и огънят е прехвърлил оградата.
От приложеното досъдебно производство №129/2017г. на
РП-Плевен, е видно, че е било образувано по чл.330 от НК, за това че на
28.06.2017г. в землището на гр.*** е било запалено имущество – пшеница
собственост на И.Б. и *** А..Било е прекратено производството, с постановление
на прокурор, тъй като в последствие се е установило, че деянието съставлява
престъпление по чл.216 от НК и се
преследва по тъжба на пострадалия.Видно от доказателствата, че по тъжба на В.А.
ответникът е осъден за това че на 28.06.2017г. в землището на гр.***, чрез
запалване на пожар от незагасена цигара, по непредпазливост унищожил блок с
пшеница на стойност 2048лв. собственост
на В.А. и е уважен иск по чл.45 от ЗЗД.От извършена справка в системата, се установява, че по тъжба на ищецът е
образувано НЧХД№1932/2018г. по описа на ПлРС, но е прекратено, тъй като не е
представил доказателства в срок кога му е връчено постановлението за
прекратяване на наказателното производство. Изискана и представена по делото е
преписката от РС ПБЗН-Плевен, за възникнал пожар на 28.06.2017г., в които е
посочено, че е засегната нивата на ищеца, в резултат на небрежност от ответника
при боравене с огън. Съставен Акт за административно нарушение и издадено
НП№28/06.07.2017г.
С оглед на събраните
доказателства, съдът приема, че е установено по безспорен начин, че с действията
си, които са противоправни- неспазване на правилата за безопасност за боравене
с огън, ответникът е увредил ищеца.По делото е допусната СЕ, като ВЛ посочва, че размерът на вредата е 2984,52лв.При
това положение следва да се уважи предявеният иск, ведно със законната лихва, считано
от 28.06.2017г., датата на увреждането, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.2 от ЗЗД.
При този изход на производството и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски общо 794,98лв.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.45
от ЗЗД Г.Д.З., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на И.Г.Б., ЕГН**********, сумата 2984,52лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди /унищожена
пшеница/, резултат от непозволеното увреждане, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на увреждането 28.06.2017г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Г.Д.З., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ
на И.Г.Б., ЕГН**********, сумата общо 794,98лв.,направени разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :