РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Шумен, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Йордан В. Димов
при участието на секретаря Таня Й. Кавърджикова
като разгледа докладваното от Ралица Ив. ХаджиИ.а Въззивно гражданско
дело № 20223600500043 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №653 от 07.12.2021г. по гр.д.№2115/2021г. Районен съд-гр.Шумен е признал
уволнението на Ж. П.И., извършено със заповед №РД 12-13/31.05.2021г., на основание
чл.328, ал.1,т.2 от КТ-съкращаване на щата, на Земеделски институт-Ш., за незаконно и го е
отменил, възстановил е И. на заемана от него длъжност, преди уволнението - “главен
експерт-главен агроном“, в структурно звено „Експериментална база“ при „Земеделски
институт-Ш.“ и е осъдил работодателя да му заплати, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във
вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ, сумата от 8730лв. – обезщетение за оставане без работа при
незаконно уволнение, за периода 01.06.2021г.-01.12.2021г., ведно със законната лихва,
считено от 30.07.2021г. до окончателното изплащане. Присъдени са и следавщите се такси и
разноски.
Решението е обжалвано от ответната страна изцяло. Жалбоподателят намира същото за
неправилно. Налице било нарушение на съдопроизводствените правила при разглеждане на
делото, тъй като съдът не осъществил дължимата процесуална дейност по докладването на
делото и отказал да приеме доказателства. Сочи също неправилно тълкуване и нарушение
на материалния закон. Позоваването от съда на ТР№5/26.10.2021г. на ОСГК било
абсолютно неясно. В мотивите било посочено, че по делото не били представени двете
длъжностни характеристики, а същевременно бил направен извод, че двете длъжности били
1
със сходни и близки трудови функции. В случая трудовата функция на длъжноста „Главен
агроном“ била единствена и след съкражението в щата не се изпълнявала от други лица.
Ищецът като „Главен агроном“ изпълнявал само ръководни и контролни функции, като
съмненията на съда, че ръководните функции били останали и се изпълнявали от С., били
произволни. След съкращаването в щата никаква част от трудовите функции на главния
агроном не била преминала в останалите на щат 13 реално заети длъжности. Налице било и
реално съкращаване на щата. Специалността „растителна защита“, която ищецът нямал,
била задължителна за Земеделския институт в отношенията с Фонд“Земеделие“,
Инспекцията по труда и всички контролни органи по закупуване и съхранение на препарати.
Съдът се позовал на разпоредбата на чл.175 от ГПК, което в случая се явявало
незаконосъборазно. Липсвали мотиви, кои факти съдът е приел за признати от
представителя на страната и с кои други факти са преценявани от съда. Недоказана останала
и претенцията с правно основание чл.225, ал.1 от КТ. Освен това, съгласно служебна
бележка изх.№К00283/07.09.2021г., издадена от ответника, на ищеца било начислено и
изплатено обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ в размер на две брутни работни заплати за
м.юни и юли 2021г. в размер на 2910лв., което следвало да се редуцира за времето от
м.август до 06.12.2021г.. Моли, съдът да отмени обжалваното решение и вместо него
постанови друго, с което заявените претенции бъдат отхвърлени изцяло. Претендира и
присъждане на сторените деловодни разноски в двете инстанции.
Въззиваемата страна моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, при
наличие на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата,
становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намери жалбата за неоснователна.
Установено е по несъмнен начин от фактическа страна, че страните били в трудово
правоотношение, като Ж. П.И. заемал длъжността “главен експерт-главен агроном“ при
Замеделски институт-гр.Ш.. На 31.05.2021г. на И. е връчено предизвестие за прекратяване
на трудовото му парвоотношение на основание чл.328, ал.1,т.2 от КТ., като в същото е
отразено, че при неспазване срокът на предизвестието, ще му бъде изплатено обезщетение
по чл.220 от КТ. На същата дата му е връчена и заповед №РД12-13/31.05.2021г., с която
трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ,
считано от 01.06.2021г.. Като причина за прекратяването в заповедта било посочено
–“съкращаване на щата”.
Със заявление до Селскостопанска академия-София изх.№93-14/21.05.2021г., директорът
на Земеделския институт е посочил, че във връзка с оптимизиране на производствената
дейност е взел решение за съкращаване на щата „главен агроном“, тъй като същият
организирал дейността на 6бр. механизатори. Представено е също искане от директора до
синдикалното ръководство на Синдикалната организация в Земеделския ниститут, да бъде
дадено предварително съгласие съгласно чл.333, ал.4 от КТ за прекратяване на трудовия
2
договор с И., на основание чл.328, ал.1,т.2 от КТ. Посочено е, че са възпрепятствани да му
предложат друга работа, отговаряща на образованието и квалификацията му. Съгласно
протокол от 28.05.2021г., Синдикалната организация е дала съгласие за съкращаване на
щатната бройка с цел оптимизация на работата.
Към доказателствения материал са приобщени и поименно разписание на длъжностите
на Земеделски институт-Ш. в сила от 01.01.2021г., поименно разписание на длъжностите в
сила от 01.05.2021г. и поименно разписание на длъжностите в сила от 01.06.2021г., от които
е видно, че на 01.06.2021г. от работодателя е изготвено и утвърдено ново длъжностно
разписание, съгласно което в „Експерименталната база“, сектор Растениевъдство, в което
звено попада длъжността “Главен експерт-главен агроном“ с код по НКПД 21326002, е
премахната единствената длъжност, заемана от ищеца, която е била предвидена в
предходните длъжностни разписания.
По делото са представени и копие на трудовата книжка на И., колективен трудов
договор на работещите в Земеделски институт-Ш., диплома за висше образование на С.П.
С., допълнително споразумение към трудов договор от 29.06.2021г. на длъжност “главен
експерт-технолог агроном“ с шифър по НКПД 21366008, Правилник за устройството и
дейността на Земеделски институт-Ш., длъжностна характеристика за длъжността
„технолог-агроном“ и длъжностна характеристика за длъжността „главен агроном“,
регистрационна карта на Ж.И. в Дирекция“Бюро по труда“-гр.Ш..
Съгласно служебна бележка изх.№К002-83/07.09.2021г., издадена от ответния институт,
на И. са начислени и изплатени работна заплата за м.май 2021г,. както и обезщетение по
чл.220, ал.1 от КТ в размер на 1455лв., обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ в размер на две
брутни заплати в размер на 2910лв. и обезщетение по чл.224 от КТ.
Видно от заключението на назначената по делото ССЕ, следващото се месечно брутно
възнаграждение по чл.228 от КТ на ищеца за месеца, предхождащ уволнението възлиза на
1455лв., съответно обезщетението съгласно чл.225, ал.1 от КТ, от 01.06.2021г. до
18.10.2021г. -датата на съдебното заседание възлиза на 6651.48лв., а за шест месеца-8730лв..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Правото на работодателя да прекрати трудовото правоотношение с работника е
потестативно по своя характер и поражда действие с достигане на изявлението до адресата.
В конкретния случай процесната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е
била връчена на работника на 31.05.2021г., като в нея е отразено, че трудовото
правоотношение се прекратява считано от 01.06.2021г., поради което и следва да бъде
направена преценка дали към тази дата е съществувало потестативното право на
работодателя да прекрати правоотношението на основанието, посочено в атакуваната
заповед - съкращаване на щата. В настоящия случай процесната заповед е в изискуемата
писмена форма, точно - и цифром и текстово е посочено основанието за прекратяване на
трудовото правоотношение с ищеца. Не съществува законово изискване за подробно
мотивиране на заповедта, в случай на прекратяване на трудово правоотношение поради
3
съкращаване на щата.
В разглеждания случай, съпоставката на представените от ответното дружество
длъжностни разписания в сила от 01.01.2021г., съответно в сила от 01.05.2021г. и от
01.06.2021г., доказват наличието на реалното съкращаване на единствената щатна бройка за
длъжността “главен експерт-главен агроном“ в Земеделски институт-Ш., което е
съществувало към момента на изготвяне на процесната заповед. Налице е и обуславяща
връзка между настъпилото съкращаване и извършеното уволнение. Или съдът приема, че е
било налице соченото в заповедта основание за уволнение на И.. В хода на производството
са изложени съображения, съответно представени доказателства, досежно
целесъобразността на извършеното съкращаване на щата, но те се явяват ирелевантни за
спора, доколокото решението за съкращаване на щатната длъжност , не подлежи на съдебен
контрол.
Съдът намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че не било налице реално
съкращение в щата. От събраните по делото доказателства/длъжностни разписания/ се
установява, че не само е премахната длъжността като щатна бройка, но и този тип
трудовата функция е престанала да съществува като съдържание на отделна длъжност,
независимо от наименованието й. Съгласно отразеното в поименните разписания на
длъжностите, считано от 01.05.2021г. и от 01.06.2021г. в звено Експериментална база,
Растениевъдство, считано от 01.06.2021г. е съкратена единствената бройка на длъжност
„Главен експерт-главен агроном“, останалите длъжности са запазени, като не е предвидена
нова длъжност или щат. Не се установи, длъжността да е премахната като наименование, но
трудовата й функция в съществените си права и задължения да е запазена като съдържание
на новооткрита длъжност. По принцип реално е съкращаването на щата и когато
длъжността е съкратена, а нейните функции са разпределени и поети от други работници и
служители/решение 1266/ 06.07.2005г. по гр.д. 767/03г. ІІІ г.о. ВКС/.
Неоснователно се явява твърдението на ищцовата страна, че нямало реално съкращаване
на щата, тъй като съгласно допълнително споразумение към трудов договор от 29.06.2021г.,
лицето С.П. С. било назначено на длъжността, която заемал И.. Видно от отразеното в
соченото споразумение, същото е издадено на основание чл.118 от КТ във връзка с
увеличение трудовото възнаграждение на служителя С. С., който заема друга длъжност -
“Главен експерт-технолог агроном“ с шифър по НКПД 21366008, която длъжност не е била
съкратена, считано от 01.06.2021г.. Със същото категорично не се съдават трудовоправни
отношения със С. на заеманата преди съкращението от И. длъжност.
Досежно възражението за липса на подбор/ищцовата страна твърди най-общо, че такъв
не бил извършен, или ако е извършен бил формален/ : Не се спори между страните, че в
настоящия случай не е бил извършен подбор при прекратяване на процесното трудово
правоотношение. Съгласно разпоредбата на чл.329, ал.1 от КТ работодателят при закриване
на част от предприятието, като и при съкращаване в щата или намаляване на обема на
работата, има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни
работниците и служителите, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа
4
тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. Правото на подбор е
субективно право на работодателя, като само в случаите, когато съкращаването на щата
засяга една или повече от множеството еднородни или сходни по естеството си трудови
функции -длъжности в предприятието, правото на подбор става част от правото на
уволнение. В настоящата хипотеза трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на
основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ-поради съкращаване на щата, но съкратената бройка е
единствена за съответната длъжност, поради което извършването на подбор не е
задължение, а право на работодателя. Т.е. неизвършването на подбор не рефлектира върху
законността на уволнението. При съкращаване в щата на единствената щатна длъжност,
работодателят може да уволни съответния работник или служител, заемащ тази длъжност,
или да направи подбор между него и друг /други/, заемащ близка или сходна длъжност, като
само ако правото на подбор бъде упражнено, работникът или служителят може да оспори
уволнението във връзка с проведения подбор. В случая работодателят е категоричен, че
подбор не е извършен, като същият е изложил съображения досежно целесъобразността на
взетото решение за съкращаване на щата, не и за целесъобразността на извършен подбор.
Действително сходството между длъжностите е условие за упражняване на правото на
подбор, но не обуславя възникване на задължение за подбор при съкращаване в щата на
единствената щатна длъжност.
В този смисъл и не би могло да се приеме, че е налице задължение на работодателя да
извърши подбор, доколкото бройката за длъжността „главен експерт-технолог агроном“,
заета от С. С., не била съкратена, а същата била със сходни функции/такова възражение не е
било депозирано и своевременно в хода на първоистнационното производство/.
Освен това видно, както от наименованието, така и от кода по НКПД касае се за
различни длъжности. Това се установява и от представените пред настоящата инстанция
длъжностни характеристики за заемането им, от които е видно,наличието на различието във
функциите им. За длъжността“главен агроном“ са характерни ръководни и контролни
функции/контролира правилно и точно регулиране на сеитбените агрегати, следи за
качеството на посевния материал и отговаря за качествената заготовка, осъжествява
ежегоден сортообмен с елитен посевен материал/, докато за „агроном технолог“ , такива,
свързани с непосредствета организация на технологичните и производствени
процеси/извършва и организира системни наблюдения и анализ на болести и вредители по
растенията, изготвя поименни графици за работа и почивка на работниците, представя
отчетни листи с изработените часове на рабтниците в звено“Растениевъдство“, работи с
препарати растителна защита, организира производствения процес, съгласно правилата по
безопасност на труда и противопожарна безопасност“. Действително, представената
длъжностна характеристика за длъжността „главен агроном“ не носи подпис на ищеца, но в
случая е извършено уволнение на служителя не поради неизпълнение на възложени му
трудови финкции, а поради съкращаване на щата. Работодателят заяви, че това е
длъжностната характеристика в института за длъжността“главен аргроном“, същата е
подписана от тогавашния ръководител, като това обстоятелство не бе оспорено от
5
насрещната страна при представянето й. Последната не твърди наличието, а и не представи
длъжностна характеристика със съдаржание различно от представената. В подкрепа на
извода за различието във функциите на двете длъжности, а именно че само задължение на
технолога, не и на главния агроном е да наблюдава и организира технологичните и
производствени процеси, са и представените дължностна характеристика за длъжността
сменен тракторист“ и заповед от 07.07.2021г., съгласно които работниците/трактористи/ са
на пряко подчинение на технолога, като последният е отговорен и за представяне на форма
за действително отработените часове на работниците.
Видно от представения колективен трудов договр на работещите в Земеделски
институт-Ш., същият не предвижда уговорка за закрила при уволнение по чл.333, ал.4 от КТ.
Независимо от това, работодателят е искал и получил съгласие от синдикарното
ръководство на синдикалната организация, в която членува И., за извършване на уволнение
на соченото основание, преди издаване на процесната заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение.
Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваната заповед №РД 12-13/31.05.2021г. на
директора на Земеделски институт-Ш. се явява законосъобразна, поради което предявеният
иск за отмяната на извършеното с нея уволнение се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
С оглед акцесорността на претенциите с правно основание чл.344, ал.1, т. 2 и т.3 от КТ,
същите също следва да бъдат отхвърлени.
Ето защо първоинстанционното решение следва да бъде отменено и вместо него бъде
постановено друго, с което заявените от ищеца искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2
и 3 от КТ бъдат отхвърлени. Решението следва да бъде отменено и в частта касателно
присъдените разноски и държавна такса.
С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ищецът следва да заплати на
ответния институт деловодни разноски пред първа инстанция в размер на 650лв. и такива
пред настоящата инстанция в размер на 874лв..
Водим от горното и на основание чл.271 от ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение №653 от 07.12.2021г. по гр.д.№2115/2021г. на ШРС, като
вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ж. П.И. с ЕГН********** от гр.Ш., ул.№, вх., ет., вх., ет.,
съдебен адрес: адв.К.Д. при ШАК, гр.Ш., ул.№, срещу Земеделски институт-гр.Ш., бул.№,
ЕИК, представляван от директора проф.А.А., искове с правно основание чл.344, ал.1,г.1, 2 и
3 от КТ, да бъде признато за незаконно и отменено уволнението му, извършено със заповед
№РД 12-13/31.05.2021г. на директора на Земеделски институт-Ш., да бъде възстановен на
6
предишната му работа - “главен експерт-главен агроном“, в структурно звено
„Експериментална база“ при „Земеделски институт-Ш.“ и работодателят да бъде осъден да
му заплати обезщетение за оставането му без работа в размер на 8730лв. за периода
01.06.2021г.-01.12.2021г..
ОСЪЖДА Ж. П.И. да заплати на Земеделски институт-Ш., деловодни разноски за
въззивната инстанция в размер на 874лв. и разноски за първоинстанционното производство
в размер на 650лв..
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в едномесечен срок,
считано от 10.03.2022г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7