РЕШЕНИЕ
№2047/15.11.2022г.
гр. Пловдив, 15.11.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XХV състав в публично заседание на двадесет
и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 922 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по реда на чл. 268 от
Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на "ИНВЕСТ
ИНС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Съединение,
ул. “Никола Петков“ №
28, представлявано от управителя В.П., със съдебен адрес:***, против Решение № 90/18.03.2022г. на директор на ТД
на НАП – гр. Пловдив, с което е потвърдено Разпореждане за разпределение на
плащане изх. №
С220016-125-0061733/01.03.2022г., издадено от главен публичен изпълнител в дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП – гр. Пловдив.
В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на административния акт. Твърди се, че оспорените
пред контролния административен орган действията на публичния изпълнител са
извършени въз основа на постановление за налагане на обезпечителни мерки, което
е предмет на съдебен контрол по адм. дело № 578 по
описа за 2022г. на Административен съд - Пловдив и не било влязло в сила към
момента на извършеното разпределение на плащания. Поддържа се, че при наличие
на спор по законосъобразността на наложената обезпечителна мярка, въпреки
придаденото й по закона предварително изпълнение, следва да не се предприемат
действия по принудително изпълнение до решаване на въпроса по същество. Излагат
се подробни съображения относно заявената незаконосъобразност на обжалваната
обезпечителна мярка. Иска се отмяна на оспореното решение и връщане на преписката
на публичния изпълнител за ново произнасяне.
Ответникът Директор на
ТД на НАП – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юр.
Ш., е на становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа
становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по
делото доказателства, намери за установено следното:
По допустимостта
Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За събиране на публични
задължения на „Инвест Инс“
ЕООД, в ТД на НАП – гр. Пловдив е образувано изпълнително дело (ИД) № *********/2018г.
До длъжника е изпратено съобщение за доброволно изпълнение изх. №
С180016-048-0143758/13.06.2018г. (л. 20 – 22), връчено на 29.06.2018г. (л. 23),
във връзка с което същият не е предприел действия по погасяване на задълженията
си. Издадено е Постановление за налагане на обезпечителни мерки, изх. №
С220016-022-0004500/01.02.2022г. от главен публичен изпълнител в ТД на НАП – гр.
Пловдив, с което за обезпечаване на задължения в общ размер на
38 528,62лв. на основание чл. 200 и чл. 202, ал. 1 във връзка с чл. 195,
ал. 1-3 от ДОПК е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови и
платежни сметки на дружеството, находящи се в ТБ
„ПРОКРЕДИТБАНК“ АД и в ТБ „Изипей“ АД. Публичният
изпълнител е изпратил запорно съобщение с изх. №
С220016-003-0003559/01.02.2022г. до „Изипей“ АД,
връчено по електронен път на 01.02.2022г. и запорно
съобщение с изх.№ С220016-003-0003558/01.02.2022 г. до ПРОКРЕДИТБАНК, връчено
по електронен път на 01.02.2022г. В отговор от „Изипей“
АД е признато за основателно вземането, върху което е наложен запорът до
размера на сумата от 2 850лв. във връзка с разпореждане за временно разрешение
на неотложни плащания по т.4.1 и сумата в размер на 12 119,28лв. във връзка с
разпореждане за временно разрешение на неотложни плащания по т.4.2 колкото е
наличната към момента по откритата при „Изипей“ АД микросметка на длъжника.
Постановление изх. №
С220016-022-0004500/01.02.2022г. е
връчено на жалбоподателя по електронен път на 01.02.2022г., който го
оспорил в частта относно запора, наложен
върху сметката на дружеството в „Изипей“ АД, пред директора на ТД на НАП - гр. Пловдив. Жалбата е оставена без
уважение с решение № 47/16.02.2022г. на директора на ТД на НАП – Пловдив, което
е оспорено от „Инвест Инс“
ЕООД пред Административен съд – Пловдив. С влязло в сила решение №
1510/02.08.2022г., постановено по адм. дело № 578 по
описа за 2022г. на Административен съд – Пловдив, жалбата на "Инвест Инс" ЕООД е
отхвърлена.
С оспореното в
настоящото производство разпореждане за разпределение на плащане №
С220016-125-0061733/01.03.2022г., въз основа на постъпили на 08.02.2022г. по
изпълнително дело № *********/2018г. в изпълнение на постановление изх. №
С220016-022-0004500/01.02.2022г. суми от запорираната
смета на "Инвест Инс"
ЕООД при „Изипей“ АД, публичният изпълнител при ТД на
НАП – гр. Пловдив е извършил разпределение на плащане в размер на 16 340лв.
за погасяване на публични задължения на длъжника по 67бр. титули, изчерпателно
изброени в табличен вид (л. 75 – 77). Действието на публичния изпълнител е
оспорено по административен ред пред директора на ТД на НАП - гр. Пловдив, който с решение № 90/18.03.2022г.
е оставил жалбата без уважение. Съгласно мотивната
част на решението, възраженията на длъжника са неоснователни, тъй като постановление
изх. № С220016-022-0004500/01.02.2022г. подлежи на предварително изпълнение, а
извършените от публичния изпълнител действия са в рамките на предоставената му
от закона компетентност. Разпореждането е издадено в рамките на образувано
изпълнително производство, при спазване на изискванията за форма и съдържание,
както и на поредността на погасяване вземанията. След
като разпределените плащания са постъпили въз основа на подлежаща на изпълнение
обезпечителна мярка, то произходът им е ирелевантен
за законосъобразността на действията на публичния изпълнител.
Поради това и не се
констатират основания за отмяна на оспорваното разпределение. Съгласно разпоредбата на чл. 163, ал.
1 вр. ал. 2 от ДОПК, публичните вземания се събират
по реда на кодекса от публичните изпълнители при Националната агенция за
приходите, освен ако в закон е предвидено друго. Нормата на чл. 167 вр. чл. 210, ал. 2 от ДОПК регламентира публичният
изпълнител, като орган на принудителното изпълнение, който осъществява
действията по обезпечаване и принудително изпълнение на публичните вземания по
реда на кодекса. По аргумент от чл. 220, ал. 1 от ДОПК, компетентността по
образуване на изпълнително производство по реда на кодекса е предоставена на
публичния изпълнител.
Съгласно разпоредбата на
§ 2 от ДР на ДОПК, вр. чл. 460 от ГПК, този
административен орган притежава и правомощието, ако събраната по изпълнителното
дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели,
да извършва разпределение. Действията на публичния изпълнител могат да се
обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на
компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е
извършил. В хипотезата на чл. 267, ал. 2, т.5 вр. ал.
3 от ДОПК решаващият орган разглежда жалбата въз основа на данните по
преписката и представените от страните доказателства.
Настоящият съдебен
състав намира, че контролният административен орган правилно е очертал материалноправните и процесуалноправните предпоставки за
законосъобразност на извършеното от публичния изпълнител действие и е формирал
законосъобразни изводи по съществото на спора. Не е предмет на спор между
страните по делото, че дружеството – жалбоподател е задължено лице, срещу което
е образувано изпълнително дело за събиране на установени по основание и размер
публични вземания. Поради неизпълнение от страна на длъжника в рамките на
производството е наложена обезпечителна мярка с постановление по чл. 195, ал. 3 ДОПК. Постановлението за налагане на обезпечителни мерки, по аргумент от чл.
197, ал. 6 ДОПК, се ползва с придадено по силата на закона предварително
изпълнение, което не може да бъде спряно поради обжалването му.
Не се повдига спор и по
обстоятелството, че постъпилата по изпълнителното дело сума от 16 340лв. представлява
средства на длъжника, съхранявани по запорираната му
с Постановление изх. № С220016-022-0004500/01.02.2022г. сметка, с която оперира
третото лице - „Изипей“ АД. Не се спори и по това, че
средствата на длъжника не са били достатъчни, за да се удовлетворят всички взискатели, поради което е било налице и основание за
публичния изпълнител да извърши разпределение на плащането.
Спори се относно
възможността да се запорира сметка, която
представлява платежна сметка при „Изипей“ АД,
намираща се под закрилата на чл.23,ал.2 от Закона за платежните услуги и за
платежните системи. Този въпрос е разрешен със сила на присъдено нещо по
влязлото в сила решение по адм. дело № 578 от 2022г., което производство е преюдициално за настоящото.
С оглед на това и след
като при проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният
административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма без
допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради
което подадената срещу него жалба се явява неоснователна.
Предвид изхода на
делото, претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна. Същото съдът
определя в размер на 100лв., по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ и
чл. 24 от Наредбата за правната помощ, тъй като в ДОПК не е предвидено разпоредбите на Глава
XIX – та от Дял трети, в частност чл. 161, ал. 1 да намират приложение в
производствата по обжалване, уредени и в другите дялове на този кодекс.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "ИНВЕСТ ИНС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Съединение, ул. „Никола Петков“ № 28, представлявано
от управителя – В.П., със съдебен адрес:***, офис 402, против Решение № 90/18.03.2022г. на директор на ТД на НАП – гр. Пловдив, с
което е потвърдено Разпореждане за разпределение на плащане изх. № С220016-125-0061733/01.03.2022г.,
издадено от главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП –
гр. Пловдив.
ОСЪЖДА "ИНВЕСТ
ИНС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Съединение, ул. „Никола Петков“ № 28, представлявано от управителя – В.П. да
заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата от 100лв.
(сто лева), представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: