№ 329
гр. Благоевград, 31.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500293 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 922/07.12.2024 г. по гр.д. № 1459/2024 г., Районен съд - гр.
Благоевград е отхвърлил предявения от А. Г. С. и М. З. С. против „Д.“ ООД
иск с правно основание чл. 29 от ЗЗД, с който се иска да бъде признат за
унищожаем Договор за посреднически услуги от дата 25.04.2023 г., подписан
от ищеца А. С., като възложител, и ответното дружество, като изпълнител,
сключен при условията на измама и умишлено въвеждане в заблуждение от
страна на ответното дружество. С решението съдът се е произнесъл и относно
разноските по делото.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от адвокат
И. Х., в качеството му на пълномощник на А. Г. С. и М. З. С., с която се
твърди, че постановеното от първата инстанция решение е неправилно и
незаконосъбразно.
Излагат се твърдения, че неправилно първоинстанционният съд е обсъдил
и не е съобразил събраните доказателства по делото. Въззивниците сочат, че
ответната страна ги е поставила в заблуждение при подписване на оспорвания
договор.
С оглед изложеното, моли съда да отмени Решение № 922/07.12.2024 г. по
гр.д. № 1459/2024 г. по описа на Районен съд — Благоевград.
Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от „Д.“ ООД.
1
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивните жалби са допустими и са
съобразени с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане
има характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на
доклад.
НАСРОЧВА делото за 13.05.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и час
страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
2
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се
спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако
са важни за тях или се налага да продължат; да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение
на каква фаза е делото.
Медиация можете да проведете както на първа, така и на втора
инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3