МОТИВИ ПО НОХД №299/2016Г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД -
Районна прокуратура – ...., е повдигнала обвинения срещу Г.И.Г., роден
на *** ***, с постоянен адрес ***, понастоящем в Затвора – гр....., български
гражданин, неженен, във фактическо съжителство, неграмотен, безработен,
осъждан, ЕГН ********** за това че:
1/
на неустановена дата през периода м.01.2010
год. до 26.02.2010 год. принудил М.М.Й. *** да работи, като употребил за това
сила му - нанесъл побой, като нанасял удари с ръце и крака по тялото на Й. –
престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
2/
неустановена дата през периода
м.01.2010 год. до 26.02.2010 год. принудил Р.С.М. *** в с., да работи, като
употребил за това сила му - нанесъл побой, като нанасял удари с дръжка от
лопата по тялото на М. – престъпление по
чл.143 ал.1 от НК;
3/
на неустановена дата през периода
м.01.2010 год. до 26.02.2010 год. в с.Ч.... обл. принудил, А.С. ***, да работи,
като употребил за това заплаха изразяваща се с думите, ако не работиш ще ти се
случи същото, каквото на М.М.Й. и Р.С.М. на които нанесъл побой, пред него –
престъпление по чл.143 ал.1 от НК,
4/
на неустановена дата през периода
м.01.2010 год. до 26.02.2010 год. в с.Ч.... обл..... принудил, М.Г. ***, да
работи, като употребил за това заплаха изразяваща се с думите, ако не работиш
ще ти се случи същото, каквото на М.М.Й. и Р.С.М. на които нанесъл побой, пред
него – престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
5/
на неустановена дата през периода
м.01.2010 год. до 26.02.2010 год. в с.Ч.... обл..... принудил, М.Г. ***, да работи, като употребил за това заплаха
изразяваща се с думите, ако не работиш ще ти се случи същото, каквото на М.М.Й.
и Р.С.М. на които нанесъл побой, пред него – престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
6/По същото време и място, след като се сговорил предварително
с М.Н. *** в немаловажен случай, в условията на опасен рецидив, в условията на
продължавано престъпление чрез посредственото извършителство на А.С. ***, Г.Р.Г.,М.Г.
***, М.М.Й. , М.М.М. *** и Р.С.М. ***, чрез използване на техническо средство
кирки, лопати и моторно превозно средство - лек автомобил, отнели чужди движими
вещи, от владението на БТК – АД гр.София без съгласие на негов представителен
орган с намерение противозаконно да ги присвоят както следва:
-
на 07 срещу 08.02.2010 г. отнели кабел МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2
с дължина 80.67м., който след като обелили и обгорели, представлявал 64 кг.
цветен меден отпадък на стойност 2278.66лв.
-
на 09 срещу 10.02.2010 г. отнели кабел МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2
с дължина 89.49м, който след като обелили и обгорели, представлявал 91 кг.
цветен меден отпадък на стойност 2527.80лв.
-
на 19 срещу 20.02.2010 г. отнели кабел МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2
с дължина 623.12лв., който след като обелили и обгорели, представлявал 64 кг.
цветен меден отпадък - престъпление по чл.196 ал.1 т.2 пр.1 вр.чл.195 ал.1 т.4,
5 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 б”а” и б”б”
вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 НК.
Районна прокуратура – ...., е повдигнала обвинения и срещу М.Н.Г., роден на *** ***, с постоянен адрес ***, български
гражданин, неженен, във фактическо съжителство, неграмотен, безработен, осъждан, ЕГН ********** за това, че:
1/
на неустановена дата през периода м.01.2010
год. до 26.02.2010 год. принудил, М.М.М. *** да работи, като употребил за това
сила му - нанесъл побой, с дърво с дължина около метър и дебелина, като дружка
от лопата, като нанасял удари по тялото
и опиране на нож в тялото на Й. – престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
2/
на неустановена дата през периода
м.01.2010 год. до 26.02.2010 год. в с.Ч.... обл..... принудил, А.С. ***, да
работи, като употребил за това заплаха изразяваща се с думите, ако не работиш
ще ти се случи същото, каквото на М.М.М. на когото нанесъл побой, пред него –
престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
3/
на неустановена дата през периода
м.01.2010 год. до 26.02.2010 год. в с.Ч.... обл..... принудил, М.Г. ***, да
работи, като употребил за това заплаха изразяваща се с думите, ако не работиш
ще ти се случи същото, каквото на М.М.М. на когото нанесъл побой, пред него –
престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
4/
на неустановена дата през периода
м.01.2010 год. до 26.02.2010 год. в с.Ч.... обл..... принудил, Р.С.М. ***, да работи,
като употребил за това заплаха изразяваща се с думите, ако не работиш ще ти се
случи същото, каквото на М.М.М. на когото нанесъл побой, пред него –
престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
5/на неустановена дата през периода м.01.2010 год. до
26.02.2010 год. в с.Ч.... обл..... принудил, М.Г. ***, да работи, като употребил за това заплаха
изразяваща се с думите, ако не работиш ще ти се случи същото, каквото на М.М.М.
на когото нанесъл побой, пред него – престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
6/
по същото време и място, след като се
сговорил предварително с Г.И. *** немаловажен случай, в условията на
повторност, в условията на продължавано престъпление с посредственото
извършителство на А.С. ***,Г.Р.Г.,М.Г. ***, М.М.Й. , М.М.М. *** и Р.С.М. ***,
чрез използване на техническо средство кирки, лопати и моторно превозно
средство - лек автомобил, отнели чужди движими вещи, от владението на БТК – АД
гр.София без съгласие на негов представителен орган с намерение противозаконно
да ги присвоят както следва:
-на 07 срещу 08.02.2010 г. отнели кабел МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2
с дължина 80.67м., който след като обелили и обгорели, представлявал 64 кг.
цветен меден отпадък на стойност 2278.66лв.;
-
на 09 срещу 10.02.2010 г. отнели кабел
МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2 с дължина 89.49м, който след като обелили и обгорели,
представлявал 91 кг. цветен меден отпадък на стойност 2527.80лв.;
-
на 19 срещу 20.02.2010 г. отнели кабел
МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2 с дължина 623.12лв., който след като обелили и обгорели,
представлявал 64 кг. цветен меден отпадък - престъпление по чл.195 ал.1 т.4, 5
и т. 7, вр.чл.194 ал.1 вр.чл.28 ал. 1,
вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 от НК.
Производството е по
реда на глава XXVII от НПК при условията на чл. 371, т. 2 вр. чл. 372, ал. 4 и сл. НПК.
Представителят
на РП – .... - прокурор Ивайло Т.
поддържа обвинението срещу двамата подсъдими, счита
го за доказано по безспорен и несъмнен начин, пледира за постановяване на
осъдителна присъда, като предлага на съда предвид степента на обществена
опасност на деянието да определи и наложи на подсъдимите наказание лишаване от свобода в размер до 6 години при строг
режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
Подсъдимия Г.И.Г.,***, се
явява лично. Представлява се от служебен защитник адв.И. ***. Подсъдимият и защитникът му считат обвинението за
доказано и молят съда да наложи
минимално наказание, което да окаже своето превъзпитателно въздействие върху
подсъдимия предвид продължителния период
от време от извършване на деянието.
Подсъдимия М.Н.Г. ***,
се явява лично. Представлява се от служебен защитник адв.Цв.Й.–***. Подсъдимият и защитникът му молят съда да наложи минимално наказание.
Гражданският
ищец БТК АД София редовно призовано не се явява и не се представлява.
По искане на подсъдимите делото беше
разгледано по Глава ХХVІІ НПК-“Съкратено съдебно следствие пред първата
инстанция”.
Подсъдимите Г.И.Г. и М.Н.Г. по реда на чл. 372, ал.1,т.2 НПК признаха изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласиха да не
се събират доказателства за тези факти.
Въз основа на самопризнанието, направено от подсъдимите, подкрепено от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, съдът прие за
установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимия Г.И.Г. е с ЕГН **********. Роден е на *** ***.
Постоянният му адрес е в с.Ч...., обл...... Българин е. Български гражданин е. Не
е женен. Неграмотен е. Безработен е.
Осъждан е.
С присъда по ….
С присъда по
НОХД № 447/2008г. по описа на РС-...., влязла в сила на 12.12.2008г., Г. е
осъден на наказание „Пробация” при пробационни мерки по чл.42а, ал.2 т.1 / за
срок от 1 година и 6 месеца/, т.2 / за
срок от 1 година и 6 месеца/ и т.6 / 300 часа за една година/ от НК за
престъпление по чл.343в, ал.2 НК. С
решение по ВЧНД № 84/2011 г. на
ВТАС е изменено определение №128/24.02.2011г.
по ЧНД №1034/2010г. на ПлОС, като на осъдения Г. е определено едно общо
най-тежко наказание в размер на три месеца и двадесет и осем дни.
Подсъдимите имали нужда от парични средства поради
обстоятелството, че били безработни. През м.януари 2010 г.
обвиняемият Г.И.Г. и брат му обвиняемият М.Н.Г. и двамата от с.Ч.... решили да извършат кражба
на телефонен кабел, собственост на БТК. Намерението им било да откраднат кабела
и да го продадат на пункт за вторични суровини, а получените средства да си
разделят. Уговорили се за изпълнение на кражбата да
намерят трети лица, които да мотивират да извършат фактически действията без да
съзнават, че осъществяват престъпление. С
тази цел подсъдимите Г. и Г. в началото на месец февруари 2010г. посетили
домовете на А.С. ***, Г.Р.Г. и синът му М.Г. ***, М.М.Й. и синът му М.М.М. ***
и Р.С.М. ***. Разговаряли с всеки от тях и им
казали, че имат разрешението на кмета на с.Ч.... М.Д.М. да добиват кабела. Обяснили,
че трябва да изкопават дупки в земята през няколко метра, докато намерят кабел
и че на дупка ще им бъде платено по 20 лева. Подсъдимите предупредили
работниците, че трябва да се копае нощем за да не предизвикат завист в други лица.
На неустановена дата в периода м.01.2010 год. до
26.02.2010 год., около 21.00 часа, подсъдимия Г. и Г. *** в близост до
стопански двор и в близост до ресторант. До ресторанта подсъдимия Г. провел разговор с кмета на с.Ч...., което убедило
свидетелите, че имат разрешение от орган на местната власт. Работниците започнали работа – копаели изкопи
в земята на посочени от подсъдимите места и изваждали кабел от там с
убеждението, че всичко е законно и Г. и Г. имали разрешението на орган на
властта да вършат тази дейност.
По време на
извършваните от тях дейности обаче преминали наблизо моторни превозни
средства. В такива случаи подсъдимите казвали на свидетелите да залегнат. Това породило съмнения у свидетелите, но двамата обвиняеми
ги убеждавали, че всичко е законно.
На
неустановена дата в периода неустановена
дата през периода м.01.2010 год. до 26.02.2010 год. от изкопите свидетелите
изтегляли с помощта на автомобил, който управлявали подсъдимите магистрален
кабел МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2 с дължина от по 10 метра и го откарвали в домовете
на Г. и Г., където работниците след приключване на работата по изкопаването,
обелвали и обгаряли кабела за да може да бъде предадена медта на пункт за
вторични суровини. Работили до около 03.30 – 04.00 часа, след което подсъдимите
Г. и Г. ги закарали в техния дом в с.Ч...., да спят докато се разсъмне.
На 07 срещу 08.02.2010г. чрез работата на А.С. ***,
Г.Р.Г. и синът му М.Г. ***, М.М.Й. и синът му М.М.М. *** и Р.С.М. ***, които
изкопал, обелили и обгорели подсъдимите Г. и Г.
отнели без разрешение на собственика и от владението на последния кабел
МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2 с дължина 80.67м., представляващ 64 кг. цветен меден
отпадък. Кабела бил собственост на БТК ЕАД. Г. и Г. продали на 08.02.2010г. 64 кг цветен
меден отпадък в пункт за изкупуване на черни и цветни метали ЕТ “И. ***.
На 09 срещу 10.02.2010г. чрез работата на А.С. ***,
Г.Р.Г. и синът му М.Г. ***, М.М.Й. и синът му М.М.М. *** и Р.С.М. ***, които
изкопал, обелили и обгорели подсъдимите Г. и Г.
отнели без разрешение на собственика и от владението на последния кабел
МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2 с дължина 89.49м., представляващ 91 кг. цветен меден
отпадък. Кабела бил собственост на БТК ЕАД.
Г. и Г. продали на 10.02.2010г. 91 кг цветен меден отпадък в пункт за
изкупуване на черни и цветни метали ЕТ “И. ***.
На 19 срещу 20.02.2010г. чрез работата на А.С. ***,
Г.Р.Г. и синът му М.Г. ***, М.М.Й. и синът му М.М.М. *** и Р.С.М. ***, които
изкопал, обелили и обгорели подсъдимите Г. и Г.
отнели без разрешение на собственика и от владението на последния кабел
МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2 с дължина 22.06 м., представляващ 17,5 кг. цветен меден
отпадък. Кабела бил собственост на БТК ЕАД.
Г. и Г. продали на 20.02.2010г. 91 кг цветен меден отпадък в пункт за
изкупуване на черни и цветни метали ЕТ “И. ***.
По време на
работата за подсъдимите Г. и Г. на неустановена дата през периода м.01.2010
год. до 26.02.2010 год., св. М.М.Й. поискал да се прибере в домът си в гр.....,
защото бил мокър и казал това на подсъдимия Г.. Г.Г., за да го принуди да
остане и да работи за него му нанесъл побой, като нанасял удари с ръце и крака
по тялото на Й.. Нанесения побой предизвикал страх у М.Й. и той останал и
продължил работата си. Действията на подсъдимия Г.Г. били извършени пред
другите работници А.С. ***,Г.Р.Г. и синът му М.Г. ***, М.М.М. *** и Р.С.М. ***,
което предизвиквало основателен страх и те продължавали да работят за двамата
подсъдими. Още повече, че били предупреждавани от Г.Г., че ако не работят,
същото ще стане и с тях.
На неустановена дата през периода м.01.2010 год. до
26.02.2010 год., М.М.М. не отишъл на работа и останал в домът си в пети квартал
гр...... В домът му дошъл подсъдимия М.Г. и да го принуди да дойде и да работи
за него му нанесъл побой с дърво с дължина около метър и дебелина, като дръжка
от лопата, като нанасял удари по тялото на Маргитов. След това опрял нож в
тялото на М.М., което предизвикало още по-голям страх у М.М. и той отишъл да
работи в с.Ч..... Там го пратили да работи в стопанството на Манол Петков
Матов. Действията на подсъдимия М.Г.
били извършени пред другите работници А.С. ***,Г.Р.Г. и синът му М.Г. ***, М.М.Й.
и Р.С.М. ***, което предизвиквало основателен страх и те продължавали да
работят за двамата подсъдими. Това действие на подсъдимия М.Г. било също
придружено с думите, че ако не работят ще им се случи същото. Същата вечер
минал кмета на с.Ч.... - свидетеля М.Д.М. и разпоредил изкопаните до този
момент дупки да бъдат заринати, което по-късно работниците сторили.
На неустановена дата през периода м.01.2010 год. до
26.02.2010 год., св.Р.С.М. поискал да се откаже, но подсъдимия Г., за да го
принуди да остане и да работи за него, му нанесъл побой, като нанасял удари с
дръжка от лопата по тялото на М..Това предизвикало страх у св.Р.М. и той
останал. Действията на подсъдимия Г.Г. били извършени пред другите работници –
св. А.С.П., Г.Р.Г., М.Г.Г. и М.М.М.,
което предизвиквало основателен страх и те продължавали да работят за двамата
подсъдими. Още повече, че били предупреждавани от подсъдимия Г.Г., че ако не
работят, същото ще стане и с тях.Свидетелите били закарани в друг край на с.Ч....,
а именно на пътя за с.Лепица обл....., където започнали да копаят отново. Там
били видени и задържани от охранители на фирма „ЕСПОЛ СЕКЮРИТИ” гр.София и ги отвели в РУ на МВР- гр......
По случая
било образувано досъдебно производство
№64/2010г. по описа на Районна прокуратура – гр..... / ЗМ № 89/2010г. по описа
на РУ на МВР-..../.
В хода на разследването била назначена и изготвена
съдебно-икономическа експертиза. Видно от заключението на вещото лице по нея, стойността на откраднатия кабел
възлиза на 5429.58 лв. или равностойността на 22.62 МРЗ за страната към момента
на извършване на деянието.
Горната фактическа обстановка се установява от писмените
материали по делото вкл. тези от
досъдебното производство, а именно протоколи за оглед на местопроизшествие от
26.02.2010г.; докладна записка рег.№ 2147/01.03.2010г. ; протокол за доброволно
предаване рег.№ 2148/01.03.2010г. по описа на РУ на МВР-....; разписка на л.13
от дос.пр-во; справки за съдимост и др.
В
подкрепа на обвинението са и гласните доказателства, съдържащи се в показанията
на разпитаните свидетели Б.С.П., Ц.Н.Ц., С.И.М., П.С.Д., Г.В.П., А.С.П. , М.Г.Г., М.Д.М., Г.Р.Г.,
И.Н.Д., А.К.Д., М.М.М., Р.С.М., М.М.Й., част от които са разпитани пред съдия
на досъдебното производство по предвидения ред в НПК. От показанията на разпитаните свидетели се
установява механизма на изпълнителното
деяние на престъплението по чл.143 , ал.1 НК и престъплението кражба. От
приобщените в досъдебното производство гласни доказателства се установява и
начина, по който са се разпоредили подсъдимите
с отнетите вещите т.е. подсъдимите са се разпоредили кабел с отнетия кабел тип
МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2 като със свои
вещи и са установили своята фактическа
власт върху движимите вещи, предмет на престъпление.
Съдът
кредитира показанията на пострадалите от престъплението по чл.143, ал.1 НК, а
именно Р.С.М., А.С.П., М.Г.Г., М.М.Й., М.М.М.,
както поради съответствието помежду им, така и поради липсата на връзка между отделните свидетели, която да
сочи наличие на пристрастност и необективност.
Показанията им кореспондират и с направеното от двамата подъсдими
самопризнание, поради което съдът ги кредитира изцяло с доверие като обективни
и безпристрастни.
В подкрепа на обвинението е и заключението на
вещото лице по назначената оценителна експертиза, което съдът кредитира с доверие като компетентно, обективно и
безпристрастно изготвено.
В
своята съвкупност целия доказателствен материал обуславя по безспорен и категоричен
начин извода, че с деянията си
подсъдимия Г.И.Г. е осъществил
следните състави на престъпления:
1/
на неустановена дата през периода м.01.2010
год. до 26.02.2010 год. принудил М.М.Й. *** да работи, като употребил за това
сила му - нанесъл побой, като нанасял удари с ръце и крака по тялото на Й. –
престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
2/
неустановена дата през периода
м.01.2010 год. до 26.02.2010 год. принудил Р.С.М. *** в с.Ч.... обл....., да
работи, като употребил за това сила му - нанесъл побой, като нанасял удари с
дръжка от лопата по тялото на М. – престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
3/
на неустановена дата през периода
м.01.2010 год. до 26.02.2010 год. в с.Ч.... обл..... принудил, А.С. ***, да
работи, като употребил за това заплаха изразяваща се с думите, ако не работиш
ще ти се случи същото, каквото на М.М.Й. и Р.С.М. на които нанесъл побой, пред
него – престъпление по чл.143 ал.1 от НК,
4/
на неустановена дата през периода
м.01.2010 год. до 26.02.2010 год. в с.Ч.... обл..... принудил, М.Г. ***, да
работи, като употребил за това заплаха изразяваща се с думите, ако не работиш
ще ти се случи същото, каквото на М.М.Й. и Р.С.М. на които нанесъл побой, пред
него – престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
5/
на неустановена дата през периода
м.01.2010 год. до 26.02.2010 год. в с.Ч.... обл..... принудил, М.Г. ***, да работи, като употребил за това заплаха
изразяваща се с думите, ако не работиш ще ти се случи същото, каквото на М.М.Й.
и Р.С.М. на които нанесъл побой, пред него – престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
6/По същото време и място, след като се сговорил предварително
с М.Н. *** в немаловажен случай, в условията на опасен рецидив, в условията на
продължавано престъпление чрез посредственото извършителство на А.С. ***, Г.Р.Г.,М.Г.
***, М.М.Й. , М.М.М. *** и Р.С.М. ***, чрез използване на техническо средство
кирки, лопати и моторно превозно средство - лек автомобил, отнели чужди движими
вещи, от владението на БТК – АД гр.София без съгласие на негов представителен
орган с намерение противозаконно да ги присвоят както следва:
-
на 07 срещу 08.02.2010 г. отнели кабел МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2
с дължина 80.67м., който след като обелили и обгорели, представлявал 64 кг.
цветен меден отпадък на стойност 2278.66лв.
-
на 09 срещу 10.02.2010 г. отнели кабел МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2
с дължина 89.49м, който след като обелили и обгорели, представлявал 91 кг. цветен
меден отпадък на стойност 2527.80лв.
-
на 19 срещу 20.02.2010 г. отнели кабел МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2
с дължина 623.12лв., който след като обелили и обгорели, представлявал 64 кг.
цветен меден отпадък - престъпление по чл.196 ал.1 т.2 пр.1 вр.чл.195 ал.1 т.4,
5 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 б”а” и б”б”
вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 НК.
Доказателствен материал обуславя още извод, че с деянията
си подсъдимия М.Н.Г. е осъществил
съставите на следните пресътпления от общ характер:
1/
на неустановена дата през периода м.01.2010
год. до 26.02.2010 год. принудил, М.М.М. *** да работи, като употребил за това
сила му - нанесъл побой, с дърво с дължина около метър и дебелина, като дружка
от лопата, като нанасял удари по тялото
и опиране на нож в тялото на Й. – престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
2/
на неустановена дата през периода
м.01.2010 год. до 26.02.2010 год. в с.Ч.... обл..... принудил, А.С. ***, да работи,
като употребил за това заплаха изразяваща се с думите, ако не работиш ще ти се
случи същото, каквото на М.М.М. на когото нанесъл побой, пред него –
престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
3/
на неустановена дата през периода
м.01.2010 год. до 26.02.2010 год. в с.Ч.... обл..... принудил, М.Г. ***, да
работи, като употребил за това заплаха изразяваща се с думите, ако не работиш
ще ти се случи същото, каквото на М.М.М. на когото нанесъл побой, пред него –
престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
4/
на неустановена дата през периода
м.01.2010 год. до 26.02.2010 год. в с.Ч.... обл..... принудил, Р.С.М. ***, да
работи, като употребил за това заплаха изразяваща се с думите, ако не работиш
ще ти се случи същото, каквото на М.М.М. на когото нанесъл побой, пред него –
престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
5/на неустановена дата през периода м.01.2010 год. до
26.02.2010 год. в с.Ч.... обл..... принудил, М.Г. ***, да работи, като употребил за това заплаха
изразяваща се с думите, ако не работиш ще ти се случи същото, каквото на М.М.М.
на когото нанесъл побой, пред него – престъпление по чл.143 ал.1 от НК;
6/
по същото време и място, след като се
сговорил предварително с Г.И. *** немаловажен случай, в условията на
повторност, в условията на продължавано престъпление с посредственото
извършителство на А.С. ***,Г.Р.Г.,М.Г. ***, М.М.Й. , М.М.М. *** и Р.С.М. ***,
чрез използване на техническо средство кирки, лопати и моторно превозно
средство - лек автомобил, отнели чужди движими вещи, от владението на БТК – АД
гр.София без съгласие на негов представителен орган с намерение противозаконно
да ги присвоят както следва:
-на 07 срещу 08.02.2010 г. отнели кабел МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2
с дължина 80.67м., който след като обелили и обгорели, представлявал 64 кг.
цветен меден отпадък на стойност 2278.66лв.;
-
на 09 срещу 10.02.2010 г. отнели кабел
МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2 с дължина 89.49м, който след като обелили и обгорели,
представлявал 91 кг. цветен меден отпадък на стойност 2527.80лв.;
-
на 19 срещу 20.02.2010 г. отнели кабел
МККБ 4х4 + 15х4 х 1,2 с дължина 623.12лв., който след като обелили и обгорели,
представлявал 64 кг. цветен меден отпадък - престъпление по чл.195 ал.1 т.4, 5
и т. 7, вр.чл.194 ал.1 вр.чл.28 ал. 1,
вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 от НК.
По делото са налични доказателства за
осъществени елементите на деянието по чл.143, ал.1 НК както от обективна, така
и от субективна страна. Съгласно разпоредбата
на чл.143, ал.1 НК „Който принуди другиго да извърши, да пропусне или да
претърпи нещо, противно на волята му, като употреби за това сила, заплашване
или злоупотреби с властта си, се наказва с лишаване от свобода до шест години”.
Един от обективните признаци на престъплението по чл.
143, ал. 1 от НК е съдържанието на волята на лицето, спрямо което е
упражнена принуда - чрез физическо въздействие, чрез заплашване или чрез
злоупотреба с власт, а престъпният резултат е поведението на пострадалия, който
извършва, пропуска или претърпява нещо, противно на волята му и именно поради
това са налице обективните елементи на деянието по чл.
143, ал. 1 от НК в конкретният случай. Доказателство за това се
съдържат в показанията на разпитаните свидетели – пострадали от пресътпленията
по чл.143, ал.1 НК.
Деянието
„кражба” на всеки от подсъдимите Г. и Г. е осъществено чрез използване на
техническо средство кирки, лопати и моторно превозно средство - лек автомобил,
поради което същото правилно е квалифицирано
и вр. чл.195, ал.1 т.4 НК. Деянието попадат в обхвата и на чл.26 НК т.е. като
продължавано престъпление. Продължавано престъпление е налице, когато две или
повече деяния, които осъществяват по отделно един или различни състави на едно
и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.Преди
всичко разглежданата форма на усложнена престъпна дейност ще е налице, когато
деецът е извършил две или повече деяния, конкретизирани по време, място, начин
и обстоятелства, при кои¬то е извършено. От психологична гледна точка отделните
прояви могат да бъдат осъществени както в изпълнение на едно общо решение, така
и въз основа на отделни решения, всяко от което е взето след изпълнението на
предходното. Необходимо е от обективна страна последващите деяния да се явяват
продължение на предшестващите. Такава обективна връзка между деянията ще е налице,
когато те са насочени срещу един и същи непосредствен обект и всяко увреждане
или застрашаване на този обект се явява част от едно общо негово отрицателно
засягане. Характерно е за продължаваното престъпление, че отделните деяния са
осъществени при една и съща обстановка. Този белег показва едно трайно
отношение на субекта към обекта или осъществяване на деянията по траен повод. В
конкретния случай всички тези характеристика са налице като деянията са
извършени и през непродължителни периоди
от време / на 07 срещу 08.02.2010 г.; на 09 срещу 10.02.2010 г. и на 19
срещу 20.02.2010г./. От субективна страна
продължаваното престъпление се характеризира с еднородност на вината, която в
конкретния случай както за
престъплението на Г., така и за това на Г. е пряк умисъл.
Съдът счита,
че е налице квалифициращ признак - "след предварителен сговор" за деянието кражба, осъществено от всеки от
подсъдимите, тъй като е постигнато предварително сговаряне от двамата подсъдими
за извършване на кражбата като
съгласието им било постигнато преди започване на престъпната дейност. В тази
насока е и утвърдената съдебна практика на ВКС / Решение №83-85-ІІ,с.105 на
ВКС и др. /.
В тази
насока са убедителни и безспорни гласни доказателства, съдържащи се в самопризнанието
на Г.Г. и М.Г., подкрепящи изложената в обвинителния акт фактическа обстановка,
от които да се устави, че именно "след предварителен сговор" помежду
си, подсъдимите са решили да извършат кражбата, предмет на обвинителния акт. Деянието на всеки от тях / престъпление по чл.196
ал.1 т.2 пр.1 вр.чл.195 ал.1 т.4, 5
вр.чл.194 ал.1 за Г.Г. и престъпление по чл.195, ал.1 т.4,5 и 7 НК за М.Г./, е
осъществено при условията на предварителен сговор като случаят не е маловажен по смисъла на чл. 93 т. 9 НК с оглед общата
стойност на вещите, предмет на престъпленията.
Деянието кражба на подсъдимия Г.Г. е реализирано при
условията на опасен рецидив по чл.29 б.”а” и б.”б” Нк тъй като подсъдимия е
осъждан на наказание повече от една година лишаване от свобода за тежко
умишлено престъпление, както и два и повече пъти на лишаване от свобода. От
своя страна деянието „кражба” на подсъдимия М.Г. е осъществено при условията на
повторност след като подсъдимия е извършил друго такова престъпление от същия
вид.
От
субективна страна, престъплението кражба на Г. и Г. е осъществено при форма на
вина – пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК, тъй като подсъдимите са
съзнавали обществено опасния характер на деянието, предвиждали са неговите
обществено опасни последици и са целели тяхното настъпване.
При индивидуализацията на наказанието на
двамата подсъдими, при спазване на императивните изисквания на чл. 373, ал.2 от НПК / последна редакция от ДВ бр.27 от 2009г./ във вр. чл. 372,
ал.4, вр. чл. 58а от НК / последна редакция от ДВ бр.26 от 06.04.2010г./, съдът
намира, че наказанието на подсъдимите следва да се определи, като съдът се ръководи от разпоредбите на Общата
част на НК - при условията на чл.36 и чл.54 от НК. Съдът обсъди наличието
на смекчаващи вината на подсъдимите обстоятелства. Като смекчаващо вината
обстоятелства, които да мотивират съда да приложи чл.58а НК е направеното в съдебната фаза признание
за извършената кражба. Като отегчаващи вината обстоятелства следва да се отчетат
осъжданията на подсъдимите, като следва да се има предвид, че те са част от
квалификацията на деянието. При определяне вида и размера на
наказанието, съдът установи, че подсъдимите са осъждани и
за извършени други престъпления от общ характер. Последното
обстоятелство обуславя извод за по-висока степен на обществена опасност на
всеки от тях. Съществено значение има и
формата на вина. Подсъдимите са съзнавали извършването на обществено опасно
деяние и са целели да настъпят вредните последици от него като са взели
предварително решение за осъществяването на обществено опасното поведение в
сравнително спокойна обстановка / в домът на единия от тях/ при съобразяване на
негативните последици от него. Причините за извършване на деянието са
неспазване на установения в страната правов ред.
При така посоченото съдът намира,
че са налице предпоставки наказанието да се определи при условията
на чл.58а ал.1 от НК. Съдът прие на всеки от подсъдимите за всяко от
извършените деяния по чл. 143, ал.1 НК на основание чл.58 а, ал.1 вр. чл.54 НК
да определи наказание в размер на 3
години лишаване от свобода , което да намали с 1/3 и ги осъди на 2 /две/ години лишаване от свобода при строг режим
в Затвор или затворническо общежитие от закрит тип за всяко от деянията по чл.
143, ал.1 НК. За престъплението по чл.196 ал.1 т.2 пр.1 вр.чл.195 ал.1 т.4,
5 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 б”а” и б”б”
вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 НК на подсъдимия Г.Г.
и за престъплението по чл.195, ал.1 т.4,5 и 7 , вр.чл.194 ал.1 вр.чл.28 ал. 1, вр.чл.20 ал.2
вр.чл.26 от НК на М.Н.Г. , съдът определи
на всеки от тях при условията на чл.58а, ал.1 вр. чл. 54 НК наказание 6 години
лишаване от свобода, което намали с една трета и ги осъди на четири години
лишаване от свобода при строг режим в
Затвор или затворническо общежитие от закрит тип.На основание чл.61 т.2 във
вр. чл.60 ал.1 и от ЗИНЗС съдът определи първоначален
режим за изтърпяване на наказанието строг в затворническо
заведение от закрит ти.
Съдът намери, че
с определянето на наказанието от този вид и в този размер, ще бъдат постигнати
целите на личната и генералната превенция на наказанието визирани в чл. 36 НК,
като по този начин от една страна ще се поправят и превъзпитат подсъдимите, ще
се въздейства предупредително върху тях и ще им се отнеме възможността да
извършат други престъпления, а от друга страна ще се въздейства предупредително
и превъзпитателно и върху другите членове на обществото.
По
отношение на всеки от двамата подсъдими, поради обстоятелството, че са
осъществили шест отделни състава на престъпления от общ характер, са налице предпоставки
за приложението на чл.23 от НК -
определяне на общо най-тежко наказание измежду наложените им. Разпоредбата на
чл.23 НК въвежда задължителното изискване подсъдимия да е извършил деянията,
преди да има влязла в сила присъда за всяко от тях. При посочените горе деяния
както за подсъдимия М.Н.Г., така и за
подсъдимия Г.И.Г. това условие е изпълнено, поради което са налице
предпоставки за оформяне на едно общо наказание, а именно най-тежкото. Ето защо
на
основание чл. 23 ал. 1 от НК съдът определи на М.Н.Г., с ЕГН ********** едно
общо най-тежко наказание, измежду наложените по-горе за престъпленията по чл.
143 ал. 1 и престъплението по чл.195 ал.1 т.4, 5 и т. 7, вр.чл.194 ал.1 вр.чл.28 ал. 1
вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 от НК, а именно 4 /четири/ години лишаване от свобода
при строг режим в Затвор или затворническо общежитие от закрит тип, както
и на подсъдимия Г.И.Г. с ЕГН ********** едно общо най-тежко наказание, измежду наложените
по-горе за престъпленията по чл. 143 ал. 1 и престъплението по чл. 196 ал.1 т.2
пр.1 вр.чл.195 ал.1 т.4, 5 вр.чл.194
ал.1 вр.чл.29 б”а” и б”б” вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 от НК, а именно 4 /четири/
години лишаване от свобода при строг режим в Затвор или затворническо общежитие
от закрит тип.
По предявения
граждански иск.
Относно
предявения за разглеждане в наказателния процес граждански иск, съдът счита, че
доколкото от събраните по делото доказателства
се доказа авторството на деянието, вината на подсъдимите и наличието на причинно-следствена връзка
между поведението на подсъдимите и
настъпилите за гражданския ищец – БТК ЕАД имуществени вреди, то предявеният
граждански иск следва да бъде уважен в претендирания размер от 5429.58 лв.
Ето
защо и на основание чл. 45 ал. 1 от ЗЗД подсъдимия Г.И.Г., с ЕГН ********** и М.Н.Г.,
с ЕГН ********** бяха осъдени солидарно да заплатят на БТК ЕАД със съдебен
адрес ***, сумата 5429.58 лв. /пет
хиляди двадесет и девет лв. и 58 ст./, представляваща имуществена вреда от
престъплението по чл. 196 ал. 1 т. 2 от НК за Г.Г. и престъплението по чл. 195
ал. 1 т. 4, 5 и 7 от НК за М.Г., ведно със законната лихва върху същата сума,
считано от 26.02.2010 г. до окончателното и изплащане.
С оглед изхода на
делото и основателността на предявения граждански иск, на основание чл.78, ал.1 ГПК съдът осъди всеки от подсъдимите да заплати по сметка нана РС-.... държавна такса върху иска по чл. 45 от ЗЗД в размер на
109.00 /сто и девет/ лева.
На основание
чл.189, ал.3 НПК всеки от подсъдимите бе осъден
да заплати разноски в съдебната фаза на процеса в размер на 160 лв. по сметка на РС-...., както и по сметка на ОД на МВР-.... направените съдебно деловодни
разноски в размер на 22,50 лв. за вещо лице по № ЗМ - 89/2010 г. по описа на РУ “Полиция” гр. .....
На
основание чл. 53 ал. 1 б. „а“ от НК веществените доказателства по делото /1 бр. платнено въже, 1 бр. ножовка, 1 бр.
права лопата, 1 бр.парче от многожилен кабел, 1 бр. съединителна муфа с №
05Т00722 – всички вещи на съхранение в РУ на МВР гр...../ бе постановено да се
отнемат в полза на държавата, а поради своята малозначителност след влизане в
сила на присъдата да бъдат унищожени.
На
основание чл. 301 ал. 1 т. 11, вр. чл. 112 от НПК вещественото доказателство 1
бр. мобилен телефон, марка „Самсунг С-260” с имей 359772/01/79450018 –
прикрепено към материалите по делото бе постановено да се върне на А.С.П., адрес
***, след влизане в сила на присъдата.
При горните
мотиви, съдът постанови присъдата си.
Председател :
………………………..
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1…………..................
2…………………………….