Номер 74828.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София8-ми наказателен
На 28.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Пламен Дацов
Светла Букова
като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно
дело № 20201000601197 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава 22 от НПК, като същото в рамките на сроковете
предвидени по закон е инициирано по частна жалба на адв.Д. – защитник на подс.Н. Р. Е.
срещу протоколно определение от 01.10.2020 год. по НОХД№2260/20 год. по описа на СГС-
НО, 9 състав, с което е оставено без уважение искането на защитата и подсъдимия за
прекратяване на съдебното производство поради допуснати съществени процесуални
нарушения(СПН). В мотивите си към частната жалба процесуалният представител твърди,
че неправилно и незаконосъобразно първият съд не е приел, че са налице допуснати
нарушения, които според него се изразяват в начина на извършване на престъплението,
което е било описано в обстоятелствената част, но не и в диспозитива. Като второ
съществено процесуално нарушение адв.Д. сочи и това, че е налице неяснота по отношение
на повдигнатото обвинение, тъй като в обв.акт е записано, че на 13.10.2018 г. подсъдимият
умишлено е умъртвил пострадалия като му нанесъл удар и с този удар са причинени
множество травматични увреждания като накрая се сочило, че смъртта настъпила на
27.10.18 г. във ВМА. Това, според защитника, представлява неяснота в датата, на която се
твърди, че е извършено деянието. Третото процесуално нарушение твърдяно от
жалбоподателите е, че прокуратурата описва словесно настъпване на смърт вследствие на
причинена телесна повреда, но на практика подвела подсъдимия по квалификация по чл.116
НК. Четвъртото процесуално нарушение описано в частната жалба е свързано с това, че
квалифициращият признак „хулигански подбуди“ не бил добре описан в обв. акт, тъй като
нанасянето на удари на публично място пред много хора не било достатъчно за това.
Последното процесуално нарушение, според защитата, се състои в това, че по делото не е
изследван изпратен като веществени доказателства(ВД) – диск, който е бил обект на
назначена техническа експертиза.
САС след като се запозна с материалите по делото и становищата на
страните, достигна до следните фактически и правни изводи:
1
Частната жалба е неоснователна, а определението на първостепенния съд е правилно
и законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено.
По отношение на Н. Р. Е. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по
чл.116, ал.1, т.11, пр.1 вр. чл.115 НК.
Настоящият състав на САС изцяло се солидаризира с мотивите към протоколното
определение на първата инстанция за това, че на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване
правото на защита на някоя от страните в процеса.
И този състав на въззивния съд е на мнение, че в обв.акт достатъчно ясно е посочен
механизмът на нанасяне на удара и причиненото увреждане. Няма как да се приеме
възражението за неясното с коя ръка това е осъществено, тъй като в същия обв.акт много
ясно е конкретизирано, че това е осъществено с дясната ръка. Фиксирано е и къде точно е
бил нанесен този удар – лявата лицева половина в областта на челюстта. По отношение на
това, че посоченото обстоятелство не е намерило конкретика и преповтаряне в диспозитива
то това по никакъв начин не може да се приеме като СПН ограничаващо правата на някоя от
страните, тъй като в обстоятелствената част същото е подробно и ясно описано, което е
достатъчно, за да може всеки един участник в производството да се запознае с процесното
обвинение и да организира защитата си.
Що се отнася до другото възражение за наличието на СПН свързано с неяснота по
отношение на датата на смъртта, която се различавала с датата на нанасяне на удара.
Правилно първият съд е отбелязал, че СГП много ясно и безпротиворечиво е посочила
датата на телесното увреждане – 13.10.2018 г. и датата на настъпване на смъртта 27.10.18 г.
Именно поради тази причина не се наблюдават и разминавания за това обстоятелство. Що се
отнася до това, дали има причинно-следствена връзка между нанесения удар и настъпилата
смърт, както правилно е посочил първият съд, това е въпрос по същество.
По отношение на следващото възражение за това, че правната квалификация била
неясна и имало противоречие между описано като престъпление и повдигнатото обвинение.
И този състав е на мнение, че липсва каквото и да е противоречие в обв.акт за това. СГП
много конкретно е посочила, че смъртта е настъпила от умишлено нанесен удар, при който е
настъпила смъртта. Както резонно СГС е отбелязал, противоречие щеше да има, за каквото
се споменава и в частната жалба, ако прокуратурата бе отбелязала, че се излагат факти за
умишлено причинена телесна повреда, при която деецът не е знаел или допускал смъртта и
въпреки това се поддържа състав на умишлено убийство, което в случая не е налице. Още
повече, че ако в хода на съдебното производство се установи нещо различно, са налице
всички процесуални механизми за отразяване на това в крайния съдебен акт, което е най-
голямата гаранция за защита правата на съответната страна в процеса.
Не може да се приеме и възражението за липса на достатъчна обосновка за
2
„хулигански подбуди“. Видно от обв.акт прокуратурата достатъчно ясно е описала защо
приема, че това са хулигански подбуди, а още повече, че в хода на съдебното производство
във всеки един момент може да се установи, дали това квалифициращо обстоятелство е
налице или не като се съобрази не само цитираната практика от защитата, но и друга такава,
което е достатъчна гаранция за всяка една от страните в производството.
Що се отнася до твърдението, че едно от веществените доказателства не било
изследвано и това нарушавало правата на Е., следва да се обърне внимание на
жалбоподателя, че това е въпрос по същество, свързан със събирането на доказателства и
при каквато и да е непълнота или пропуск това обстоятелство може да бъде преодоляно в
хода на съдебното производство.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 01.10.2020 год. по НОХД №2260/20
год. по описа на СГС-НО, 9 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3