№ 1043
гр. Варна , 13.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20213100900242 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. К. Ж., ЕГН ********** от г.Б.,
против "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на основание
чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал
допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК. Ответникът не е
подал отговор на допълнителната искова молба.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта
на предявения иск на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране
на доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по
делото:
Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД от М. К. Ж., ЕГН
********** от г.Б., против "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, за заплащане на сумата от 100000 лева, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди от претърпени болки и страдания в резултат на ПТП от
18.11.2020г., причинено от водача на лек автомобил марка "Опел", модел "Корса" с per. №
****, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното
дружество, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
На 18.11.2020г., около 17.45 часа в г.Б., по ул. „Христо Ботев“, с посока на движение
1
към село Разделна, Й.Ж.Й., управлявал лек автомобил марка "Опел", модел "Корса" с per. №
****. Автомобилът се движил с ниска скорост на движение, поради което ищцата решила
да пресече пътното платно на ул. „Трети март“, което се състои от две пътни ленти за
движение във всяка посока. Ищцата предприела пресичане на пешеходната пътека
намираща се непосредствено след кръстовището образувано от ул. "Христо Ботев" и ул.
"Трети март", която е сигнализирана с ясно изразена пътна маркировка - тип зебра. Преди да
предприеме пресичане на платното за движение, ищцата сигнализирала за намерението си
чрез подаване на сигнал с ръка, съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Закон за
движението по пътищата. М.Ж. започнала да пресича със спокоен ход на движение по
пешеходната пътека насочвайки се към десния тротоар на ул. "Христо Ботев". Ищцата
вървяла със спокоен ход на движение, като успяла да премине пътната лента за движение в
обратна посока на движение на управлявания от Й. лек автомобил. В момента, в който
ищцата достигнала до средата на пътната лента за движение на управлявания от Й. лек
автомобил била блъсната от същия. Вследствие на удара на ищцата са причинени следните
телесни увреждания: счупване на горния край на раменната кост /хумерус/ закрито в дясно;
фрактура на 2-ро, 3-то, 4-то ребро в дясно; разкъсно - контузна рана в областта на дясна
теменна област; травматичен оток и кръвонасядане в областта на шията; травматичен оток и
кръвонасядане в областта на гръдния кош; травматичен оток и кръвонасядане в областта на
десния горен крайник; ожулвания в областта на ляво и дясно коляно. След
пътнотранспортното произшествие ищцата М. К. Ж. загубила съзнание. Била е
транспортирана от екип на ЦСМП в МБАЛ "Света Анна - Варна" АД, където е
хоспитализирана в Клиника по Ортопедия и травматология, поставена е гипсова
имобилизация на увредения крайник и назначена медикаментозна терапия.
Поради продължаващи силни болки и оток в областта на дясно рамо и болки в
гръдния кош, на 20.11.2020г. ищцата е приета в Клиника по ортопедия и травматология към
Военномедицинска академия - Варна за оперативно лечение. След проведени образни
изследвания и прегледи с лекари - специалисти са установени следните травматични
увреждания: счупване нагорния край на раменната кост /хумерус/ закрито в дясно; фрактура
на 2-ро, 3-то и 4-то ребро в дясно; плеврален излив в дясно; и гореописаните травматични
отоци, кръвонасядания и ожулвания в различни области на тялото. На 24.11.2020г. е
извършена оперативна интервенция - открито наместваше на фрактура с вътрешна
фиксация, хумерус с фиксираща плака. Поставена е имобилизация с ортеза за срок от 3
седмици. Ищцата е дехоспитализирана от болничното заведение на 27.11.2020г. с назначена
медикаментозна терапия и препоръки за провеждане на курс на ЛФК. На 04.12.2020г.
ищцата е прегледана от д-р Д.Г. - лекар в Отделение Съдебна медицина при МБАЛ "Света
Анна - Варна" АД. След запознаване с наличната медицинска документация на Ж. и
извършен личен преглед на същата са констатирани следните травматични увреждания:
счупване на дясна раменна кост; счупване на 2-ро, 3-то и 4-то ребро в дясно; разкъсно -
контузна рана в дясна теменна област; травматични отоци и кръвонасядания в областта на
шията, гръдния кош, десния горен крайник и ожулвания в областта на двете колена.
2
След инцидента ищцата дълго време е провеждала рехабилитационни и терапевтични
процедури. След пътнотранспортното произшествие ищцата е била в тежко физическо
състояние, като причинените й наранявания водят до силни и продължителни болки в
областта на десен горен крайник, гръдния кош, дясна теменна област, шията и в областта на
двете колена.
Ежедневните затруднения в бита, който ищцата понася от 18.11.2020г. са
невъзможност да се обслужва сама и да извършва обичайни ежедневни дейности. Процесът
на възстановяване е съпроводен от непрестанни болки в травмираните области.
Нараняванията са довели до продължителни физически страдания и други отрицателни
изживявания - слабост, сънуване на кошмари свързани с пътния инцидент, лесна
раздразнителност, безпокойство и притеснение. И към настоящия момент ищцата не спи
спокойно след инцидента, страхува се да излиза навън, станала е много чувствителна,
изпаднала в състояние на тревожност и потиснатост - симптоми, които не са се наблюдавали
преди това при нея. И до настоящия момент ищцата изпитва болки на травмираните
области. Оздравителният процес при нея е много дълъг и възстановяването настъпва много
бавно. Вследствие на причинените травматичните увреждания, ищцата изпаднала в
невъзможност да извършва трудова дейност, констатирано с болнични листове.
Ищцата е предявила писмена претенция пред застрахователя, но последният не й е
заплатил застрахователно обезщетение, поради което предявява претенцията си пред съда.
С допълнителната искова молба оспорва изложените в отговора твърдения за
съпричиняване.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника "ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, с който оспорва деликта
да е причинен виновно от водача на лек автомобил марка "Опел", модел "Корса" с per. №
****, оспорва механизма на ПТП. Твърди, че ищцата в качеството й на пешеходец е
допуснала нарушение на правилата за движение на пешеходците, регламентирани в Закона
за движението по пътищата: чл.32, ал.1 и ал.2, чл. 108, ал.1, чл.113, ал.1, т.1 и т.2, чл.114, т.1
и т.2.
Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че ищцата е претърпяла
неимуществени вреди, получени вследствие на процесното събитие, както и че всички
увреждания се намират в пряка причинно-следствена обусловеност с пътния инцидент.
Твърди, че в по-голямата си част, твърдените оплаквания и увреди, се дължат и на общото
здравословно състояние на ищцата М.Ж. и заболяванията, от които същата е страдала преди
момента на соченото събитие. Ответното дружество оспорва изложеното в исковата молба
твърдение, че след пътния инцидент ищцата е загубила съзнание. Сочи, че претендираното
обезщетение за неимуществени вреди е значително завишено, с оглед обществения критерий
за справедливост, прогласен с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, съдебната практика по
аналогични случаи, както и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП
3
Претендираният от ищцата размер на обезщетението за нанесените неимуществени вреди,
не е съобразен също и с вида, степента и характера на сочените увреди, с
продължителността на оздравителния процес и с оглед възрастта й.
С отговора на допълнителната искова молба поддържа направените оспорвания.
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата, че носи
доказателствената тежест да докаже конкретния механизъм на настъпване на пътно-
транспортното произшествие, че същото е настъпило единствено поради виновното
поведение на водача на застрахованото в ответното дружество МПС; че МПС, с което е
причинено ПТП е застраховано по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в
ответното дружество; следва да установи вида и характера на претърпените неимуществени
вреди, че уврежданията са в резултат от ПТП; да докаже, че е предявила писмена
застрахователна претенция за обезщетение на вредите пред застрахователя, кога е станало
това и какъв е отговора на застрахователя.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника - застраховател, че
при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при условията на
пълно и главно доказване, дължи да установи възражението си за съпричиняване на ПТП.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че ищцата не сочи доказателства
във връзка с твърденията си, че пътно-транспортното произшествие е настъпило поради
виновното поведение на водача на застрахованото в ответното дружество МПС.
ПРИЕМА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че към дата
18.11.2020г. лек автомобил марка "Опел", модел "Корса" с per. № **** е бил застрахован в
ответното дружество по риска „гражданска отговорност на автомобилистите“, както и че
ищцата е предявила писмена претенция пред застрахователя.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по допускане на
доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените по делото писмени
доказателства. Следва да бъдат назначени поисканите от ищцата СМЕ и САТЕ, както и
допълнителните въпроси поставени от застрахователя. На ищцата следва да се даде
възможност да се ползва от гласни доказателства – един свидетел за при режим на водене за
установяване на неимуществените вреди. Следва да се издадат исканите с исковата молба
съдебни удостоверения. С цел изясняване на механизма и обстоятелствата около процесното
ПТП, следва да бъде допуснат като свидетел, при режим на призоваване, водачът на лек
автомобил „Опел Корса“, с per. № *** Й.Ж.Й., с адрес: С.Р.. С определение 605/26.05.2021г.
ищцата бе освободена от заплащането на държавна такса по делото. Съобразявайки
4
обстоятелствата, които вече са изложени в определението от 26.05.2021г., съдът намира, че
ищцата следва да бъде освободена от заплащането на разноски за допуснатите с настоящото
определение експертизи, както и за издаване на съдебни удостоверения по исковата молба.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК
„Производство по търговски спорове“.
ОСВОБОЖДАВА на основание чл.83, ал.2 от ГПК ищцата М. К. Ж., ЕГН
********** от г.Б. от задължението й за заплащане на разноски за допуснатите с настоящото
определение експертизи, както и за издаване на съдебни удостоверения по исковата молба.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 17.09.2021г.
от 15.15 часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от
настоящото определение, на ищцата и препис от допълнителния отговор, а на ответника и
препис от молба 15973/11.08.2021г.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача подробно формулирана в
исковата молба и в отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
извършване на експертизата в размер на 350 лева, от които 150 лева, платими от
бюджетните суми на съда и 200 платими от ответника – застраховател, в 5-дневен срок от
уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно-автотехническата експертиза Й.Л.М., включен
в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, който да се уведоми за изпълнение
на поставената задача след внасяне на депозита.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача подробно формулирана в
исковата молба и в отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
извършване на експертизата в размер на 350 лева, от които 150 лева, платими от
бюджетните суми на съда и 200 платими от ответника – застраховател, в 5-дневен срок от
уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно-медицинската експертиза Р.Б.М. - ортопед-
травматолог, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, който да се
уведоми за изпълнение на поставената задача след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да представят
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
5
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на водене от ищцата за установяване
на обстоятелствата относно претърпените от нея болки и страдания. УКАЗВА на ищцата, че
следва да води допуснатия свидетел в първото открито съдебно заседание по делото.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебно заседание като свидетел Й.Ж.Й., с адрес: с.Р. след
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 платими от
ответника – застраховател, в 5-дневен срок от уведомяването.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ищцата за снабдяване с информацията
по т.III, т.V, т.VI, т.VII и т.VIII от доказателствените искания от исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Четвърто РУ-Варна дали по ДП 2407/2020г. има
привлечено обвиняемо лице.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца,
респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива пред
трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление, на тел. 052 623
362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или причините
6
за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7