№ 212
гр. Пловдив, 07.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на седми
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Васил Ст. Гатов
Катя Ст. Пенчева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Иван Георгиев Даскалов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600499 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
Жалбоподателят - обвиняемият СТ. ЦВ. Б. се явява лично в
помещение на А. - П., осигурен от Администрацията на З. - П., като участието
му в днешното съдебно производство ще бъде осъществено чрез
видеоконферентна връзка с използване на програмата Skype, на основание
заповед на председателя на АС Пловдив и приетите от ВСС правила.
В залата присъства адв. М. П. – редовно упълномощен защитник на
обвиняемия С.Б..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Д..
За подпомагане осъществяване на видеоконферентната връзка в
съдебната зала се намира системният администратор на Апелативен съд –
Пловдив В. Н..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Б.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Прокурорът: Жалбата е неоснователна.
Адв. П.: Поддържам подадената жалба.
Обв. Б.: Поддържам жалбата.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания за отводи. Няма да сочим доказателства.
Адв. П.: Нямам искания за отводи. Няма да сочим доказателства.
Нямаме нови искания.
Обвиняемият Б.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото.
Нямам искания.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отмените определението
на ОС - Пазарджик от 29.09.2021 г., с което първоинстанционният съд взе
най-тежката мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА спрямо
С.Б.. Намирам определението за неправилно и незаконосъобразно и,
същевременно, крайно немотивирано.
На първо място, съдът не взе предвид доводите на защитата, че
изначално при внасяне на искането за вземане на тази мярка за неотклонение
бяха изтекли повече от 76 часа на задържане. Изначално самото искане се
2
явяваше незаконосъобразно и производството би следвало да бъде прекратено
дори само на това основание. В определението на съда този въпрос дори не
беше обсъден.
На следващо място, като единствено основание за вземане на тази мярка
и като основание за предположение за наличие на изискуемите предпоставки,
първоинстанционният съд единствено се позова на справка от МВР, съгласно
която подзащитният ми има две криминални деяния, във възраст, когато е бил
непълнолетен. Това единствено обстоятелство се яви предпоставка за вземане
на тази мярка и от същото бе извлечена, както евентуалната обоснованост на
предположението за авторство на деянието, така и опасността от извършване
на ново престъпление. Намирам, че не е налице, на първо място, дори
обосновано предположение за авторство на деянието, тъй като по делото до
този момент е разпитан само и единствено един свидетел и то не много
надежден такъв, който сам признава, че употребява и разпространява
наркотици. В същото време, този свидетел продължава да е в качеството на
свидетел. Моля да не взимате предвид дадените сведения от моя подзащитен,
тъй като, както самият той обясни в съдебно заседание, той е бил накаран под
натиск от разследващите органи да даде същите.
По повод воденото ДП и по повод начина, по който е разпитан както
свидетелят, така и моят подзащитен, има образувани две проверки от РП - П..
Не смятам, че са налице достатъчно данни, от които да се изведе обосновано
предположение за авторство. Да, в двора на подзащитния е намерено
веществото, реагиращо като наркотично такова, но то е намерено в двора, в
който двор, освен всички живущи в къщата, има достъп всеки един, случайно
минал покрай него.
Не са налице и останалите две изискуеми предпоставки, тъй като
подзащитният ми не е осъждан до момента и е с чисто свидетелство за
съдимост. Като относно опасността от укриване, дори първоинстанционният
съд прие, че такава не е налице. Ето защо намирам, че всяка една по-лека
мярка за неотклонение от задържане под стража, категорично би била
подходяща и би изпълнила целите на мерките за неотклонение. Благодаря!
Обвиняемият СТ. ЦВ. Б. /за лична защита/ : Съгласен съм с казаното
3
от моя защитник. Показанията, които дадох, бяха под натиск от служителите
на МВР и манипулирани от служителите на МВР. Много съжалявам!
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии! Моля да приемете, че
жалбата е неоснователна и потвърдите изцяло определението на
първоинстанционния окръжен съд - П.. Накратко мотивите ми са следните:
намирам определението за правилно и законосъобразно, доколкото в него
председателят на съдебния състав е дал отговор на всички въпроси, визирани
в чл. 63 ал. 1 НПК и тяхната относимост към вземането на тази мярка за
неотклонение, а именно задържане под стража.
По отношение обоснованото предположение за наличие на данни за
извършване на престъплението, няма как да не бъде отчетено, на първо място,
обстоятелството от къде е иззето наркотичното вещество; обстоятелството, че
от дома на обвиняемия, освен наркотично вещество, е иззета и везна, а също
така и разпита на свидетеля, за който колежката в днешното съдебно
заседание се опита да обясни, че понеже той е зависим под някаква форма,
много-много не следва да ценим неговите показания. Когато става въпрос за
такова престъпление, е много трудно да намерим за свидетел професор.
Когато единият продава на другия, очевидно, другият употребява, така че
такива са свидетелите не само в това, а във всички такива производства. Не
намирам причина, поради която да се твърди, че не следва да бъдат взети под
внимание показанията на свидетеля.
Делото очевидно е в съвсем първоначален етап на разследване, но тези
три факта, закрепени по необходимия процесуален начин, според мен, са
достатъчни, за да бъде направено обосновано предположение, като искам да
обърна внимание, че в случая става въпрос за „предположение“ - такъв
термин е използвал и самият законодател.
По отношение на наличната опасност от това, ако мярката за
неотклонение бъде различна от задържане под стража обвиняемият да се
укрие или да извърши престъпление, ми се ще да кажа, че Пазарджишкият
съд в определението си категорично е посочил, че няма данни, от които да
бъде направен извод за това, че е налице реална опасност Б. да се укрие и не
следва да разискваме тази хипотеза.
4
И остава да се съсредоточим върху хипотезата за това дали той би или
не би извършил престъпление, която хипотеза по един обоснован начин е
изведена не само, както каза колежката, от факта на наличната
характеристика, приложена по делото, а и от данните за това, че в миналото
са били водени досъдебни производства за престъпления, свързани точно с
държане на наркотици. Очевидно е, че нито едната, нито другата мярка за
неотклонение, взета спрямо него по тези 2 ДП, не са били никак достатъчни
за неговото проправяне и превъзпитание и той е продължил във времето тази
си дейност, този път обаче не просто като държи и употребява, а и като ги
разпространява. По тези причини моля да потвърдите определението на
окръжен съд - П..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият Б.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът намира следното:
Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
С обжалваното определение състав на Пазарджишкия окръжен съд е взел
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия СТ. ЦВ.
Б. по ДП № 169/21г. по описа на РУ на МВР гр. П..
Срещу определението е постъпила бланкетна жалба от обвиняемия, чрез
защитника му с искане да бъде отменено и взета по-лека мярка за
неотклонение.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал
5
опасност да извърши престъпление.
Защитата на обвиняемия изразява несъгласие с извода, че за наличие на
обосновано предположение за авторството, като сочи, че не е налице
опасност обвиняемият да се укрие или извърши престъпление.
Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без
уважение.
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав
по чл.354а, ал.1 НК, по който му е повдигнато обвинение. Този извод се
налага от анализа на събраните доказателства, в частност от протоколите за
претърсване и справката по дактилоскопичната експертиза, които
удовлетворяват в пълна степен и обхващат изцяло хипотезиса на на чл.63,
ал.1, пр.1 НПК.
Обоснован е и изводът на Окръжния съд, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление. Правилно решаващият съд е
преценил, че е налице тази опасност, като е съобразил предходните
криминални прояви на обвиняемия, които макар и извършени от него като
непълнолетен го очертава като лице със затвърдени престъпни навици и
проявяващо упорита престъпна воля при извършване на престъпления,
свързани с наркотични вещества.
Обобщено, наличието на обосновано предположение за неговата
съпричастност към деянията, за които е обвинен и съществуващата опасност
да извърши престъпление очертават наличност на предпоставките, визирани в
чл.63, ал.1 НК и пред първата инстанция не е оставала друга процесуална
възможност освен да задържи обвиняемия, както и правилно е сторила.
Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното
определение и налага потвърждаването му.
6
Ето защо Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 286/29.09.2021г. по ЧНД №
20215200200579/21 г. на Окръжен съд гр. Пазарджик.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7