№ 2306
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 14 СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Манолова
СъдебниПламен П. Гигов
заседатели:Евгений К. Пепелянков
при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова
и прокурора К. Г. Г. К. Ив. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Манолова Наказателно дело
от общ характер № 20221100204364 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И. И. Г. – се явява лично. Не се явява адв. М.на Т.. В
залата се явява адв. Г. М..
АДВ. М. - Представям ви пълномощно, с което съм преупълномощен от
адв. Т. за днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМАТА М. В. Г. – нередовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка от МВР – СДВР, отдел
„Противодействие на криминалната престъпност“ /ПКП/ от която се
установява, че и към настоящия момент продължават издирвателните
мероприятия по отношение на подсъдимата Г., но местонахождението й не е
установено.
За нея се явява адв. Ж. Д. - служебен защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ С. С. А. – нередовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Н. – служебен защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ И. А. Н. - нередовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка от МВР – СДВР, отдел „ПКП“
от която се установява, че и към настоящия момент продължават
издирвателните мероприятия по отношение на подс. Н., но
местонахождението му не е установено.
1
За него се явява адв. М., упълномощен защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ А. С. З. - явява се лично и с адв. Н. и адв. Н.,
упълномощени защитници.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Н. - явява се лично и с адв. М., упълномощен
защитник.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИЦИТЕ (поотделно) - Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно) - Поддържаме казаното от защитниците.
АДВ. Н. /за подс. З./ – С оглед докладваното от Вас, че няма получена
справка от сектор „ПКП” - СДВР за това, издирен ли е и извършени ли са
необходимите действия за издирването на подс. С. А., се поставя въпрос и
според мен ход на разпоредително заседание не следва да бъде даден по
простата причина, че няма както вече заявих яснота, положени ли са усилия,
издирен ли е или не, тъй като за него явно производството трябва да върви в
условията на задочност. Този въпрос е първоначалния, който следва да бъде
обсъден, а ако приемете, че не е необходимо да се изчака, то също не
възразявам да бъде даден ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание
СЪДЪТ, след като изслуша страните и след съвещание намери, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание. Действително, за днешното съдебно заседание не е постъпила
изисканата справка от МВР – СДВР, отдел „ПКП” по отношение на подс. С.
А., но по делото са налице достатъчно данни, от които е видно, че същият е
напуснал пределите на страната, както и са изискани всички необходими
справки от които се установява, че местонахождението му е неизвестно.
СЪДЪТ намери, че са налице предпоставките за даване ход на
разпоредително заседание в отсъствието на подс. С. А., такива не са налице и
по отношение на подс. М. Г. и подс. И. Н., предвид проведеното щателно
издирване до настоящия момент.
Предвид горното и като взе предвид, че разглеждането на делото в
отсъствие на подсъдимите С. А., М. Г. и И. Н. няма да попречи за разкриване
на обективната истина
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
2
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на подсъдимите:
И. И. Г. – роден на ******* г., в гр. Кърджали, с адрес: гр. София, ж.к.
„******* бл. ******* българин, български гражданин, с висше образование,
разведен, собственик и управител на фирма, неосъждан, ЕГН: **********.
А. С. З. – роден на ******* г., в Ливан, адрес по л. к.: гр. София, бул.
„К. М. ******* настоящ адрес: гр. София, ж.к. „******* български
гражданин, с висше образование, женен, с три деца, безработен, неосъждан,
ЕГН: **********.
В. Н. – роден на ******* г. в Сърбия, адрес по л.к.: гр. София, ул.
„******* ап 47. Живея на адрес: гр. София, кв. „*******, българин, български
и сръбски гражданин, средно образование, женен, работя като „главен готвач”
по трудов договор, неосъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимите в настоящото производство,
включително правото на отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. - Разбрах правата си, нямам искания за отводи на
състава на съда, секретаря и прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ З.- Разбрах правата си, нямам искания за отводи на
състава на съда, секретаря и прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. - Разбрах правата си, нямам искания за отводи на
състава на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи на съдебния
състав, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване становищата на страните по
въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – По чл. 248, ал. 1, т. 1 НПК, считам, че делото е
подсъдно на СГС.
Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
На досъдебното производство считам, че не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите.
Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
3
Считам, че няма основания за разглеждане на делото при закрити врата,
да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице, преводач или тълковник.
Считам, че не са налице основания за изменение на наложените мерки
за неотклонение, взети по отношение на подсъдимите.
Нямам искания за събиране на нови доказателства към настоящия
момент.
АДВ. М. /за подс. Г./ - Делото е подсъдно на СГС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Считам, че в хода на досъдебното производство са допуснати
съществени отстраними процесуални нарушения. Днес е входирана молба, в
която подробно са изложени, като същите касаят неясноти в обвинителния
акт относно какви конкретни действия в качеството му на участник в ОПГ е
извършвал подзащитния ми Г..
На следващо място, същите касаят неизяснената роля на подс. З., който
макар и да не ми е подзащитен, доколкото деянието по чл. 321 НК,
представлява необходимо съучастие, пряко рефлектира върху правото на
защита на подзащитния ми.
Желаем делото да се разгледа по общите правила.
Искания по т. 5 нямаме.
Подзащитният ми към настоящия момент е без мярка за неотклонение и
намирам, че такава не следва да му бъде определяна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
В случай, че не приемете възраженията на защитата по т. 3, моля делото
да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на свидетели,
съобразно графика на съдебния състав.
АДВ. Д. /за подс. Г./ - Считам, че делото е подсъдно на СГС.
Не са налице основанията за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Считам, че са допуснати на досъдебното производство отстраними
процесуални нарушения, с които се ограничават правата на подсъдимата Г..
На първо място, самото обвинение спрямо нея, а и в обвинителния акт,
прокуратурата пространствено обяснява как подсъдимата е участвала в ОПГ,
без конкретно да бъде упоменато точно в какво се изразява нейното действие
и нейното участие.
На следващо място, прокуратурата е описала в обвинителния акт как
подсъдимата, заедно с подс. З. и останалите подсъдими са се снабдявали с
висококачествен кокаин, амфетамин, хероин, хашиш и други, като това е
4
било поръчение на групата, но обвиненията на прокуратурата впоследствие
само и единствено на подс. Г. й е повдигнала обвинение за държане на тези
наркотици. Неяснотата в обвинителния акт, дали в крайна сметка тя
действително се е снабдявала от подс. З. или от някой друг от подсъдимите с
тези наркотични вещества, как е било организирано това, остава само едно
пространствено обяснение от страна на прокуратурата без никакви конкретни
факти и обстоятелства, поради което не може да се приеме, че обвинението
може да бъде разбрано и затова считам, че са ограничени нейните права.
Считам, че делото не следва да бъде разглеждано по реда на особените
правила.
Считам, че няма основание делото да се разглежда при закрити врата,
да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, защитник, вещо лице,
преводач или тълковник.
На този етап считам, че мерките за процесуална принуда не следва да
бъдат променяни, с оглед и на самото издирване на подсъдимата.
Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап.
АДВ. Н. /за подс. А./ - Напълно се солидаризирам с останалите
защитници по всички точки на чл. 248 НПК, с изключение на т. 3, като
заявявам, че според мен няма допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на досъдебното производство.
АДВ. М. /за подс. Н./ - С оглед на повдигнатото обвинение на
подзащитния ми считам, че делото е подсъдно на СГС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Допуснати са съществени процесуални нарушения на процесуалните
правила, довели до съществено нарушение на правата моя подзащитен.
Изложил съм подробни съображения в писменото становище, които
подкрепям.
Моля да прекратите съдебното производство и да върнете делото на
прокуратурата за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
По другите точки съм взел становище.
Очевидно е и обективно невъзможно провеждането на делото по
особените правила по глава 27 НПК, глава 28 НПК и глава 29 НПК, а и
всъщност ние не желаем провеждането му специално по реда на глава 27
НПК и глава 29 НПК.
Не са налице основания за изменение на мерките за процесуална
принуда, т.е. за налагане на такива.
Считам, че няма основание делото да се разглежда при закрити врата,
да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, защитник, вещо лице,
преводач или тълковник.
5
АДВ. Н. /за подс. З./ - Делото е подсъдно на СГС, като първа инстанция.
Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т. 3 считам, че са налице основания за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокуратурата, поради допуснати на
фазата на досъдебното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели категорично до ограничаване и
нарушаване на правото на защита на нашия подзащитен А. З.. Аз съм
изложила в пълнота аргументите защо считам, че са налице основания за
прекратяване на производството в депозираното пред вас становище.
Накратко само ще си позволя да посоча, че считам, че основният аргумент,
даващ основание да се приеме, че са налице допуснати такива нарушения е
обстоятелството, че внесеният за разглеждане обвинителен акт въз основа на
който ние следва да се защитаваме, не отговаря категорично на изискванията
на закона и на Тълк.Р № 2/2002 г., но и освен това в него е налице абсолютна
неяснота в какво точно е обвинен А. З., защото обвинението, съгласно
диспозитива, който е предявен е за това, че същият е участвал за времето от
м. 09.2016 г. до 30.01.17 г. в ОПГ, а при запознаване със съдържанието на
обстоятелствената част на обвинителния акт от стр. 2 – натам, прокуратурата
излага твърдения и то нееднократно, на много места в обстоятелствената част,
които са подробно посочени в становището за това, че моят подзащитен е
решил да образува ОПГ. Излагат се твърдения за това как е провел срещи с
всеки един от останалите подсъдими, изразил е своето намерение, съответно е
запитал останалите подсъдими лица дали желаят да бъдат участници, които са
абсолютни фактически действия, осъществяващи състав на престъпление по-
скоро в друга форма на изпълнително деяние, а именно: образуване, а не
участие, така, както твърди в диспозитива прокуратурата.
На следващо място, отново на стр. 3 и следващите, няколкократно се
твърди, че ръководната роля, даването на нареждания, разпореждания е
осъществявана именно от А. З. и пак казвам, се повтаря отново, че групата е
създадена от него. Този факт е налице на много места в обстоятелствената
част на обвинителния акт, което поставя един сериозен въпрос на преден
план: В какво бива обвинен А. З.? В това, че е образувал и ръководил ОПГ
или е участвал в такава, доколкото по такова обвинение за образуване и
ръководство, никога не е било предявявано на фазата на досъдебното
производство. Никога подс. З. не се е защитавал по такова обвинение, а
императивното изискване на закона е да е налице единство между
обстоятелствена част и диспозитив, което в конкретния случай не е налице.
Аз считам, че само и единствено това обстоятелство е достатъчно, за да се
приеме, че този обвинителен акт не отговаря на изискванията на закона и са
налице основания да бъде прекратено производството и върнато на
прокуратурата.
В допълнение, отново в нашето становище сме изложили пред вас и
други аргументи, касаещи неяснотите на обвинителния акт, а именно: относно
това, в какво точно се изразяват престъпните действия на нашия доверител,
като няма никаква яснота как точно се приема, че той е снабдявал останалите
6
членове на ОПГ с наркотици, че е провеждал срещи с тях, а още по-неясно е и
обвинението по чл. 339 НК, като в тази връзка също сме изложи аргументи и
считам, че те са в необходимата степен подробни и съдебният състав е
запознат с тях.
Моля да приемете, че с оглед на всички тези изложени факти,
категорично са налице основанията за прекратяване на производството и
връщане делото на прокуратурата, с оглед изготвянето на обвинителен акт,
който да даде възможност на подс. А. З. и респ. на неговата защита да
организираме защитата му по адекватен начин въз основа на документ, в
който да са посочени ясно, точно и конкретно фактите, в които той бива
обвиняван и най-вече да не е налице толкова съществена неяснота и
разминаване между обстоятелствена част на обвинителния акт и диспозитив.
Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Налице са основания за разглеждане на делото по общия
ред.
Считам, че няма основание делото да се разглежда при закрити врата,
да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, защитник, вещо лице,
преводач или тълковник, както и за извършване на съдебни следствени
действия по делегация.
Спрямо нашия доверител е взета най-леката мярка за неотклонение и с
оглед на неговото процесуално поведение, считам, че не са налице основания
за изменение на същата.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства на този етап.
Предвид становището по т. 3 считам, че производството следва да бъде
прекратено и делото да бъде върнато на прокуратурата.
АДВ. Н. /за подс. З./ - Изцяло се солидаризирам със становището на
адв. Н. и няма какво да добавя.
АДВ. М. /за подс. Н./ - Делото е местно и родово подсъдно на СГС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По отношение на диференцирани процедури считам, че не са налице
основания за разглеждане делото по тях. Желаем делото да бъде разгледано
по общия ред.
Солидаризирам се със становището на колегите, като няма да излагам
подробно аргументи. Аз също считам, че спрямо моя доверител е налице
неяснота с какви свои действия е допринесъл за удостоверената престъпна
дейност, в която е обвинен по чл. 321 НК. Макар и предишният състав, който
е разглеждал делото от СпНС да не е идентифицирал процесуални
нарушения, считам, че настоящият такъв няма пречка да намери основания за
прекратяване на съдебното производство и връщане за отстраняване на
неяснотите в обвинителния акт.
7
Не са налице нито една от посочените в т. 5 предложения, поради което
няма да ги изреждам наново.
Не са налице основания за преразглеждане на въпроса за мерките за
неотклонение.
Към настоящия момент нямам искания за искания за събиране на нови
доказателства.
Моля, ако прецените, че възраженията за връщане на делото на СГП са
неоснователни, да насрочите делото за разглеждане по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Г. - Поддържам изцяло казаното от моя защитник
по реда на чл. 248 НПК. Няма какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ А. З. - Поддържам изцяло казаното от моя защитник
по реда на чл. 248 НПК. Няма какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Н. - Поддържам изцяло казаното от моя защитник
по реда на чл. 248 НПК. Няма какво да добавя.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след като изслуша представителя на държавното обвинение,
защитниците и подсъдимите и след съвещание, намери следното:
Според повдигнатите срещу подсъдимите обвинения, делото е
подсъдно на СГС.
СЪДЪТ не констатира основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
СЪДЪТ намери, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на досъдебното производство, които са довели
до ограничаване правата на обвиняемите лица, а именно:
В обстоятелствената част на обвинителния акт на стр. 2, стр. 3 и стр. 4
се излагат факти относно образуването и ръководенето на ОПГ от страна на
подс. А. З., а от заключителната му част е видно, че същият е предаден на съд
по обвинение за участие в ОПГ. Ръководенето на ОПГ не изключва участието
на обвиняемото лице в групата, дори и напротив, но това са две различни по
вида си обвинения, поради което този съдебен състав намери, че е налице
противоречие между изложените в обстоятелствената част на обвинителния
акт факти и конкретното деяние, за което А. З. е привлечен към наказателна
отговорност. По-конкретно се излагат факти касателно взето от него решение
да образува група, извършените от него действия по сформирането й,
информирането на членовете, поканени да участват в групата за дейността,
която смята това ОПГ да извършва, начинът по който следва да бъде
извършена и освен това са изложени и факти, които изрично посочват, че
подс. З. е уведомил останалите членове, че в случай на съгласие да участват в
ОПГ, следва да се съобразяват с неговите инструкции. Всички тези факти се
отнасят до престъпление по чл. 321, ал. 1 НК, а подс. З. е привлечен към
наказателна отговорност за престъпление по чл. 321, ал. 2 НК. Това
8
противоречие, този съдебен състав счита, че ограничава правото на подс. З. да
разбере в извършването на каква престъпна деятелност конкретно е предаден
на съд.
Такава неяснота е налице и по отношение на подс. И. Н.. В
заключителната част на обвинителния акт е видно, че той е предаден на съд за
това, че е участвал в ОПГ, но на стр. 5 от обвинителния акт е посочено, че
групата е структурирана от подс. А. З. и подс. И. Н. и тяхната роля е на
основни участници, което също води до затруднение от страна и на двамата
обвиняеми да разберат в извършването на каква конкретна деятелност са
обвинени, предвид констатираното противоречие и по отношение на А. З..
В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че според
изградената от подс. З. структура на ОПГ, наркотичните вещества,
предназначени за разпространение се съхранявали от подс. М. Г.. В същото
време е посочено, че по разпореждане на подс. З. и по изградената от него
структура и начин на комуникация между различните участници, след
получаване на заявка на всеки от членовете от групата, включително и на
подс. М. Г., той се обажда на подс. Г., която подготвяла нужното количество
наркотично вещество и по указание на подс. З. се срещала със съответния
член от групата, който бил направил поръчката. Налице е неяснота относно
конкретната деятелност на подс. Г., а именно: същата само е съхранявала и
подготвяла наркотични вещества или също е поръчвала на подс. З. да й се
осигурят за разпространение наркотични вещества, които в действителност тя
самата съхранявала и подготвяла, според изложените от прокуратурата
твърдения.
СЪДЪТ не споделя заявеното от адв. М., че не е посочено конкретното
количество наркотично вещество по обвинението по чл. 354а, ал. 2, т. 1, пр. 2
вр. ал. 1 от НК, тъй като от заключителната част на обвинителния акт е видно,
че е описано съдържанието по вид и количество на всеки един от обектите.
По отношение на данните относно личността на подс. И. Н.,
прокуратурата е посочила необходимите такива, поради което съдът намери,
че обвинителният акт отговаря на изискванията в тази му част.
СЪДЪТ не споделя становищата на адв. Н. и адв. Н., че непосочването в
обвинителния акт на начина по който подс. З., подс. Н. и подс. А. са се
снабдили, с огнестрелно оръжие, според твърденията на прокуратурата, води
до затруднение на обвиняемите да осъществят правото си на защита, тъй като
същите са обвинени в държането на огнестрелни оръжия, а не в начина на
придобиването им, поради което съдът счете, че излагането на такива факти
не води до затруднение от страна на обвиняемите да разберат в какво са
обвинени и да осъществят пълноценно правото си на защита.
С оглед обстоятелството, че делото се провежда в отсъствието на част
от подсъдимите, както и на обстоятелството, че в днешното съдебно
заседание не се направиха искания по т. 4, съдът намира, че не са налице
предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
9
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
СЪДЪТ намери, че не са налице основания за промяна или за вземане
на мерки за неотклонение по отношение на част от подсъдимите или за
промяна на мерките за неотклонение взети по отношение на подс. Г., подс. Н.
и подс. А..
Предвид липсата на направени искания от страна страните за събиране
на доказателства, СЪДЪТ намира, че не следва да се произнася по тази точка.
Водим от всичко изложено, С Ъ Д Ъ Т
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила в хода на досъдебното производство, подробно посочени в мотивната
част на настоящо определение.
ПОТВЪРЖДАВА мерките за неотклонение по отношение на
подсъдимите.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 4364/2022 г. по
описа на СГС, НО, 14-ти състав, и ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на
горепосочените съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА подлежат на обжалване и/или протестиране в 7
дневен срок от днес, пред Апелативен съд - София.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15,30 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10