№ ......, 01.02.2021 г., гр. Пазарджик
РАЙОНЕН СЪД
ПАЗАРДЖИК, гражданско отделение, в закрито заседание проведено на първи
февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:
Ангел Ташев
като разгледа докладваното от съдията
гр. д. № 1875 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
образувано по повод искова молба от „РЕД КАРПЕТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - София, ж.к. Горубляне, ул. “Селището5“ 16,
представлявано от Веселка Кирилова Кирякова – управител, чрез адвокат Е.К.Ч. –
САК, адрес ***, хотел Рила, офис 219, против Костадин К.Б., ЕГН **********,***,
като моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на Костадин К.Б., че същият дължи на ищцовото дружество сумата в общ
размер на 673,49 лева, от които: 500 лева главница, представляваща стойността
на паричния заем, 17,62 лева възнаградителна лихва по чл.4, ал.1 от договора за
периода от 08.06.2016 г. /датата на предоставяне на заемна/ до 30.09.2016 г.
/датата на падежа по договора/, 156,26 лева - законна лихва върху главницата,
считано от датата на падежа на вземането до 30.10.2019 г., както и законната
лихва, считано от 31.10.2019 - датата на депозиране на заявлението с вх. №
25739 за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, до окончателното
плащане на сумите.
Обстоятелства,
на които ищецът основава претендираното право и предявения иск:
В исковата молба се излагат
обстоятелства, че по силата
на договор за паричен заем от 07.06.2016 г. сключен между страните, ответникът
е получил от ищеца по банковата си сметка сумата от 500 лева. Срокът за връщане
на заема, ведно с възнаградителна лихва от 1% годишно (дължима на основание
чл.4, ал.1 от договора), е изтекъл на 30.09.2016 г. (съгласно уговореното в чл.
2 от договора за заем). До този момент задължението не било погасено.
Сочи се, че на 01.11.2019 г. ищцовото
дружество е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с вх. № 25739/01.11.2019 срещу Костадин К.Б. за процесните суми, по което
заявление е било образувано ч.гр.д. 4391/2019 г. по описа на РС Пазарджик. Тъй
като заповедта била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК и по
указание на съда, ищецът депозира в срок настоящата искова молба с искане за
установяване на вземанията си. Претендират се разноски.
Правна
квалификация:
Предявени са от „РЕД КАРПЕТ“ ЕООД против
Костадин К.Б. искове с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1 – искове
за установяване на парични вземания, произтичащи от договорно правоотношение с
ответника. Обстоятелства, на които
ответникът основават възраженията си:
В срока по чл.131 ГПК, ответникът е
депозирал отговор на исковата молба.
Ответникът заявява, че не оспорва
предявените искове.
Направил е предложение за сключване на
спогодба между страните.
Направил е възражение за прекомерност по
чл.78, ал.5 ГПК.
Доказателствени
искания:
С исковата молба ищцовата страна
е направила доказателствени искания за събиране на писмени доказателства,
приложени към исковата молба, както и за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, в случай че ответникът оспори
обстоятелствата, на които претендират вземанията си. Съдът намира, че писмените
документи следва да бъдат допуснати до събиране, като относими към предмета на
делото и от значение за правилното му решаване. По искането за назначаване на
ССчЕ, съдът намира за безпредметно да бъде назначавана, с оглед изявлението на
ответника, че не оспорва предявените искове.
По
делото липсват въведени, неподлежащи на доказване факти, по смисъла на чл.154,
ал.2 и чл.155 ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК
всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Не е спорно между страните, че по силата
на договор за паричен заем от 07.06.2016 г. сключен между страните, ответникът
е получил от ищеца по банковата си сметка сумата от 500 лева, че срокът за
връщане на заема, ведно с възнаградителна лихва от 1% годишно (дължима на
основание чл.4, ал.1 от договора), е изтекъл на 30.09.2016 г..
Следва да се укаже на ищеца, че носи доказателствената
тежест да установи
твърденията си, че между страните е валидно сключен договор за потребителски паричен
заем от 07.06.2016 г.; че заемодателят
е предоставил на ответника необходимата преддоговорна информация; изпълнение на
поетите от ищеца задължения по договора; размерът
на вземането по пера и изискуемостта на задълженията по договора поради
настъпил краен падеж на заема.
Ответникът следва да докаже изпълнение
на задължението си за заплащане на сумите по договора или наведените
правоизключващи възражения.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да
се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
Мотивиран от горното и на основание
чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2021 год. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца и от
отговора на исковата молба.
УКАЗВА
на ищеца да съобрази изразеното желание за сключване на спогодба направено от
ответника.
СЪОБЩАВА
на
страните проекта си за доклад по делото.
СЪДЪТ обявява на
страните,
че ще се произнесе служебно по валидността на клаузите на договора.
ДОПУСКА
представените
с исковата молба писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА към
доказателствения материал служебно изисканото ч. гр. д. № 4391/2020 г. по описа
на РС Пазарджик.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искане за назначаване на ССчЕ.
УКАЗВА
на
страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
БЕЗСПОРНО
И НЕНУЖДАЕЩО
се от доказване между страните е, че по силата на договор за паричен заем от
07.06.2016 г. сключен между страните, ответникът е получил от ищеца по банковата
си сметка сумата от 500 лева, че срокът за връщане на заема, ведно с
възнаградителна лихва от 1% годишно (дължима на основание чл.4, ал.1 от
договора), е изтекъл на 30.09.2016 г..
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи твърденията
си, че между страните е валидно сключен договор за потребителски паричен заем
от 07.06.2016 г.; че заемодателят
е предоставил на ответника необходимата преддоговорна информация; изпълнение на
поетите от ищеца задължения по договора; размерът
на вземането по пера и изискуемостта на задълженията по договора поради
настъпил краен падеж на заема.
ОТВЕТНИКЪТ следва да
докаже изпълнение на задължението си за заплащане на сумите по договора или
наведените правоизключващи възражения.
ПРИКАНВА страните към
спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за извънсъдебно
уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при
приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78,
ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че на
основание чл.238, ал.1 ГПК, ако
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, на
основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, последиците по чл. 238, ал. 2 от ГПК, че
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: