№ 1432
гр. Пазарджик, 13.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220104364 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
От ищците се явява М. В.. Не се явява ищцата З. В.. И за двамата се
явява пълномощникът им адв. Н.
Не се явяват ответниците Я. Д. и Б. Б.. И за двамата се явява
пълномощникът им адв. Б..
За ответника Община Пазарджик се явява гл. юрк. В..
Явява се вещото лице Л. М..
АДВ. Н: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: - Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА, че е постъпило заключение по допуснатата съдебна
техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Л. М. на
05.10.2022 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
1
Л. Г. М.: - на 62 години, българска гражданка, неосъждана, без родство
със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. М.: – Поддържам заключение си, като съм
запозната с чл. 291 от НК.
АДВ. Н: - В обстоятелствената част на експертизата цитирате едно
Разпореждане № 194 на Министерски съвет за задоволяване на нуждите на
населението на с. С с оземляване с 25 дка поливна земя. Кварталите, по-
точно, имотите попадащи в кв. 41 и конкретно процесните имоти попадат ли
в обсега на това разпореждане, в тези 25 дка поливна земя?
В.Л. Л. М.: - Да. Изследвала съм имотите, попадат в тези 25 дка, които
са включени в кв. 41 одобрена с този ПУП одобрен със Заповед 159 от 73
година, и всъщност това е разширението на регулацията на С.
АДВ. Н: - С отговора на Община Пазарджик е представена скица 354 от
2022 г., както и в приложената като Приложение 2, ПУП с регулационно
изменение от 2011 г., където конкретно визирам имотът записан в
приложената скица като № ІІ -37 в кв. 41, както и цитирана заповед за
изменение от 2011, отново е цитиран имот УПИ ІІ-37, в комбинираната
скица, която сте приложили към заключението, също виждам, че е записан
имот, всъщност, парцел ІІ-31 и е коригиран – има ли някаква грешка?
В.Л. Л. М.: - Разбрах за какво става въпрос. Грешката е в номера на
кадастралния имот, на пълноснимачния номер, който по оригиналния план е
№ 31, последващото изменение 2011 г., което е направено, е сбъркан № 31 и е
записан № 37, от там отреждането е ІІ-37, вместо да е ІІ-31, това е същият
имот. Техническа грешка е според мен, това, че единицата е станала седмица.
имотът е един и същи, парцелът е за 31-ви имот, аз съм приложила извадка от
оригиналния план, така, че може да се види, че е 31. Грешката е само в
скицата на Общината, и в ПУП-а може да има грешка. От някъде е тръгнала
грешката.
АДВ. Н: – В Приложение 3 от експертизата отново е посочен като ІІ-37.
В.Л. Л. М.: - Това е извадка от регулационното изменение от 2011 г. В
самата Заповед, когато е правено изменението 2011 г. е сбъркан номерът на
2
имота, не на парцела, а на имота. Заповедта не касае всъщност този парцел,
касае улица „Тупик“.
АДВ. Н: - Когато проверявахте кои лица са записани в кадастралните
регистри за собствениците, тази проверка сте правили към момента на
изготвяне на експертизата, има ли начини да се провери или да има данни
преди септември 2021 г. кой е бил записан като собственик на тези имоти?
В.Л. Л. М.: - Има да, има такава опция в история на имота. Аз съм
отбелязала в разписната книга, и те са записани в разписната книга на
конкретни физически лица, след което от 90-та година се прави един
кадастрален план, който е неодобрен, също съм записала собствеността, и
след което в кадастралната карта, каквото имаме към момента, но към този
момент, когато съм правила експертизата. Така, както е към момента съм
цитирала регистъра.
АДВ. Н: - Въпросът ми е преди септември, дори включително към 31
май 2022 г., възможно ли е да се види кой е бил записан там като собственик?
Към момента на изработване на кадастралната карта, кой се е водил като
собственик на самите имоти, може ли да се провери, за периода от 2020 г. до
2022 г.?
В.Л. Л. М.: - Картата е одобрена 2020 г.. Ако има промени в регистъра и
някой подаде тази информация ние я променяме в регистъра. Може да се
проследи дали има промени в историята на собствеността, но аз не съм
проследила историята, аз само към този момент съм записала собствеността.
Не съм проследила историята за собствеността от 2020г. до 2022 г.. Аз нямам
такъв въпрос да проследявам собствеността в кадастралната карта, и затова
съм записала към настоящия момент какво е. Не знам какво е било
състоянието към момента на изработването, и не знам дали има промени. Не
знам дали в регистъра към кадастралната карта са правени промени засягащи
собствеността на някои от трите имота. Записани са като собственост на
физически лица, към момента на изготвяне на експертизата. А към момента
на продажбата, по приложения по делото Договор по чл. 35, не е имало
кадастрална карта. 2019 г. не е имало кадастрална карта.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, В.Л. Л. М.: - От имот 33 не е придавано по
3
регулация към Парцел VІІ – съгласно регулационния план, който е
оригиналният регулационен план, аз съм приложила една извадка и се вижда,
че границата, тази която е сега в момента процесните 4 кв.м. на практика по
регулационния план е по имотна граница.
С регулационния план от 73-та година не са придавани по регулация
към парцел VІІ-32 части от имот 33. Границата между Парцел VІІ-32 и
Парцел І-33 в участъка, където е зеленият триъгълник по приложената от мен
комбинирана скица минава по имотната граница и няма придаваеми места.
Там на место има изградена сграда в Парцел І 33, която навлиза в парцел VІІ-
32 с тези процесните 4 кв.м. По неодобрения кадастрален план от 90-та
година тази сграда, която навлиза, не е съществувала, което означава че е
строена след изработването на регулационния план от 73 и се появява чак в
кадастралната карта, защото нямаме други одобрени кадастрални планове
между тях. На место улицата, която е предвидена с плана от 73-та година
улицата, която е западно от парцел ІІ-31 и парцел І-33 не е реализирана.
Там на место има някакви шубраци, той свършва всъщност пътя, който,
улицата, където се намират входовете на двата имота процесните, свършва
улицата и от там е една необработена площ, няма улица, застроено е, има
застрояване.
Парцел ІІ-31, към момента няма реализиран друг достъп освен от
южната улица, там от запад няма достъп, не, няма реализиран достъп от
запад. Достъпът в момента е от към тази улица, от към юг. Няма достъп
имотът от запад. Северната улица не съм я проверявала.
На мястото на проектираната улица, която преминава западно от
Парцел ІІ-31 има построени сгради. Парцел VІІ, за имот 32, този имот 32 се
появява за първи път 73 година с включването на тази поливна земя, нанесен
е като имот 32, в разписната книга 32 имот е записан частна собственост – А
Д. С Д, записан е на частно лице. Няма данни за отчуждително производство
по отношение на имот 32, заплащане, обезщетяване – няма такива неща, в
Общината ми казаха, че няма. Записани са лицата без документи за
собственост. Казват ми, че нямат данни. След като е нанесен като имот на Д –
няма данни Д да е получил пари, за да стане имотът Общински – в Общината
няма такива данни. По план е частен имот, няма такива данни в Община
Пазарджик за отчуждително производство. Имотът е частен за жилищно
4
застояване. Имотът е нанесен като частен и се предвижда като жилищно
застрояване.
АДВ. Н: - Моля да се приеме заключението с уточняващите в днешното
съдебно заседание въпроси.
АДВ. Б.: - Да се приеме експертизата.
ГЛ. ЮРК. В.: - Да се приеме експертизата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза
депозирано от вещото лице Л. М. на 05.10.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, което
да се изплати от внесения от страните депозит.
АДВ. Н: - Уважаеми господин председател, моля да допуснете
допълнителна задача на вещото лице, което да се запознае с кадастралния
регистър на недвижимите имоти в с. С за периода от одобряването на
кадастралната карта до преди дата 15.09.2021 г. и да отговори на въпроса: За
поземлен имот идентификатор 476 кой е записан като собственик и поземлен
имот с идентификатор 494 кой е записан като собственик?
АДВ. Б.: - Уважаеми господин председател, що се отнася доколкото
разбирам за имот 494, за нотариалния акт става въпрос, тъй като нотариус
Илкова е изпратила документи и там има скица, в която е отразено на кой на
името се е водил тогава имотът. Няма смисъл да утежняваме процеса.
АДВ. Н: - Има смисъл, защото очевидно всеки работи с някакви
различни документи и различни източници. Моля за извлечение от самия
регистър, вещото лице да го провери, или да ми дадете възможност, с молба
по чл. 192 ГПК да представи кадастърът такава извадка от кадастралния
регистър на недвижимите имоти на с. С, към датата на нотариалния акт, от
влизане в сила на кадастралната карта. Така ще се види кои са записани като
собственици, каква собственост е бил записан този имот, във вр. с
оспорването на констатациите в нотариалния акт. Аз твърдя, че в регистрите
се води като Общински, а нотариусът го е признал за частна собственост.
ГЛ. ЮРК. В.: – Нямам искания за допълнителна задача на вещото лице.
Да се уважи искането на адв. Н.
5
АДВ. Б.: – Аз пак съм против искането, господин председател, защото е
видно от скицата представена от нотариус Илкова, а още повече с писмения
отговор – от името на Б. писмения отговор, съм представил и удостоверение
за описание и идентичност, и там – Удостоверение № 9 от „Архитектура и
териториално устройство“, в което си е записано, че към 20-та година, януари
месец, се води на наследници на К Б. С.
АДВ. Н: – Кое се води? УПИ ІІ-31, което е с площ 682 кв.м.?
ГЛ. ЮРК. В.: – Аз, господин съдия, по този въпрос имам доказателства
относно собствеността върху имот 476 и 494, с които се снабдих въз основа
на удостоверението което ми издадохте. От „Областна администрация“
Пазарджик получих писмен отговор, че тези два имота не са актувани като
държавни и няма актове съставени за държавна собственост – на 476 и на 494.
Представям отговора от Областната администрация, тъй като бяхме
задължени, от където ни отговориха, че нямат съставени актове за държавна
собственост.
АДВ. Н: – Аз смятам, че този документ от Областната администрация
не изключва възможността тези два имота да са държавни, защото по
различните планове са с различна сигнатура. Трябвало е да се иска
информация от Областната администрация, като имотите бъдат посочени по
всички планове, включително и с представяне на преписката по разпореждане
194 на Министерски съвет – там ще се установи каква е собствеността и на
имота. Както вещото лице потвърди тази поливна земя е влязла в този
квартал.
Съдът намира, че ще следва да се допусне поисканата от адв. Н
допълнителна експертиза и да се възложи на вещото лице да изследва
отбелязванията в кадастралния регистър относно собствеността върху
имотите с идентификатор 65473.501.476 и 65473.501.494 за периода от
одобряването на кадастралната карта до момента. Ще следва да се приеме
днес представеното от юрк. В. писмо от Областната администрация гр.
Пазарджик относно актуването на тези два имота като държавни. По
изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебна-техническа експертиза, която възлага
на вещото лице Л. М., по въпроса какви са отбелязванията в регистъра към
6
действащата кадастрална карта относно собствеността на имотите с
идентификатор 65473.501.476 и 65473.501.494 за периода от одобряването на
кадастралната карта до момента.
ОПЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 80 лв., което да се внесе от ищците в едноседмичен срок от днес по
набирателната сметка на съда.
ПРИЕМА писмо на Областната администрация гр. Пазарджик с изх. №
1101-212-1/23.09.2022 г.
Вещото лице Л. М. напусна съдебната зала.
АДВ. Н: – Господин председател, имам други доказателствени искания,
във връзка с изследването на въпроса дали е държавна, или е бил Държавна
или са били Общинска собственост процесните имоти и цитираното в
експертизата Разпореждане 194, без дата, на Министерски съвет, моля на осн.
чл. 192 ГПК да задължите трето неучастващо лице Служба „Геодезия,
картография и кадастър“ да представи преписката заедно с препис от
Разпореждане 194, от която ще е видно тези 25 дка поливна земя към мой
момент са били включени – преди или след изготвяне на плана, от което също
би могло да се направи и извод каква собственост са представлявали тези
имоти. От това Разпореждане ще се види, че тази поливна земя всъщност е
държавна земя, какво се е случило към момента, къде се включва – мисля, че
ще се изясни собствеността на имотите, които се намират в кв. 41, досежно
процесните имоти.
ГЛ. ЮРК. В.: - Да се уважи искането, там има преписка, която заснема
имотите, всичко каквото е налично, затова, ще Ви моля да уважите искането,
макар, че вещото лице сигурно, за да се позове на това разпореждане сигурно
го е гледало.
АДВ. Б.: - Аз считам, че искането е неоснователно. Вещото лице е
отговорило и описало в заключението, което днес приехте господин
председател – всичко е изяснено.
АДВ. Н: - По отношение на нотариуса, изискали сме преписката. По
отношение на представената с преписката молба-декларация оспорвам
молбата-декларация, в частта представляваща удостоверение издадено от
Община Пазарджик, Служба „Общинска собственост“ касаещо поземлен
7
имот 494. От една страна прави впечатление, оспорвам съдържанието, в което
е отбелязано, всъщност нищо не е отбелязано, освен, че част от поземлен
имот попада за предвиждане за улица, може да има и други неща, които
просто не са отбелязани. Виждам също така, че номерът 31 по предходен план
е задраскан, и отгоре отново е написан 37, поне в копието, което аз съм си
изтеглила от съда, заверено е „Вярно с оригинала“ от нотариуса. Оспорвам,
че се отнася и до имота 31, може да е по грешка да изследва някакъв друг
имот по предходен план – няма как да знаем. Ще установим, както и от
разпита на вещото лице в днешно съдебно заседание се установи за разликата
в номерата, но е възможно по някакъв начин и в Общината да са се заблудили
за какво точно става въпрос. Аз изисках тези доказателства, ще ползвам
писмените доказателства представени от нотариуса.
ГЛ. ЮРК. В.: – Да се приемат.
АДВ. Б.: – Да се приемат.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. Н, че може да оспорва истинността само на
документите, които са представени от другата страна, но не и от самата нея,
което е видно от разпоредбата на чл. 193, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
АДВ. Н: – Господин съдия, представените писмени доказателства от
нотариуса поискани от нас, тепърва се запознавам с тях. Няма да се ползвам
от тези доказателства, моля да бъдат върнати на нотариуса. Не поддържам
искането си.
ГЛ. ЮРК. В.: – Щом няма да се ползват да не се приемат.
АДВ. Б.: – Щом няма да се ползват да не се приемат.
Съдът счита, че ще следва да се уважи искането на адв. Н за прилагане
по делото на преписката по прилагането на Разпореждане № 194 от
29.05.1969 г. на Министерски съвет за разширяването на урбанизираната
територия на с. С с включването на 25 дка поливна земя. Не следва да се
приемат като писмени доказателства документите, които са представени от
нотариус Анета Илкова по молба на ищеца, тъй като това доказателствено
искане не се поддържа. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 192 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА службата по Геодезия
картография и кадастър гр. Пазарджик, в срок до следващото съдебно
8
заседание да представи по делото в препис материалите по преписката
образувана за изпълнението на разпореждане № 194 от 29.05.1969 г. на
Министерски съвет за разширяването на урбанизираната територия на с. С с
включването на 25 дка поливна земя.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от днес, да представи по
делото писмена молба по чл. 192 ГПК до третото неучастващо лице, която
след нейното представяне да се изпрати на адресата.
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства документите изпратени от
Нотариус Анета Илкова с рег. № 423 НК, касещи нотариалното производство
съставянето на констативния нотариален акт за собственост върху процесния
имот 65437.501.494.
АДВ. Б.: - Уважаеми господин председател, аз си оттеглям искането за
разпит на свидетелите, които сте ни допуснали, тоест, изцяло твърдението, че
ответникът Я. е собственик на процесния имот с идентификатор
65437.501.476, и Ви представям в тази връзка, дал съм и на колегите
Удостоверение, издадено от Дирекция „Архитектура и териториално
устройство“ гр. Пазарджик, от което е видно, че този имот е собственост на
Община Пазарджик. В това удостоверение също е описано, че не е приложена
регулация. С оглед сдобИ.ето с това удостоверение, твърдим, че имотът е
Общински и не е на Я.. Оттегляме си искането за свидетели.
АДВ. Н: - Да се приеме удостоверението от адв. Б..
ГЛ. ЮРК. В.: - Да се приеме удостоверението.
Съдът счита, че ще следва да се приеме днес представеното от адв. Б.
удостоверение от Дирекция „Архитектура и териториално устройство“ на
Община Пазарджик, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото Удостоверение изх.
№108/07.06.2022 г. на Дирекция „Архитектура и териториално устройство на
Община Пазарджик.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
искания за днес.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
9
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.12.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата ищецът М. В. е уведомен лично, ищцата З. В. е уведомена чрез адв
Н, ответниците също са уведомени чрез своите пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:09
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10