Решение по дело №2899/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Ти Ай Строй“ ООД, с ЕИК *********, с адрес ***, представлявано от И.П.И., чрез адв. П., против решение № 91 от 19.10.2023 г. по а.н.дело № 382 по описа за 2023 г.на Районен съд Карлово, с което е потвърден електронен фиш серия К № 0045881 на ОД на МВР – Пловдив, с който на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, не са отчетени допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Претендира отмяна на решението на РС и отмяна на издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Пловдив, чрез юрк. Пенкова, в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна, поради което моли решението на районния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Окръжна прокуратура гр. Пловдив, чрез участвалият по делото представител, дава заключение неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява допустима.

За да потвърди издадения електронен фиш, районният съд е приел от фактическа страна, че на 30.07.2022 г., автопатрул на РУ на МВР – Карлово осъществявал по контрол безопасност на движението в гр. Баня, път II – 64, км. 10+400. Проверката се осъществявала с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № с фабр. № 120сс63. В 11,29 часа техническото средство отчело движение от север на юг на МПС- товарен автомобил "Форд Транзит" с рег. № ****, със скорост над минимално разрешената за участъка от пътя от 50 км./ч, а именно със 65 км/ч, както и че за автомобила не била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

След събиране на доказателствата и тяхното обсъждане поотделно и в съвкупност, съдът е приел, че извършеното нарушение е безспорно установено. Посочил е, че основанията за издаването му и описанието на нарушението са коректни. Съдът е посочил, че следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: Наказаният субект да е собственик на МПС; За конкретното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“; Да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач; Управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП.

Въз основа на тези данни съдът е приел за безспорно по делото е установено, че дружеството е собственик на процесното МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, а нарушението по чл.638 ал.1 от КЗ е именно за неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност", предвидено в разпоредбата на чл.483 ал.1 от КЗ и същото се изразява в бездействие.

Съдът е приел, че са налице всички изискуеми реквизити на електронния фиш, както и бе описанието на нарушението е достатъчно ясно.

Настоящата касационна инстанция на Административен съд – Пловдив намира решението за правилно.

От събраните по делото доказателства се установява безспорно извършеното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като описанието на нарушението е ясно и недвусмислено.

Не се споделят изложените в касационната жалба съображения в тази връзка за неяснота и в постановеното решение. Видно е от всички данни по делото, че към момента на проверката, която и в електронния фиш е ясно посочена – на посочената дата и час собственикът на управлявания автомобил не е имал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Установява се от събраните по делото доказателства, че още към 30.07.2022 г. в 11,29 ч дружеството като собственик на процесния автомобил не е притежавало валидна застраховка „Гражданска отговорност“. От своя страна новата застраховка е сключена на 01.08.2022 г., т.е. два дни по-късно, поради което не може да се приеме като смекчаващо вината обстоятелството, че новата застраховка е сключена по инициатива на лицето, а не след връчване на фиша. Съдът намира твърденията на касатора за това, че новата застраховка е сключена на 31.07.2022 г. за неверни. Видно е от представената от самия касатор застрахователна полица, новата застраховка е сключена на 01.08.2022 г. Освен това съдът направи справка на страницата на https://www2.guaranteefund.org/bg, от която е видно, че към дата 31-07-2022г. МПС с номер на рама WF0AXXGBVAWU38295 няма активна застраховка "Гражданска Отговорност", а към дата 01-08-2022г. МПС с номер на рама WF0AXXGBVAWU38295 има активна застраховка "Гражданска Отговорност".

Практиката показва, че във всички случаи на констатиране на нарушения от този тип, нарушителите сключват почти веднага новата застраховка, които действия не могат да се възприемат като смекчаващи вината обстоятелства и наличие на маловажност на такива деяния, още повече, че когато изискването за наличието на такъв документ представлява законово задължение за водачите на МПС, за да се ползват отворените за движение републикански пътища. В случая повече от очевидно е, че застраховката ГО е била сключена след установяване на нарушението с електронния фиш, т.е. не е била сключена по инициатива на лицето.

Не е допуснато съществено нарушение от районния съд при постановяване на решението, тъй като пред въззивната инстанция от жалбоподателя не са наведени доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН.

По останалите доводи районният съд е изложил подробни мотиви, към които настоящата инстанция препраща на основание чл.221, ал.2 от АПК.

С оглед на изложеното до тук и при липсата на допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на електронния фиш и несъмнена установеност на нарушението, решението на РС следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода от спора на касатора не се дължат претендираните разноски. На ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. за тази инстанция.

Ето защо, Административен съд - Пловдив, ХХІV състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 79 от 13.09.2023 г. по а.н.дело № 258 по описа за 2023 г.на Районен съд Карлово.

ОСЪЖДА „Ти Ай Строй“ ООД, с ЕИК *********, с адрес ***, представлявано от И.П.И., да заплати на Областна дирекция при Министерство на вътрешните работи сумата от 80 лв. /осемдесет лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: