№ 20509
гр. София, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.А
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110112135 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ
искове процес – установителен иск за собственост)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 72054/05.03.2024
г., уточнена с молба с вх. № 117621/09.04.2024 г., от А* Г., ЕГН **********,
гр. София, ул. „С* чрез адв. М. Т. със съдебен адрес: гр. София, ул. „Х* срещу
Д. Д. Н., ЕГН **********, гр. София, жк. Л* и Б. Д. Н. ЕГН **********, гр.
София, жк Л*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация
чл.79 вр. чл.187 ЗЗД, с който се иска ответниците Д. Д. Н., ЕГН ********** и
Б. Д. Н. ЕГН ********** да бъдат осъдени да предадат владението на
ищеца А* Г., ЕГН ********** върху на ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №7 с
полезна площ от 6.33 ( шест цяло и тридесет и три стотни) кв. метра, при
съседи: коридор, тоалетна, избено помещение №11 (единадесет), улица и
английски двор и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №11 (единадесет) с полезна
площ от 8.44 ( осем цяло и четиридесет и четири) кв. м при съседи: стълбище,
улица, английски двор, избено помещение №7, тоалетна и асансьорна шахта,
които съгласно действаща КК и КР са прилежащи части към
Самостоятелен обект в сграда (СОС) с идентификатор *, с адрес: гр. София,
район Сердика, улица „С*, които обекти и СОС са разположен в сграда с
идентификатор **, а сградата е разположена в поземлен имот (ПИ) с
идентификатор * на основание договор за покупко-продажба от 30.12.2019
г., обективиран в нотариален акт № 51, том VI, рег. № 8599, дело № 938/2019 г.
по описа на нотариус Д. Т* с рег. № 041, а по описа на СВ – вх. рег. №
90543/30.12.2019 г., акт № 22, том CCXXVIII, дело № 70/2019 г.
1
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че
на 30.12.2019 г. ищецът е закупил от ответниците АПАРТАМЕНТ №1,
находящ се в град София ул. С* състоящ се от: дневна с кухненски бокс, три
стаи, зимна градина, две баня-тоалетна, дрешник, мокро помещение, две
тераси, със застроена площ 170.47 метра, при съседи: асансьор, стълбище,
улица, двор, двор, ап.2 и коридор, ЗАЕДНО с прилежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ №7 с полезна площ от 6.33 (шест цяло и тридесет и три
стотни) кв. метра, при съседи: коридор, тоалетна, избено помещение №11 (
единадесет), улица и английски двор И ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №11
(единадесет) с полезна площ от 8.44 ( осем цяло и четиридесет и четири) кв. м
при съседи: стълбище, улица, английски двор, избено помещение №7,
тоалетна и асансьорна шахта.
Твърди, че Апартаментът съгласно схема на АГКК е с идентификатор *
(шест осем едно три четири. пет едно три. едно едно нула. едно. шест едно.) с
адрес на имота: гр. София, район „Сердика", улица „С* (едно) вход "А",
апартамент №1 (едно), който самостоятелен обект се намира в сграда №1
(едно), разположен поземлен имот с идентификатор * (шест осем едно три
четири. пет едно три. едно едно нула), с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апарамент, брой нива на обекта: 1 (едно), с площ 170.47 ( сто и
седемдесет цяло и четиридесет и седем хилядни) кв. метра, С ПРИЛЕЖАЩИ
ЧАСТИ-ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №7 ( седем) с площ от 6.33 (шест цяло и
тридесет и три стотни) кв. метра, ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №11
(единадесет) с полезна площ от 8.44 (осем цяло и четиридесет и четири)
ЗАЕДНО С 4.247 % (четири цяло двеста четиридесет и седем хилядни)
идеални части от общите части на сградата; стар идентификатор **.3 (шест
осем едно три четири. пет едно три. едно едно нула. едно. три.), при съседи
самостоятелни обект в сградата: на същия етаж- **.63 (шест осем едно три
четири.пет едно три. едно едно нула. едно. шест три.) **.62 (шест осем едно
три четири. пет едно три. едно едно нула. едно. шест две.) Под обекта-**.65
(шест осем едно три четири. пет едно три. едно едно нула. едно. шест пет.)
**.45 (шест осем едно три четири. пет едно три. едно едно нула. едно. четири
пет.) **.46 (шест осем едно три четири. пет едно три. едно едно нула. едно.
четири шест.) Над обекта-**.6 (шест осем едно три четири. пет едно три. едно
едно нула. едно. шест.) **.5 (шест осем едно три четири. пет едно три. едно
едно нула. едно. едно. пет) **.4 (шест осем едно три четири. пет едно три.едно
едно нула. едно. едно. четири) заедно с 4.247 % (четири цяло двеста
четиридесет и седем хилядни) идеални части от общите части на сградата и
толкова идеални части от дворното място, цялото от 1035 (хиляда и тридесет и
пет ) кв. метра, съставляващо парцел Х.4,5,6 (десети отреден за имота
планоснимачни номера четири, пет и шест, квартал 88 (осемдесет и осем), по
плана на град София, местност ГГЦ-Зона Б-17 (седемнадесет), при съседи по
скица: улица „Странджа", парцел XI-7 (единадесети за имот планоснимачен
номер седем), парцел VI-15 (шести отреден за имот планоснимачен номер
петнадесет), парцел VII-16 (седми за имот планоснимачен номер
2
шестнадесет), парцел VIII-18 (осми отреден за имот планоснимачен номер
осемнадесет) и парцел IX-3 (девети отреден за имот планоснимачен номер
три), като описаният горепосочен урегулиран поземлен имот представлява
поземлен имот с идентификатор ** (шест осем едно три четири. пет едно три.
едно едно нула.) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед РД-18-53/23.11.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на поземления имот: гр. София, район „Сердика", ул. "Странджа" №150
(сто и петдесет), с площ от 1004 кв. метра, с трайно предназначение на
територията „Урбанизирана", начин на трайно ползване високо застрояване,
при съседи поземлени имоти с идентификатори: *** (шест осем едно три
четири. пет едно три. едно нула девет.), * (шест осем едно три четири. пет едно
три. едно нула осем.), * (шест осем едно три четири. пет едно три. едно нула
седем.), 6* (шест осем едно три четири. пет едно три. едно нула шест.), * (шест
осем едно три четири. пет едно три. едно нула пет.), * (шест осем едно три
четири. пет едно три. едно едно едно.), * (шест осем едно три четири. пет едно
три. едно едно седем.), Стар идентификатор няма, номер по предходен план
4,5,6 ( четири , пет, шест), квартал 88 ( осемдесет и осем), парцел X ( десети),
което представлява поземлен имот с идентификатор * (шест осем едно три
четири. пет едно три. едно едно нула) .Апартамента съгласно схема на АГКК е
с идентификатор * (шест осем едно три четири. пет едно три. едно едно нула.
едно. шест едно.).
Ищецът твърди, че непосредствено след нотариалното прехвърляне на
имота, влезнал във владение на жилището. Въпреки многократните разговори
с ответниците обаче, те отказват да предадат владението върху двете мазета
закупени заедно и прилежащи към жилището. Затова моли съда да
признае, че е собственик на двете мазета и да осъди ответниците да предадат
владението.
В срока по чл.131 ГПК ответниците подават отговор. Оспорват
исковата молба. Счита, че същата е недопустима, тъй като не се сочи лице,
което реално упражнява фактическата власт върху имота, както и посочено
действие на ответниците, които възпрепятстват ищецът да влезе във владение.
Твърди, че поведението на ответниците не е индивидуализирано, кога е
осъществено владението, липсва противоправно поведение. Претендира
разноски. Моли съда да отхвърли иска.
В първото по делото открито съдебно заседание (о.с.з.) се явява лично
ищецът и се представлява от адвокат. Ищецът уточнява, че след сключване на
договора, ответниците не са дали ключ към мазетата, въпреки опита да се
свърже с ответниците. Процесуалният представител, както в първото по
делото съдебно заседание, така в последното, уточнява, че претендират
вещите, на основание договор за покупко-продажба – изпълнение на насрещна
престация. Самият ищец уточнява, че искът му е с правна квалификация чл.79
вр. чл.187 ЗЗД. В устни състезания уточнява, че искът е предявен на
основание, че имотът не е предаден. Моли съда да уважи иска. Претендира
разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.
3
Ответникът в о.с.з. се представлява от особен представител. Поддържа
отговора на исковата молба и изразените становище по исковата молба. Моли
съда да отхвърли иска.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съгласно чл.6 ГПК, гражданският процес се ръководи от диспозитивно
начало. Ищецът е този, който определя правното основание на иска, търсената
защита. Правното основание на иска се дава с изложените фактически
твърдения – основанието, което дава да се търси съответната защита на
накърненото материално право. А правната квалификация е обвързването с
точната правна разпоредба от обективното право. Правната квалификация се
дава от съда, въз основа на изложените факти и обстоятелства. В исковата
молба и в уточнението в първото по делото съдебно заседание ищецът излага
твърдения, че е закупил процесните имоти от ответника, но ответниците не
предали владението върху имотите. Така изложените твърдения – основание
(покупко-продажба и липса на предаване на владение, въз основа на договор)
въвеждат правна квалификация на иска – изпълнение на договор за покупко-
продажба – притезание на поето задължение.
С разпореждане по чл.129 ГПК съдът е дал указания на ищеца да
отстрани нередовностите на исковата молба, поради констатирано
противоречие между обстоятелствена част и петитум, защото е формиран
петитум като за ревадикационен иск. В уточнителна молба, ищецът уточнява
само петитума, но не и основанието – претендираното материално право –
фактите, които са го нарушили. Затова по реда на чл.176 ГПК, лично
изслушване на ищеца и чрез уточнение от процесуалният представител на
ищеца, в първото съдебно заседание са изложени фактически твърдения, че
правото произтича от договор за покупко-продажба, съгласно който
ответниците са се задължили да предадат владението върху процесните
имоти, но не са го направили в уговорените от страните срокове. При това
положение, с оглед личното уточнение, от ищеца в. о.с.з., съдът е направил
правна квалификация като иск за реално изпълнение на договор. Не е
основателно възражението на ответника в неговото становище, че искът е
ревандикационен. Формираният петитум е към ревандикационен иск, а на
правното основание е за липса на реално изпълнение на договор за покупко-
продажба. Ето защо е неоснователно възражението на ответника.
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални
4
предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване
правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят
неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което
производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
С определение № 20701/11.05.2025 г. съдът е отделил спорни и
безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за
уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л. 85-91 от
делото).
В тежест на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, е да
установи, че е заплатил пълната продажна цена, съгласно пункт 4 от
нотариалния акт – условието за предаване на владението.
Ответниците, при условията на насрещно и пълно доказване, следва да
установят че са предали владението на ищеца.
Като безспорни факти и обстоятелства съдът е отделил следните:
Между страните не е спорно, че ищецът е закупил от двамата
ответниците процесното жилище ведно с прилежащите две избени помещения
№ 7 и 11 на 30.12.2019 г., съгласно договор за покупко-продажба от
30.12.2019 г., обективиран в нотариален акт № 51, том VI, рег. № 8599, дело №
938/2019 г. по описа на нотариус Д. Т* с рег. № 041, а по описа на СВ – вх. рег.
№ 90543/30.12.2019 г., акт № 22, том CCXXVIII, дело № 70/2019 г. (л.5-7 от
делото).
Не е спорно, че владението ще се предаде от ответниците на ищеца след
заплащане на пълната продажна цена, съгласно пункт 4 от нотариалния акт
(н.а.). Съгласно пункт 1, буква Б – последният транш за заплащане на
продажната цена е платима след представяне в „ЕКСПРЕСНБАНД“ АД, сега
„Банка ДСК“ ЕАД, Удостоверение за тежести за описания имот, от което да е
видно, че ипотеката в полза на „Ново Финанс“ ООД е заличена и че няма
други вещни тежести (л.6 от делото). Последният транш се заплаща по
равно на Натали Томова и Тинка П., които са упълномощени от ответниците
съответно Д. Н. и Б. Н.а да получат продажната цена, което им се полага като
продавачи. Следователно предаването на владението има характер на срок по
смисъла на чл.84, ал.1, т.1 ЗЗД – при получаване на пълната продажна цена.
Срокът е определен. С настъпването му длъжникът изпада в забава.
Не е спорно, че ищецът е влязъл във владение на апартамента, но не и на
двете избени помещения.
Спорно остава дали ответниците са предали владението върху двете
избени помещения.
Спорно остава дали ищецът има право да влезе във владение на двете
помещения, т.е. настъпил ли е срокът за предаване на владението, съгласно
н.а. и чл.187 ЗЗД. Настъпил ли е падежът по чл.84 ЗЗД за изпълнение на
договора – предаване на владението. Т.е. спори се дали е получена пълната
5
продажна цена.
По реда на чл.146, ал.2 ГПК ищецът е указал на ищеца, че не сочи
доказателства дали е изплатена пълната продажна цена по договора за
покупко-продажба.
По реда на чл.146, ал.2 ГПК ищецът е указал на ответниците, че не сочат
доказателства, че са предали владението на ищеца.
Видно от представеното и приложеното по делото писмо от
кредитодателя на купувача, т.е. Банка ДСК, задължението, в полза на която е
учредена ипотека в полза на „НОВО ФИНАНС“ ООД е погасено, а
продажната сума е изплатена на Натали Томова и Тинка П., съгласно
уговореното в н.а. При това положение, съдът приема, че ищецът е доказал
отлагателното условие, при настъпването на което ответниците са задължени
да предадат владението на ищеца, въз основа на договора за покупко-
продажба. Срокът за предаване на владението е уговорен е по смисъла на
чл.84, ал.1, т.1 ЗЗД, поради което с изтичането му, изискуемостта на
притезанието настъпва. Видно от представеното писмо последният транш е
изплатен на 30.01.2020 г., поради което от 30.01.2020 г. двамата ответници са
задължени да предадат владението върху процесните имоти. От тогава е
настъпила тяхната забава (л.135 от делото).
С оглед изложеното, съдът приема, че ищецът напълно доказа исковата
си претенция.
Въпреки указанията по чл.146, ал.2 ГПК, ответниците не успяха да
докажат предаването на владението – положителен факт. Напротив, по
инициатива на ищеца е допуснат до разпит свидетел, чиито показания съдът
напълно кредитира като обективни, последователни и житейски и правно
логични. От тях се установи, че ищецът не владее имотите, а имотите се
владеят от предишните собственици, тъй като не са осигурили ключ на ищеца,
не са предали ключ за ключалката на мазетата (л.110 от делото). При това
положение ответниците не успяха да докажат, че са предали владението върху
имотите на ищеца.
С оглед изложеното, съдът приема, че искът следва да се уважи напълно.
По разноските
С оглед изхода на делото, ищецът има право на разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
Съгласно списък по чл.80 ГПК (л.157 от делото), ищецът претендира:
1500 лева възнаграждение за адвокат – л.16 от делото
1000 лева възнаграждение за особен представител - л.75 от делото
500 лева за експертиза – л.40 от делото
14.00 лева вписване
230 лева за държавна такса – л.42, 136 от делото
Съгласно Решение № 725 от 22.01.2016 г. на СГС по гр. д. № 1641/2010
г., не е следва да се присъждат разноски за вписването на исковата молба,
6
доколкото това не са разноски по смисъла на чл. 78 от ГПК. Таксата за
вписването не се внася по сметка на съда, от задължение за внасяне на такава
такса съдът не може да освободи съда и в този смисъл е т. 10 от ТР № 7 от
25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК.
Съгласно Определение № 50002 от 6.01.2023 г. на ВКС по гр. д. №
3053/2021 г., II г. о., ГК, таксата за вписване представлява разноски по делото.
Настоящият съдебен състав приема, че разноски се разбират само
такива разходи на страната, които са необходими за разглеждане на делото,
попълването му с доказателства и осигуряване на процесуална защита.
Подлежат на възмездяване и извършените разходи от страна, което са били
необходими за осигуряване на процесуална защита, т.е. всички които са
необходими с оглед движението на делото.
По делото: видно от доказателствата по делото, преди уточнението на
исковата молба в о.с.з., производството е било по предявен вещен иск.
Съгласно чл.112-113 ЗС, исковите молби за вписване. Вписването й е
предпоставка за продължаване на съдопроизводствените действия, поради
което направеният разход за вписване е необходимо за движението по делото,
поради което следва да се признае.
В действителност, ищецът не е представил доказателства за таксата по
вписване. Но съгласно ТДТ, които се събират от АВ, таксата за вписване е
нормативно определена, съгласно чл. 2, ал.1 от Тарифата за държавните такси,
събирани от агенцията по вписванията. Ето защо същата е в размер на 10.00
лева. По делото липсват доказателства за разликата от 10 до 14 лева, поради
което, съгласно приетото в т.1 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г.
на ОСГТК на ВКС, не следва да се присъждат тези 4.00 лева.
Ответникът не е направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
При това положение на ищеца следва да се признаят 2240 лева.
Задължението за предаване на имот произтича от облигационен договор,
като видно от т.4 от н.а., продавачите (ответниците) общо са се задължили да
предадат владението, а не разделно, съгласно техните идеални части, за
разлика от продажбата, така както е в т.1 от договора, където изрично е
уговорено 1/2 ид. ч. Ето защо ответниците следва да бъдат осъдени общо да
предадат владението и общо за разноски.
Ето защо ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца
сумата от 2240 лева, представляващи разноски по чл.78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Д. Н., ЕГН **********, гр. София, жк. Л* и Б. Д. Н. ЕГН
**********, гр. София, жк Л* да предадат владението на А* Г., ЕГН
**********, гр. София, ул. „С* върху ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №7 с
7
полезна площ от 6.33 ( шест цяло и тридесет и три стотни) кв. метра, при
съседи: коридор, тоалетна, избено помещение №11 (единадесет), улица и
английски двор и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №11 (единадесет) с полезна
площ от 8.44 ( осем цяло и четиридесет и четири) кв. м при съседи: стълбище,
улица, английски двор, избено помещение №7, тоалетна и асансьорна шахта,
които съгласно действаща КК и КР са прилежащи части към
Самостоятелен обект в сграда (СОС) с идентификатор *, с адрес: гр. София,
район Сердика, улица „С*, които обекти и СОС са разположен в сграда с
идентификатор **, а сградата е разположена в поземлен имот (ПИ) с
идентификатор * на основание договор за покупко-продажба от 30.12.2019
г., обективиран в нотариален акт № 51, том VI, рег. № 8599, дело № 938/2019 г.
по описа на нотариус Д. Т* с рег. № 041, а по описа на СВ – вх. рег. №
90543/30.12.2019 г., акт № 22, том CCXXVIII, дело № 70/2019 г., на основание
чл.79 вр. чл.187 ЗЗД.
ОСЪЖДА Д. Д. Н., ЕГН **********, гр. София, жк. Л* и Б. Д. Н. ЕГН
**********, гр. София, жк Л* да заплатят на А* Г., ЕГН **********, гр.
София, ул. „С* сумата в размер на 2240 лева (две хиляда двеста и
четиридесет лева), представляващи разноски по гр. д. № 20241110112135 г. по
описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8