П Р О
Т О К О Л
Сливен,
05.06. 2020 г.
СЛИВЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на пети юни, през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА
при секретаря Кина Иванова и с
участието на Окръжен прокурор ПЛАМЕН СТЕФАНОВ, сложи за разглеждане ЧНД № 224 по описа за 2020
година, докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява Окръжен прокурор
Пламен Стефанов.
Явява се адв.М., редовно
упълномощена от обвиняемата К.А.А..
Явява се и адв.Кирчев, редовно
упълномощен от обв.К.А.А., с пълномощно от 01.06.2020 г.
Настоящото съдебно заседание,
съгласно раздел II, т. 5 от приетите с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №
15/12.05.2020г. Правила и мерки за работа на съдилищата в условията на
пандемия, се
разглежда дистанционно чрез видеоконферентна връзка посредством приложението
SKYPE от Ареста – Сливен, където се намира обв.К.А.А..
За техническо обезпечаване
провеждането на видеоконферентната връзка в съдебната зала присъства системния
администратор на Окръжен съд – Сливен.
Съдът КОНСТАТИРА, че е установена
видеоконферентна връзка с обв.К.А.А., посредством приложението SKYPE в Ареста –
Сливен.
Адв.М.: Не възразявам да се
проведе по този начин съдебното заседание. Да се даде ход на делото.
Адв.КИРЧЕВ: Не възразявам да се
проведе по този начин съдебното заседание. Да се даде ход на делото.
Обв.А.:
Съгласна съм в днешното заседание да участвам, чрез видеоконферентна връзка. Да
се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, дистанционно, чрез видеоконферентна връзка, осъществена посредством приложението SKYPE с Ареста при Затвора – Сливен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМАТА: К.А.А. – родена на 28 април 1983 г. в
гр.Нова Загора, българска гражданка, неграмотна, неомъжена, не работи,
осъждана, ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв.М.: Нямам искания по чл.274 и чл. 275 от НПК.
Адв.КИРЧЕВ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
Обв.А.: Нямам искания.
Съдът
О
П Р Е Д ЕЛ И :
ДАВА ХОД на съдебното
следствие.
На основание чл.276 ал.1 от НПК ДОКЛАДВА основанията за образуване на
съдебното производство.
На основание чл.276 ал.2 от НПК ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, във връзка с искането.
Адв.М.: Представям акт за раждане на внука на подзащитната ми. Моля да
допуснете до разпит един свидетел, относно твърденията за направен опит да
сложи край на живота си мъжът, с когото живее на семейни начала и имат родени
деца.
Адв.КИРЧЕВ: Да се приеме представеното удостоверение.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не се допуска разпит на свидетел по мярка за
неотклонение. Същата не е омъжена, няма съпруг. Желание за самоубийство със
разпит на свидетел не може да се установява по дело за разглеждане на мярка за
неотклонение.
Съдът се оттегля на тайно съвещание по отношение на направеното искане
за разпит на свидетел.
Съдът намира, че няма пречки да се приемат като писмени доказателства
представените актове за раждане, но искането за разпит на свидетел намира за
неоснователно. Съгласно чл.65 ал.4 от НПК, при съдебния контрол върху
задържането под стража, съдът преценява всички обстоятелства свързани със
законността на задържането. Съгласно закона, това са обстоятелствата налице ли
е обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, както и
реална опасност да извърши престъпление или да се укрие. За проверка на
законността на тези обстоятелства, е правно ирелевантно обстоятелството, налице
ли е бил суициден опит от страна на лицето, с което обвиняемата съжителства или
не.
С оглед гореизложеното
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на защитата на обвиняемата за разпит на водения от тях
свидетел.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представеното удостоверение за раждане.
Адв.М.: Няма да соча нови доказателства.
Адв.КИРЧЕВ: Няма да соча нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я
:
Адв.М.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите молбата на
подзащитната ми за изменение на взетата мярка за неотклонение от „Задържане под
стража” в по лека такава, а именно „Домашен арест”. Подробни съображения съм изложила
в молбата и изцяло я поддържам. Считам, че се доказва липсата на обосновано
предположение, както за извършено престъпление, така и липсата от опасност подзащитната
ми да се укрие и извърши ново престъпление. Моля да се даде възможност на
подзащитната ми да обгрижва семейството си,
като й се постанови по-лека мярка за неотклонение „Домашен арест”, тъй като тя
не би могла да попречи на разследването. Няма да бъде ограничавана повече от
необходимо и няма да се засягат интереси на лица, които са с определена
зависимост от нея. Моля да уважите искането ни.
Адв.КИРЧЕВ: Уважаема госпожо Председател, аз се придържам изцяло към
съображенията към молбата на колежката М.. Липсват доказателства, от които може
да се формира извод за обосновано предположение, че подзащитната ми ще се укрие и ще извърши друго
престъпление. Тя гледа малолетни внуци, тъй като дъщерите й са в чужбина, има
постоянно местоживеене, с чисто съдебно минало, в тоя смисъл законодателя е
предвидил и по-лека мярка, а именно „Домашен арест”. Ако подзащитната ми не се
съобрази с тази по лека мярка за неотклонение, съответно ще бъде наложена по-тежка.
Предстоят нови следствени действия, разпит на свидетел, които ще изменят
коренно фактическата обстановка, кой е притежавал този наркотик, и как е
намерен в друга къща, и кое сочи, че е на нея. Съпругът й е наркозависим,
правил е опит за самоубийство, иска да бъде разпитан, защото той се снабдява с
наркотично вещество за употреба от друго лице. Подзащитната ми е изкупителна
жертва, и защо тя трябва да бъде в
ареста и да бъде с мярка за неотклонение „Домашен арест”. В този смисъл моля за
вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, моля да не уважавате молбата за
изменение на взетата мярка за неотклонение спрямо обвиняемата. Има разпитан
полицай, който заявява, че и обвиняемата е купила наркотик и го държи при другата обвиняема.
Това претърсване е с разрешение на съда, и се потвърждава. Имаме разпитан свидетел,
че тя се занимава с разпространение на наркотични вещества. Предстои да бъде
разпитан друг свидетел, човек, който доказва, че тя купува наркотични вещества.
За авторството на деянието, считам, че има достатъчно обективни данни. Моля да
обърнете внимание, че става въпрос за половин килограм хероин, не е за
ползване, а за разпространение. Тя е основната дилърка и тя върти цялото
разпространение, и като я няма в къщи, близките й нямат средства и гладуват. Тя
ще продължи да продава наркотици, тъй като тя друго не прави. Моля да оставите
без уважение искането.
Съдът дава право на лична защита на обвиняемата.
Обв.А.: Потвърждавам това, което казаха защитниците ми. Искам да ми бъде
изменена мярката.
Съдът дава право на последна дума на обвиняемата.
Обв.А.: Моля да измените мярката ми за неотклонение в „Домашен арест”.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът обяви определението си.
Съдът намира подадената молба за изменение на мярката за неотклонение
взета по отношение на обв.А. от „Задържане под стража” в по-лека такава, а
именно „Домашен арест” за неоснователна. Както бе отбелязано по-горе, в това
производство съдът проверява законността на взетата мярка за неотклонение, т.е.
дали е налице обосновано предположение и кумулативно с това, реална опасност от
извършване на друго престъпление или реална опасност от укриване на обвиняемия.
От вземането на мярката за неотклонение „Задържане под стража” на 15.05.2020 г.
до момента не са събрани доказателства които да опровергават обоснованото
предположение, че обв.А. е извършила престъплението, за което й е повдигнато
обвинение. Именно на това се набляга от защитата на обвиняемата, както в
подадената молба, така и в съдебно заседание, като се твърди, че фактическата
обстановка вече е различна и обоснованото предположение е разколебано. Твърди
се също, че предстоят разпити, което коренно ще променят установеното до
момента. След вземането на мярката по делото е налице едно единствено
процесуално следствено действие и това е разпит на свидетел, чиито показания не
само не опровергават първоначалния извод за наличие на обосновано
предположение, напротив затвърждават този извод. А какви свидетели ще се
разпитат и какво ще установят, към момента не подлежи изобщо на преценка. Ако
действително има такива свидетели, които биха опровергали първоначалния извод,
то е следвало защитата на обвиняемата да направи искането си след провеждането
на тези разпити, за да е налице някакво основание за исканата промяна. И към
настоящия момент е налице опасността обвиняемата да се укрие или да извърши
престъпление. Предвид наличните данни, че същата разпространява наркотици,
както и че е безработна и доходите й са единствено от тази дейност, както и
предвид данните, че контактува с лица от криминалния контингент, безспорно е
налице опасността да извърши престъпление. Към момента няма изменение на
правната квалификация на обвинението и тя остава за тежко престъпление, за
което е предвидено сериозно като размер наказание, което би я мотивирало да се
укрие с цел да избегне наказателната репресия спрямо нея. Предвид изложеното
по-горе и предвид липсата на каквито и да е нови обстоятелства по делото, които
да са основание за изменение на мярката й, съдът намира искането на обвиняемата
за неоснователно.Обстоятелството, че се грижи за малолетните си внуци, не е от
естество да промени изводите на съда. Същата като родител е имала задължения
единствено и само към ненавършилите пълнолетие деца. Задълженията към внуците,
ако действително има такива, са породени единствено и само от нейното желание, но
не и от закона. Непълнолетното й дете е на достатъчна възраст от 16 години, и е
в състояние само да се грижи за себе си, но дори и да не е така, както беше
отбелязано, семейното положение не е основание за изменение на взета мярка
„Задържане под стража” в по-лека. Съдът намира, че следва да упражни
правомощията си по ал.6, като даде срок обвиняемата да не може да прави ново
искане за изменение на мярката й за неотклонение, освен ако това не се дължи на
влошаване на здравословното й състояние. Мотивите на съда за това са, че с
настоящото искане направено почти веднага след връщането на делото от съда на
разследващите, се забавя срока на разследване и приключване на производството и
ново искане за изменение би забавило още повече и ненужно вече почти завършеното
досъдебно производство.
На основание чл.65 ал.4 от НПК,
съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
молбата на адв.М.П.М. като защитник на обв.К.А.А., ЕГН ********** обвиняема по
ДП № 231/2020 г. по описа на РУ Нова Загора, вх. № 793/2020 г, пор. № 100/2020
г. по описа на Окръжна прокуратура –Сливен за изменение на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава, а именно „Домашен арест“.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата по отношение на обвиняемата К.А.А., ЕГН ********** по ЧНД № 186/2020 г. на Сливенския
окръжен съд, мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОДСТРАЖА“, като законосъобразна.
На
основание чл.65 ал.6 от НПК ОПРЕДЕЛЯ срок от ЕДИН МЕСЕЦ, считано от влизане в
сила на настоящото определение, в който обвиняемият и негов защитник не могат
да правят нови искания за изменение на взетата мярка за неотклонение, освен ако
искането не се основава на влошаване на здравословното състояние на обвиняемия.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране, с частна жалба и частен протест в
тридневен срок от днес пред Апелативен съд – Бургас, като в случай на жалба или
протест насрочва съдебно заседание пред Апелативен съд – Бургас, за 12.06.2020
г. от 11:00ч., за която дата и час страните да се считат за редовно призовани
от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:45
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: