Решение по дело №1999/2019 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е  № .....

 

гр. Враца, 12 ноември 2019 г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четвърти граждански състав, в публично заседание на 17.10.2019 г. в състав:

 

                                                                 Районен съдия: Иван Иванов

 

при участието на секретаря Мария Богданова

като разгледа докладваното от съдия Иванов гражданско дело № 1999 по описа за 2019 г. на Врачанския районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството се движи по общия исков ред на чл. 124 и следващите от ГПК.

Образувано е по искова молба на Ц.А.К. с ЕГН ********** *** срещу Етажната собственост с административен адрес гр. Враца, ул. „***********

В исковата молба и допълнителната такава с вх. № 10364/25.06.2019 г. на Врачанския районен съд се излага, че всички взети на 11.04.2019 г. решения на общото събрание на ответната етажна собственост са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени от съда на две групи основания, които могат да бъдат обобщени по следния начин: 1. Не са спазени законови изисквания за свикване и провеждане на общо събрание, както и за наличие на кворум: не е спазено изискването за упълномощаване от страна на собственика на ап. 30 А.Й. към собственика на ап. 22 В.З.да го представлява (чл. 14, ал. 1 и ал. 5 от ЗУЕС), като липсата на редовно упълномощаване е довело и до липса на изискуемия по чл. 15, ал. 1-3  от ЗУЕС кворум при провеждане на събранието и до липса на кворум за вземане на решения по чл. 17, ал. 2, т. 7 и чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, както и е нарушен чл. 11, ал. 2 от ЗУЕС, тъй като общото събрание е отказало да утвърди извършените от съпруга на ищцата разходи за материали и труд за поддържане и възстановяване на общите части на сградата; 2. Решението по т. 1 от протокола не отговаря на действителното фактическо положение, тъй като обсъдените ремонтни дейности не са извършени общо от етажните собственици, а само от съпруга на ищцата Неделко (починал към датата на вземане на оспорените решения) и на ищцата се дължи от етажната собственост стойността на ремонтните дейности и тъй като ищцата в протокола е посочена като гласувала „за“ решението по т. 1, докато тя се е подписала само като присъстваща на събранието и е била „против“ същото решение, като в подкрепа на твърденията си ищцата е развила подробни съображения.

Искането към съда е да отмени като незаконосъобразни решенията на Общото събрание на Етажната собственост с административен адрес гр. Враца, ********, за които е съставен протокол от общо събрание от 11.04.2019 г.

С разпореждане от 23.07.2019 г. по делото съдът е назначил адв. В.Х. за особен представител на ищцата по чл. 95, ал. 2 от ГПК, след като й е предоставил правна помощ под формата на процесуално представителство с определение от 05.07.2019 г.

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗУЕС.

Ответникът Етажната собственост с административен адрес гр. Враца, ******** е подал отговор по чл. 131 от ГПК, с който оспорва иска като неоснователен поради следните съображения: решенията на Общото събрание по оспорения протокол са взети при стриктно спазване на относимите материални и процесуални законови изисквания, по въпроси, попадащи в компетентността на Общото събрание; решението по т. 1 от протокола в частта за отхвърляне на финансови претенции на ап. 21 в етажната собственост за заплащане на труд за ремонтни дейности е отрицателно (с него е отхвърлено предложение, а не е прието такова) и с оглед на това не може да бъде отменено от съда; по делото липсват доказателства ищцата да е изчерпала реда по ал. 5 и ал. 6 от чл. 48 от ЗУЕС; в производството по иск по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС не може да бъде заместена волята на общото събрание в частта относно утвърждаване на направени разходи и начина на тяхното възстановяване. Ответната страна не претендира разноските, което е изрично заявено от пълномощника й адв. Е.М. в съдебно заседание на 17.10.2019 г.

По допустимостта на исковата претенция.

Същата е заявена от активно легитимирана страна – етажен собственик, съобразно представения списък на етажните собственици и пълномощниците, присъствали на общото събрание на Етажната собственост с административен адрес гр. Враца, ********, проведено на 11.04.2019 г., което обстоятелство е и обявено за безспорно между страните с определение от съдебно заседание, проведено на 17.10.2019 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Предвиденият срок е преклузивен и съдът служебно следи за него. Срокът, предвиден в ЗУЕС за съставяне на протокола е 7-дневен от провеждането на събранието. Разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, действаща както към настоящия момент, така и към момента на провеждане на общото събрание – 11.04.2019 г. задължава председателя на управителния съвет (управителя) в срока по ал. 6 (7-дневен от датата на провеждане на събранието) да постави на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола, като за поставянето на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочват датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.

Видно от забележката на представения на л. 8 от делото протокол от проведено на 11.04.2019 г. общо събрание, на 15.04.2019 г. съгласно чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС бил поставен същият протокол на общодостъпно място на входа на сградата, като ищцата не била предоставила данни за кореспонденция. Това удостоверяване обаче е подписано единствено от представител на управителя на Етажната собственост „Клийн Фасилити Комфорт“ ЕООД и подпечатано с печата на същото търговско дружество, но не и от един собственик, ползвател или обитател, поради което съдът приема, че при изготвянето на протокола не е спазено изискването на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и следователно срокът по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС за обжалване на решенията на общото събрание е започнал да тече на датата на връчването му на ищцата – 30.04.2019 г. (разписка на л. 7 от делото) и не е бил изтекъл към датата на подаване на исковата молба – 29.05.2019 г.

Гореизложеното обуславя извод за допустимост на предявения иск.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и исканията и възраженията на страните, приема следното:

В настоящото производство намира приложение общия принцип на диспозитивното начало по чл. 6, ал. 2 от ГПК, поради което съдът е обвързан само от отменителните основания, посочени от ищцата и не е длъжен да следи служебно за законосъобразността на решенията, взети на проведеното общо събрание на етажната собственост.

На 02.04.2019 г. в 14.00 часа на вратата на мазето срещу входната врата на вх. В, на сградата на адрес гр. Враца, ********била поставена покана за провеждане на общо събрание на етажната собственост на 11.04.2019 г. от 18.30 часа на партера на сградата, при следния дневен ред: 1. Ремонти от страна на ап. 21; 2. Отчет на фонд „Ремонт и обновяване“; 3. Управление на етажната собственост; 4. Други, като за поставянето на поканата е съставен протокол (л. 57). Протоколът не е оспорен от ищцата нито от гледна точка на неговата истинност, нито от гледна точка на неговото съдържание, в частност посочената в него дата. Същият е подписан от Момчил Пламенов Янков – представител на „Клийн Фасилити комфорт“ ЕООД, с положен печат на търговското дружество и от Петър Петров, който видно от списъка на присъствалите на общото събрание на 11.04.2019 г. е собственик на ап. 32. Ищцата не е оспорила представителната власт на Момчил Пламенов Янков, а и следва да се отбележи, че съгласно представения трудов договор (л. 56) същият е служител на юридическото лице-управител на етажната собственост. Страните не спорят, че „Клийн Фасилити комфорт“ ЕООД изпълнява функциите на управител на етажната собственост. Въз основа на така посочените писмени доказателства и процесуалното поведение на страните съдът приема, че са спазени изискванията на чл. 13, ал. 1-7 от ЗУЕС за свикване на общо събрание.

От протокол за проведено общо събрание и списък на собствениците, участвали в него (л. 8-11) се установява, че на обявените в поканата дата и място, но в 19.30 часа са присъствали етажните собственици Георги Маринов (ап. 28), В.З.(ап. 22), А.Й. (ап. 31), Петя Пандурска (ап. 27), ищцата Ц.К. (ап. 21), Петър Петров (ап. 32) и Невена Сумерска (ап. 23). В протокола е записано, че на основание чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС събранието е започнало един час след обявения начален час и при кворум над 33 % идеални части от общите части на сградата, като протоколът е подписан от представител на „Клийн Фасилити Комфорт“ ЕООД като председателстващ и от Петър Петров като протоколчик. Въпреки че не е посочен поименно председателстващият общото събрание, съдът приема, че изричното потвърждаване на тези действия от страна на законния представител на „Клийн Фасилити Комфорт“ ЕООД в настоящото съдебно производство налагат недвусмислен извод, че действията са извършени при надлежно учредена представителна власт. Видно от извлечението от домовата книга (л. 59 от делото) горепосочените етажни собственици общо притежават 61,05 % идеални части от общите части на сградата. При тези данни съдът намира, че общото събрание е проведено при спазването на изискванията на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС и при наличието на посочения в същата разпоредба кворум.

Видно от съдържанието на протокола за проведеното на 11.04.2019 г. и приложение 1, представляващо неразделна част от него, същият съдържа реквизитите по чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС – датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – „за“, „против“ или „въздържал се“, техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Отразено е в протокола, че на общото събрание са обсъждани въпросите по предварително обявения дневен ред, а решенията са взети с по 7 гласа „за“, без гласове „против“ или „въздържал се“. Взетите решения са както следва: 1. Старите ремонтни дейности, свързани с етажната собственост са извършени съвместно и всички живущи са взели участие в тях, поради което са отхвърлени финансовите претенции за заплащане на средства за труд на ап. 21; 2. Приет е отчетът на касата на етажната собственост; 3. Да бъде сключен договор с „Клийн Фасилити Комфорт“ ЕООД за предоставяне на професионални фасилити услуги при цена 4,50 лв. за апартамент и почистване при цена 25,00 лв.; 4. Да се постави осветително тяло, което да осветява паркоместата пред входа, да се изготвят оферти за освежаване на етажната собственост, да се отстрани теч в мазата, да се поправи осветлението на стаичките.

По отношение на решението по т. 3 от протокола.

Съгласно  чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС за възлагане правомощията или на част от тях на управителния съвет (управителя), както и за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на юридически или физически лица, които не са собственици – с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. Въпреки липсата на законово определение на понятието „фасилити услуги“, от обстоятелствата по делото е видно, че става дума за услуги по управление и поддръжка на сграда-етажна собственост. В настоящия случай е безспорно между страните, че на проведеното събрание са присъствали представители на по-малко от 67 % идеални части от общите части на сградата (съгласно протокола – 58 % идеални части, а съгласно извлечението от домовата книга – 61,05 % идеални части), както не е спорно, че „Клийн Фасилити Комфорт“ ЕООД, което съгласно решението следва да извършва дейности по управлението и поддържането на общите части на сградата не е собственик на обект в етажната собственост, поради което решението е взето в противоречие с разпоредбата на  чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС и следва да бъде отменено.

По отношение на решенията по т. 1, 2 и 4 от протокола.

Решението по т. 1 от протокола е оспорено като незаконосъобразно от ищцата с твърдения за липса на изискуеми от закона кворум. Текстът на решението, което гласи, че са отхвърлени финансовите претенции на ап. 21 за труд за стари ремонтни дейности налага извод, че по предложението дали да се заплатят средства за труд на ап. 21 не е взето решение. Съдът намира, че след като не е взето решение за удовлетворяване на финансовите претенции на ап. 21, съдът не следва да се произнася по законосъобразността на такова невзето решение – на отмяна подлежат положителни решения на общото събрание на етажната собственост, т. е. тези, с които се приема предложение, но не и тези, с които се отхвърля предложение или то не е подложено на гласуване, защото съдът не може да взема решение вместо общото събрание. В този смисъл изрично: решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г. на Върховния касационен съд, І г. о.). Следва също да се отбележи, че съдът не е овластен в производството по оспорване на решение на етажна собственост да се произнася за съответствието на това решение с действителното фактическо положение. Съдът намира и че не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от ЗУЕС, съгласно която общото събрание не може да откаже приемане на решение за извършване на разходи, които са необходими за поддържането или за възстановяването на общите части на сградата, тъй като поп т. 1 от протокола е обсъдено предложение за възстановяване на вече извършени разходи за труд за ремонт на общите части на сградата, а не за бъдещо извършване на разходи във връзка с поддържането или за възстановяването на общите части на сградата.

Неоснователен се явява доводът за липсата на удостоверяване от присъствалите етажни собственици кой как е гласувал по отделните точки от дневния ред и за липсата на упълномощаване от страна на собственика на ап. 30 А.Й. към собственика на ап. 22 В.З.да го представлява. Тъй като законът изисква протоколът да се подписва единствено от председателстващия и от протоколчика, и предвид обстоятелството, че законът е предоставил 7-дневен срок за изготвяне на самия протокол, очевидно е че законът не поставя изискването след изготвянето на протокола и преди обявяването му да се призовават всички етажни собственици и пълномощници, присъствали на събранието, които да полагат подписите си на протокола по всяка отделна точка по гласуването. Затова, когато чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС изисква подписите на лицата, достатъчни в случая за спазване на посочената разпоредба са подписите им, положени на списъка на явилите се лица, който списък е неразделна част от протокола на събранието. Това изискване е изпълнено, т.е. присъствалите етажни собственици са положили подписите си на списъка срещу техните имена, включително подписите на А.Й. и Ваня Заркова. Дори да се приеме, въпреки липсата на доказателства за това по делото, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС, това нарушение не би било толкова съществено, че да опорочи законосъобразността на взетите решения. Решенията по т. 1, 2 и 4 от протокола са взети с изискуемия по чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС кворум.

В обобщение, предявеният иск се явява основателен по отношение на решението по т. 3 от протокола и неоснователен в останалата си част.

По разноските.

При този изход на делото на ищцата се следва сумата 12,50 лв., представляваща деловодни разноски за внесена държавна такса, съразмерно с уважената част от иска по смисъла на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Ответникът не претендира разноски, поради което съдът не му присъжда такива.

Така мотивиран, Врачанският районен съд

 

Р     Е     Ш    И  :

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно на основание чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС по иск на Ц.А.К. с ЕГН ********** *** решението на Общото събрание на Етажната собственост с административен адрес гр. Враца, ********, взето на 11.04.2019 г., под № 3 от протокол от 11.04.2019 г., за сключване на договор с „Клийн Фасилити Комфорт“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. „Рила“ № 22, ет. 3 за предоставяне на професионални фасилити услуги при цена 4,50 лв. за апартамент и почистване при цена 25,00 лв.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Ц.А.К. с ЕГН ********** *** иск за отмяна като незаконосъобразни на решенията на Общото събрание на Етажната собственост с административен адрес гр. Враца, ********, взети на 11.04.2019 г., под № 1, 2 и 4 от протокол от 11.04.2019 г., както следва: 1. Старите ремонтни дейности, свързани с етажната собственост са извършени съвместно и всички живущи са взели участие в тях, поради което се отхвърлят финансовите претенции за заплащане на средства за труд на ап. 21; 2. Приемане на отчета на касата на етажната собственост; 4. Да се постави осветително тяло, което да осветява паркоместата пред входа, да се изготвят оферти за освежаване на етажната собственост, да се отстрани теч в мазата, да се поправи осветлението на стаичките.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Етажната собственост с административен адрес гр. Враца, ******** да заплати на Ц.А.К. с ЕГН ********** *** сумата 12,50 лева – разноски за държавна такса по гр. дело № 1999/2019 г. на Врачански районен съд, съразмерно с уважената част от иска.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на  страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на ищцата Ц.А.К.-лично на адрес ***, адв. В.Х. – особен представител на ищцата по чл. 95, ал. 2 от ГПК, както и на ответника Етажната собственост с административен адрес гр. Враца, ******** – чрез пълномощник адв. М. М..

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: