№ 826
гр. Благоевград , 26.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500629 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от „ОБ“ АД чрез процесуален представител
юрисконсулт С. срещу разпореждане № 74/02.06.2021 г., постановено по чгрд № 608/2021 г.
по описа на Районен съд- гр.Сандански, с което е отхвърлено като неоснователно
заявлението на банката за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу
АН. ИЛ. АН. за сумата над уважения размер от 416.65 лева до претендирания от 4 500 лева,
представляващ предсрочно изискуема главница, както и за сумата от 30 лева разноски за
връчване на поканата за доброволно изпълнение и предсрочна изискуемост на длъжника.
Жалбоподателят оспорва изводите на заповедния съд за липса на редовно връчена покана
по смисъла на чл.47, ал.5 ГПК поради липса на доказателства, че ЧСИ е извършил служебна
справка за месторабота на длъжника. Сочи, че ЧСИ е установил, че длъжникът има настоящ
адрес, различен от този, посочен в договора за кредит, посетени са и двата адреса /по
договора и актуалния/. Твърди, че съдебният изпълнител не е бил длъжен да връчва книжата
на друг адрес /освен на посочения от изпращача/банката/, нито да прави справка за
местоработата на адресата. Твърди, че в случая са спазени изискванията на ГПК, относно
правилата за връчване на книжа/ поканата. Оспорва като неправилни изводите на съда
относно присъдените разноски. С изложеното обосновава искане за отмяна на обжалвания
акт като неправилен и незаконосъобразен. Прави искане за издаване в полза на заявителя на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу А.И.А. за горницата над 416.65 лева до
пълния размер от 4 500 лева, представляващ дължима падежирала главница по Договор за
кредит ... г., ведно със законната лихва, считано от 28.05.2021 г. до окончателното плащане,
както и за сумата от 30 лева – разноски за връчване на поканата за доброволно изпълнение и
предсрочна изискуемост, както и за пълния размер на направените от заявителя разноски в
заповедното производство, а именно 140.60 лева. Претендира съдебни разноски в
настоящото производство.
Въззивният съд, след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято
отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
Производството по ч.гр.д. № 608/2021г. на Районен съд – град Сандански е образувано по
1
заявление на ОБ“ АД чрез пълномощник за издаване в полза на дружеството – кредитор на
заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417, т.2 от ГПК срещу АН.
ИЛ. АН., ЕГН ********** за сумата от 4 500 лева, претендирана като неизплатена главница
по договор за банков кредит от 05.06.2020 година, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК – 28.05.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението, 30 лева разходи за връчване на покана за доброволно изпълнение, както и
съдебно – деловодни разноски в размер на 140.60 лева, от които 90.60 лева държавна такса и
50 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Към заявлението са приложени извлечение от счетоводните книги на банката заявител от
28.05.2021 година, Договор за банков кредит ... година, сключен между ОБ АД в качеството
на кредитор и АН. ИЛ. АН., ЕГН ********** в качеството на кредитополучател,
Приложение № 1 и Погасителен план, представляващи неразделна част от договора, покана
за доброволно изпълнение и предсрочна изискуемост изх. № 99/12.02.2021 г., Протокол за
удостоверяване връчване на книжа от 12.04.2021 г.
След преценка на заявлението и на представените с него писмени доказателства
заповедният съд е уважил искането за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.417, т.2 ГПК в полза на заявителя за сумата от 416.65 лева,
представляваща просрочена до датата на подаване на заявлението в съда и неплатена
главница /четири броя погасителни вноски, всяка от които в размер на 83.33 лева/ като в
останалата част искането е оставено без уважение като неоснователно - разпореждане №
74/02.06.2021 година. Съгласно съобразителната част на акта заповедният съд е приел, че
уведомлението за предсрочна изискуемост до длъжника не е връчено съобразно правилата
на чл.47 ГПК, обосновавайки се на данните по делото, сочещи че връчителят – в случая
частен съдебен изпълнител, не е събрал справки за месторабота на длъжника и за наличие на
място за упражняване на стопанска дейност, след като лицето не е било намерено на
постоянния и на настоящия си адрес.
От приложените по делото материали се установи, че на 24.03.2021 година на постоянния
и настоящ адрес на длъжника А. са залепени уведомления по чл.47, ал.1 от ГПК за връчване
на Покана изх. № 99/12.02.2021 година по описа на ОБ АД за доброволно изпълнение и
предсрочна изискуемост на вземане на кредитора по Договор за банков кредит ... година,
сключен между ОБ АД в качеството на кредитор и АН. ИЛ. АН., ЕГН ********** като
кредитополучател. Уведомленията са залепени след като и на двата адреса длъжникът е
търсен на 24.02.2021 г., 07.03.2021 г. и 24.03.2021 г. и не е намерен, не е намерено и лице,
което да приеме поканата за доброволно изпълнение. С уведомленията длъжникът е
уведомен за възможността да получи книжата в канцеларията на ЧСИ в двуседмичен срок.
При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за неоснователна.
Съображения:
Заповед за изпълнение въз основа на документ и разпореждане за незабавно изпълнение
се издават само за подлежащи на изпълнение вземания по чл.418, ал.2 ГПК. Когато според
представения документ изискуемостта е поставена в зависимост от дадено обстоятелство,
настъпването на това обстоятелството трябва да е удостоверено с официален или с изходящ
от длъжника документ – чл.418, ал.3 ГПК. Обявяването на кредита за предсрочно изискуем
по смисъла на чл.60, ал.2 ЗКИ представлява такова обстоятелство, тъй като предполага
допълнително изявление на кредитора, което не е инкорпорирано в документа по чл.417 от
ГПК. Извлечението от счетоводните книги на банката по чл.417, т.2 ГПК установява
вземането, но не представлява документ, удостоверяващ, че до длъжника е достигнало
волеизявлението на банката да направи кредита предсрочно изискуем. Касае се за
2
потестативно право, което се упражнява чрез едностранно волеизявление на кредитора, като
преобразуващият ефект настъпва с получаването му от длъжника. С подаването на
заявление за издаване на заповед за изпълнение кредиторът действително упражнява
правото си да иска принудително изпълнение на непогасеното си вземане, но не може да се
приеме, че по този начин волеизявлението му е съобщено на длъжника, тъй като поради
едностранния характер на заповедното производство препис от заявлението не се връчва.
Длъжникът узнава за допуснатото незабавно изпълнение едва с връчването на заповедта за
изпълнение – чл.418, ал.5 ГПК. Следва извод, че предпоставките по чл.418 ГПК за
постановяване на незабавно изпълнение са налице, само ако получаването на
волеизявлението от длъжника предхожда по време подаването на заявлението по чл.417 от
ГПК.
Изборът на способ за връчване е въпрос на суверенна преценка на кредитора, като
възможни варианти са ползването на куриерски услуги и връчването чрез нотариус или
частен съдебен изпълнител. Компетентността на частните съдебни изпълнители да връчват
извънпроцесуална документация произтича от чл.18, ал.5 ЗЧСИ / ДВ бр.86 от 27.10.2017г./.
Съгласно цитираната разпоредба частният съдебен изпълнител може да връчва всякакви
покани, съобщения и отговори във връзка с гражданскоправни отношения, а по
разпореждане на съда - съобщения и призовки по граждански дела. В чл.43 от ЗЧСИ е
предвидено, че връчването на книжа се извършва при условията и по реда на чл. 37 - 58 от
Гражданския процесуален кодекс. По силата на посоченото препращане, за да се приеме, че
е налице редовно връчване на основание чл. 47, ал.5 ГПК, следва да бъдат предприети
последователно всички процесуални действия, предвидени в чл. 47, ал.1 до ал.3 ГПК /изм. с
ДВ бр. 86 от 2017 г./. Правният извод на частния съдебен изпълнител за редовност на
връчването не обвързва съда, който извършва самостоятелна преценка по приложението
чл.47, ал.5 от ГПК.
Разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК предвижда, че когато ответникът в продължение на един
месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е
съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на
пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно
място около нея.
Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея.
Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира
най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях,
като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се прилага,
когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от
управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг
начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. Според
ал. 3 от същата разпоредба съдът служебно проверява и местоработата на ответника и
разпорежда връчване по местоработата, съответно местослуженето или мястото за
осъществяване на стопанска дейност.
Настоящият съдебен състав намира, че в разглеждания случай процедурата по чл.47 от
ГПК не е надлежно изпълнена доколкото материалите по делото сочат по несъмнен начин
на неизпълнение на императива, визиран в чл.47, ал.3, изречение последно ГПК, изискващ
служебна проверка на местоработата на длъжника, на местослуженето или на мястото на
осъществяване на стопанска дейност от страна на лицето. Допуснатото нарушение е
съществено и представлява пречка за приложение на фикцията по чл.47, ал.5 от ГПК.
Нередовното провеждане на процедурата по връчване на уведомлението за предсрочна
изискуемост до длъжника има за последица ненадлежното упражняване на потестативното
3
право на банката по чл.60, ал.2 от ЗКИ. Липсата на доказателства за настъпила изискуемост
на удостовереното в документа по чл.417 от ГПК вземане за разликата от 416.65 лева до 4
500 лева към момента на подаване на заявлението обуславя неговата неоснователност.
С оглед на изложеното и при съвпадане на крайните изводи на въззивната инстанция с
тези на заповедния съд, разпореждането в атакуваната част се явява правилно и
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Предвид изхода на делото неоснователно е искането на жалбоподателя за присъждане на
съдебни разноски.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 74/02.06.2021г., постановено по ч.гр.д. № 608 /2021г.
по описа на Районен съд-гр.Сандански в частта, с която е отхвърлено като неоснователно
заявлението на "ОБ" АД за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по
чл.417 от ГПК срещу АН. ИЛ. АН., ЕТН ********** за сумата над уважения размер от
416.65 лева до претендирания от 4 500 лева, представляващ предсрочно изискуема главница,
както и за сумата от 30 лева разноски за връчване на поканата за доброволно изпълнение и
предсрочна изискуемост.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4