Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260 038
Гр.ДОБРИЧ 23.03.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
публичното заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
При участието на секретаря Нели Бъчварова като
разгледа докладваното от Председателя т.д.№244/2019г. по описа на
ДОС и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по подадена от С.И.Д., ЕГН ********** *** искова молба, с която срещу
ООД „Д.“, ЕИК **, със седалище и
адрес на управление
с.П. Д., община
Добричка, ул.**№** е предявен иск с правно основание чл.79, ал.1, в.вр. с чл.102
от ЗЗД за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищцата сумата от
146 194.00 лв., представляваща задължение по договор за заместване в дълг,
обективиран в споразумение от 28.08.2019г., по силата на който ответното
дружество замества длъжника ООД „**“ и поема да изпълни остатъка от изискуемото
задължение по чл.125, ал.3 от ТЗ към ищцата като кредитор, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска – 27.11.2019г.
до окончателното й изплащане. Претендира
се присъждане и на сторените по делото разноски.
По делото е прието за съвместно разглеждане заявено от
ответника ООД „Д.“ възражение за прихващане до размера на исковата претенция на
вземането на ищцата по предявения срещу ответното дружество иск с вземането на
ответното дружество от ищцата за сумите: 271 500 лв., представляваща
разликата между пазарната цена на активи на ответното дружество и цената, на
която те са били продадени на 18.06.2019г. с
договори за покупко-продажба на земеделска техника, която сума се
претендира за дължима на основание чл.145 от ТЗ като вреди, нанесени от ищцата
на ответника, сключила договорите в качеството си на управител на ООД „Д.“ и
14 761 лв., представляваща претендирано обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху сумата от 271 500 лв. от датата на увреждането
-19.06.2019г. до 26.12.2019г.
Ищцата основава претенцията си със следните, изложени
в исковата молба обстоятелства: Страните са подписали Споразумение от
28.08.2019г. Съгласно чл.2 от същото се сключва договор за заместване в дълг на
основание чл.102 от ЗЗД, по силата на който ответното дружество замества
длъжника ООД „**“ и поема да изпълни остатъка от изискуемото
задължение по чл.125, ал.3 от ТЗ към ищцата като кредитор, като й заплати
сумата от 146 194.00 лв. в срок от три месеца от подписване на
споразумението. Въпросната сума е осчетоводена като задължение към ищцата по
надлежния ред и е изискуема, но не й е изплатена, което обосновава правния й
интерес от образуване на настоящото дело.
В депозиран по делото писмен отговор с вх.рег.№
8291/27.12.2019г., ответникът не оспорва иска по основание и размер. Прави
възражение за прихващане на задължението по иска с насрещни вземания на
ответното дружество от ищцата, произтичащи от следните обстоятелства:
От 29.11.2017г. до 05.08.2019г. ищцата е управлявала
ответното дружество заедно и поотделно с Т. С. Т.ов. В това си качество, на
18.06.2019г. ищцата е сключила 4 договора за покупко-продажба на земеделска
техника, собственост на дружеството, както следва: колесен трактор, марка: **, цвят -
зелен/черен, рег.№ **, година на производство - 2009г., продаден за сумата от 208333,33 лв. без ДДС. Пазарната цена на такъв вид
земеделска техника към датата на продажбата е 130000 лв. Тракторно ремарке, марка: **,
цвят - червен/сив, рег.№**, година на производство - 2011г., продаден на цена 5833,33 лв. без ДДС. Пазарната цена на такъв вид
земеделска техника към датата на продажбата е 24000 лв. Зърнокомбайн марка **, цвят - зелен, рег.№**, година на
производство - 2008г., продаден за сумата 29166,67 лв. без ДДС и хедер, марка: **,
категория: Slа, цвят - зелен/червен, номер на рег.№**, година на производство -
2008г. продаден на цена 6666,67
лв. без ДДС. Пазарната цена на такъв вид земеделска техника – зърнокомбайн и
хедер към датата на продажбата е 180000 лв. Според ответника,
договорите са сключени във вреда на дружеството, тъй като договорената продажна
цена се отклонява многократно от действащите в периода на сделката пазарни цени
за продажба на такъв вид техника. Посочените разпоредителни сделки са извършени непосредствено преди
началото на жътвата, с което дружеството е лишено от възможността само да
извърши жътва на собствените си посеви. Заложените в договорите клаузи не
съответстват на обичайната добра търговска практика, тъй като собствеността на
техниката е прехвърлена при подписването на договора, а плащането е отложено до
30 дни, без обезпечение. Договорената продажна цена се отклонява многократно от
действащите в периода на сделката пазарни цени за продажба на такъв вид
техника. На посочените действия, останалите съдружници са се противопоставили незабавно,
след узнаването им, като са уведомили за това, ищцата по ел. поща. За всички
извършени действия са уведомени органите на прокуратурата. Ищцата е извършила описаните действия в
качеството си на управител. От същите са причинени вреди на дружеството и тези
вреди произтичат пряко от лошото управление на ищцата. Вследствие
на горното, на дружеството са нанесени вреди в общ размер на 271 500 лв.,
представляващи разликата между пазарната цена на активите и цената, на която са
продадени. Предвид изложеното, на заседание на ОСС на ответното дружество от
30.11.2019г. е взето решение за търсене на имуществена отговорност на ищцата за
причинените от нея вреди в качеството й на управител на ООД „Д.“. С оглед на
това, ответникът прави възражение за прихващане на вземането на ищцата по
предявения от нея по настоящото дело иск, с вземането на ответното дружество от
ищцата за причинените от нея вреди на дружеството, като негов управител,
дължими на основание чл.145 от ТЗ, до размера на исковата претенция. Прави и
възражение за прихващане и със сумата от 14 761 лв., представляваща
претендирано обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от
271 500 лв. от датата на увреждането-19.06.2019г. до 26.12.2019г. С оглед
изложеното, ответникът моли за отхвърляне на иска поради погасяването му, чрез
прихващане на исковата сума с вземанията на ответното дружество. Претендира се
и присъждане и на сторените по делото разноски.
В допълнителна искова молба с вх.рег.№
756/28.01.2020г. ищцата изразява становище, че направеното от ответника
възражение за прихващане е недопустимо и като такова не следва да бъде
допуснато до разглеждане. По същество възражението за прихващане се оспорва
като неоснователно и недоказано с молба
за отхвърлянето му. Ответното дружество не е ощетено, твърдените от ответника
вреди са изцяло недоказани. Към датата на продажбата продадените активи са
имали балансова стойност 0,00 лв. Зърнокомбайнът не е бил в обичайното си добро състояние. Освен това
през м.февруари 2019г. били водени
разговори между ищцата като управител на „Д." ООД и настоящия такъв - Д. Д.,
като управител и представляващ „А." ЕООД, ЕИК **, относно прехвърляне
собствената на „А." ЕООД на движима вещ Зърнокомбайн. Именно очакването да влезе в патримониума на дружеството по-нов и
по-хубав зърнокомбайн, било мотива да бъде продаден стария и вече достатъчно
амортизиран такъв и да се акумулира приход по повод предстоящите жътви. Заради
влошените отношения Д.Д. не прехвърлил
вещта.
Освен всичко това през лятото
на 2019г. за дружеството възникнало задължение да върне заем на „**" ООД - дружество на
напускащ съдружник Т. Т.ов, който бил в общ размер на 300 000
лв., ведно с 3% годишна лихва,
което наложило незабавно акумулиране на допълнителни средства с оглед
своевременно уреждане на разчетите.
В допълнителен писмен отговор с вх.рег.№
1243/14.02.2020г., ответникът счита за допустимо предявеното с отговора на
исковата молба възражение. Като неверни и необосновани се оспорват изложените в
допълнителната искова молба твърдения.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
приема за установено следното от фактическа страна:
Страните не спорят и от представените
доказателства се установява, че на 28.08.2019г. между ищцата С.И.Д. и ответника
„Д.“ ООД и други физически и юридически лица е сключено споразумение за
уреждане на имуществени последици от прекратяване на членство в търговските
дружества „Д.“ ООД и „**“ ООД. В чл.2 от част „Диспозитивна“ на споразумението
е посочено, че на основание чл.102 от ЗЗД се сключва договор за заместване в
дълг, съгласно който третото лице „Д.“ ООД поема да изпълни остатъка от изискуемо
задължение по чл.125, ал.3 от ТЗ към кредитора С.И. Д., като заплати сумата от 146 194 лв. в срок
от три месеца от подписване споразумението. Посочено е, че заместването в дълг се извършва за сумата от 146 194 лв., представляваща част от общата
парична равностойност на дружествения дял след данъчното облагане 322861 лв.
Кредиторът С.И. Д. е дала съгласие за
описаното заместване в дълг и приема поемателят „Д.“ ООД като длъжник, с който
ще урежда изпълнението на паричното задължение в заместената му част 146 194
лв. Заместеният длъжник „**“ ООД се освобождава от отговорност към кредитора С.И. Д..
Не е спорно и се установява от справка в ТР, че в
периода от 29.11.2017г. до 05.08.2019г.
ищцата С.И. Д. е била управител на
ответното дружество ООД „Д.“. В това си качество, на 18.06.2019г. същата е
сключила договори за покупко-продажба на земеделска техника /л.46-55 по делото/,
собственост на дружеството, както следва: колесен трактор, марка: **, цвят -
зелен/черен, номер на рама-**; номер на двигател: **, с обем - 6788, с
номинална мощност - 187, рег.№ **,
година на производство - 2009г., с дата на първоначална регистрация: 10.05.2010г., за сумата от 25 000 лв. с ДДС /208333,33 лв. без ДДС/; тракторно
ремарке, марка: **, цвят - червен/сив, номер на рама: **, рег.№ **,
година на производство - 2011г., с дата на първоначална регистрация:
12.07.2011г. за сумата от 7 000лв. с ДДС /5833,33 лв. без ДДС/; зърнокомбайн марка **, цвят - зелен, номер на рама: **;
номер на двигател: **, рег.№ **, година на производство - 2008г., с дата на
първоначална регистрация: 18.07.2008г. за сумата от 35 000лв. с ДДС / 29166,67 лв. без ДДС/ и хедер, марка: **,
категория: Slа, цвят - зелен/червен, номер на рама: **; рег.№**, година на
производство - 2008г., с дата на първоначална регистрация: 18.07.2008г., със
свидетелство за регистрация: **, с талон за ГТП №**за сумата от 8 000 лв. с ДДС /6666,67 лв. без ДДС/. За
сделките са съставени и фактури №№**********; **********; ********** и
********** от 18.06.2019г. С договорите е уговорено заплащане на цената по
банкова сметка ***-дневен срок от предаването на вещта. С приемо-предавателни
протоколи от 19.06.2019г. земеделската техника е предадена на купувача ЕТ „О.в“.
По делото е представена, изготвена на 12.07.2019г. от независим оценител С.
Х. пазарна оценка на МПС и ДМА на „Д.“ ООД. Същата е определила справедливата
пазарна цена на активите на „Д.“ ООД, включително и на земеделската техника,
предмет на горепосочените сделки, към м.февруари 2019г. и към 12.07.2019г.,
както следва: колесен трактор, марка: **- 23275 лв.; зърнокомбайн марка ** – 32889 лв.; тракторно ремарке, марка: **
– 6747 лв. и хедер, марка: **
– 6993 лв.
Съгласно заключението по приетата по делото ССчЕ, от приложените по делото документи и от предоставените от счетоводството
на ответника такива се установява, че
процесните активи: Зърнокомбайн, **, рег.№**;
Тракторно ремарке, марка **, рег.№**; Колесен
трактор, марка **, рег.№** и Хедер, марка:Клаас С-600 , рег.№**не са включени и
нямат стойност през м.юни 2019г. в инвентарната книга на дружеството-ответник,
същите са описани в опис само като бройки. След извършване на продажбата на
четирите актива, съгласно издадените фактури от 18.06.2019г. цялата стойност на
активите е отчетена в счетоводна сметка 709 - „Постъпления от други
продажби" и отнесена в печалба. През месец юни 2019г. в счетоводството на
ответника процесните активи имат само количествен израз, като бройки, същите не
съвпадат с посочените стойности на активите в доклада на експерта С. Х. от
12.07.2019г., като липсва оценка на Хедер, марка:Клаас С-600
, рег.№**.
По делото са допуснати и приети общо четири заключения
по съдебно-оценъчна експертиза за
установяване пазарната цена на земеделската техника, предмет на
процесните сделки към датата на тяхното сключване. Съгласно заключение, прието
в о.с.з. от 09.07.2020г. /л.174-198 по делото/, коригирано със заключение,
прието в о.с.з. от 29.10.2020г. /л.234, 235 по делото/, пазарните цени без ДДС на техниката са, както
следва: Зърнокомбайн, **, рег.№** – 110400 лв.; Тракторно ремарке, марка **, рег.№**- 7300
лв.; Колесен
трактор, марка **, рег.№** – 77600 лв. и Хедер, марка:Клаас С-600, рег.№**– ** 600 лв. Съгласно
заключение, прието в о.с.з. от 17.12.2020г. /л.266-268 по делото/ пазарната цена
без ДДС на
Колесен трактор, марка **, рег.№** е 66200 лв. Съгласно заключение, прието в о.с.з. от
23.02.2021г. /л.296-303 по делото/ пазарната цена без ДДС на Зърнокомбайн, **, рег.№** е 114 900
лв. Съдът кредитира заключенията на вещото лице, които макар и оспорени от
ищцовата страна са обосновани и мотивирани. При извършването на
оценката вещото лице е използвало метода на посредственото сравнение. При този
метод се извършват
сравнения на качествата на оценявания актив, с качествата на аналогични машини,
с които в изминал близък период от време са били извършени сделки по
покупко-продажбите им и съответно цените, по които са били продадени машините
аналози са известни и достоверни или има оферти за продажби на подобни машини,
които са активни към датата на извършване на оценката. Със средствата на този
оценъчен метод се коригират продажните/офертните цени на сравняваните машини,
като поправките се правят в посока от аналогичните машини към оценяваната.
Когато аналогичната машина отстъпва на оценяваната, продажната/офертната цена
на оценяваната машина се увеличава до величината, за която тя би била
продадена, ако притежаваше по-качествените характеристики на оценяваната машина
и обратното в случаите, когато сравняваната машина има по-качествени
характеристики от оценяваната. Като база за сравнение се използвани следните
характеристики на оценяваните машини и техните аналози: цената по аналог в
настоящия случай е офертна цена; годината на производство; мощност на
двигателите в к.с. (за комбайна и трактора); техническото състояние на
машините; отдалеченост на сделките от датата на оценката. Вещото лице сочи при
изслушването си, че използването на данни за цени от реализирани сделка за
определянето на пазарната цена е практически невъзможно, тъй като от една страна
липсва база данни, от която да се черпи такава информация, а от друга голяма
част от сделките се извършват при посочване на цена, различна от
действителната. Причина за последното е постигане „спестяването“ на нотариални
такси, данъци и др.разноски, които се
изчисляват и заплащат на база материален интерес. Според вещото лице
единственият възможен източник за съпоставка са офертните цени на сравними
активи. Съответно Българските стандарти за оценяване регламентират използването
на надеждна, публична и достъпна информация, а вещото лице определя именно
офертите за продажби за такава информация.
По отношение на пазарните цени на Тракторно ремарке, марка ** – 7300 лв. и Хедер, марка:Клаас С-600 – **600 лв. съдът възприема заключението, прието в о.с.з.
от 09.07.2020г., по отношение на пазарната
цена на Колесен
трактор, марка **, рег.№** – 66200 лв., заключението прието в в о.с.з. от 17.12.2020г. и по
отношение пазарната цена на Зърнокомбайн, ** – 114900 лв. заключението
прието в о.с.з. от
23.02.2021г. Последните две посочени заключения са изготвени от вещото лице въз
основа на установените за трактора и зърнокомбайна действителни моточасове към
датата на продажбата им, .т.е. отразяват възможно най-точно реалното им техническо
състояние към посочената дата. При това разликите между пазарните и продажните
цени на процесната земеделска техника са, както следва: Зърнокомбайн, **, рег.№** – 85733.33 лв. (пазарна цена114900 лв. – продажна
цена 29166,67 лв. без ДДС); Тракторно ремарке, марка **, рег.№** - 1466,67 лв. (пазарна
цена 7300 лв. – продажна цена 5833,33
лв. без ДДС); Колесен трактор, марка **, рег.№** – 45366,67 лв. (пазарна
цена 66200 лв. – продажна цена 20833,33
лв. без ДДС) и Хедер,
марка:Клаас
С-600, рег.№**– 8933,33 лв. (пазарна цена ** 600 лв. – продажна
цена 6666,67 лв. без ДДС) или общо 141 500 лв.
По делото е представено решение
на общото събрание на съдружниците на „Д.“ ООД от 30.11.2019г. за търсене на имуществена
отговорност на ищцата С.И.Д. за причинените от
нея вреди в качеството й на управител на ООД „Д.“, при сключване на договорите от 18.06.2019г. за
покупко-продажба на земеделска техника /л.44, 45 по делото/.
При така възприетата фактическа установеност, съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск черпи
правното си основание от разпоредбата на чл.79, ал.1, в.вр. с
чл.102 от ЗЗД.
Съобразно разпоредбата на чл. 102, ал. 1 от ЗЗД трето лице може
да замести длъжника само с изрично съгласие на кредитора, като заместеният
длъжник се освобождава от отговорност към кредитора. В настоящия случай с процесното споразумение е извършено валидно заместване
в дълг на „**“ ООД от страна на ответното дружество, тъй като
е налице предвиденото в закона изрично положително волеизявление на кредитора С.И.Д.. С подписването на споразумението ответното дружество се е съгласило
да изплати сумата от 146 194 лв., представляваща
остатък от изискуемо
задължение по чл.125, ал.3 от ТЗ, в срок от три месеца. В тежест на ответника е да установи в условията на главно и пълно доказване
изпълнение на задължението си да заплати уговореното между страните парично задължение, чийто падеж е
настъпил. Такива доказателства не се
представят. Ответникът
не отрича неизпълнението и признава основателността на исковата претенция.
С оглед на
гореизложеното предявеният от С.И.Д. иск с правно основание чл.79, ал.1, в.вр. с чл.102 от ЗЗД
се явява
основателен и следва да бъде уважен.
С оглед основателността на иска, съдът дължи произнасяне и по
направеното от ответника възражение за прихващане.
Възражението за
прихващане, заявено в исковото производство като процесуален способ на защита
не изисква исикуемост и ликвидност на насрещното вземане. Правният ефект на
възражението за прихващане /съдебното прихващане/ настъпва с влизане в сила на
съдебното решение, с което се установява съществуването на насрещното вземане,
неговата изискуемост и ликвидност. Дори насрещното вземане да не е ликвидно и
изискуемо към момента на релевиране на възражението, съдът е длъжен да го
разгледа и да се произнесе по него, като обсъди всички събрани доказателства,
тъй като съгласно чл. 298, ал.4 ГПК решението влиза в сила и по отношение на вземанията,
предявени с възражение за прихващане. С влизане в сила на решението спорното,
неликвидно насрещно вземане става ликвидно.
Претенцията на ответното дружество се основава
на твърдения за причинените от ищцата вреди на дружеството, като негов управител и е подведима към отговорността му, в
качеството му на управител, като черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 145 ТЗ.
Съгласно чл. 141, ал.1 и ал.2 от ТЗ управителят организира и ръководи
дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание,
отговаря за дружествените работи и представлява дружеството пред всички лица и
органи. Разпоредбата на чл. 145 от ТЗ сочи, че той носи пълна
имуществена отговорност за претърпените от дружеството вреди. Отговорността по чл.145 ТЗ е договорна. Предпоставка за реализиране на имуществената
отговорност на управителя на дружеството е осъществяване на фактическия състав
на т.нар. "управителски деликт" - виновно, противоправно, вредоносно
за самото дружество неизпълнение на задължение на управителя. Отговорността
произтича от съществуващите между управителя и дружеството два вида
правоотношения - договорно и органово.
Допълнителна процесуална
прeдпоставка за реализиране отговорността на управителя на ООД е наличието на решение
на ОС по чл.137, ал.1, т.8 ТЗ за предявяване на иск срещу управителя. С
исковата молба е представено решение на общото събрание на съдружниците на ответното дружество от 30.11.2019г. за търсене на
имуществена отговорност на ищцата за причинените от нея вреди в качеството й на
управител на ООД „Д.“, при сключване на договорите за покупко-продажба на земеделска техника. В
настоящия спор не е налице решение на ОС по чл.137, ал.1, т.5 ТЗ за освобождаване от отговорност на
управителя, което да е процесуална пречка за реализиране на имуществената
отговорност на управителния орган на дружеството.
По делото се установи, че към 18.06.2019г., когато са
сключени договорите за продажба на земеделска техника, ищцата С.Д. е е имала качеството на управител
и именно в това качество е сключила договорите.
Правото на дружеството да търси обезщетение за
вредите, нанесени от управителя, произтича от неизпълнение на договорните или
органови задължения на управителя. Обемът на правомощията на управителя се
определя от дружествения договор, от договора за възлагане на управление и от
закона. Ако липсва детайлизиране в дружествения договор, респ. в учредителния
акт и в договора за управление, принципното изискване на закона е дейността на
управителя да бъде насочена към добросъвестно управление на дружествените
работи и към увеличаване патримониума на дружеството, към организиране работите
на дружеството с оглед предмета му на дейност, като и по отношение на
управителя е приложимо изискването за полагане грижата на добър търговец. Същевременно
подлежи на съобразяване и принципа за дължимо добросъвестно упражняване на
права и задължения от всички правни субекти. В конкретния случай критерият за определяне на дължимата
грижа е съизмерим със съотношението между получената цена от транслативните сделки и справедливата пазарна цена на вещите. От събраните по
делото доказателства не се установи ищцата С.Д. в качеството на управител на ответното дружество да е положила всички изискуеми за добросъвестния управител усилия да определи
действителната пазарна стойност на процесната земеделска техника преди сключването на процесните договори.
Представената по делото експертна оценка от независим оценител е изготвена
почти един месец след сключване на процесните сделки. Съответно от приетите по
делото заключения по съдебно-оценъчната експертиза се установи, че действителната
пазарна цена на продадената земеделска техника значително надвишава цената,
получена при сключване на процесните договори. Зърнокомбайн, **, рег.№** е продаден за сумата от 29166,67 лв. при установена пазарна
цена 114900
лв., т.е. при почти 4 пъти по-ниска цена.
Колесен трактор, марка **, рег.№** с установена пазарна цена 66200 лв. е продаден за сумата от –20833,33
лв., т.е.
при 3 пъти по-ниска цена. Хедер,
марка:Клаас
С-600, рег.№**с установена пазарна цена ** 600 лв. е
продаден са сумата 6666,67 лв. – 2 пъти по-ниска цена. Така
по делото е установено, че в резултат на тези конкретни сделки, сключени от
ищцата като управител на ответното дружество
е било пропуснато да бъде увеличено имуществото на последното със сумата
от 141 500 лв.
Друго проявление на липсата
на положена от страна на ищцата в качеството й на управител на „Д.“ ООД на грижата на добър търговец, при сключване
на процесните договори е уговарянето на отложено плащане по същите - до 30 дни, без обезпечение.
По изложените съображения съдът намира предявеното възражение за
прихващане за доказано по основание. Налице е неправомерно действие на ищцата в
качеството й на управител на „Д.“ ООД, изразяващо се в продажба на собствени на
ищцовото дружество ДМА на значително занижени цени, което действие е извършено
виновно и е нанесло имуществени щети на дружеството, чийто размер е установен
от приетата по делото експертиза и възлиза на сумата от 141 500 лева.
Доколкото не би се стигнало до по-различен резултат
липсва необходимост да се обсъждат всички останали доводи на страните и събрани
доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.84, ал.3 ЗЗД длъжникът е в забава от момента на извършване на
увреждането. Фактическият състав на гражданската отговорност, уредена в чл.145
от ТЗ обхваща виновното неизпълнение на задълженията на управителя, чието
поведение възпрепятства управлението на дружеството и от което са последвали
вреди. Правото на дружеството да търси имуществени последици от неизпълнение на
договорно и органно задължения на управителя произтича от дейността му като
орган на дружеството, от осъществения фактически състав на т.н. „управленски
деликт“. Именно този характер на отговорността стои в разрешението на въпроса
относно момента на настъпване на забавата относно задължението му да обезщети
дружеството, дадено с постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение
№70/07.06.2012г. на ВКС по т.д.№276/2011г., II т.о., ТК, в което е прието, че това задължение на
управителя не е обусловено от покана по смисъла на чл.84, ал.2 от ЗЗД. При това претенцията на ответника по чл.86 ЗЗД за обезщетение за забава върху обезщетението по чл.145 от ТЗ в размер от
141 500 лв. за периода от 19.06.2019г. до 26.12.2019г. е основателно в
размер на 7507,96 лв., изчислен от съда служебно
чрез онлайн калкулатор.
При това следва да се извърши съдебна компенсация между двете насрещни вземания
на страните до размера на по-малкото от тях, които са: на
ищеца - сумата от 146 194 лв. и на ответника сума в размер
на общо 149007,96 лева, от които главница в размер на 14**00 лв. и 7507,96
лв. представляваща лихва за забава. Искът на С.И.Д. следва да
се отхвърли като погасен чрез прихващане.
При този изход на спора на
ищеца не се
следват сторените по делото разноски. На ответника се следват сторените
по делото разноски, които съгласно представените доказателства са в размер на
5593,60 лв. (250 лв. – депозит за изготвяне на
експертиза и 5343,60 лв. адвокатско възнаграждение).
Водим от
изложеното Окръжният съд,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.И.Д., ЕГН ********** *** срещу
ООД „Д.“, ЕИК **, със седалище и адрес на управление с.П. Д., община Добричка,
ул.**№** иск за заплащане на сумата от 146 194.00 лв., представляваща
задължение по договор за заместване в дълг, обективиран в споразумение от
28.08.2019г., по силата на който ответното дружество замества длъжника ООД „**“ и
поема да изпълни остатъка от изискуемото задължение по чл.125, ал.3 от ТЗ към
ищцата като кредитор, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска – 27.11.2019г.
до окончателното й изплащане, на основание чл.79, ал.1, във вр. с чл.102 от ЗЗД
ПОРАДИ ИЗВЪРШЕНО ПРИХВАЩАНЕ със сумата от 146 194.00 лв., представляваща
част от вземане на ООД „Д.“, ЕИК **, със седалище и адрес на управление с.П. Д.,
община Добричка, ул.**№** срещу С.И.Д., ЕГН **********
*** в общ размер на
149007,96 лв., формирано от главница в размер на 14**00 лв. представляваща дължимо обезщетение за нанесени на ООД „Д.“
вреди от неправомерни действия на С.И.Д. като
негов управител, представляваща разликата между пазарната
цена на активи на ответното дружество - колесен
трактор, марка: **, цвят - зелен/черен, № на рама-**;
№ на двигател: **, с обем - 6788, с номинална мощност -
187, рег.№ **, година на производство -
2009г., с дата на първоначална регистрация: 10.05.2010г.; тракторно ремарке, марка: **, цвят - червен/сив, № на рама: **, рег.№ **, година на
производство - 2011г., с дата на първоначална регистрация: 12.07.2011г.; зърнокомбайн марка **, цвят -
зелен, № на рама: **; № на двигател: **,
рег.№ **, година на производство - 2008г., с дата на
първоначална регистрация: 18.07.2008г. и
хедер, марка: **, категория: Slа, цвят
- зелен/червен, № на рама: **; рег.№**, година на
производство - 2008г., с дата на първоначална регистрация: 18.07.2008г., със
свидетелство за регистрация: **, с талон за ГТП №**и цената, на която те са били продадени с договори за покупко-продажба от 18.06.2019г., на основание чл.145 ТЗ и сумата от 7507,96 лв. представляваща лихва за забава върху сумата от 14**00
лв. за периода от 19.06.2019г.
до 26.12.2019г., на
основание чл.86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА С.И.Д., ЕГН ********** *** да заплати
на ООД „Д.“, ЕИК **, със седалище и
адрес на управление
с.П. Д., община
Добричка, ул.**№** сторени по делото разноски в размер на 5593,60 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Апелативен съд гр. Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: