№ 434
гр. Варна, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д.а Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Д.а Михайлова Административно наказателно
дело № 20223110205276 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„Джи пласт“ ООД против Наказателно постановление № 23-0000720/22.08.2022г. на
Началника на отдел „Контрол“ при РД ”АА”-Варна, с което на „ Джи пласт“
ООД наложена „ Имуществена санкция ” в размер на 3 000лв. на основание чл.96 „г“
ал.1 пр.2 от ЗАвП.
С жалбата са изложени съображения за това , че описаната в постановлението
фактическа обстановка не е съставомерна и не кореспондира с приетата за нарушена
правна норма, поради което и не ставало ясно в достатъчна степен в какво се е
изразило обективно отговорното поведение на санкционираното дружество. В тази
връзка се представят и доказателства за това, водачите са инструктирани и задължени
да следят за валидността на личните си документи, необходими за извършване на
превози, поради което и се твърди, че неправилно е била ангажирана отговорността на
превозвача. На следващо място се сочи, че не става ясно дали водачът въобще не е
притежавал карта на водача или е бил без валидна карта, с което било нарушено
правото на защита на нарушителя да се запознае с фактите, срещу които да се
защитава.В жалбата са изложени доводи и за това, че при издаване на акта и
постановлението са били допуснати нарушения на чл.42 ал.3и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН ,
тъй като не е посочено мястото на извършване на превоза от съответния водач, както и
защото са посочени три дати, от което не ставало ясно дали е налице едно или повече
1
нарушения.На последно място са изложени съображения за това, че с оглед липсата на
настъпили вреди и незначителността на обществената опасност на нарушението,
случаят следва да бъде приет за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Поради тези
и други съображения се иска отмяна на постановлението .
В съдебно заседание , въззивната страна, редовно призована , не се явява
представител.Постъпили са писмени бележки от надлежно упълномощен процесуален
представител, в които депозираната жалба се поддържа на изложените в нея основания
, които се и преповтарят.В заключение отново се иска отмяна на постановлението и
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от надлежно
упълномощен процесуален представител.По същество се твърди, че в хода на
производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, че
извършването на нарушението е доказано по необходимия начин, че случаят не е
маловажен и се иска постановлението да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно. Представено е и писмено становище , в което са обсъдени
наведените в жалбата доводи .Направено е и искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение , както и възражение за прекомерност на поисканото адвокатско
възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
През м.август 2022г. служители на РД „АА“-Варна, един от които св.Б. И.,
извършили комплексна проверка на „ Джи Пласт“ ООД.Установило се, че
дружеството притежава лиценз № 10 530 за извършване на обществен превоз на товари
на територията на Р.България.От представени пътен и тахографски листи станало ясно,
че на 25.08.2021г. е бил извършен обществен превоз на товари- профили и др., срещу
заплащане с товарен автомобил „ Щаер “ с рег. № ЕВ 04 92 АВ, управляван от водача
К.П., чиято карта за квалификация била валидна до 21.07.2021г. След направена
справка в информационната система на РД“АА“ било установено, че на водача на
07.09.2021г. е била издадена нова карта, като в периода от 21.07.2021г. до 07.09.2021г.
той , въпреки че е бил без издадена валидна карта да квалификация, е осъществявал
превози.
Поради това св. И. съставил против „ Джи Пласт“ ООД акт за установяване на
нарушение, в който описал констатациите си, а именно че дружеството на 25.08.2021г.
е извършило обществен превоз на товари с водач, който не притежава карта за
квалификация за периода от 21.07.2021г. до 07.09.2021г. Било посочено още, че
случаят не е изолиран, тъй като водачът е извършвал превози и на 26.08.2021г. и
27.08.2021г. Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 7 „б“ ал.1 изр.1 от
ЗАвП. При предявяването на акта , както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения
2
не били направени и депозирани.
Въз основа на съставения акт и писмените доказателства по преписката,
наказващият орган издал атакуваното постановление.С него била възприета изцяло
описаната в акта фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението- по
чл.7“б“ ал.1 изр. 1 от ЗАвП. За него, на „Джи Пласт“ ООД била наложена „
Имуществена санкция” в размер на 3 000лв. на основание чл.96 „г“ал.1 пр.2 от ЗАвП.
В хода на съдебното следствие бе разпитан св. Б. И. - актосъставител, чиито
показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно. От показанията
му стана ясно, че нарушението е било установено при извършена комплексна проверка
на дружеството, както и след справка в информационната система на РД „АА“.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно-наказателната преписка, приобщените в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателства, които преценени в тяхната
взаимносвързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги
кредитира.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление № 23-000720 / 22.08.2022г. е издадено от
компетентен орган- от Началника на Отдел „Контрол“ в РД „Автомобилна
инспекция”-Варна към изпълнителна агенция "Автомобилна администрация",
съгласно заповед № РД-08-30/24.01.2020г.на Министъра на транспорта ,
информационните технологии, в шест месечния преклузивен срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу
какво да се организира защитата. Посочена е нарушената материално- правна норма,
като наказанието за нарушението е индивидуализирано. По преписката са приложени
всички относими към нарушението писмени доказателства.След предявяване на акта
не са били направени възражения, съдържащи спорни обстоятелства, нуждаещи се от
разследване.
Съдът намира за неоснователни възраженията в жалбата и писменото становище
за това, че в акта и постановлението не е посочено мястото на извършване на
нарушението, както и че са посочени три дати, на които то е извършено. И в акта, и в
постановлението изрично е посочено, че нарушението е извършено на 25.08.2021г. в
гр.Варна, ул.“Христо Смирненски „ 30, където е седалището на
3
дружеството.Доколкото нарушението, за което е ангажирана отговорността на
превозвача се осъществява от него чрез бездействие, съдът намира, че правилно е било
определено, че нарушението е извършено именно там.В случая не е ангажирана
отговорността на водача на превозното средство, за да е необходимо като място на
извършване на нарушението да е посочено мястото на извършване на превоза. На
следващо място от съдържанието на акта и постановлението е видно, че единственото
датата 25.08.2021г. е тази, на която наказващият орган е приел, че е извършено
нарушението. Другите две дати - 26.08.2021г. и 27.08.2021г. , за които е посочено, че
също са били извършвани превози, наказващият орган е вписал за да обоснове извода
си, че нарушението не е изолиран случай.По никакъв начин обаче с така направеното
описание на нарушението от фактическа страна не може да се направи извод, че
същото е противоречиво, неясно и е направено в нарушение на чл.43 и чл.57 от
ЗАНН.Поради това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да са съществени. По никакъв начин не е
накърнено правото на защита на жалбоподателя, което е упражнено с подаването на
жалба до въззивната инстанция.
Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е съотнесъл
установените фактически констатации към хипотезата на правната норма.Разпоредбата
на чл. 7 „б“ ал.1 от ЗАвП , предвижда, че лицензираните превозвачи и лицата,
извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с
превозни средства и с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на
водача и притежават карта за квалификация на водача за съответната категория или
сертификат за водач на МПС за обществен превоз на товари по шосе. На свой ред
нормата на чл.2 ал.1 от Наредба № 41 / 04.08.2008г. на МТ, сочи, че водачите на МПС
за управлението на които се изисква свидетелство за управление от категории C1, C1,
C, CE, D1, D1E, D или DE, когато с тези превозни средства се извършват обществени
превози, превози за собствена сметка или пътна помощ, трябва да отговарят на
изискването за квалификация на водача и да притежават карта за квалификация на
водача за съответната категория или сертификат за водач на МПС за обществен превоз
на товари по шосе. В чл.29 „б“ от Наредбата пък е предвидено, че картата за
квалификация на водача се издава със срок на валидност, съответен на валидността на
квалификацията, чиято валидност изтича последна. От доказателствата по делото се
установява, че санкционираното дружество е извършило обществен превоз на товари с
водач, който към 25.08.2021г. не е притежавал валидна карта за квалификация.Този
водач е притежавал карта, но тя е била валидна до 21.07.2021г. Видно от приложената
по преписката справка от системата на РД“АА“ , е че следваща карта за квалификация
е била издадена на водача на 07.09.2021г.Въпреки това в този период дружеството е
допуснало той да осъществява превози. С оглед така посочените доказателства,
приложени по делото , съдът намира за неоснователни възраженията за това, че е
4
налице неяснота за това дали водачът въобще не е притежавал карта за квалификация
или е притежавал карта, която е с изтекла валидност. След като притежаваната от
водача карта за квалификация е била с изтекъл срок на валидност и не е била
подновена преди това, то следва извода, че същият е осъществил превоза без да
притежава съответната карта, като за съставомерността на нарушението е ирелевантно
дали въобще не е имал карта или тя е била с изтекъл срок на валидност .Съдът намира
за неоснователни и възраженията за това, че неправилно е била ангажирана
отговорността на „Джи Пласт“ ООД, доколкото водачът е бил надлежно инструктиран
и задължен да следи за валидността на личните си документи- свидетелство за
управление на МПС удостоверение за психологическа годност и карта за квалификация
на водач на МПС. Вменяването на това задължение на водачите , работещи за
превозвача, по никакъв начин обаче не го освобождава от задължението да
осъществява превози с водач, който притежава карта за квалификация, което в случая
не е изпълнено. Представените с жалбата доказателства – копия от книга за инструктаж
, заповед и др, биха били относими ако нарушението, за което на дружеството е
наложено наказание , е свързано с неизпълнение на задължение , свързано с
организацията на труда на водачите.В случая обаче дружеството е нарушило чл. 7“б“
ал.1 изр. 1 от ЗАвП, тъй като за него като превозвач, е било налице задължение да
осъществи превоза с водач, който притежава карта за квалификация, което той не е
изпълнил. Поради това съдът намира, че безспорно е установено, че от страна на „ Джи
Пласт“ ООД е допуснато описаното в акта и постановлението нарушение. Правилно
е била ангажирана отговорността на дружеството в качеството му на превозвач.Тази
отговорност е безвиновна и представлява обективната отговорност на юридическото
лице за неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в конкретния
случай и се реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина,
степента на обществена опасност на дееца и т. н.
Правилно е била приложена и санкционната норма, тъй като чл.96 „г“ ал.1
пр.2 от ЗАвП предвижда наказание за този, който допусне водач, който не отговаря на
някое от изискванията, определени със закона, да управлява превозно средство за
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари. В случая
превозвачът е допуснал да се извърши обществен превоз на товари с МПС,
управлявано от водач, който не притежава валидна карта за квалификация. На „ Джи
Пласт“ ООД е наложена “Имуществена санкция“ в императивно предвидения в
закона размер на 3 000лв., поради което и не може да се приеме, че при определяне на
неговия размер наказващият орган не се е съобразил с разпоредбата на чл.27 ал.5 от
ЗАНН.
Съобразно събраните по делото писмени доказателства, съдът намира че
случаят не е маловажен.Допуснатото нарушение не се отличава от останалите от своя
вид, за да се приеме че обществената му опасност е явно незначителна. За неговата
5
съставомерност не е необходимо настъпване на вредоносен резултат.Поради това
съдът намира, че степента на обществена опасност на нарушението не е явно
незначителна и че не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Поради изложеното до тук, съдът намира че наказателното постановление е
правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63
„д“ от ЗАНН , съдът намира, че следва на РД „АА“-Варна да се присъди
юрисконсултско възнаграждение .При определяне на неговия размер съдът съобрази
разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП , в която е предвидено, че заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет на НБПП.На следващо място съдът взе предвид, че за
защита по дела по ЗАНН, чл.27 „е“ от Наредбата за заплащане на правната помощ,
предвижда възнаграждение от 80 лв. до 150лв. Поради това и като прецени
продължителността на делото и неговата сложност, съдът прецени, че следва да
определи на РД „АА“-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0000720/22.08.2022г. на
Началника на отдел „Контрол“ при РД ”АА”-Варна, с което на „ Джи пласт“
ООД наложена „ Имуществена санкция ” в размер на 3 000лв. на основание чл.96 „г“
ал.1 пр.2 от ЗАвП.
ОСЪЖДА „Джи Пласт“ ООД , Булстат *********, да заплати на РД „АА“-
Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6