Р
Е Ш Е Н И Е
№І-136
17.07.2020 година, гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, гражданско
отделение, в публичното заседание на
седемнадесети юни през
две хиляди и двадесета година, в открито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Пламена Върбанова
2.мл.с.
Марина Мавродиева
Прокурора………….
При секретаря Ани Цветанова,
като разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно гражданско дело № 836 по описа за 2020 година на Бургаски
Окръжен съд, за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е с правно
основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано по въззивна жалба на ЗПК „Нива“ с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с.Сърнево, Община-Карнобат,
представлявана от А. И. А., жалбата предявена чрез адвокат Росен Диев от
АК~Бургас, против решение № 300/20.12.2019г., постановено по гр.д.№ 575/2019г.
по описа на РС-Карнобат.
С обжалваното решение са отменени на основание чл.58 от Закона за
кооперациите, решенията на общото събрание на ЗПК „НИВА", ЕИК-*********,
взети на 20.04.2019г. , като са и присъдени разноски в полза на ищцата Р.Д.К. в
размер на 400 лева.Районният съд е приел, че са налице процедурни нарушения при
свикване на събранието, че ищцата Р.К. не е била уведомена за свикването му,
както и че не са били налице основания за прекратяване на членството й в ЗПК
„Нива".
Във въззивната жалба се сочи, че ищцата следвало да установи датата, на
която е узнала решението на ОС за изключването й, което е от значение за
преценка спазване на срока по чл. 58,ал.З ЗК.На следващо място се изтъкват
съображения за немотивираност на обжалваното решение,тъй като първоинстанционният
съд не обсъдил внимателно и с оглед на останалите доказателства по делото на
показанията на свидетелите, разпитани по същото дело. Моли сe отмяна на
обжалваното решение ; моли се присъждане на разноските , извършени пред първата
и втората инстанция.В проведеното пред БОС открито съдебно заседание процесуалния
представител на въззивната
кооперация,респ.- представляващото я лице, не се явява.
Постъпил е писмен отговор по въззивната жалба от Р.К., предявен чрез
адвокат Минка Андреева Колева, в който заявява подробни съображения за
неоснователност на въззивната жалба както по твърденията на въззивника относно
срока по чл.58,ал.З ЗК,така и относно показанията
на свидетелите, разпитани от първоинстанционния съд.Крайният
извод на въззиваемата е, че по делото били установени допуснати съществени
нарушения на процедурата по свикване на общото събрание, както и прекратяване
на членството на К. в кооперацията в нарушение на чл.13,ал.3 ЗК.Моли се
потвърждаване на обжалваното първоинстанционно решение и присъждане на всички
разноски по делото.В проведеното пред БОС открито съдебно заседание
въззиваемата не се явява и не се представлява. С нарочна писмена молба по
делото ,предявена от адвокат Минка Колева като пълномощник на въззиваемата К. ,
се заявяват съображения и доводи по
допустимостта на иска и основателността на същия; представя се договор за
правна защита и съдействие за изплатено
адвокатско възнаграждение от 300 лева.
Никоя от страните не
заявява доказателствени искания.
Бургаският окръжен съд, като взе
предвид твърденията на страните, събраните по делото доказателства и въз основа
на приложимите разпоредби на закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Разгледана е искова претенция с правно основание чл.58 ,ал.3 от Закон за кооперациите.
Производството пред РС-Карнобат е образувано по исковата молба на Р.Д.К. против ЗПК „НИВА“, с искане за отмяна
на решенията, взети от Общото събрание на
кооперацията, проведено на 20.04.2019 г. Ищцата К. твърди, че не била
поканена на ОС, но с решение на същото
била изключена като член – кооператор. Според ищцата бил нарушен реда за свикване на ОС, уреден в
чл.13 ЗК, като не бил спазен и предвидения в този текст 14-дневен срок от
разгласяването до провеждане на Общото събрание;не бил налице и необходимия кворум за приемане на решения за
изменение на устава на кооперацията, както и за избор на член на кооперацията.Ищцата
твърди, че за проведеното на 20.04.2020г. Общо събрание на ЗПК“Нива“ научила с
получаване на 15.05.2019г. на Постановление на РП-Карнобат, с което й било
отказано да се образува досъдебно производство по повод подадена от нея на
12.04.2019г. жалба срещу СПК“Нива“ в РУ МВР Карнобат.
В отговора на
исковата молба ответната кооперация оспорва иска като недопустим.Твърди, че исковата молба е подадена след изтичане на
двуседмичния срок от узнаването на решенията на ОС, тъй като поканата за
провеждане на събранието била обявена във вестниците „Карнобатски глас“, Ало
Бургас“ и залепена на 25.03.2019г. на
таблото за обяви в кметството на
с.Сърнево, в магазина на селото и на пощата на селото.Излагат се твърдения, че
непосредствено след провеждане на ОС ищцата К. узнала за него и по тази причина депозирала сигнал в
РП-Карнобат, по която била образувана преписка №320/2019г. и по която били
снети обяснения от гл.счетоводител на ЗПК“Нива“- Т. З. На следващо място се
твърди, че липсвали безспорни
доказателства, от които да се направи извод за наличие на членствено
правоотношение на К. със ЗПК „Нива“, тъй като
от членската карта, представена от К. , не ставало ясно от кога същата е
член на ЗПК „Нива“, както и на какво основание е член. На трето място се
изтъква, че дори и К. да е била член на коорепацията, след като / по нейни
твърдения/ през 2014година е продала земеделската си земя, която преди това
предоставила за ползване на Кооперацията, следвало на основание чл.29,ал.1 от
Устава на кооперацията да внесе дялова вноска в 3-месечен срок от продажбата на
земята, което не било сторено и по тази причина К. не била член кооператор,
респ.- липсвал правен интерес от атакуване на решенията на ОС на ЗПК“Нива“ от
20.04.2019г.
Съгласно
разпоредбите на чл.
58, ал. 3 и ал.
5 ЗК искът за отмяна на решенията на Общото събрание може да се предяви от
член-кооператорът в двуседмичен срок от деня на решението, а ако кооператорът
не е присъствал при решаването - от деня на узнаването или уведомяването му,
като във всеки отделен случай искът може да се предяви не по-късно от 3 месеца
от приемане на решението.
С
оглед цитираната норма и предметния
обхват на спора, очертан с твърденията на ищцата в исковата молба и възраженията на ответника в писмения му
отговор,както и твърденията в тази насока,заявени от въззивника във въззивната
му жалба, за извършване преценка
допустимостта на иска следва да се уставят следните обстоятелства: 1/ към
момента на предявяване на исковата молба ищцата член-кооператор ли е на ЗПК
„Нива“; 2/ предявен ли е в законовия
срок иска на член-кооператора
срещу решение на Общо събрание на кооперацията.
С въззивната
жалба не се оспорва качеството на член-кооператор на ищцата Р.К. в ЗПК“Нива“, а
и видно от представеното копие от книга на член-кооперотари на ответната ЗПК „Нива“, ищцата Р.К. е записана
като член-кооператор с дата на възникване на членственото правоотношение 1997г.
възоснова на внесена земя от 40,685 дка +7,979 дка/общо 48,664 дка/. Същото
обстоятелство се установява и от представено от ответника пред районния съд извлечение от книга за член-кооператорите на
ЗПК“Сърнево“ към 20.04.2019г., в което името на ищцата,макар и нечетливо, но
ясно се вижда нейния единен граждански номер **********.
Не се оспорва от ответника сочен от ищцата факт, а именно: че
земеделската земя, която К. предоставила и внесла за обработка от кооперацията, била
продадена от нея през 2014г.Това обстоятелство безспорно се установява и от нотариален
акт №**,т.*,нот.д.№***/20**г. на
Нотариус с район на действие-района на РС-Карнобат/ вж. л. 100 от делото/. Съгласно
чл.9 от Устава на ЗПК“Нива“, идентичен с разпоредбите на чл.12 от Закон за
кооперациите, това обстоятелство /продажба от собственика на земя,предоставена
за обработване на ответната ЗПК „Нива“/, не води до прекратяване на членственото
правоотношение, тъй като то се прекратява само при изброени в сочените текстове
хипотези , а именно: 1. напускане на кооперацията; 2. изключване; 3. смърт; 4.
при заличаване на кооперацията, освен в случаите на преустройство.
Безспорно
е , че в случая тези хипотези не са налице, поради което ищцата К. и след
продажбата на земеделската земя е продължила да е член-кооператор в ЗПК“Нива“.
Обстоятелството, че същата не била
внесла в 3-месечен срок от продажбата на земеделската земя, на дялов капитал в
ЗПК“Нива“ / съгл чл.29,ал.1 от Устава на ЗПК“Нива“ /, не води до автоматично прекратяване
на членственото правоотношение; предвиден е специален ред за изключване на
членове на кооперацията при нарушаване на закона, устава или решенията на
органите й/ вж. чл.10,ал.1 от Устава/, твърдения и доказателства за което по делото не са изложени и събрани.
При преценка твърденията за несвовременно предявяване на иска по чл.58,ал.3 ЗК от ищцата К., заявени
пред първата инстанция и поддържани във въззивната жалба, съдът съобрази
събраните по делото доказателства, от които става ясно, че на ищцата не е била
връчвана покана за Общо събрание на кооперацията на 20.04.2019г./един от
способите за уведомяване на член-кооператор съгласно Устава на ЗПК „Нива“/чл.13,ал.1
от Устава/.
От показанията на свидетеля З.,
разпитана от РС-Карнобат става ясно, че обявите за събранията по принцип ги
пускали в два вестника „Ало Бургас“
и „Карнобатски глас“.В представено по
делото копие от страница на вестник „Ало Бургас“ не е видна датата на
изданието, нито самата покана, с оглед на което така представената извадка не
следва да се обсъжда като годно по делото доказателство, представено за
установяване на твърдян по делото факт.
От представено копие от вестник „глас“ с дата 08.04.-14.04.2019г. е видно, че е
публикувана покана за Общо събрание на членовете на ЗПК „Нива“, което ще се
проведе при посочен в обявата дневен ред на 20.04.2019г.Срокът от публикуване
на обявлението на 08.04.2019г. до датата
на провеждане на Общото събрание на 20.04.2019г. е 12-дневен, т.е. не отговаря на изискването за най-малко 14-дневен срок от разгласяване на поканата за събранието до самото му
провеждане/ вж. чл.16,ал.1 от Закон за кооперациите и чл. 13,ал.1 от Устава
на ЗПК“ Нива“/.
По делото е представено
удостоверение, издадено от Председателя на ЗПК“Нива“ на 20.04.2019г. и за да
послужи пред Агенция по вписванията Търговски регистър в уверение на това, че
на дата 25.03.2019г. поканата за общо събрание на член-кооператорите за дата
20.04.2019г. била залепена на таблото за обяви в кметството на с.Сърнево, на
магазина в селото и на пощата.Така съставения документ,представляващ частен
свидетелстващ документ и ценен от съда по
реда на чл.180 ГПК, съставлява доказателство за това, че
съдържащото се в него изявление е на лицето, което го е подписало; друга материална
доказателствена сила те нямат /р. по гр. д. № 14/13 г.
на четвърто г. о./ За разлика от официалния свидетелстващ документ, частният
свидетелстващ документ няма материална доказателствена сила, освен ако съдържа
неизгодни за издателя му факти, в който случай има силата на извънсъдебно
признание/ Решение № 136 от 14.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6554/2014 г., IV
г. о., ГК, докладчик председателят Стоил Сотиров/.В случая безспорно това
удостоверение не установява неизгодни за ответника факти. Освен това по делото
обаче липсват каквито и да било доказателства/напр. свидетели/, ангажирани от
ответника, за установяване разгласяване на
поканата за Общо събрание по този начин- чрез залепянето й на 23.03.2019г. на таблото за обяви
в кметството на с.Сърнево, на магазина в селото.Нещо повече – ищцата е
посочила в исковата молба, както и в преписката
до прокуратурата ,като свой постоянен
адрес ***;липсват твърдения и
доказателства, ангажирани от ответника, ищцата да е живяла или пребивавала в
с.Сърнево , за да може по някакъв начин
да се предполага възможността да види разгласеното по този начин предвидено за
20.04.2019г. Общо събрание на ЗПК“Нива“.
При това положение и с оглед заявеното
в исковата молба твърдение- че ищецът не е присъствал на събранието и сочи дата на
узнаване за провеждането му , фактите относно узнаването и момента на узнаване
подлежат на доказване от ищеца.В случая този безспорен и категорично установен от ищцата факт е с
получаване на Постановлението за отказ да се образува досъдебно производство от 13.05.2019г., което ищцата сочи, че е
получила на 15.05.2019г. На следващия
ден- 16.05.2019г., е предявена исковата молба , по която е образувано съдебното
производство с правно основание чл. 58,ал.3 ЗК,с оглед на което безспорно
същата искова молба е допустима .
Действително, по допустимостта на иска
ответникът би могъл да въведе възражения, като посочи различен момент на
узнаване за решението от ищеца. Доказването на този момент обаче е в тежест на ответника. С ангажирането на
доказателствени средства ответникът следва не само да опровергае твърденията на
ищеца като създаде вероятност за недоказаност на сочения момент на узнаване, но
и да проведе пълно доказване чрез преки доказателства на момент на узнаване,
който, съпоставен с датата на исковата
молба, има за последица недопустимост на иска поради изтичането на двуседмичния
срок по чл.58,ал.3 ЗК./вж. Решение № 7 от 1.02.2013 г. на ВКС по т. д. №
1130/2011 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева/.
В тази насока обаче, както се посочи
и по-горе, ответникът не е ангажирал доказателства;обясненията по чл.176 ГПК,
дадени от Председателя на ответната ЗПК“Нива“ пред районния съд, не са относими за спорния по делото факт-
датата на узнаване от ищцата за проведеното на 20.04.2019г. Общо събрание на
кооперацията; тези обяснения на Председателя изясняват факти от друго
естество-заплащане на дивидент или дялов капитал на ищцата с платежно нареждане за 510,87 лева, с оглед на което
необсъждането им от първоинстанционния съд не се отразява на крайния извод- за основателност на исковата
претенция на К..
Въпросът
относно законосъобразността на приетите на
20.04.2019г. от Общото събрание на ответната кооперация решения е
обусловен от редовността на свикването на Общото събрание. Това е така, тъй
като неговото редовно свикване е част от условието за валидността на приетите
от него решения. В случай, че Общото
събрание не е редовно свикано, какъвто е
настоящият случай, то не може да приеме законосъобразни решения.
Районен съд-Карнобат е установил релевантните
за спора факти и обстоятелства, изяснил е делото от фактическа страна, като
съобразно събраните доказателства е направил законосъобразни правни изводи,
които напълно се споделят от въззивната инстанция.
По
изложените съображения, Бургаският окръжен съд
намира въззивната жалба за
неоснователна, а постановеното от РС-Карнобат решение за правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено .
Предвид изхода на спора, съдът
намира за неоснователно искането на въззивника в настоящото производство за присъждане на разноски, тъй като такива в
случая не му се следват. На въззиваемата страна следва да бъдат присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. (триста лева).
Въз основа на изложените
мотиви, Бургаският Окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 300/20.12.2019г.,
постановено по гр.д.№ 575/2019г. по описа на РС-Карнобат.
ОСЪЖДА ЗПК
,,Нива“- с. Сърнево, да заплати на Р.Д.К., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от
300лв.(триста лева), представляваща разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване в
1-месечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.