Р Е Ш Е Н И Е
№ ...............
гр. Кюстендил, ……..2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и първи септември, две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Елисавета Деянчева
при
секретаря Александрина Христова, като разгледа докладваното от съдия Ел.
Деянчева гр.д. № 612 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Част втора – Общ исков процес от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК).
Производството е образувано по искова молба,
депозирана от Г.И.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, представляван в процеса от
адв. А.Т., съдебен адрес:***, против Главна дирекция „Гранична полиция“ при Министерство на вътрешните работи,
със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 46, представлявано
от Главния директор.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил служител на Главна дирекция „Гранична
полиция“ при РДГП - Кюстендил, като заемал длъжността "Старши полицай“ в Граничен
контролно-пропускателен пункт /ГКПП/ „Гюешево" от ГПУ - Гюешево към
Регионална дирекция „Гранична полиция" -Кюстендил
при Главна дирекция „Гранична полиция" - МВР.
Длъжността му изисквала
полагане на нощен труд, тъй като работел на смени по 12
часа, вкл. и през нощта за времето от 22.00 часа в работния ден, в който
застъпвал на смяна до 6.00 часа на следващия
работен ден.
Считано от месец януари
2017г. до месец декември 2019 г. /вкл./ работил на ГКПП - Гюешево, където заемал дежурства в 147 нощни смени, през всяка
една от които през периода от 22.00ч. в деня на
застъпване до 6.ООч. на следващия ден.
През периода от 01.01.2017
г. до 31.12.2019 г. работил на ГКПП - Гюешево в 182
нощни смени, по утвърден месечен график от работодателя. Положения нощен труд
по часове бил отчетен по протоколи, но не бил преизчислен от работодателя в
дневен, съотв. и не заплатил допълнително
възнаграждение за това.
Излага правни доводи за
необходимостта от преизчисляването на нощния труд с коефициент от 0,143. Смята, че липсата на изрични норми в Наредба №
8121з-776/29.07.2016 г. представлява празнота в специалната правна уредба,
засягаща служителите в МВР, която следва да бъде запълнена чрез прилагане на съответните норми на
общата Наредбата за структурата и организацията на работната заплата /НСОРЗ/.
Това субсидиарно
прилагане се налага поради факта, че случаят засяга полагане на труд по служебно правоотношение, а третирането
му по различен начин от работещите по трудово
правоотношение относно изчисляването на часовете положен труд при сумирано изчисляване на работното време би довело
до недопустимо поставяне в по-неблагоприятно
положение спрямо работещите на трудов договор лица.
Счита, че приложима е
нормата на чл.9, ал.2 на НСОРЗ, където било предвидено, че при сумирано
изчисляване на работното време нощните часове се превръщат в дневни с
коефициент, равен на отношението между
нормалната продължителност на дневното и нощното работно време, установени за подневно отчитане на работното време за съответното
работно място, който коефициент следва да бъде изчислен като
съотношение между нормалната продължителност на
дневното и нощното работно време (8 часа към 7 часа) и е равен на 1,143.
Сочи, че работодателят не
му е заплатил допълнително възнаграждение за положения от мен нощен труд по начина, определен в чл.187, ал.З, изр.1 от ЗМВР
/сумирано за тримесечен период/.
Поради изложеното ответникът изпаднал в забава, за което дължал и на осн.
чл.86 ЗЗД обезщетение за забава върху всяка
една от главниците, посочени по-долу /сбора от тримесечните възнаграждения за
положения нощен труд/.
1. при посочените доводи
твърди, че му се следва допълнително възнаграждение за положен нощен
труд по време на дежурства през 2017г, при сумарно
тримесечно отчитане на работното време, както следва:
В периода 01.01.2017г. -
31.03.2017г. положил 16 нощни смени и претендира за
тях 19 часа неизплатен извънреден труд от неприравнен нощен към дневен такъв х
6,00 лв,/ч., в общ размер на 114 лева, като
сумата се дължи заедно със заплатата за месец април
на
В периода 01.04.2017г. - 3
0.06.2017г. положил 15 нощни смени и претендира за
тях 18 часа неизплатен извънреден труд от неприравнен нощен към дневен такъв х 6,00 лв./ч., в общ размер на 108 лева, ведно като сумата се дължала заедно със заплатата за месец юли на 2017г.
Считано от 01.08.2017 г., работодателят изпаднал в забава и за това
дължал обезщетение до датата на предявяване на иска в размер на
28 лева
В периода
01.07.2017г.-30.09.2017г. положил 15 нощни смени и претендира за тях 18 часа неизплатен извънреден труд от неприравнен
нощен към дневен такъв х 6,00 лв./ч., в общ размер на
108 лева като сумата се дължи заедно със заплатата за месец октомври на
2017г. Считано от 01.11.2017 г., изпаднал в
забава за, като за това дължал и обезщетение до датата на предявяване на иска в размер на 26 лв.
В периода
01.10.2017г.- 31.12.2017г. положил 15 нощни смени и претендирам за тях 18 часа неизплатен извънреден труд от неприравнен
нощен към дневен такъв х 6,00 лв./ч. в общ размер на 108 лева като сумата се дължи заедно със заплатата за месец януари на 2018г. Считано от 01.02.2018 г.,
работодателят изпаднал в забава, като за това дължал обезщетение до датата на предявяване на
иска в размер на 23 лева;
Или
ответникът - работодател дължал на ищеца заплащане на допълнително трудово възнаграждение в общ размер на 438
лв., за календарната 2017г. (периода 01.01.2017г. -
31.12.2017г.) за 73 часа извънреден труд, получен от
отработени общо за периода нощни дежурства от 61 нощни смени от
22 часа до 06 часа, получени в резултат на
преизчисляване на нощен труд към дневен с коефициент 1.143, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
до окончателното изплащане на задължението. На
основание чл, 86, ал. 1 ЗЗД предявява акцесорна
претенция за присъждане на обезщетение за забава за периода от 01.05.2017г.
до датата на предявяване на иска, чийто размер съобразно горното изложение възлиза общо на 110 лв.
2. Твърди, че за положения
от мен нощен труд му се следва и допълнително трудово възнаграждение за календарната 2018г., както следва:
В периода 01.01.2018г,-
31.03.2018г. положил 15 нощни смени и претендира за
тях 18 часа неизплатен извънреден труд от неприравнен нощен към дневен такъв х 7,00 лв./ч. в общ размер на 126 лева, като сумата се дължала заедно със заплатата за месец април на 2018 г. Считано от 01.05.2018 г. работодателят
изпаднал в забава, като за това дължал и обезщетение до датата на предявяване на иска в размер на 24 лева;
В периода 01.04.2018г. -
30.06.2018г. положил 17 нощни смени и претендира за
тях 18 часа неизплатен извънреден труд от неприравнен нощен към дневен такъв х 7,00 лв./ч. в общ размер на 126 лева, като сумата се дължала заедно със заплатата за месец
юли на 2018г. Считано от 01,08.2018 г. работодателят изпаднал в забава, като за
това дължал и обезщетение до датата на предявяване
на иска в размер на 20 лева.
В периода
01.07.2018г.-30.09.2018г. положил 14 нощни смени и претендира за тях 16 часа неизплатен извънреден труд от неприравнен
нощен към дневен такъв х 7,00 лв./ч. в общ размер на 112 лева, като сумата се дължала заедно със заплатата
за месец октомври на 2018 г. Считано от 01.11.2018 г. работодателят изпаднал в забава, като за това дължал и обезщетение
до датата на предявяване на иска в размер на 15 лева.
В периода
01.10.2018г.-31.12.2018г. положил 15 нощни смени и претендира за тях 16 часа неизплатен извънреден труд от неприравнен
нощен към дневен такъв х 7,00 лв./ч. в общ размер на 126 лева, като сумата се дължала заедно със заплатата за месец януари на 2019г. Считано от 01.02.2019 г.
работодателят изпаднал в забава, като за това дължал и обезщетение
до датата на предявяване на иска в размер на 14 лева;
Или
ответникът - работодател дължал на ищеца заплащане на допълнително трудово възнаграждение за календарната
2018 г. в общ размер на 490 лв., за 70 часа извънреден
труд получен от отработени общо за периода нощни дежурства от 59 нощни смени от 22 часа до 06 часа, получени в
резултат на преизчисляване на нощен труд към дневен с коефициент 1.143, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задължението. На основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
предявява акцесорна претенция за присъждане на обезщетение за забава общо за периода от 01.05.2018г. до датата на
предявяване на иска, чийто размер
съобразно горното изложение възлиза общо на 63 лв.
3. Твърди, че за положения
нощен труд му се дължи допълнително
трудово възнаграждение за календарната 2019г., както
следва:
В периода
01.01.2019г.-31.03.2019г. положил 17 нощни смени и претендира за тях 20 часа неизплатен извънреден труд от неприравнен
нощен към дневен такъв х 8.00 лв./ч. в общ размер на 160 лева, като сумата се дължала заедно със заплатата за месец април на 2019 г. Считано от 01.05.2019 г.
работодателят изпаднал в забава, като за това дължал и обезщетение до датата на предявяване на иска в размер на 14 лева;
В периода
01.04.2019г.-30.06.2019г. положил 15 нощни смени и претендира за тях 18 часа неизплатен извънреден труд от неприравнен
нощен към дневен такъв х 8.00 лв./ч. в общ размер на 144 лева, като сумата се дължала
заедно със заплатата за месец юли на
В периода
01.07.2019г.-30.09.2019г. положил 15 нощни смени и претендира
за тях 18 часа неизплатен извънреден труд от неприравнен нощен към дневен такъв х 8.00 лв./ч. в общ размер на 144 лева като сумата се
дължи заедно със заплатата за месец октомври
на 2019г.. Считано от 01.11.2019г., работодателят е изпаднал в забава за незаплатения ми нощен труд, като за това дължи и
обезщетение за забава по чл.86 ЗЗД
до датата на предявяване на иска в размер на 5 лева.
В периода
01.10.2019г.-31.12.2019г. съм положил 15 нощни смени и претендира за тях 18 часа неизплатен извънреден труд от неприравнен
нощен към дневен такъв х 8.00 лв./ч. в общ размер на
144 лева, като сумата се дължала заедно със заплатата за
месец януари на 2020г. Считано от 01.02.2020 г., работодателят изпаднал в забава, като за това дължал и обезщетение до датата на предявяване на
иска в размер на 1 лев;
Или
ответникът - работодател дължал на ищеца заплащане на допълнително трудово възнаграждение за календарната
2019 г. (за периода 01.01.2019г.-31.12.2019г.) в общ размер на 592лв., за 74
часа извънреден труд, получен от отработени общо за периода нощни дежурства от 62 нощни смени от 22 часа до 06 часа,
получени в резултат на преизчисляване на нощен труд към
дневен с коефициент 1.143, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението. На основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
предявява акцесорната претенция за присъждане на
мораторна лихва за периода от 01.05.2019 год. до
датата на подаване на исковата молба до съда, чийто размер съобразно горното изложение възлиза общо на 29
лв.
Ето защо се поддържа искане, след
допуснато изменение на претенцията по размер в о. с. з. от 21.09.2022г.,
да бъде осъдена Главна дирекция „Гранична полиция“ при Министерство
на вътрешните работи, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 46, да заплати на Г.И.В., ЕГН: **********, с
адрес: ***, сумите, както следва:
1.
431,52 лв. (четиристотин
тридесет и един лева и петдесет и две стотинки), представляващи общия сбор от дължимо допълнително възнаграждение за положен
извънреден за календарната 2017 г. /за периода
01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. вкл./, получен в резултат на преизчисляване на
положен нощен труд с коефициент 1.143, ведно
със законната лихва върху главницата от 431,52 лв., считано от датата на подаване
на исковата молба в съда – 26.03.2020г., до окончателното изплащане, както и 109,06 лв. (сто и девет лева и шест стотинки), представляващи общия сбор от
обезщетенията за забава по чл. 86 от ЗЗД за периода от 01.05.2017 г. до датата
на предявяване на исковата молба в съда, а именно:
1.1.
101,52 лева, представляващи допълнително възнаграждение
за положен извънреден труд за периода от 01.01.2017 г. до 31.03.2017 г.
включително, получен в резултат на преизчисляване на положения нощен труд с
коефициент 1.143, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на иска - 26.03.2020г., до окончателното изплащане.
1.2.
29,72 лв., представляващи дължимото
обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД за периода от 01.05.2017 г. до датата на
предявяване на иска в съда;
1.3.
101,52 лева, представляващи допълнително
възнаграждение за положен извънреден труд за периода от 01.04.2017 г. до
30.06.2017 г. включително, получен в резултат на преизчисляване на положения
нощен труд с коефициент 1.143, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска - 26.03.2020г., до окончателното
изплащане.
1.4.
27,12 лева, представляващи дължимото
обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД за периода от 01.08.2017г. до датата на
предявяване на иска;
1.5.
111,18 лева, представляващи допълнително
възнаграждение за положен извънреден труд за периода от 01.07.2017 г. до
30.09.2017 г. включително, получен в резултат на преизчисляване на положения
нощен труд с коефициент 1.143, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска - 26.03.2020г., до окончателното
изплащане.
1.6.
26,86 лв., представляващи дължимо
обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД, за периода от 01.11.2017 г. до датата
на предявяване на иска;
1.7.
117,30 лева, представляващи допълнително
възнаграждение за положен извънреден труд за периода от 01.10.2017 г. до
31.12.2017 г. включително, получен в резултат на преизчисляване на положения
нощен труд с коефициент 1.143, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска - 26.03.2020г., до окончателното
изплащане.
1.8.
25,36 лв., представляващи дължимо
обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД, за периода от 01.02.2018 г. до датата
на предявяване на иска;
2.
537,47 лв. (петстотин
тридесет и седем лева и четиридесет и седем стотинки), представляваща общия сбор на дължима за
неизплатено допълнително възнаграждение за положен
извънреден труд по време на дежурства за календарната
2018 г. /за периода 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. вкл./, получен в резултат на
преизчисляване на положен нощен труд с коефициент 1.143, ведно със законната лихва върху главницата от 537,47 лв., считано
от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.03.2020г., до окончателното
изплащане, както и 80,83 лв. (осемдесет лева и осемдесет и три стотинки),
представляващи общия сбор от обезщетенията за забава по чл. 86 от ЗЗД за
периода от 01.05.2018 г. до датата на предявяване на исковата молба в съда, а
именно:
2.1.
114,08 лева, представляващи допълнително
възнаграждение за положен извънреден труд за периода от 01.01.2018 г. до
31.03.2018 г. включително, получен в резултат на преизчисляване на положения
нощен труд с коефициент 1.143, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска – 26.03.2020г., до окончателното
изплащане.
2.2.
21,83 лв., представляващи дължимо
обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД, за периода от 01.05.2018 г. до датата
на предявяване на иска;
2.3.
128,34 лева, представляващи допълнително
възнаграждение за положен извънреден труд за периода от 01.04.2018 г. до
30.06.2018 г. включително, получен в резултат на преизчисляване на положения
нощен труд с коефициент 1.143, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска - 26.03.2020г., до окончателното
изплащане.
2.4.
21,28 лв., представляващи дължимо
обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД, за периода от 01.08.2018 г. до датата
на предявяване на иска;
2.5.
151,74 лева, представляващи допълнително
възнаграждение за положен извънреден труд за периода от 01.07.2018 г. до
30.09.2018 г. включително, получен в резултат на преизчисляване на положения
нощен труд с коефициент 1.143, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска - 26.03.2020г., до окончателното
изплащане.
2.6.
21,28 лв., представляващи дължимо
обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД, за периода от 01.11.2018 г. до датата
на предявяване на иска;
2.7.
143,31 лева, представляващи допълнително
възнаграждение за положен извънреден труд за периода от 01.10.2018 г. до
31.12.2018 г. включително, получен в резултат на преизчисляване на положения
нощен труд с коефициент 1.143, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска - 26.03.2020г., до окончателното
изплащане.
2.8.
16,44 лв., представляващи дължимо
обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД, за периода от 01.02.2019 г. до датата
на предявяване на иска;
3.
607,44 лв. (шестстотин и
седем лева и четиридесет и четири стотинки), представляваща общия сбор на дължима за
неизплатено допълнително възнаграждение за положен
извънреден труд за календарната 2019 г. /за периода
01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. вкл./, получен в резултат на преизчисляване на
положен нощен труд с коефициент 1.143, ведно
със законната лихва върху главницата от 607,44 лв., считано от датата на подаване
на исковата молба в съда – 26.03.2020г., до окончателното изплащане, както и 31,95 лв. (тридесет и един лева и деветдесет и пет стотинки), представляващи
общия сбор от обезщетенията за забава по чл. 86 от ЗЗД за периода от 01.05.2019
г. до датата на предявяване на исковата молба в съда, а именно:
3.1.
166,80 лева, представляващи допълнително
възнаграждение за положен извънреден труд за периода от 01.01.2019 г. до
31.03.2019 г. включително, получен в резултат на преизчисляване на положения
нощен труд с коефициент 1.143, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска – 26.03.2020г., до окончателното
изплащане;
3.2.
15,01 лв., представляващи дължимо
обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД, за периода от 01.05.2019 г. до датата
на предявяване на иска;
3.3.
141,78 лева, представляващи допълнително
възнаграждение за положен извънреден труд за периода от 01.04.2019 г. до
30.06.2019 г. включително, получен в резултат на преизчисляване на положения
нощен труд с коефициент 1.143, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска - 26.03.2020г., до окончателното
изплащане.
3.4.
9,14 лв., представляващи дължимо обезщетение
за забава по чл. 86 от ЗЗД, за периода от 01.08.2019 г. до датата на
предявяване на иска;
3.5.
149,43 лева, представляващи допълнително
възнаграждение за положен извънреден труд за периода от 01.07.2019 г. до
30.09.2019 г. включително, получен в резултат на преизчисляване на положения
нощен труд с коефициент 1.143, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска - 26.03.2020г., до окончателното
изплащане.
3.6.
5,81 лв., представляващи дължимо обезщетение
за забава по чл. 86 от ЗЗД, за периода от 01.11.2019 г. до датата на
предявяване на иска;
3.7.
149,43 лева, представляващи допълнително
възнаграждение за положен извънреден труд за периода от 01.10.2019 г. до
31.12.2019 г. включително, получен в резултат на преизчисляване на положения
нощен труд с коефициент 1.143, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска - 26.03.2020г., до окончателното
изплащане.
3.8.
1,99 лв., представляващи дължимо обезщетение
за забава по чл. 86 от ЗЗД, за периода от 01.02.2020 г. до датата на
предявяване на иска;
Претендират се и направените
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК
ответникът Е упражнил правото си на отговор.
Оспорва предявените искове, както по основание, така и по
размер. Оспорва претендирания в молбата процесен период, тъй като на осн. чл.
358, ал.1, т.3 КТ, вр. с чл. 111 ЗЗД, като погасени по давност, били вземанията
за периода 01.01.2017 г. до 25.03.2017 г.,
поради което претенцията за този период била неоснователна.
Не спори по това, че ищецът бил назначен на сочената
длъжност, но работното време било организирано на сменен режим на работа,
поради което претенцията за заплащане на положен труд по време на дежурства била
несъстоятелна, тъй като дежурството било специфична организация на работата при
подневно отчитане на работното време.
Относими към
нощния труд на държавните служители в МВР били чл.
187, ал. 1, във вр. с ал. З и в чл. 179 ЗМВР, както
и Наредба № 8121з-776/29.07.2016 г. Посочените разпоредби изчерпателно уреждали правната регламентация на
нощния труд на служителите по чл. 142, ал.1, т.1 ЗМВР, поради което не
отговаряло на истината твърдението на ищеца за празнота на нормативната уредба
и необходимост от субсидиарното приложение на НСОРЗ.
Съдебната
практика също в множество свои решения обосновавала мотиви за неприложимост на
гражданското законодателство и НСОРЗ по отношение на служителите на МВР.
Дали е налице
извънреден труд можело да се установи едва когато се сравни установената
продължителност на работното време на ищеца с действително отработените от него
часове през съответния отчетен период, сумирани с часовете получени след
преобразуване на отработените нощни часове. Така, ако нормата за периода била
по-голяма от сбора на отработените и преобразуваните нощни часове, не бил
налице извънреден труд, тъй като преобразуваните часове допълвали неизпълнената
норма и не се дължало допълнително възнаграждение. А ако сборът на отработените
и преобразувани нощни часове бил по-голя, от нормата на ищеца, то извънреден
труд бил налице и се дължало допълнително възнаграждение, което било равно на
броя часове, надвишаващи нормата за периода.
В конкретния
случай, през отделни отчетни периоди ищецът бил отработил по-малко часове от
тримесечната си норма, а именно:
- от 01.10.2019Г. -
31.12.2019г., видно от протокол рег. № 4485р- 80/03.01.2020г., ищецът отработил 4 часа по-малко от тримесечната си норма. Тримесечната
му норма е 384 часа, а е отработил 380 часа. В този период
положил 120 часа нощен труд, които след преобразуване
правели 17 часа дневен труд. Четири часа от тези 17 часа се събирали с отработените 380 часа и допълвали неизпълнената норма, която ставала 384
часа, т.е. тези 4 часа били част от неизпълнената тримесечна норма,
а не извънреден труд. За останалите 13 часа от този
тримесечен период се дължало заплащане на възнаграждение за извънреден труд. Или на първото тримесечие на 2017г. считано от датата на депозиране на ИМ в съда - 26.03.2017г.(която
дата е началото на процесния период)
до 31.03.2017г. ищецът е положил само 16 часа нощен труд, от които 8 часа на 26/27.03.2017г и 8 часа на 30/31.03.2017г., които
сред приравняване с коефициент 1,143 правели
2 часа дневен труд.
Поради
което необоснована била претенцията за периода от 01.01.2017г. да 31.03.2017г. да се заплатят 19 часа извънреден
труд получени след приравняване на положените нощни часове през целия период, в общ размер на 114 лева,
заради което за разликата от 17 часа в размер на 102
лв. претенцията следвало да се отхвърли. Неоснователна
била и претенцията за дължими лихви за забава, тъй като работодателят не е изпаднал в забава защото не е поканен да плати
сумите, произтичащи от служебното правоотношение.
Претендират се и
сторените в производството разноски, в т.ч. за юрисконсултско възнаграждение.
Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възражение за
процесуален представител на ищеца.
В
съдебно заседание исковата
молба се поддържа, респ. оспорва от
ответната страна.
Съдът, след като взе предвид
доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че са обвързани от служебно
правоотношение, по силата на което ищецът заемал длъжността "Старши полицай“ на Граничен контролно – пропускателен пункт Гюешево при ГПУ Гюешево към РДГП Кюстендил, ГД „Гранична полиция“ - МВР.
Безспорно е също, че за
исковите периоди ищецът е изпълнявал служебните си задължения
на 24-часови смени по график при тримесечно сумарно отчитане на работното
време.
От приложените протоколи за отчитане
на отработеното време се установяват общо отработените часове по график в
исковия период, нормата за периода, както и часовете за компенсиране с
възнаграждение, като последните са формирани като разлика между отработеното
време и дължимото такова по установените норми.
Приобщени са и платежни бележки за месечните възнаграждения
на ищеца от м. януари 2017 г. до м. декември 2019 г. вкл.
По делото е прието заключение по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, според което дължимите и неизплатена суми са в
размер на исковите такива след допуснатото изменение.
Останалите доказателства не променят крайните изводи на съда, поради което
не се анализират подробно.
При така
установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна
следното:
С доклада си, изготвен по реда на чл. 146 от ГПК,
сезираният съд е приел, че исковата претенция е с правно основание чл.
178, ал.1, т.3, във вр. с чл. 179 ЗМВР и чл. 86 от ЗЗД
По главната претенция с правно основание чл. 178, ал. 1, т. 3 от ЗМВР:
С уредбата в чл. 187, ал. 1 от ЗМВР (в редакцията ДВ,
бр. 81/2016 г.) законодателят е приел, че нормалната продължителност на
работното време на държавните служители в МВР е 8 часа дневно и 40 часа седмично
при 5-дневна работна седмица. Разпоредбата е изменена (ДВ, бр. 60/2020 г., в
сила от 10.07.2020 г.) като са добавени две нови изречения, според които
нормалната продължителност на работното време през нощта е 8 часа за всеки
24-часов период, а нощен е трудът, който се полага между 22,00 и 6, 00 ч.
В същото време нормата на чл. 187, ал. 3 от ЗМВР (в действащата до
09.07.2020 г. редакция) предвижда, че работното време на държавните служители
се изчислява в работни дни – подневно, а за работещите на 8-, 12- или 24-часови
смени – сумирано за период от три месеца. Разпоредбата е изменена (ДВ, бр.
60/2020 г.), като отпадат последните две изречения.
С измененията в ЗМВР (ДВ, бр. 60/2020 г.) е
въведена нова ал. 4, според която при сумирано изчисляване на работното време
нощните часове се превръщат в дневни с коефициент, равен на отношението между
нормалната продължителност на дневното работно време към нормалната
продължителност на работното време през нощта по ал. 1. Новата алинея е
приложима за част от процесния период, а именно – за част от месец юли 2020 г.
В ал. 10 (предишна ал. 9) на чл. 187 от ЗМВР
е предвидено, че редът за организацията и разпределянето на работното време, за
неговото отчитане, за компенсирането на работата на държавните служители извън
редовното работно време, режимът на дежурство, времето за отдих и почивките за
държавните служители се определят с Наредба на министъра на вътрешните работи.
По делегация на посочените разпоредба, относими
към процесния период, са издадени:
Наредба
№ 8121з-776/29.07.2016 г. за реда за организацията и разпределянето на
работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на работата извън
редовното работно време, режима на дежурство, времето за отдих и почивките на
държавните служители в Министерството на вътрешните работи, в сила
от 02.08.2016 г. действаща до 10.01.2020 г. (за краткост Наредбата). С нея се
отменя Наредба № 8121з-407 от 2014 г. за реда за
организацията и разпределянето на работното време, за неговото отчитане, за
компенсирането на работата извън редовното работно време, режима на дежурство,
времето за отдих и почивките на държавните служители в Министерството на
вътрешните работи;
Наредба
№ 8121з-36 от 7.01.2020 г. за реда за организацията и разпределянето на
работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на работата извън
редовното работно време, режима на дежурство, времето за отдих и почивките на
държавните служители в Министерството на вътрешните работи, в сила
от 10.01.2020 г. (за краткост Наредба 2).
Разпоредбите на чл. 3, ал. 3 от Наредбата,
респективно на чл. 3, ал. 2 от Наредба 2 гласят, че за държавните служители в
МВР е възможно полагането на труд и през нощта между 22,00 ч. и 6 00 ч., като
работните часове не следва да надвишават средно 8 часа за всеки 24-часов
период. И в двете наредби липсва изрично правило, аналогично на чл. 31, ал. 2 от Наредба № 8121з-407/11.08.2014 г.,
съгласно което при сумирано отчитане на отработеното време общият брой часове
положен труд между 22, 00 ч. и 6, 00 ч. за отчетния период се умножава по 0,
143, като полученото число се сумира с общия брой отработени часове за отчетния
период – т. е. часовете положен нощен труд се преизчисляват с коефициент 1,
143.
Междувременно, по повод отправено преюдициално
запитване е постановено Решение на СЕС от 24.02.2022 г по дело С-262/20,
в което е прието, че чл. 8 и чл. 12, б. "а" от Директива 2003/88ЕО
не налагат да се приема национална правна уредба, която да предвижда, че
нормалната продължителност на нощния труд за работници в публичния сектор е
по-кратка от нормалната продължителност на труда през деня. В тази връзка е
прието от СЕС, че във всички случаи в полза на такива работници трябва да има
други мерки за защита под формата на продължителност на работното време,
заплащане, обезщетения или сходни придобивки, които да позволят да се
компенсира особената тежест на нощния труд.
В случая, както вече бе посочено, в българското
законодателство до 2020 г. не съществува норма, определяща нормалната
продължителност на нощния труд на държавните служители в системата на МВР, но
положеният такъв следва да бъде компенсиран.
В тази насока са и мотивите на Решението на СЕС
(т. 76 и т. 77 от същото), според които след като нормалната продължителност на
труда през деня и през нощта е еднаква, т. е. съотношението между дневен и
нощен труд е 1, и не се налага преобразуване, сама по себе си не отразява
допустима от закона цел, годна да обоснове разлика в третирането на
полицейските служители спрямо тези, за които се прилага КТ.
Същевременно е неясно защо преизчисляването на
часовете нощен труд с коефициент 1,143 отпада в Наредбата и в Наредба 2, а
считано от 10.07.2020 г. такова преизчисляване отново е въведено в ЗМВР.
Ето защо следва да се приеме, че не съществува
обективен и разумен критерий защо за определен период липсва механизъм за
преобразуване на нощните часове труд в дневни по отношение на полицейските
служители. Поради тази причина съдът има задължение да тълкува националното
право във възможно най-голяма степен с оглед на текста и целта на съответната
разпоредба на първичното право, като вземе предвид цялото вътрешно право, за да
гарантира пълната ефективност на тази разпоредба и да достигне до разрешение,
съответстващо на преследваната с нея цел – т. 79 от Решението на СЕС.
И тъй като за периода 01.09.2017 г. –
09.07.2020 г. няма законово установена забрана за преизчисляване на положените
от служителите в МВР часове нощен труд в дневен, празнота в специалната уредба,
касаеща служителите в МВР следва да бъде преодоляна чрез субсидиарно приложение
на общата Наредба за структурата и организацията на работната
заплата (за краткост Наредба 3), за да се компенсира особената
тежест на полагания от полицаите нощен труд, подчертана и в Директива 2003/88.
Според чл. 8 от Наредба 3 (преди изменението
ДВ, бр. 60/2020 г.) за всеки отработен нощен час или за част от него между
22,00 ч. и 6,00 ч. на работниците и служителите се заплаща допълнително трудово
възнаграждение за нощен труд в размер не по-малък от 0, 25 лева. В чл. 9, ал. 2
от Наредба 3 е предвидено при сумирано изчисляване на работното време (както е
в процесния случай) нощните часове да се превръщат в дневни с коефициент, равен
на отношението между нормалната продължителност на дневното и нощното работно
време, установени за подневно отчитане на работното време за съответното
работно място.
Тези разпоредби се прилагат едновременно, т. е.
при сумирано изчисляване на работното време нощните часове се превръщат в
дневни с коефициент "1,143" и за същите тези нощни часове се заплаща
и допълнително трудово възнаграждение за нощен труд и добавка за извънреден
труд за времето, с което се превишава 8-часовия работен ден след превръщането
на нощния труд в дневен. Часовете, получени над определената за месец или за
тримесечие норма часове (след превръщането на нощните часове в дневни по реда
чл. 9, ал. 2 от Наредба 3), са извънреден труд – арг. напр. от Решение № 540 от 7.07.2010 г. на ВКС по гр. д. №
895/2009 г., IV г. о.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че
коефициентът е приложим.
При тези правни съображения и с оглед приетото
заключение по допуснатата основна съдебно-счетоводна експертиза, съдът приема,
че разликата между начисления и платен нощен труд и преизчисления такъв с
коефициент 1,143 възлиза на 207 часа за периода 01.01.2017 г. – 01.01.2020 г.,
който е на обща стойност от 1576,43 лева. Ето защо искът следва да бъде
уважен така, както е предявен след изменението, доколкото сборът от
претендираните суми за главница се равнява на горепосочената сума.
За пълнота на мотивите си съдът ще посочи, че
ирелевантно за спора е дали е налице недоработена норма в тримесечните периоди
от страна на ищеца. Съгласно нормите на отменените понастоящем НАРЕДБА № 8121з-36 от 7 януари 2020 г. за реда за организацията и
разпределянето на работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на
работата извън редовното работно време, режима на дежурство, времето за отдих и
почивките на държавните служители в министерството на вътрешните работи, НАРЕДБА
№ 8121з-776 от 29.07.2016 г. и НАРЕДБА № 8121з-407 от 11.08.2014 г. – чл. 14, графикът се изготвя от
ръководителя на съответната структура, така че сборът от работните
часове по графика на служителя за тримесечния период в максимална степен да
достига нормата за продължителност на работното време за съответния период. Не
е използван императивен израз в т.см. От това следва възможност тя да се доработи в първия месец на следващото тримесечие.
Нещо повече, след като ръководителят на
съответната структура е изготвил график, който позволява недоработване на
нормата, това му недобросъвестното изпълнение на служебните задължения
не може да се възложи в тежест на служителя, който принуден от естеството на
работата си, може се явява на работа единствено по утвърден график. В същото
време получената сума за положен труд под нормата не може да се вземе предвид и
с оглед разпоредбата на чл. 271, ал. 1
от КТ, която предвижда, че работникът или служителят не е длъжен да
връща сумите за трудово възнаграждение и обезщетения по трудовото
правоотношение, които е получил добросъвестно. Добросъвестността се предполага до доказване на противното,
съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от КТ, като обратно доказване не е
проведено успешно със средствата на ГПК. И т.к. от друга страна спорното
правоотношение няма за предмет този въпрос, без правно значение е дали в исковия
период е налице недоработване на тримесечната норма.
По акцесорните претенции за присъждане на лихва за забава:
Основателността
на главните претенции обуславя основателност и акцесорните такива, доколкото не
се твърди, че исковите суми са заплатени и понастоящем, макар и да са били
изискуеми. При липсата на други данни по делото следва да се приеме, че
изискуемостта е настъпила на първо число на месеца, следващ месеца, през който се дължи
плащането. Заради това главните
суми се дължат ведно с лихвата за забава в общ размер на 221,84 лв., респ. и в тази част претенцията е основателна в
претендираните размери след изменението.
Досежно защитното възражение, че правото на иск е погасено по давност:
В разпоредбата на чл. 111, б.
„в” от ГПК е предвидено, че периодичните плащания се погасяват с давност от три
години. Съгласно чл. 111, б. „а” ЗЗД, вземанията за
възнаграждения за труд, в т.ч. и такива за положен нощен и извънреден труд, се
погасяват с изтичане на тригодишна давност. Различен давностен срок не е предвиден
по ЗМВР, нито пък в Закон за държавния служител (ЗДС). Съгласно чл.114 от ЗЗД давността
започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо.
В настоящия
случай съгласно ЗМВР работното време на държавните служители, работещи на смени
се изчислява сумирано на тримесечен период, като е предвиден и ред за
компенсиране на изработеното в повече съответно с допълнителен отпуск и
допълнително възнаграждение, също на базата на изработеното в повече за
съответния отчетен период от три месеца. Следователно допълнителните
възнаграждения за извънреден труд, респ. при приравняването на положения нощен,
стават дължими след изтичането на тримесечния период за изчисляването им, русп.
считано от месеца, следващ изтичането на тримесечието. Или правото на иск не е
погасено по давност, доколкото исковите периоди обхващат вземания, изискуеми след м. 03.2017 г., а исковата молба е
депозирана на 26.03.2020 г.
На основание чл. 243, ал. 2 от ГПК не следва да се
постановява предварително изпълнение на решението, защото ответникът е държавно
учреждение.
По разноските:
При този изход на делото право на разноски има
ищецът, които се изчерпват с изплатено адвокатско възнаграждение от 900 лева.
Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималният размер за
защита в една инстанция по оценяем иск (какъвто е предявеният), при интерес от
1 000 до 5000 лева е 300 лева плюс 7 % за горницата над 1000 лева. В случая,
изчислен по посочения ред, минималният размер е 355,88 лева. Това налага да
бъда разгледано поддържаното възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Изискването на
разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е неприложимо,
т.к. не се касае за възнаграждения при искове в защита на различни интереси - в
случая интересът е един, тъй като претендираните вземания са за дължимост на
парични суми, които се основават изцяло на идентични факти, като иска за лихви
е поставен в зависимост от иска за дължимост на главницата, предвид акцесорния
му характер – така и Определение № 366/18.07.2016 г. по гр. д. № 2443/2016 г.,
Определение № 95/03.04.2017 г. по ч. гр. д. № 868/2017 г., Определение № 292/13.06.2017 Г. по ч. гр. д. № 2096/2017
г. на ВКС. Произнасяйки се по искането с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК обаче, съдът във всички
случаи е длъжен да съобрази правната и фактическа сложност
на производството по делото. И т. к. по делото са събирани доказателства,
проведена е експертиза, макар и претенцията по същество да не се отличава със
завишена такава, хонорарът на процесуалния представител на ищеца се приема от
съда за прекомерен, поради което същият следва да бъде редуциран до размер от
500,00 лв. Съдът не намира за необходимо обаче да редуцира адвокатския хонорар на
пълномощника на ищеца до законоустановяния мунимум. Това е така, тъй като по делото са събирани доказателства, проведени
са три съдебни заседания, производството е било спряно за продължителен период
от време – близо 2 г., в който инфлационните процеси са очевидни, изслушано е
заключение по допуснатата експертиза, изготвени са молби за изменение на иска,
макар и претенцията по същество да не се отличава със завишена сложност,
хонорарът на процесуалния представител на ищеца не следва да се редуцирта в
повече от вече приетото от съда. Нещо повече, въпреки не толкова усложнената
фактическа сложност, от правна страна спорът е достатъчно комплициран, като
подобен такъв е бил предмет и на сезирането на СЕС. Образувано е и тълкувателно
дело пред ВКС – висящо понастоящем. Всичко това обосновава извод за
неоснователност на поддържаното възражение по чл. 78 ал. 5 от ГПК.
Съгласно чл.81 от ГПК
във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се
произнася и по искането за разноски. Съгласно чл.78 ал.3 от ГПК ответникът има
право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска, а съгласно ал. 4 - и при прекратяване на делото.
Когато прекратяването на производството в хипотезата на чл.78
ал.4 ГПК е резултат на пълен или частичен (в резултат на изменение
чрез намаление на размера) отказ или оттегляне на иска, на ответника се дължат
направените до момента на предприемане на това процесуално действие разноски по
делото, за завеждането на което той не е дал повод - аргумент от чл.78
ал.2 ГПК.
В случая, исковете са
уважени така, както са заявени след допуснатото изменение по см. на чл. 214 от ГПК и макар за някои от претендираните суми за съответното тримесечие да е
налице прекратяване на производството поради извършен отказ, то като общо стойностно
изражение главните и акцесорните претенции са уважени в размер по-голям от
първоначално заявения по делото с исковата молба такъв. Поради това и правилото
на чл. 78, ал.4 от ГПК се явява практически неприложимо в конкретния случай.
Ето защо разноски на ответната страна не се следват.
Съгласно ТР № 6 ОТ 06.11.2013 Г.,
ОСГТК на ВКС държавните служители в Министерство на вътрешните работи са
освободени от заплащане на държавни такси по граждански дела, свързани с
тяхното служебно правоотношение, поради което и при образуване на делото такава
не е събрана, предвид изхода му ответникът следва да бъде осъден да заплати в
полза на РС-Кюстендил държавна върху уважената част от исковите претенции в
размер на 113,06 лева (63,06 лв. по иска за главница и 50,00 лв. по иска за
лихва, изчислени по правилото на чл. 1 от ТДТССГПК – 4% върху уважения размер
на претенциите за главница и лихва, но не по-малко от 50,00 лв.).
В
тежест на ответника следва да се възложи и възнаграждението на вещото лице, заплатено от бюджета на съда, а именно
сумата от 195,00
лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Главна дирекция „Гранична полиция” при Министерство на
вътрешните работи, с адрес гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ №46,
представлявана от Главния директор, ДА ЗАПЛАТИ на Г.И.В., ЕГН: **********, с
адрес: ***, сумите, както следва:
1.
431,52 лв. (четиристотин
тридесет и един лева и петдесет и две стотинки), представляващи общия сбор от дължимо допълнително възнаграждение за положен
извънреден за календарната 2017 г. /за периода
01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. вкл./, получен в резултат на преизчисляване на
положен нощен труд с коефициент 1.143, ведно
със законната лихва върху главницата от 431,52 лв., считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 26.03.2020г., до окончателното изплащане,
както и 109,06 лв. (сто и девет лева и шест стотинки),
представляващи общия сбор от обезщетенията за забава по чл. 86 от ЗЗД за
периода от 01.05.2017 г. до датата на предявяване на исковата молба в съда;
2.
537,47 лв. (петстотин
тридесет и седем лева и четиридесет и седем стотинки), представляваща общия сбор на дължима за
неизплатено допълнително възнаграждение за положен
извънреден труд по време на дежурства за календарната
2018 г. /за периода 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. вкл./, получен в резултат на
преизчисляване на положен нощен труд с коефициент 1.143, ведно със законната лихва върху главницата от 537,47 лв., считано
от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.03.2020г., до окончателното
изплащане, както и 80,83 лв. (осемдесет лева и осемдесет и три стотинки),
представляващи общия сбор от обезщетенията за забава по чл. 86 от ЗЗД за
периода от 01.05.2018 г. до датата на предявяване на исковата молба в съда;
3.
607,44 лв. (шестстотин и
седем лева и четиридесет и четири стотинки), представляваща общия сбор на дължима за
неизплатено допълнително възнаграждение за положен
извънреден труд за календарната 2019 г. /за периода 01.01.2019
г. до 31.12.2019 г. вкл./, получен в резултат на преизчисляване на положен
нощен труд с коефициент 1.143, ведно
със законната лихва върху главницата от 607,44 лв., считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 26.03.2020г., до окончателното изплащане,
както и 31,95 лв. (тридесет и един лева и деветдесет и пет
стотинки), представляващи общия сбор от обезщетенията за забава по чл. 86
от ЗЗД за периода от 01.05.2019 г. до датата на предявяване на исковата молба в
съда.
ОСЪЖДА Главна
дирекция „Гранична полиция” при Министерство на вътрешните работи, с адрес гр.
София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ №46, представлявана от Главния директор,
ДА
ЗАПЛАТИ на Г.И.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата
от 500,00 лв. (петстотин лева нула стотинки), представляваща
деловодни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.6 от ГПК Главна дирекция „Гранична полиция”
при Министерство на вътрешните работи, с адрес гр. София, бул. „Княгиня Мария
Луиза“ №46, представлявана от Главния директор, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по сметка на
Районен съд-Кюстендил сумата от 113,06
лв. (сто и тринадесет лева и шест стотинки), представляващи държавна такса
върху уважения размер на исковете, както и 195,00
лв. (сто деветдесет и пет лева и нула стотинки),
заплатено от Бюджета на съда възнаграждение на вещото лице.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Кюстендил в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд –
Кюстендил:__________