Р Е Ш Е Н И Е
№ 272
гр. Велико Търново, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в публично
заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при секретаря М.Н.и участието на
прокурора Весела Кърчева, разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно НАХД
№ 10259/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания.
С
Решение № 179 от 31.08.2021г. по НАХД № 175/2021г. по описа на Районен съд
Горна Оряховица е отменено като
незаконосъобразно Наказателно постановление № 35-0000111/02.02.2021 г.,
издадено от директора на РД "АА" – Плевен, с което на С.Л.Л. *** е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. на основание чл. 178а, ал. 10, пр. 1 от ЗДвП и за
нарушение по чл. 44, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
В законния срок срещу решението е
подадена касационна жалба от директора на РД „Автомобилна администрация“ –
Плевен, с която
въззивното решение се обжалва по касационен ред като неправилно - постановено
при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. По същество касаторът излага доводи, че категорично се обосновавал
извода за виновно осъществяване на състава на административното нарушение.
Налице било разминаване между съдържанието на протокола от извършения
технически преглед и реалното фактическо положение, но въпреки това прегледът
бил извършен, което се потвърждавало от приложените по преписката
доказателства. РС не бил изследвал в достатъчна степен извършеното
административно нарушение по същество и съдържащата се в него немалка степен на
обществена опасност. Счита, че срокът по чл. 34 от ЗАНН е започнал да тече от
деня на съставяне на акта, който съвпада с деня на извършване на проверката.
Тогава е била налична необходимата информация за индивидуализация на
нарушението, а именно протоколите от извършените периодични прегледи. Намира,
че са спазени всички процесуални правила и срокове, вкл. наличието на всички
изискуеми реквизити по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Отчетена е степента на обществена
опасност на деянието и дееца. По
тези съображения моли решението да бъде отменено и да се постанови друго, с
което НП да се потвърди.
Ответникът
по касация – С.Л.Л. ***,
чрез адв. Д.С. от ВТАК, заема писмено становище вх. № 5119/19.11.2021г.
за неоснователност на жалбата. Правилно и законосъобразно РС бил отменил НП на
няколко отделни основания, всяко едно от които представлявало самостоятелно
основание за отмяната му. Били съставени още няколко АУАН, като неясно защо обжалвано
било точно това решение.
Представителят на ВТОП дава становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита,
че ГОРС правилно е
приел, че АУАН е бил съставен в нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗАНН, тъй като е
бил съставен след изтичане на предвидения в закон 3-месечен срок от откриване
на нарушителя. Споделям изложените от съда съображения. Предлага обжалваното решение, като
законосъобразно и правилно, да се потвърди.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид
събраните по делото доказателства от ГОРС и наведените от касатора възражения
намира за установено от правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл.
63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за
разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК,
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на
пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въззивният
съд правилно е установил следната фактическата обстановка по делото:
На 03.08.2020 г. около 11:14
часа в гр. гр. Горна Оряховица, в КТП с Разрешение № 613 за извършване на
периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС,
като технически специалист в КТП, при извършване на преглед и проверка по ADR
на полуремарке, марка Шмиц, с посочен рег. номер с протокол № 23027424/03.08.20
г. С.Л.Л. не определил правилно вида на ППС по ADR и "е определил АТ
вместо FL". АУАН е издаден по повод писмо на ИА "АА" изх. № 40-14-00347/3/09.09.2020
г. относно констатирани съществени несъответствия в протоколите за годност на
ППС за превоз на опасни товари по шосе и документите на превозни средства, във
връзка с постъпило заявление с рег. № 40-14-00-347/18.08.2020 г. за издаване на
удостоверения за одобрение на ППС, превозващи определени опасни товари, на
21.01.2021 г. инспектори от РД "АА" Плевен извършили проверка в
контролно – технически пункт, находящ се в гр. Горна Оряховица, с издадено разрешение
№ 613. В хода на проверката инспекторите проверили издадените протоколи от
извършване на периодичен преглед за техническа изправност на ППС, с които е
определен вида на посочените четири пътни превозни средства по ADR и въз основа
писмото на ИА "АА" констатирали, че неправилно на тези ППС е
определен вида по ADR.
С
обжалваното решение въззивният съд е отменил наказателното постановление с
мотиви, че АУАН е
съставен в нарушение на чл. 34
от ЗАНН. По делото не били представени доказателства от АНО, че резултатите
от извършения преглед, както и имената на членовете на комисията са предадени
на контролните органи на дата, различна от съставянето на протокола за
извършения технически преглед. Поради това съдът е приел, че нарушителят е
открит на посочената в НП дата, която се сочи да е и датата на извършване на
нарушението, а именно 03.08.2020 г., когато жалбоподателят е действал като член
на комисия технически специалист. Нарушението е и недоказано. От събраните по
делото доказателства не се установявало извършването му от жалбоподателя.
Видеозаписът не е представен от АНО, а писмо на ИА "АА" изх. №
40-1400347/3/09.09.2020 г. не обуславя и не доказва този извод на АНО. В спорното
наказателно постановление в разрез с изискването на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН не са описани абсолютно никакви обстоятелства,
свързани с видовата принадлежност на ППС, никакви негови технически или други
характеристики, от които да се проконтролира извода на АНО, че жалбоподателя не
е определил правилно вида на пътното превозно средство.
Настоящият състав намира решението за правилно, по изложените в него мотиви, които
се споделят от настоящия състав. Касационната жалба,
с оплакванията формулирани в нея, е неоснователна.
Решаващият състав на РС е формирал изводите си въз основа на изцяло
изяснената от него фактическа обстановка, след като е обсъдил всички
обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени доказателства,
както и наведените от страните доводи и възражения. При постановяване на обжалваното решение правилно е приложен
материалния закон. Районният
съд не е нарушил процесуалните правила относно събирането на допустимите и
относими към спора доказателства, и е попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в
производството пред него факти.
Правилен е изводът на съда,
че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно поради липса на съществени реквизити по съдържанието и
предпоставки за издаването му. Не могат да бъдат споделени направените в
касационната жалба възражения, че са спазени всички процесуални правила и срокове,
вкл. наличието на всички изискуеми реквизити по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Вписаните
за нарушени чл. 44, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г., във вр. с
приложение № 5, раздел ІІІ към чл. 31, ал. 1 от наредбата се отнасят за
множество формулирани състави, като не може еднозначно да се установи кой точно
от тях се претендира да е осъществен. От друга страна, описаното от наказващия
орган деяние само по себе си не
представлява неизпълнение на чл. 44, ал. 3, т. 1 от Наредбата. В нарушение на
изискването на процесуалния закон за описание на нарушението наказващият орган
не е посочил в достатъчна степен конкретните технически характеристики на
превозното средство и другите факти и обстоятелства, въз основа на които е
приел, че е следвало да се определи провереното полуремарке в съответствие с
час 9 от ADR като
ППС от категория FL, а не
от вписаната в протокола категория АТ. Липсва
сочения видеозапис, което прави нарушението недоказано. АУАН е съставен на
21.01.2021г., мака проверката да е извършена въз основа писмо на ИА „АА“ с изх.
№ 40-14-00347/3/09.09.2020г. Това
е основание да се приема за незаконосъобразно издаденото наказателно
постановление и същото да бъде отменено по реда на съдебния контрол. Като е
приел същото, въззивният съд правилно е изтълкувал и приложил закона.
При така изложеното настоящият състав намира,
че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания
за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което
следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Административен съд – Велико Търново,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 179 от
31.08.2021г. по НАХД № 175/2021г. по описа на Районен съд Горна Оряховица.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.