№ 310
гр. гр.Несебър, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Валери Вл. Събев
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Гражданско дело №
20222150100777 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
От ищцата Е. Ц. Д. е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, с който се иска
отмяната на решенията на общото събрание на етажната собственост от 05.02.2021г. в сграда „Б.“,
находяща се в к. к. „С.Б.-З.“ в ПИ с идентификатор *****.***.***, с идентификатори на сградата
*****.***.***.1 и *****.***.***.2. В исковата молба се сочи, че ищцата не е уведомена по реда на
чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от ЗУЕС за процесното общо събрание. Твърди се, че същото не е оповестено
по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Излага се, че събрание не е провеждано. Сочи се, че за вход 2 е
налична самостоятелна етажна собственост. Твърди се, че решение от 23.09.2021г., с което „С.ВК“
ООД се е самоизбрало за домоуправител е обжалвано. Излага се, че решенията от 05.02.2021г. са
извън правомощията на ОС на ЕС по чл. 11 от ЗУЕС, тъй като общото събрание не е компетентно
да променя вече одобрени идеални части. Сочи се, че не е спазен чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, тъй като
липсват подписи на гласувалите. Твърди се, че описаните в протокола пълномощни не
съществуват. Оспорва се „С.ВК“ ООД да е собственик на всички обекти, описани в таблицата от
стр. 1-9 от протокола. Твърди се, че идеалните части са неверни, тъй като не са определени по реда
на чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС. Навежда се, че е нарушен чл. 17, ал. 5 от ЗУЕС. Излага се, че липсва
списък на участвалите на събранието лица. От съда се иска да уважи предявения иск. Претендират
се разноски, като се отправя искане да бъде осъдено единствено „С.ВК“ ООД.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника – собствениците от етажната собственост в сграда
„Б.“, находяща се в к. к. „С.Б.-З.“ в ПИ с идентификатор *****.***.***, с идентификатори на
сградата *****.***.***.1 и *****.***.***.2, чрез управителя „С.ВК“ ООД, е депозиран отговор, с
който предявения иск се оспорва. Сочи се, че същият е недопустим, тъй като не е спазен срокът по
чл. 40, ал. 2 вр. чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Развиват се доводи в тази насока. Навежда се, че искът е и
неоснователен, тъй като протоколът от ОС е съставен по надлежния ред. Отправя се възражение за
1
прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. От съда се иска да
отхвърли претенцията и в полза на ответника да се присъдят разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира, че
се установява следното от фактическа и правна страна:
Пред първата инстанция е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. С иска са
атакувани всички решения, взети от общото събрание на етажната собственост, проведено на
05.02.2021г.
В тежест на ищцата е да докаже, че са собственик на самостоятелен обект в сградата, която
се намира в режим на етажна собственост и, че са били взети решенията, чиято отмяна се иска. С
оглед направеното оспорване на протокола в доказателствена тежест на ищцата е да установи, че е
оспорила съдържанието му в определения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС срок, че въпреки това протоколът
не е поправен и че представеният препис от протокола не отразява достоверно извършените
действия и взетите решения от общото събрание, включително и твърденията си, че присъствения
лист от протокола подписите не са положени от посочените лица.
В тежест на ответника е докаже, че решенията са взети при спазване на законовите
изисквания, както следва: че протоколът е обявен по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, датата, на която
е обявен, че ОС е свикано при спазване на изискванията за това, вкл. чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от ЗУЕС,
че са взети решения в рамките на правомощията на ОС по чл. 11 от ЗУЕС, че събранието е
проведено, че са спазени чл. 16, ал. 5, чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС, че са спазени изискванията на
чл. 14 от ЗУЕС по отношение на участвалите в събранието пълномощници, както и изискванията
за кворум и мнозинство съобразно идеалните части при вземане на решенията.
В тази връзка от нотариален акт № 6, том I, рег. № 109, дело № 6/2012г. от 09.01.2012г. на
помощник-нотариус при нотариус Стоян Ангелов (на л. 14 – л. 15 от първоначално образуваното
гр.д. № 9048/2021г. по описа на Районен съд Бургас) се установява, че Е. Ц. Д. е собственик на
самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.2.5 в жилищна сграда „Б.“ ет. 2, ап. 5.
Не се доказват възраженията на ответника за недопустимост на иска, тъй като за
доказването им той е следвало да установи надлежно обявяване на протокола от проведеното общо
събрание по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Въпреки дадените от съда указания, такова доказване не
е проведено (не са ангажирани доказателства за датата на обявяване на протокола от проведеното
общо събрание), поради което следва да се приеме, че към момента на предявяване на иска
предвиденият в чл. 40, ал. 2 ЗУЕС срок за искане за отмяна на решенията на ОС на ЕС не е
започнал да тече.
Не се спори, че на 05.02.2021г. било проведено общо събрание на собствениците от
етажната собственост в сграда „Б.“, находяща се в к. к. „С.Б.-З.“ в ПИ с идентификатор
*****.***.***, с идентификатори на сградата *****.***.***.1 и *****.***.***.2 (обективирано в
протокол на л. 26 – л. 34 от първоначално образуваното гр.д. № 9048/2021г. по описа на Районен
съд Бургас).
Следва да се има предвид, че при предявен конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС,
преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично
посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на
атакуваните актове на общото събрание. Това следва от характера на производството, което е
исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания. В този смисъл е
2
и задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 58 от
25.03.2014г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013г., I г. о.
В светлината на изложеното настоящият съдебен състав счита, че следва да бъдат
разгледани единствено възраженията за незаконосъобразност на атакуваните решения,
обективирани в исковата молба. Възраженията на ищеца най-общо могат да се разделят на
следните групи: 1. че събранието е проведено без да са спазени изискванията за свикването му; 2.
че са взети решения извън компетентността на ОС; 3. че не е спазен чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС; 4. че не
са спазени правилата за упълномощаване, тъй като описаните в протокола пълномощни не
съществуват; 5. че са допуснати нарушения на чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС и чл. 17, ал. 5 от ЗУЕС.
По възражението, че заседанието е проведено без да са спазени изискванията за свикване на
събранието:
Ищцата изрично е посочила, че е нарушена процедурата по свикването, вкл. чл. 13, ал. 2 и
ал. 3 от ЗУЕС. В тази връзка съдът изрично е указал на ответника, че следва да докаже, че
събранието е проведено при спазване на всички изисквания за това, вкл. надлежно свикване и при
спазване на чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от ЗУЕС. В чл. 12 от ЗУЕС са разписани различни хипотези, при
които може да бъде свиквано (от определен кръг лица) общо събрание на етажната собственост. В
чл. 13 от ЗУЕС е уредена и процедурата за това - чрез покана, подписана от лицата, които свикват
общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-
късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата
и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се
проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-
рано от 24 часа след поставянето и (чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС). В поканата следва да фигурират
дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му (чл. 13, ал. 7 от
ЗУЕС). Т.е. за доказване, че събранието е свикано по надлежен начин, е необходимо да бъдат
представени писмени доказателства, които се изискват от закона – покана, която да отговаря на
съдържанието на чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС и която да е съставена от легитимирани лица по
смисъла на чл. 12 от ЗУЕС и протокол за поставяне на поканата по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Без
представянето на тези документи (определени по задължителен начин в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС) не
може да бъде доказано надлежно свикване на общо събрание. Въпреки изричните указания, дадени
на ответника, от него не са ангажирани доказателства, че са съставени покана и протокол по чл.
13, ал. 1 от ЗУЕС.
Наред с това ищцата е изложила изрични твърдения, че поканата е следвало да й бъде
връчена по реда на чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от ЗУЕС, като тези твърдения не са оспорени с отговора на
исковата молба, но въпреки разпределената доказателствена тежест ответникът не е доказал
спазването на изискванията за връчване по реда на тези разпоредби.
Констатираните нарушения по процедурата за свикване на общото събрание са достатъчно
съществени и са основание за отмяна на всички взети решения на събранието от 05.02.2021г. Ето
защо принципно е безпредметно да се обсъждат останалите доводи на ищците. В случая решенията
са взети при липса на доказателства за надлежно свикване на събранието, което ги прави
незаконосъобразни само на това основание.
Нещо повече – от ищците са направени възражения и във връзка със съдържанието на
протокола и присъствието на вписаните в него лица. В тази връзка на ответника изрично е указано
3
да докаже, че е спазена разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Съгласно чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС
протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите
се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - "за", "против" или "въздържал се",
техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. По
делото е представен (и то от ищците) единствено екземпляр от протокола от проведеното общо
събрание, в който не фигурират подписи на присъствалите лица. От ответника не са ангажирани
доказателства (присъствен лист, или други подобни), които да установяват, че присъствалите лица
са удостоверили с подписа си присъствието на събранието. След като присъствието им изрично е
оспорено от ищците и след като ответникът не е представил доказателства по чл. 16, ал. 5 от
ЗУЕС, съдържащи подписи на присъствалите лица, които да удостоверяват участието им в общото
събрание, то съдът констатира, че не се доказва и надлежно провеждане на събранието.
Последното също е самостоятелното основание за отмяна на всички решения на общото събрание
на етажната собственост. Освен това въпреки изричните указания на съда не са представени (от
ответника) заверени препис от протокола и обективирания в него присъствен лист, поради което
същите са изключени от доказателствата по делото и не могат да се ценят.
От ищцата е направено възражение и във връзка с присъствалите на събранието
пълномощници, но въпреки изричните указания до ищеца да докаже, че са спазени изискванията
на чл. 14 от ЗУЕС по отношение на участвалите в събранието пълномощници и въпреки
указанията да представи заверени преписи от пълномощните, това не е сторено, поради което не се
установява и провеждане на събранието при спазване на чл. 14 от ЗУЕС.
Не се установява и материална законосъобразност на решението по т. 3 от дневния ред, тъй
като въпреки указанията на съда, от ответника не са ангажирани доказателства, че предпоставките
на чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС са били налице, а освен това не се установява (чрез полагане на
подписи) в събранието да са участвали представители на 48 апартамента в сградата.
Налага се извод, че са налице множество основания за отмяна на всички решения на
общото събрание на етажната собственост от 05.02.2021г.
При този изход на спора на ищцата следва да се присъдят направените по делото разноски.
От нея е представен нарочен списък (на л. 40 от първоначално образуваното гр.д. № 9048/2021г. по
описа на Районен съд Бургас), с който се претендират разноски в размер на 800 лв. – адвокатски
хонорар за осъществено по делото процесуално представителство и 50 лв. – платена държавна
такса. Като взе предвид, че сумата от 800 лв. е заплатена в полза на адвоката, осъществявал защита
по делото (видно от договор на л. 41 от първоначално образуваното гр.д. № 9048/2021г. по описа
на Районен съд Бургас), същата следва да бъде присъдена в полза на ищцата. От платежно
нареждане (на л. 9 от първоначално образуваното гр.д. № 9048/2021г. по описа на Районен съд
Бургас) е видно, че държавната такса от 50 лв. е заплатена. Разноски се дължат от другата страна в
производството, а именно собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна
собственост, поради което няма основание да се осъжда на разноски конкретно управляващото
дружество и искането в тази насока е неоснователно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната
собственост, предявен от Е. Ц. Д., ЕГН **********, с адрес в гр. З., ул."З. и М.С."№**, ет.*, ап.*,
решенията от 05.02.2021г. на общото събрание на етажната собственост в сграда „Б.“, находяща се
в к. к. „С.Б.-З.“ в ПИ с идентификатор *****.***.***, с идентификатори на сградата
*****.***.***.1 и *****.***.***.2.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК собствениците на етажната собственост в
сграда „Б.“, находяща се в к. к. „С.Б.-З.“ в ПИ с идентификатор *****.***.***, с идентификатори
на сградата *****.***.***.1 и *****.***.***.2, да заплатят на Е. Ц. Д., ЕГН **********, с адрес в
гр. З., ул."З. и М.С."№**, ет.*, ап.*, сумата от 850 лв., представляваща направени по делото
разноски, от които 50 лв. – платена държавна такса и 800 лв. платено адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчване на препис.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5