РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Смолян, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20245440200135 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по подадена от „*“ * ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление: гр.*, ул. "*, представлявано от управителя Н.й * *, жалба против
наказателно постановление № 745903-F715912 /29.12.2023 г. на началника на
*, с което на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4,
т.1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. В
жалбата се сочи, че са допуснати съществени нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП.
В съдебно заседание от името на жалбоподателя, редовно призован, не
се явява представител.
Ответникът по жалбата, редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт *, който моли жалбата да бъде отхвърлена.
*, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и
не ангажира становище.
След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните
доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани по
делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:
1
На 20.04.2024 г. инспекторите по приходите в * Н. В. и * Н*а, посетили
магазин „*“, стопанисван от дружеството жалбоподател, находящ се в
гр.Смолян, бул.* (в сградата на бившия *). Към онзи момент дружеството
било със същото наименование, но с друга правноорганизационна форма –
еднолично дружество с ограничена отговорност /Е*/ и друг управител - *.
Видно от онлайн справка в Търговския регистър по партидата на
дружеството, считано от 06.06.2023 г. негов управител е Н.й * * и правно-
организационнната му форма е дружество с ограничена отговорност (*).
В присъствието на работещата в търговския обект като продавач
консултант * * инспекторите извършили проверка на наличните суми в касата
на магазина. В изготвения от * * опис на паричните средства в касата е
посочено, че е налична сумата 193,95 лева. От наличното фискално
устройство проверяващите извадили междинен дневен финансов отчет,
съгласно който наличните пари от оборота следвало да са 419,25 лева.
Инспекторите установили разлика между разчетената от фискалното
устройство наличност на парите и фактическата наличност. Констатирано
било, че в касата има по-малко средства, а именно 225,30 лева.
Проверяващите установили също, че регистрираното в обекта фискално
устройство, с което се работи, разполага с функциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми.
Резултата от извършената проверка инспекторите обективирали в
протокол за извършена проверка № */20.04.2023г., с който на основание чл.13
и чл.37, ал.3 ДОПК, представител на дружеството бил поканен в сградата на
*, на 28.04.2024 г. в 08,30 часа. В описа на паричните средства в касата към
момнета на започване на проверката Р.* посочила, че отрицателната касова
разлика се дължи на служебно изведени пари от колегата й от нощната смяна.
На 28.04.2024 г. в * се явила * *, която видно от справка в търговския
регистър е била управител на дружеството от 2019 г. до 2022 г. Свидетелят Н.
В. преценил, че тя не е легитимирана да представлява дружеството при
съставяне на акта и затова не съставил такъв на тази дата.
От свидетеля В. до управителя на дружеството Н.* били изпратени
покани по пощата за явяване в * и сътавяне на дружеството на АУАН –
покана изх.№№70-00-6400/26.06.2023 г, 70-00-6647/03.07.2023 г. Видно от
известията за доставени пратките не били потърсени.
2
Инспектор Н. В. съставил срещу „*“ * акт за установяване на
административно нарушение № F715912/ 14.07.2023 г., при извършена
проверка на 20.04.2023 г. в 14:46 часа в стопанисвания от него магазин „*",
находящ се в град Смолян, община Смолян, област Смолян, бул. *, е
констатирано, че „*" Е* в качеството му на задължено лице по чл. 3 от
Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на разпоредбите
на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно изведени суми"
отрицателна промяна на касовата наличност в размер на 225.30 лв. -
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с
чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС. В акта било посочено, че нарушението е установено
при извършена съпоставка между разчетената касова наличност по ФУ и
фактическата такава в обекта, както следва:
• Разчетена е касова наличност от ФУ в обекта 419.25 лв.
• Фактическата наличност - в размер на 193.95 лв. /по опис/.
• Парични средства в началото на работния ден - 0.00 лв.
• Други служебно въведени пари във фискалното устройство към
момента на проверката -200лв.
• Служебно изведени пари във фискалното устройство към момента
на проверката - 231.85 лв.
• Установена е отрицателна разлика в размер на 225.30 лв., която
сума не е отразена във фискалното устройство, чрез функцията „служебно
изведени суми".
В акта било отразено, че извършеното нарушение не е довело до
неотразяване на приходи, че нарушението извършено на 20.04.2023 г. в гр.
Смолян.
Актът е съставен в отсъствие на представляващия при условията на
чл.40 ал.2 от ЗАНН, но в присъствието на свидетелите * и *. Инспектор В.
направил 2 опита да отиде на адреса на дружеството за връчване на акта на
представляващия го управител. Тъй като жилищната сграда, в която се
помещава офиса е с ограничен достъп, не могъл да стигне до адреса. Това се
3
установява протоколи за извършена проверка в обект от 30.10.2023 г. и
31.10.2023 г. и показанията на свидетелите Б. и В.. До адреса на дружеството
в гр.Пловдив били изпратени и писмени покани за явяване на представител в
*, за да бъде връчен акта, но видно от известията за доставяне, пощенските
пратки били върнати неполучени.
С разпореждане от 21.11.2023 г. на началника на *, администартивно-
наказателното производство било спряно на осн.чл.43 ал.6 ЗАНН. Актът бил
връчен на управителя на дружеството жалбоподател чрез полиция. Това се
установява от показанията на свидетеля В., излага се и в жалбата.
Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя на основание чл.185, ал.2, във вр. с
ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на
МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500,00 лв.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице с интерес да
обжалва. Разгледана по същество - се явява неоснователна.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. извън случаите
на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари в и извън касата) на ФУ се регистрира в същото чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
Извеждането на суми от касата на търговския обект винаги следва да е
документално обосновано, а обратното води до невъзможност да се проследи
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата
за регистрация и отчетност. Поради това, в случая като не е изпълнил
своевременно визираното в Наредбата задължение, търговецът безспорно е
осъществил състава на административното нарушение, описано в АУАН и
НП. От показанията на свидетеля В. се установява, че фискалното устройство
на проверявания мягазин е притежавало операциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми, а от писмените доказателства, че в проверявания
обект е била налице разлика между фактическата наличност на сумите в
касата и сумата разчетена от фискалното устройство. Наличната сума по каса
била 193.95 лева, а дневния оборот отчетен от ФУ бил в размер на 419.25
4
лева. От изложеното съдът прави извод, че данъчно задълженото лице не е
регистрирало във фискалното устройство чрез операцията „служебно
изведени суми“ сумата 225.30 лева, в момента на нейното действително
извеждане. Като не е изпълнил задължението си да регистрира извън
случаите на продажба във ФУ чрез операцията „служебно изведени суми“
промяната на касовата наличност, а именно извеждане от касата на сумата
225.30 лева, дружеството жалбоподател е осъществило състава на
нарушението по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка
с чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС.
Не се споделят доводите на въззивника за допуснато съществено
процесуално нарушение при връчване на АУАН. Доколкото * * през 2023 г.
не е била представляващ дружеството и не се е явила с пълномощно от
актуалния управител, съставяне на АУАН в нейно присъствие е било
невъзможно. По делото не се събраха доказателства за това, че * се е явила
при проверяващите, но била отпратена от тях. Свидетелят В. сочи, че се е
явила * *, която не е била управител на дружеството към момента. Актът за
установяване на административното нарушение не е съставен в присъствието
на представляващия дружеството, но му е съобщен, дадена му е възможност
да се запознае с констатациите в акта и да направи възражение по него. С
несъставяне на АУАН в пристъвието на представлява дружеството, правото
му на защита не е било нарушено. /В този смисъл – Решение № 8518/08 г. по
описа на ВАС, V н.о., Решение № 26/28.01.2009 г. по описа на
Административен съд София област, Решение №413/29.11.2017 г. по канд
№181/2017 г. на АдмС Смолян и др./.
Жалбоподателят развива съображения за порочно развило се
административно-наказателно производство и предвид наличието на
резолюция за спирането му. Счита, че е следвало да бъде уведомен за
възобновяване на администартивно-наказателното производство. Според съда
доколкото основанието за спиране на производството е по чл.43 ал.6 ЗАНН-
заради това, че нарушителят след щателно открИ.е не може да бъде открит,
следва, че с връчване на АУАН то е било възобновено. Изрично уведомяване
на дружеството не е необходимо. То не е било лишено да подаде възражение
срещу АУАН, както твърди в жалбата. Срокът за депозиране на такива е 7-
дневен и тече от връчване на акта- чл.44 ал.1 ЗАНН.
5
Като причина за отрицателната разлика в размер на 225,30лв. в
жалбота се изтъква, че с тази сума служителят от нощната смяна е платил
закуски, а тази операция не му е известна, тъй като по принцип не плаща
доставки. В случая отговорността на дружеството жалбоподател е ангажирана
предвид това, че то стопанисва магазин „*“, т.е. във връзка със стопанската
му дейност, като субект на задължението по чл.3 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ. Запознаването на служителите с функциите на
фискалното устройство е вътрешно-организационен ангажимент на
дружеството.
Жалбоподателят развива съображения за отмяна на сонкционния акт,
поради маловажност на случая- нарушението е за пръв път и бюджетът не е
ощетен. Съдът не споделя довода на дружеството. Деянието не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия
вид. Касае се за формално нарушение, при което независимо от отсъствието
или липсата на вредоносен резултат се засягат в съответната степен
обществените отношения, които се гарантират от конкретната правна норма, с
оглед на което не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.
Правилно за така извършеното нарушение от жалбоподателя е
наложено административно наказание имуществена санкция на основание
чл.185, ал.2 вр.с ал.1 ЗДДС. Санкцията е наложена в предвидения в закона
минимален размер, а именно 500 лева.
Наказателното постановление като законосъобразно следва да бъде
потвърдено. С оглед изхода на делото и осъщественото процесуално
представителство на въззиваемата страна, жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на
100,00 лв. /арг. от чл. 37 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 27е от
Наредбата за изплащането на правната помощ/.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2 т.5 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 745903-*/29.12.2023
г. на *, с което на „*“ * ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр.*, ул.
"*, представлявано от управителя Н.й * *, на основание чл.185, ал.2, във вр. с
6
ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на
МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500,00 лв.
ОСЪЖДА „*“ * да заплати на *сумата 100лв. разноски по делото,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
гр.Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
7