№ 35244
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110146522 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от . /предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД/,
срещу Н. Ц. Ц., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е предявен иск за признаване за
установено в отношенията между страните дължимостта на сумата по издадената на
22.12.2022 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 72025/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като
в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че между „. и ответника е бил сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски № . от 15.01.2018г., с който абонатът е добавил за
ползване мобилен № ., таруфен план . с месечна абонаментна такса 15,80 лева с ДДС за срок
от 24 месеца. зменен и допълнен с допълнително споразумение от 27.02.2016г., с което е
уговорено предоставянето на телевизионна услуга по тарифен план Vivacom TV Extra с
месечна абонамента такса в размер на 17,80лв. с ДДС за срок от 24 месеца. За ползваните от
ответника услуги в периода 01.11.2018 г. – 31.01.2019 г. са били издадени фактури за м. 12-
02.2018г., които не са били заплатени от него. Поддържа, че за мобилния оператор е
възникнало правото да прекрати едностранно договора с абоната. При предсрочно
прекратяване на договора обаче абонатът дължал неустойка, изразяваща се в сбор от
трикратния размер на месечната абонаментна такса към избрания тарифен план за
ползваната електронна съобщителна услуга. В тази връзка е била издадена фактура от
01.05.2019 г. с падеж 18.05.2019 г., с която е била начислена процесната неустойка като сбор
от трикратния размер на месечните абонаментни такси без ДДС по всеки избран тарифен
1
план по ползваните далекосъобщителни услуги – в случая 3х13,17 лева без ДДС за тарифен
план .. Твърди, че с договор за цесия от 16.10.2018г. „. прехвърлило на . вземането, а с
договор за цесия от 01.10.2019г. последното прехвърлило вземането на ищцовото
дружество. Счита, че с връчване на уведомления за цесиите като приложения към исковата
молба длъжникът е уведомен за цесиите.
Съобразно изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца претендираната сума от 39,51 лв.
Ответникът, чрез пълномощник, оспорва предявените искове, като счита, че претенцията на
ищеца е допустима, но неоснователна. Твърди, че между „. и ответника не е съществувало
валидно облигационно правоотношение, което да е породило процесното вземане. Оспорва
предоставянето на услугите. Намира исковата молба за нередовна – не ставало ясно каква
услуга се твърди да е била предоставена на ответника. Същевременно поддържа твърдения,
че мобилният оператор не е предал на ответника необходимото техническо устройство
/рутер/, собственост на доставчика, чрез което услугата е достъпна. Оспорва приемо-
предавателния протокол, представен с исковата молба, да е подписан от него. Оспорва
положения подпис. Твърди, че не е ползвал услуги, с оглед което и не е в неизпълнение на
договора. Поддържа, че „. не е било изправна страна по договора, с оглед което и за него не
е възникнало вземане за неустойка, което да е валидно прехвърлено на цесионерите.
Оспорва се легитимацията на ищеца, в т.ч. се твърди, че цесионерът не е надлежно
упълномощен от цедента да уведомява длъжниците. Оспорва се потвърждението за
прехвърляне на вземане по чл. 99, ал. 3 ЗЗД да е било подписано от представител на „., да
отразява верни обстоятелства и да има достоверна дата. Заявява, че оспорва автентичността
на подписите, поставени под всички договори за цесия и анекси към тях, както и
достоверността на датите им. Прави възражение за погасяване на вземането по давност.
Заявява искане ищецът да бъде задължен да представи ОУ към процесната услуга. Заявява
искания по чл. 183 ГПК, по чл. 193 ГПК, както и искане за допускане на СГЕ със задача
дали подписът на приемо-предавателния протокол от 15.01.2018 г. за „приел“ е подписан от
ответника, с оглед което иска ищецът да представи същия в оригинал.
Съдът приема с оглед твърденията, изложени в исковата молба, възраженията,
съдържащи се в отговора, че:
на ищеца следва да се укаже в срок до откритото съдебно заседание да уточни
каква услуга твърди да е предоставяна от „. на ответника по силата на договора от
15.01.2020 г. за ползване на услугата ., както и да заяви дали представените към
исковата молба ОУ са приложимите към процесния договор, а в случай че са
приложими други ОУ – да представи същите най-късно в първото по делото ОСЗ;
на ответника следва да се укаже да заяви изрично дали оспорва, че е подписал
договор от 15.01.2018 г. за кл. № ., както и да конкретизира оспорванията на
автентичността на подписите на „всички писмени доказателства“, като ясно и
изчерпателно посочи в срок до първото ОСЗ извън изрично оспорените документи
кои други документи оспорва, дали оспорва тяхната автентичност с твърдения, че
2
не са подписани от лицата, за които се сочи, че са сторили това или заявява друго
оспорване, като посочи какво точно.
След уточняване на исковата молба и конкретизиране на направените от ответника
бланкетни оспорвания, съдът ще се произнесе по исканията по чл. 183 ГПК и по
откриването на производства по чл. 193 ГПК, по отношение на които не е в състояние да се
произнесе към постановяване на определението.
Предявен за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е иск с правно основание чл. 92, ал. 1,
вр. чл. 99 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената
тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че между „. и
ответника е възникнало валидно договорно правоотношение по сключен договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги, че мобилният оператор е изправна страна по
договора, че по силата на същия за ответника е възнинало задължение за заплащане на
определена месечна такса, предоставяне на услугите съобразно договора в периода
м.11.2018 г. – м.01.2019 г.; настъпване изискуемостта на вземанията, които ответникът не е
погасил; наличието на валидна клауза за неустойка в договора и общите условия към него
при предсрочно прекратяване на договора поради неплащане на таксите от абоната;
настъпване на предпоставките за предсрочно прекратяване на договора и неговото
прекратяване; размера на неустойката; сключването на договор за цесия между „. и „. и
между последното и ищцовото дружество за прехвърляне на процесното вземане, както и
надлежно уведомяване на ответника за това от цедентите. Ответникът следва да докаже
фактите, от които произтичат възраженията му, включително, че не той е подписал
представеният в препис към исковата молба приемо-предавателен протокол №
**********/15.01.2018 г.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети.
Следва да бъде приобщено и заповедното производство, по което е издадена заповедта за
изпълнение.
С оглед валидното оспорване от страна на ответника на:
автентичността представения с исковата молба документ /ответникът е оспорил
подписа, положен за „приел“ в приемо-предавателния протокол от 15.01.2018 г. да
е изпълнен от него/;
автентичността на подписа, положен за и от името на БТК ЕАД в потвърждение за
прехвърляне на вземане по чл. 99, ал. 3 ЗЗД;
автентичността на подписите, положени в договор за прехвърляне на вземания
/цесия/ от 01.10.2019 г. за цедент и за цесионер;
автентичността на подписите, положени в договор за прехвърляне на вземания
/цесия/ от 16.10.2018 г. за цедент и за цесионер;
3
автентичността на подписа, положен в уведомление за цесия от „., чрез „.;
съдът приема, че следва на основание чл. 193, ал. 2 ГПК да предостави възможност на
ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от
оспорените документи, като в случай че ще се ползва, да представи същите в оригинал или в
нотариално заверен препис съгласно изискването на чл. 183 ГПК, като при проява на
процесуално бездействие от страна на ищеца, съдът на основание чл. 183 ГПК ще изключи
същите от доказателствената съвкупност по делото.
По искането за допускане на съдебно-графическа експертиза, заявено от ответника с
отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе след като ищецът заяви дали ще се
ползва или не от оспорения документ.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а страните да
бъдат приканени към доброволно разрешаване на правния спор.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на правния спор, предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на
спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до откритото съдебно заседание да уточни каква услуга твърди
да е предоставяна от „. на ответника по силата на договора от 15.01.2018 г. за ползване на
услугата ., както и да заяви дали представените към исковата молба ОУ са приложимите към
процесния договор, а в случай че са приложими други ОУ – да представи същите.
УКАЗВА на ответника в срок до откритото съдебно заседание да заяви изрично дали
оспорва, че е подписал договор от 15.01.2018 г. за кл. № ., както и да конкретизира
оспорванията на автентичността на подписите на „всички писмени доказателства“, като
4
ясно и изчерпателно посочи извън изрично оспорените документи кои други документи
оспорва, дали оспорва тяхната автентичност с твърдения, че не са подписани от лицата, за
които се сочи, че са сторили това или заявява друго оспорване, като посочи какво точно.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба
документи.
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в срок до откритото съдебно заседание да
заяви изрично дали ще се ползва от оспорените от ответника с отговора на исковата
молба документи: приемо-предавателния протокол от 15.01.2018 г., потвърждение за
прехвърляне на вземане по чл. 99, ал. 3 ЗЗД, договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от
01.10.2019 г., договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.10.2018 г., уведомление за
цесия от „., чрез „..
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183, вр. чл. 193 ГПК, в случай че ще се ползва от
оспорените документи, в същия срок да ги представи в оригинал или в нотариално заверен
препис, като му УКАЗВА, че при проява на процесуално бездействие съдът на основание
чл. 183 ГПК ще изключи оспорените документи от доказателствената съвкупност по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-графическа експертиза,
заявено от ответника с отговора на исковата молба за първото по делото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 08.02.2023 г. от
10:15 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото
ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, подаден от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5