№ 832
гр. Перник, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. А. Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20221720103985 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Г. И. П. срещу П. Г.
Ж., с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
3120,00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди за
премахната и унищожена от него ограда на дворното му място – парцел II – 622, в кв.
61 по плана на . ****, общ. Перник на ********* г., както и сумата от 2765,00 лева,
представляваща обезщетение за отрязани в имота плодни дръвчета през есента на 2017
г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от ********* г. до
окончателното ѝ изплащане.
В исковата молба се посочва, че съгласно Решение № 260269 от 12.10.2020 г.
постановено по гр.д. № 1565/2018 г. на ПРС, потвърдено с решение № 291 от
20.08.2021г. по в.гр.д. № 316/21 г. на ПОС, ищецът е признат за собственик по
отношение на Л. Н. Ж.а, К. Н. М. и О. Б. М. на следните имоти, находящи се в
землището на с. ****, общ. Перник: имот с пл. № 621-89 кв.м., имот с пл. № 834-23
кв.м., имот с пл. № 623-60 кв. м., имот с пл. № 68-65 кв.м. и имот с пл. № 69- 81
кв.м., които са включени в площта на парцел II – 622, в кв. 61 по плана на с. ****, общ.
Перник съгласно решение № 91 от 22.04.2008 г. на Общински съвет гр. Перник.
Пояснява се, че ответникът е син на Л. Н. Ж.а.
Имотите били владени от ищеца от придобиването им по наследство и оградени
с телена мрежа и метални колове, като в тях били насадени различни овощни дръвчета.
Твърди се, че през месец октомври 2017 г. в имота отишли Л. Ж. и ответникът и той,
без разрешение на ищеца и въпреки неговото изрично противопоставяне, съборил
оградата откъм посочените имоти и по страничната регулационна линия, от около 26
линейни метра, и отсякъл насадените от ищеца дръвчета, а именно в имот с пл. № 623-
2 броя ****** дървета и 5 броя ******, както и 1 ****, в имот с пл. № 68 – 3 броя
****** дървета, 1 кайсия, 1 мушмула, 1 слива, 1 орех на 25 години, 2 лески, 1 **** и 1
черен бор, в имот с пл. № 69-един 1 орех на 40 години (посочен в исковата молба, но не
и и в уточнителна такава от 17.08.2022 г.), 1 кайсия, 1 круша, 1 слива, 1 ябълка и 1 глог.
1
След тези действия ищецът възстановил оградата и отново посадил дръвчета. На
********* г. ответникът П. Ж. отново отишъл в имота на ищеца и със свои приятели
отново премахнал оградата и изрязал всички дръвчета (3 броя новонасадени орехи от
имот с пл. № 68). Твърди се, че във връзка с подадена от ищеца жалба пред Районна
прокуратура Перник, за което била образувана преписка с вх. № 3288/2020 г. е
разпитан ответникът и същият признал, че е премахнал оградата и отсякъл намиращите
се в имота дръвчета. Пояснява се, че оградата, която е премахната от ответника през
2020 г. била с нова мрежа и метални колове на бетонна основа. Стойността на
премахната ограда и средствата нужни за възстановяването й възлизат на 3120,00 лева.
Стойността на овощните дървета, които били в добро състояние и давали плод е
2765,00 лева.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който изразява становище за
нередовност на исковата молба и за неоснователност на исковите претенции. Оспорват
се твърденията, че ответникът П. Ж. е извършвал каквито и да било действия по
изрязване на описаните в исковата молба дръвчета и по премахване на ограда. В
периода от ***** г. до ******* г. П. Ж. се твърди, че ежегодно е извършвал с ръчен
труд и механизация – разчистване на храсти, корени и бурени и косене в имоти с пл.
№№ 621,834,623,68, 69. В този период се сочи, че в имотите не са съществували
описаните в исковата молба дървета. Извършваните от ответника дейности били за
привеждане в добро състояние на имотите въз основа на влезли в сила съдебни актове
по предходни дела, с които били отхвърлени претенциите на Г. П. за признаване
правото му на собственост върху имотите. На следващо място в имота имало само
частична ограда, при това изцяло компроментирана, поради което не било необходимо
тя да се премахва, за да се извършват дейностите по разчистване и косене. Релевира се
възражение за погасителна давност при условията на евентуалност.
Предявяват се насрещни искове за заплащане стойността на посочените
дейности по почистване на имотите в периода ***** г. до 01.10.21г. Според ищеца
стойността, с която ответникът се обогатил неоснователно е 6000 лв., както следва за
всеки имот: за имот с пл. № 621-89 кв.м. – 2000 лв. ,имот с пл. № 834-23 кв.м. – 500
лв. , имот с пл. № 623-60 кв. м. – 800 лв., имот с пл. № 68-65 кв.м. – 700 лв. и имот с
пл. № 69- 81 кв.м. – 1000 лв., ведно със законната лихва от предявяване на исковете до
окончателното й изплащане.
Ответникът по насрещните искове е изразил становище за тяхната
неоснователност. Сочи, че в имот с пл. № 621 от 89 кв.м. ответникът не е извършвал
никакви дейности, тъй като имотът е застроен и не е имало нужда да се поддържа и
коси. Имот № 834, с площ 23 кв.м. представлявал път, от който се влиза в имота и е
поддържан от ответника. В имот с пл. № 623 от 60 кв.м. били засадени дръвчета –
ябълка и орех, които са изрязани от ответника през 2017 г. и през 2020 г. В имот с пл.
№ 69 от 81 кв.м. има посаден орех, който и понастоящем се намирал в него, а
ответникът е премахнал само оградата през 2017 и 2020 г. Оспорва се ищецът да е
извършвал действия по косене, подрязване и поддръжка на имотите, тъй като не е имал
достъп до тях, доколкото били оградени от ответника.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените насрещни искове.
В съдебно заседание страните се представляват като поддържат така изложените
твърдения и възражения.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
По делото не е спорно, включително се установява от приетото по делото влязло
в сила на ******* г. решение, постановено по гр.д. № 1565/2018 г. по описа на Районен
2
съд Перник, че ищецът е собственик на 1). поземлен имот с пл. № 621, с площ от 89 кв.
м. в кв. 61 съгласно ПРЗ на с. ****, община Перник; 2). поземлен имот с пл. № 834, с
площ от 23 кв. м. в кв. 61 съгласно ПРЗ на с. ****, община Перник; 3). поземлен имот с
пл. № 623, с площ от 60 кв.м. в кв. 61 съгласно ПРЗ на с. ****, община Перник; 4).
поземлен имот с пл. № 68, с площ от 65 кв. м. в кв. 61 съгласно ПРЗ на с. ****, община
Перник и 5). поземлен имот с пл. № 69, с площ от 81 кв. м. в кв. 61 съгласно ПРЗ на с.
****, община Перник като в рамките на тук посоченото съдебно спорът е бил със
страни Г. П. – ищец и Л. Н. Ж.а, К. Н. М. и О. Б. М. – ответници.
Спорно по делото е премахната ли е от ответника оградата, поставена от ищеца
в неговия имот и отсечени ли са от ответника дърветата на ищеца.
Спорно по делото е също извършвал ли е ответникът (ищец по насрещните
искове), дейност по почистване в имотите на ответника преди и по време на висящия
спор, предмет на гр.д. № 1565/2018 г. по описа на Районен съд Перник.
За установяване на фактите, твърдени в исковата молба по предявените искове
всяка една от страните е ангажирала събиране на доказателства чрез разпит на по
трима свидетели.
По делото показания е дал свидетелят К. Р. П., съсед на ищеца е заявил, че в
имота на ищеца е имало овощни дръвчета – ябълки, ******, също така лески, люляци и
един орех. Оградата на ищеца е била от пана, - дебела мрежа захваната с по-дебело
кръгло желязо и друга стабилна ограда с железни колове. Дръвчетата и оградата били
премахнати от 5-6 човека и два багера - от хората, „които претендираха за този имот“.
Свидетелства също, че дървета били унищожени, описвайки възприятията си, че това
са един орех (поне на 24-25 години), люляци 3-4 бр., лешници 3-5 бр., около 10-тина
******, като някои от тях може да са саморасляци, 2 ябълки, и една ябълка „П.ка“.
Пояснява, че премахнатата оградата е била около 26-35 метра, от към барата и част
отпред от към улицата. Възприел е лично действията по почистване и подравняване на
имотите на ищеца, като това е станало 2-3 пъти през последните две години. Твърди,
че ищецът се е опитвал да спре описаните действия, извършвани от хората, с които е
имал пререкания за имотите. Известно време имотът бил отграден, а сега вече има
ограда. Заявява също, че корените на големите ябълки са останали, но другото е
заравнено от багера. Твърдял е, че дърветата били насадени доста нагъсто и намирали в
южната част от имота на ищеца, плътно до оградата и по средата.
Свидетелят е възприел и почистване, но то е било в имота на ответника, като
същевременно е премахна оградата към имота на ищеца и също е почиствано и там.
Свидетелят Н. Г. Б. е заявил, че имотът на ищеца бил заграден с телена ограда и
железни колци. В имота на ищеца имало плодни дървета круши, ябълки, ****** -
около 10-15 общо бройки дървета, както и голям орех. Разпознавайки визуално
ответника, заявява, че докато той е почиствал личните си имоти, е съборил оградата на
ищеца и е изрязал дърветата му. Имотът на ищеца бил ограден от 30 години, но
въпреки това дърветата, попадащи в неговия имот са били изсечени. Информация от
кого е премахната оградата и дърветата има от ищеца, като не е възприел лично
дейностите. Заявява, че премахнатите дървета са плодни - ******, ябълки- поне 10,
както и че в имота на ищеца почти нямало трева, която да се коси, тъй като е
поддържан. От едната страна на имота имало люляци и лешници. При предявяване на
скицата, разположена на лист 75 от делото, посочва че дърветата, за които се твърди,
че са отсечени са били разположени в имоти с № 68 и № 623.
Свидетелят Д. А. Д., живеещ на съпружески начала с дъщерята на ищеца описва
подробно имота на ищеца. Заявява, че през есента на 2017 г, е получил телефонно
обаждане, че в имота се извършват дейности, като е премахната съществуващата
ограда, а овощните дървета са изрязани. Оградата от едната страна е около 10-15 м., а
3
от друга е около 20 м., описвайки я като Г-образна с приблизителни размери 10 м. на
20 м. Сочи, че мястото, където била оградата са били извадени коловете и мрежата
липсвала. Дърветата били вътре в имота и били отрязани долу ниско. В земята стояли
пъновете. Имало ябълки, ******, една мушмула и край оградата имаше две големи
лески, които давали плод, имало орех точно на ъгъла. От ищеца знае, че са дошли хора
(с които се съдим) - собствениците на съседния имот и че въпреки неговия протест са
премахнали оградата и дръвчетата по най-бързия начин и са изчезнали. Била изградена
нова ограда от метални стълбчета, бетонирани в основата и метална мрежа. През 2020
г. тази ограда била също премахната, посевите и дърветата унищожени с трактор
„******“, който „смлял всичко по пътя си“. Свидетелят посочва, че ответникът е
присъствал на описаните събития от 2020 г. заедно с други хора. Ищецът се опитал да
попречи на действията им, но посочените лица се държали предизвикателно и
агресивно. В последствие била изградена нова ограда от арматура и мрежа.
При предявяване на скицата, разположена на лист 75 от делото, посочва че
късата част на премахнатата ограда е била част от границата между имот № 68 и пътя,
а дългата е между имотите № 68 и № 623 от една страна, № 67 и № 624 от другата
страна. Дръвчетата, които били изрязани са в имоти № 68 и № 623. Орехът също е в
имот № 68, но в частта от към пътя.
Изрично посочва, че описаните през 2020 г. събития е възприел лично, а за тези
от 2017 г. е възприел единствено резултата, но не и самото премахване на оградата и
дърветата. Знае, че имотите № 67, № 624 и № 625 са почиствани от ответника, но не
знае чия собственост са. Твърди, че оградата била възстановявана на едно и също
място - между имотите № 623 и № 834 от една страна и № 622 от друга. Премахнатата
мрежа била от арматура, която е около 4 мм., не била дефектна и висока около 1,50 м.
Свидетелят И. В. Е. е заявил, че познава селото и е живял в него от раждането
си. Познава страните по делото и е наясно за споровете между тях. При предявяване на
скицата, разположена на лист 75 от делото, посочва че собствени на ищеца са имота с
№ 622, № 623, № 68, № 834, № 621 и № 69. Лично е възприел, че ответникът е
почиствал имоти № 625 и № 624, които са с подпочвени води и винаги са обрасли с
храсти, но дървета не могат да виреят. В имоти № 623, № 68, № 834, № 621 и № 69 има
дървета включително и орех, които са посадени от ищеца и в тях влага няма, тъй като
са засипани с пръст от ищеца и са по - високи. Не може да посочи дали ответникът е
чистил в тези парцели. Твърди, че орехът е все още на мястото си. Свидетелят посочва,
че първата ограда е била на границата между имот № 622 и съседните му, а в
последствие е била изместена до улицата обграждайки и имоти № 623, № 68, № 834, №
621 и № 69. Заявява, че в имотите, в които няма влага не е виждал ответникът да
прави нещо, а е почиствал единствено собствените си – влажните имоти.
Свидетелят И. И. С. е заявил, че познава ищеца. При предявяване на скицата,
разположена на лист 75 от делото заявява, че няма спомен в имоти № 67, № 68, № 623,
№ 69, № 621 да е имало, каквито и да е дървета или храсти, а единствено едно дърво –
орех в имот № 69. Описва сегашната ограда без да може да посочи дали е имало
предходна такава, както и не е възприела лично, но е чула, че ответникът е почиствал
имоти с № 67 и № 68.
Свидетелят З. Д. Г. е заявил, че дървета в имота на ищеца има от около 10
години и те все още са там. Не знае в имота на ищеца да е премахвана ограда и дървета.
По делото като писмено доказателство е приета преписка № 3288/2020 г.,
образувана по жалба на ищеца за извършвани действия по премахване на ограда и
дръвчета в имотите, предмет на спора по гр.д. № 1565/2018 г. по описа на Районен съд
Перник. В обясненията си ответникът е твърдял, че е собственик на имоти с обща
площ 322 кв.м., представяйки нотариален акт, че негови роднини са собственици на
4
имоти № № 621, 69, 834, 623 и 68 (с обща площ 322 кв.м.). Заявил е, че е почиствал
тези имоти като е премахнал треви, бурени, овошки, фиданки. Премахнал е и мрежата,
която според него била в неговия имот. Тези събития се развили на ********* г.,
когато ищецът и неговия зет възразили срещу извършваната от него дейност.
По делото е приета СТЕ, която съдът кредитира като обоснована, обективна и
компетентно изготвени, отговаряща на всички поставени задачи. Вещото лице Ц. е
изчислил, че стойността на старата ограда е 1042,00 лева без ДДС, при обща дължина
от 23,50 метра. Стойността за изграждане на нова такава ограда е 1735,00 лева без
ДДС. Размерите са установени по данни от ищеца и след оглед на място.
По делото е приета САгр.Е, която съдът кредитира като обоснована, обективна и
компетентно изготвени, отговаряща на всички поставени задачи. Вещото лице е
установило в имот пл. № 68 има седем броя полуизгнили дънери на дървета, като
видът им е определен по данни на ищеца. Установени са и дънери на леска и ****,
които са се възстановили. Установени са напълно изгнили дънери – ябълка и орех,
които отново са определени по данни на ищеца.
В имот 623 са установени три броя дънери на ******, отново по данни на ищеца
и два броя напълно изгнили. В съдебно заседание пояснява, че описаните дървета по
вид са по данни от ищеца, като единствено може да разпознае един от дънерите – бор.
Вещото лице е изчислило стойността на действията по почистване от бурени и
косене за всеки един от петте имота, в единични цени за почистване, вкл. по години,
като приема, че е необходимо средно четири пъти в годината да се извършват
съответните действия.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда:
Районен съд Перник е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни
искове за заплащане на ищеца от ответника суми за претърпени от него имуществени
вреди. Съдът първоначално е дал правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като с оглед
на твърденията в исковата молба намира за основателно да прецизира същата като
приема, че предявените искове са и с правна квалификация чл. 49 ЗЗД. Това е така,
защото по делото се установи и в исковата молба се твърди, че всяко едно от
действията, за които се поддържа, че увреждат ищеца е под надзора и по поръчение на
ответника, като същият е участвал и лично. Когато вредоносните последици настъпват
от действие или бездействие на лице, на когото е възложено да извършва определена
работа, то правният субект, който е възложил тази работа, следва да носи уредената в
чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД гаранционно-обезпечителна отговорност за виновното
деяние като правопораждащите факти са едни и същи. В този смисъл са
задължителните за съда тълкувателни разяснения, дадени в т. 3 от Постановление №
4/1975 г. на Пленума на ВС и т. 2 от Постановление № 17/1963 г. на Пленума на ВС.
Тази правна квалификация е относима и към евентуалните претенции по чл. 53 ЗЗД,
след като в исковата молба се поддържа, че ответникът е действал първо с роднините
си, а след това с приятели, а същият твърди, че е заплатил за почистване на имотите,
които действия ако се приеме, че са деликт, то той би могъл да предяви претенция по
чл. 54 ЗЗД.
Предявени са и насрещни искове за осъждане на първоначалния ищец за
заплащане на суми, с които същият се е обогатил на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в
резултат на извършените от ответника действия по почистване и косене в имотите на
ищеца. Само за пълнота следва да се посочи, намерило отражение и доклада по делото,
че макар ответникът да е поддържал, че предявява три насрещни иска в условията на
евентуалност, то искът е един, тъй като правопораждащите факти са едни и същи –
извършени действия по почистване и косене в имотите на ищеца, за което той си е
5
спестил разходи. Не са налице предпоставки за гестия (правно квалифицирано от
ответника), тъй като ответникът не твърди в исковата молба по насрещните искове да
предприел чужда работа в личен или общ интерес, а до решаване на вещния спор с
ищеца е поддържал и декларирал, че е собственик на имотите, които твърди, че е
почиствал и косил.
Следователно, за да възникне отговорност за ответника е необходимо да е
осъществен фактическия състав на деликта, доказателствената тежест, за който е на
ищеца, а именно - факти, които имат значение за деянието, за извършването му от
лице, комуто е възложена работата от ответника, вкл. лично от него, неговата
противоправност, за увреждащия резултат, пряката причинноследствена връзка между
резултат и деликтно поведение. Вината се презумира.
За да възникне отговорността на ищеца по предявените срещу него искове за
неоснователно обогатяване е необходимо ответникът (ищец по насрещните искове)
пълно и главно да установи своето обедняване и обогатяването на ответника, размера,
както и причинната връзка между тях.
От установено по делото от фактическа страна и приложимото право
настоящият съд приема, че предявените искове за имуществени вреди за доказани в
своето основание. Това е така, защото по делото се установят кумулативно
предпоставките за деликта, за които ищецът носи доказателствена тежест. Показанията
на всички свидетели на ищеца сочат, че ответникът е премахнал оградата на ищеца
през 2017 г. така и през 2020 г. Също така е отсякъл дървета, които са били зад
премахнатото заграждение. Съдът кредитира тези показания като пълни, ясни,
взаимодопълващи (вкл. показанията на св. Д., анализирани със засилена критичност по
правилото на чл. 172 ГПК). За да даде вяра на тези показания съдът съобрази, че те
боравят с ясни термини като разказът им смислово се припокрива, но и разкрива
аспекти от речта, характерни за всеки отделен индивид при разказ на едни и същи
възприети събития. Вярно е, че нито един свидетел не е възприел пряко действията от
есента на 2017 г. да са извършвани от ответника или по негово поръчение, но
доказването е процес по установяване на фактите, релевантни за спорното право, което
може да се осъществи пряко или косвено. В Решение № 50099 от 6.01.2023 г. на ВКС
по гр. д. № 4711/2021 г., II г. о. Решение № 554/08.02.2012 г. по гр. д. № 1163/2010 г. на
четвърто г. о., Решение № 177/25.10.2016 г. по гр. д. № 1263/2016 г. на трето г. о.,
Решение № 226/12.07.2011 г. по гр. д. № 921/2010 г. на четвърто г. о. и Решение №
81/19.07.2022 г. по гр. д. № 2536/2021 г. на трето г. о. се приема, че възможно прекият
факт да не е оставил следа (доказателство) или да не може да бъде намерен носител на
тази следа (доказателствено средство), годен да бъде представен пред съд. Пълното
доказване може да бъде осъществено, както чрез преки, така и чрез косвени
доказателства. Преките доказателства пряко, непосредствено установяват
обстоятелствата, отнасящи се към основния факт. Косвените доказателства дават
указание за основния факт само косвено. Те установяват странични обстоятелства, но
преценени в съвкупност с другите, служат за установяване на основния факт. Във
веригата от косвените доказателства се включват и онези факти, които косвено
установяват други косвени доказателства, непосредствено свързани с основния факт.
Пълно доказване може да се осъществи и само с косвени доказателства, ако те са
несъмнено установени, достоверни и са в такава връзка с другите обстоятелства, че
установяват без съмнение главния факт.
Макар и ответникът да не е възприет лично (участвайки или ръководейки),
всички свидетели на ищеца са категорични, че действията са извършени от лицата със
които ищецът е имал вещен спор за петте имота, предявен съдебно за първи път през
2008 г. и приключил с третото дело през 2021 г. Това са ответниците по гр.д. №
6
1565/2018 г. на ПРС и настоящият ответник, участващ активно в спора и дал показания
като свидетел в рамките на тук посоченото съдебно производство. Друга индиция за
действията от есента на 2017 г. и пряко доказателство за действията от 2020 г.
(премахване на оградата) е изявлението на ответника в рамките на преписка №
3288/2020 г. на Първо РУ – Перник. Същият е признал писмено, че е премахнал
овошки, фиданки и мрежата на ********* г., която според него била в неговия имот.
Това изявление има характера на подписан /което не се оспорва/ от ответника частен
документ по см. на чл. 180 ГПК, ползващ се с формална доказателствена сила относно
правнорелевантното обстоятелство, че автор на волеизявлението, съдържащо се пред
подписа, е лицето, подписало документа. Същевременно, в настоящото производство
има значението и на извънсъдебно признание – твърдение за неизгоден факт, а именно,
че ответникът е извършил действие, което е противоправно, което изявление се ползва
с висока доказателствена стойност в процеса и се подкрепя от останалите
доказателства. Тези действия (есента на 2017 и 2020 г.), осъществени под
ръководството на ответника съдът приема, като опит да прекъсне придобивната
давност, течаща в полза на ищеца относно спорните имоти, но тъй като това не е
сторено по законоустановените правила, този опит за „прекъсване“, всъщност изпълва
фактическия състав на деликта. По делото се установи, че с противоправното деяние,
възложено на трети лица и участвайки в него са причинени имуществени вреди на
ответника, изразяващи се премахване на поставената от него ограда и отсичане на
дърветата му. Относно размерът на претенцията за вреди от премахване на оградата
(предмет на делото е деянието от 2020 г.) съдът кредитира размера, определен от
вещото лице - 1735,00 лева без ДДС. Това е меродовната оценка за репариране на
вредите, тъй като това е сумата необходима за възстановяване на премахнатата ограда.
Вещото лице чрез замервания е установило, че оградата е около 23,5 метра, а всички
свидетели я описват поне 30 метра, като съдът намира за доказан именно размерът,
определен от вещото лице. Същото е констирало останки от съществуваща такава, като
без правно значение е какво е било нейното състояние тъй като не се оценява тя, а
заместващо благо, изпълняващо същата функция. Независимо от този извод, съдът
приема за неоснователно твърдението на ответника, че премахнатата ограда е била
само частична, при това изцяло компроментирана, тъй като това остава изолирано от
доказателства по делото – показанията на свидетелите я описват – метални колове,
бетонирани в земята с мрежа от арматура около 4 мм. Това твърдение на ответника
съдът приема за защитна теза, аналогична на твърдението, че не е премахвана ограда,
като същевременно ответникът е признал за това в приетата по делото преписка.
За неоснователно намира съдът възражението на ищеца, обективирано в
писмената защита, че на репариране подлежи стойността на премахнатата ограда и
сумата за изграждане на нова такава. В този случай би се достигнало до двукратно
овъзмездяване за един и същ деликт.
Относно стойността на отсечените дървета по делото също е приета експертиза.
Вещото лице е посочило, че стойността на отрязаните дървета, вкл. тези които са годни
единствено за огрев е в общ размер на 1520,00 лева. Като годни дървета са оценени 5
от установените 10 дънера, един **** и 2 бр. лески, които са се възстановили, както и 1
орех, а останалите дървета са оценени като дърва за огрев на обща стойност 100,00
лева. Съдът приема, обаче че този иск следва да бъде уважен до размер от 920,00 лева,
тъй като за оцененото на най - висока стойност дърво Орех (600 лева) следи липсват.
Съдът приема, че дънер на 25 годишно дърво Орех (40-годишният е все още в имота
съгласно показанията на всички свидетели) не би могъл да изгние в рамките на шест
години и да не остави никаква следа, след като са налице дънери на плодни дръвчета,
които са значително по – малки като размер и издръжливост на дървесината. Сам
ищецът е твърдял, с исковата молба, че в имот с пл. № 623 били засадени дръвчета –
7
ябълка и орех, премахнати от ответника, но при огледа вещото лице е констатирало
само три дънера в този имот, за които ищецът е посочил, че ******, както и че другите
два напълно изсъхнали дънера също са от ******. С уточнителна молба е посочил, че
орехът е в парцел 68, но по вече изложените съображения съдът приема, че по делото
не се доказа такова дърво да е съществувало.
При тези правни изводи, следва да бъде уважено искането за присъждане на
обезщетение за забава от ********* г. по правилото на чл. 84, ал. 3 ЗЗД, тъй като се
установи, че дърветата са отсечени през есента на 2017 г., а оградата на ********* г.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за погасяване по
давност на исковите претенции на ищеца, тъй като вземанията, произтичащи от
непозволено увреждане се погасяват с обща петгодишна давност. По делото се
установи, че първият деликт е през есента на 2017 г., а исковете, предмет на
настоящото производство и акт, който законосъобразно прекъсва погасителната
давност са предявени на ***********
Насрещните искове съдът намира за неоснователни и като такива следва да
бъдат отхвърлени изцяло. Това е така защото по делото не се установи ответникът да е
извършвал действия в имотите на ищеца (4 пъти в годината, в период от пет години),
които да се изразяват в регулярно почистване и косене. Установи се, че той със
сигурност е бил в имотите на ищеца два пъти, като действията му вече бяха приети от
съда за деликт, който не би могъл да се овъзмезди, дори да се установи, че премахвайки
дървета и храсти е премахнал и бурени. Както бе посочено, ответникът е признал, че е
отсякъл овошките на ищеца и тези му действия не подлежат на репариране, дори да е
налице и частица полезност за ищеца.
Свидетелят И. В. Е., единственият допринасящ за изясняване на относимите по
делото, твърдени от ответника факти (другите двама свидетели не сочат да са
възприели пряко действия по почистване изобщо, а ще по – малко с твърдяната от
ответника регулярност. Св. Стоянова е чула, че ответникът е почистил имоти 67 и 68,
но същата е изключително несигурна в показанията си доколкото единствена тя не е
виждала никога никакви дървета в имота на ищеца, освен големия орех), лично е
възприел, че ответникът е почиствал имоти № 625 и № 624 (съседни на тези на ищеца),
които са с подпочвени води и винаги са обрасли с храсти. Заявява, че в имотите, в
които няма влага (№ 623, № 68, № 834, № 621 и № 69 поради обработката им и
височината) не е виждал ответникът да прави нещо, а е почиствал единствено
влажните имоти, различни от тези на ищеца.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски и при този изход на спора същият има право на
такива съобразно изхода от спора. По делото сторени и доказани разноски в размер на
235,40 лева за ДТ, 550,00 за ВЛ и 600,00 лева за процесуално представителство. От тях
следва да бъдат присъдени 706,71 лева съобразно изхода от спора, доколкото се прие,
че главните искове са частично основателни, а насрещните напълно неоснователни.
Ответникът доказва разноски я размер на 840,00 лева за процесуално
представителство и 263,80 лева депозит за вещо лице. Доколкото липсва разделение за
заплащането на хонорара за процесуално представителство, съдът приема, че същият е
420,00 лева за защита по предявените срещу него искове и 420,00 лева по предявените
от него насрещни искове. Депозитът за вещо лице е заплатен по предявените насрещни
искове, поради което той и половината от заплатеното адвокатско възнаграждение не
подлежат на присъждане. На ответника се дължи сума в размер на 205,75 лева
пропорционално на отхвърлената претенция за вреди, която следва да се възложи в
тежест на ищеца.
8
В светлината на гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 45, ал. 1 и чл. 49 ЗЗД П. Г. Ж., ЕГН **********,
********** да заплати на Г. И. П., ЕГН **********, с. ****, ********* сума в размер
на 1735,00 лева без ДДС лева, ведно със законна лихва от ********* г. до
окончателното плащане, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди
от противоправно премахване на ограда на дворното му място – парцел II – 622, в кв.
61 по плана на с. ****, общ. Перник, както и сума в размер на 920,00 лева, ведно със
законна лихва от ********* г. до окончателното плащане, представляваща
обезщетение за нанесени имуществени вреди от противоправно премахване отрязани
на плодни дръвчета, като ОТХВЪРЛЯ тези искове за разликата над 1735,00 лева без
ДДС до пълния предявен размер от 3120,00 лева с ДДС и за разликата над 920,00 лева
до пълния предявен размер от 2765,00 лева като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от П. Г. Ж., ЕГН ********** иск с правно
основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Г. И. П. да му заплати сума в общ размер на
6000,00 лева, представляваща обогатяване на Г. И. П., в резултат на извършени от П. Г.
Ж. действия по почистване и косене на имоти с пл. №№ 621, 834, 623, 68 и 69,
включени в площта на парцел II – 622, в кв. 61 по плана на с. ****, общ. Перник за
периода от ***** г. до 01.10.21 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П. Г. Ж. да заплати на Г. И. П. сума
в размер на 706,71 лева съобразно изхода от спора.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Г. И. П. да заплати на П. Г. Ж. сума
в размер на 205,75 лева - разноски в настоящото производство, съобразно изхода от
спора.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9