№ 136
гр. Разград, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20253330200383 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Еко България” ЕАД, представлявано от Изп.
директор Андреас Триантопулос чрез адв. Андонова против НП № 819433-
F810391/20.03.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна,
дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че констатираното
нарушение се дължало на технически проблем, за който своевременно била
уведомена НАП, като при извършване на проверката не били събрани тези
доказателства, а информацията към НАП била предадена на следващия ден от
доставката. Намира, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, свързани с липсващо задължително
съдържание по чл.42, т.З от ЗАНН - дата на извършване на нарушението.
Излага и наличието на противоречие в посочената за нарушена разпоредба,
под която е подведено деянието като административно нарушение, тъй като в
акта била визирана нормата на чл. 59а, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-18/2006г а в
НП - нормата на чл. 59а, ал. 1 от същата наредба. Това ограничавало правото
на защита на дружеството. Счита, че неправилно на дружеството били
наложени четири отделни имуществени санкции, при положение, че
нарушението било едно, а също и липсвали мотиви в насока за неприлагане на
чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. К. поддържа жалбата
и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в същата
съображения, като претендира заплащане на сторените от доверителя м,
разноски.
Административно наказващият орган /АНО/ – Началник отдел
„Оперативни дейности“ - Варна, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Н.-Б., оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Намира, че от събраните по делото
1
доказателства безспорно се установило извършеното нарушение от
дружеството, като счита, че деянието не може да бъде квалифицирано като
маловажно, тъй като на дружеството са съставени 62 бр. актове в различни
периоди, а освен това нарушението е извършено при повторност. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „Еко България” ЕАД е наложена имуществена
санкция в размер от по 2000 лева за това, че при извършена проверка на
13.02.2025г. в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС -
бензиностанция „ЕКО“, находяща се в гр. Разград, ул. Перистър № 6,
стопанисвана от дружеството с въведено в експлоатация, свързано
дистанционно с НАП и работещо ЕСФП, като при преглед на документи за
доставка на гориво и справка от ПП ФУДВ за регистрирани съобщения за
доставка на гориво в обекта е установено, че на 13.11.2024г. е получена
доставка на 6 648 литра дизелово гориво, но няма изпратени данни от ЕСФП
за получените количества, а данните са изпратени на 14.11.2024г. до НАН,
като нарушението е извършено при повторност по смисъла на § 1, т. 35 от ДР
на ЗДДС - в едногодишен срок от влизане в сила на 07.10.2024г. на НП №
759741-F368/29.02.2024r. - нарушение на чл. 59а, ал. 1 от Наредба Н-18/2006г.
на МФ /наредбата/.
НП е издадено въз основа на АУАН № F810391/13.02.2025r. и
Протокол от извършена проверка от 05.02.2025г. в обекта и на 13.02.2025г. по
документи.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка
/АНП/ по издаване на обжалваното НП, приложени към жалбата и
представени от страните в съдебни заседания писмени доказателства.
По делото е разпитан актосъставителят св. П., която по същество
потвърждава изложеното в АУАН, а именно че по време на извършената
проверка в обект- бензиностанция ЕКО в гр. Разград, стопанисвана от
обжалващото дружество, и впоследствие при проверката по документи на
13.02.2025г., установили, че има подадена информация за доставка със
закъснение. Доставката е получена на 13.11.2024г., а е въведена на
14.11.2025г., което е нарушение.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана и следва да бъде уважена.
С оглед на дадените от закона правомощия, съдът извърши цялостна
проверка и констатира, че при издаване на АУАН и НП са спазени стриктно
разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни
органи, в предвидените от закона срокове, при спазване на изискуемите за
тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е
индивидуализирано по място и време, описано е конкретното извършеното от
обективна страна, което впоследствие да бъде подведено под съответната за
това правна норма.
Посочено е, че е нарушен чл. 59а от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г.
2
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
предвиждащ в редакцията си към 13.11.2024г. /датата на извършване на
нарушението/, че:
(1) Лицата по чл. 118, ал. 9 и 10 ЗДДС подават в НАП данни чрез
електронен документ за доставка (ЕДД) – приложение № 22, или електронен
документ за получаване (ЕДП) – приложение № 23, за доставката и
движението на доставените/получените количества течни горива, както и за
промяната в тях, отнасяща се до цялото количество гориво или до част от
него, в случаите, когато данните не са декларирани с електронен акцизен
данъчен документ (еАДД)/единен административен документ (ЕАД) и са
задължителни за подаване съгласно наредбата. Всеки ЕДД, ЕДП, както и
подадените данни за доставени количества горива по документ, въведени чрез
ЕСФП, съдържат задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД
или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД. Въвеждането на УКН на
еАДД за доставени количества горива по документ, постъпили в обект с
ЕСФП, се извършва чрез баркод четец при постъпването им, а в случаите на
освободени доставки от лицензиран складодържател, регистриран по Закона
за акцизите и данъчните складове, на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки за
отопление, продадени на физически лица, които не са еднолични търговци,
въвеждането на УКН се извършва в деня на издаване на обобщения акцизен
данъчен документ.
(2) Лице по ал. 1 - доставчик по доставка на течни горива, подава
ЕДД съгласно приложение № 22 при продажба на гориво.
(3) Лице по ал. 1 - получател по доставка на течни горива:
1. подава ЕДП съгласно приложение № 23 за потвърждаване на
полученото гориво с изключение на случаите, когато горивото се доставя в
обект с ЕСФП;
2. подава ЕДД за промяна на местоназначение спрямо посочено в
еАДД/EАД или предходно ЕДД с изключение на случаите, когато горивото
отива в обект с ЕСФП и няма смяна на собственост;
3. подава ЕДД за престой на горивото повече от 24 часа;
4. подава ЕДД за промяна в превоза (превозвач, транспортно
средство и/или водач), посочен в еАДД/ЕАД или предходен ЕДД.
(4) Данните по ал. 2 и 3 се подават за всяка настъпила промяна в
декларираните в еАДД, ЕАД данни, като лицето:
1. при подаване на ЕДД за продажба може да подаде и данни за
промяна на местоназначението и/или на превоза;
2. при подаване на ЕДД за промяна на местоназначението може да
подаде и данни за промяна на превоза;
3. при подаване на ЕДД за промяна на превоза не може да подава
други данни за промяна;
4. при подаване на ЕДД за престой на транспортното средство без
разтоварване може да подаде и данни за промяна на превоза.
(5) Лицата по ал. 1, изпълнили изискванията на чл. 176в, ал. 8 ЗДДС,
не подават в приложение № 22 и приложение № 23 данни за стойността на
данъчната основа в поле "Данъчна основа на доставката в левове". Данни по
ал. 2 и 3 не се подават в случаите по чл. 118, ал. 11 ЗДДС.“.
В цитираната разпоредба се посочва конкретно начина на подаване на
данните от задължените лица, материално-правната разпоредба обаче, която
3
визира задължението за това е чл. 118, ал. 10 от ЗДДС предвиждаща, че
„Данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни
горива, е длъжно да подава в Националната агенция за приходите данни за
доставката и движението на доставените/получените количества течни горива,
както и за промяната в тях. Данните се подават на датата на данъчното
събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата по
електронен път с квалифициран електронен подпис“. Респективно
наказващата разпоредба е чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвиждаща, че „Извън
случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 6000 до 20 000 лв.“ , при повторност разпоредбата на ал. 5
предвижда, че „При повторно нарушение по ал. 2 размерът на глобата е от
1200 до 4000 лв., а на имуществената санкция - от 12 000 до 40 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се прилагат санкциите по
ал. 4“.
В случая съдът намира, с оглед на събраните по делото доказателства
по несъмнен начин се установява, че в периода 11-14.11.2024г. в няколко
обекта на обжалващото дружество в различни градове и територии на
страната са извършени доставки на различни видове горива, за които не са
могли да бъдат подадени данни за доставката, по причини за възникнал
технически проблем със сървъра на ОРПАК /лицензиран софтуър използван
от дружеството/, довело до прекъсване на комуникацията. Това обстоятелство
се установява от съставените в периода множество идентични актове, за част
които наказващия орган е приел, че е налице чл. 28 от ЗАНН отчитайки както
това обстоятелство, така и липсата на вредни последици за фиска, краткия
срок и своевременното подаване на данните.
Действително отговорността на дружеството е обективна и
безвиновна, но съдът намира, че в случая неподаването на данните се дължи
на обективна невъзможност от страна на дружеството да изпълни това свое
задължение поради срив в системата, за което нито е могъл, нито е бил
длъжен да предвиди търговеца.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде отменено.
На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН АНО следва да бъде осъден да
заплати на обжалващото дружество направените разноски, представляващи
платено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 819433-
F810391/20.03.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна,
дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
което на основание чл. 185, ал. 5 във вр. с ал. 4 от ЗДДС на „Еко България”
ЕАД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
за нарушение на чл. 59а, ал. 1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.
ОСЪЖДА НАП да ЗАПЛАТИ на „Еко България” ЕАД, ЕИК
********* сумата от 800 /осемстотин/ лева за разноски по производството.
4
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5