№ 13118
гр. София, 25.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110120068 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ра
Като разгледа гражданско дело № 20068 от 2022 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на АПК във връзка с чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба, назована "Възражение", вх. № РНД21-ДИ05-
480/25/01.04.2022г. на СО - Район "Н.", подадено от Е.К. Д.-П. срещу Заповед
№ РНД22-РД56-85/11.03.2022г. на Кмета на Столичната община - Район "Н.",
с която на основание чл. 11, ал. 4, чл. 13 и чл. 13а от ППЗСПЗЗ са одобрени
констатациите на назначена със заповед на кмета комисия по Протокол-
решение № 34/11.03.2022г. по искане с вх. № РНД21-ДИ05-480/29.06.2021г.
1
за издаване на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ за имот,
попадащ в територията на Столичната община - Район "Н." и нанесен в стар
кадастрален план на гр. София, емисия преди 1956г., с номер 867 и площ по
графични данни 8744 кв.м., от които 2514 кв.м. попадат в регулация.
Жалбоподателката сочи, че е собственица на УПИ ІІІ-657, кв. 53 по плана на
град София, м. "Стопански двор - с. Требич", като изразява категорично
несъгласие да бъдат променяни границите на имота . Мотивира се с това, че
е придобила имота на търг и въз основа на подписан договор от 22.12.1997г. с
областния управител на Област София, като е добросъвестен купувач още от
1997г. Земеделските земи в землището на кв. Требич били връщани на
бившите собственици въз основа на план за земеразделяне, а не в стари
реални граници. Стопанските дворове на бившите ТКЗС били изключени от
плановете за земеразделяне, като за тях се изработвали парцеларни планове,
които се съгласували и одобрявали от компетентните държавни органи.
Имотите се актували като държавни, след което се продавали с находящите се
върху тях сгради и съоръжения. Жалбата е изпратена с придружително писмо
от Столичната община - Район "Н." на Административен съд - София-град,
където по нея е образувано адм. д. № 3118/2022г. на АССГ, ІІ-27 състав. С
Определение № 2837/06.04.2022г. Административният съд - София-град е
прекратил същото на основание §19, ал. 1 АПК и го е изпратил по
компетентност на Софийския районен съд, където е получено с вх. №
74734/14.04.2022г. на СРС, образувано като гр.д. № 20068/2022г. на СРС и
разпределено за разглеждане на 173 състав на І ГО.
Съдът, като извърши служебна проверка за допустимостта на
жалбата по реда на чл. 159 АПК, намира следното:
Производството по възстановяне на собствеността върху земеделски
земи по реда на ЗСПЗЗ приключва с издаването на административен акт с
конститутивно действие, с който се възстановява правото на собственост
върху земеделските земи в стари (реални или възстановими) или в нови
граници (с план за земеразделяне) в полза на бившите собственици или на
техните наследници. В случаите, когато поради настъпилите промени в
статута на земята, бившата земеделска земя е попаднала в строителните
граници и урбанизирани територии, производството по възстановяване на
собствеността се предхожда от производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ,
целящо установяването на настоящия регулационен/устройствен статут и
идентификация на имота, съответно установяването на правоизключващите
реституцията обстоятелства по чл. 10, ал. 7 и чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, които
имат значение за произнасянето на административния орган по
възстановяване на собствеността. Издаването на удостоверителните
документи по чл. 13, ал. 4-6 ППЗСПЗЗ законът е възложил на техническата
служба на общината. Решението на същата служба, с което се определя
застроената/незастроената част от имота, предмет на искане за реституция, се
одобрява със заповед на кмета на общината, която е приключващият
производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ акт. Въз основа на решението по
чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и издадените удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4-6
от ППЗСПЗЗ органът по поземлена собственост постановява решението си за
реституция. Скицата и удостоверението установяват само една част от
релевантната за възстановяването на собствеността информация - дали върху
2
земите е извършена строителна дейност, дали под, през или над имота са
изградени съоръжения по смисъла на §1в ППЗСПЗЗ, които не позволяват
възстановяването на правото на собственост, каква е площта, необходима за
обслужване на изградените сгради и съоръжения съобразно нормативната
уредба, действаща към датата на издаване на заповедта на кмета на общината,
както и ограниченията на правото на собственост. Всички тези обстоятелства
се преценяват от органа по поземлена собственост в производството по
издаване на решението за реституция. В производството по възстановяване на
собствеността не могат да участват трети лица извън заявителите на
реституция и административния орган. Тъй като производството по чл. 11, ал.
4 ППЗСПЗЗ е обслужващо това по реституцията и не е самостоятелно, то се
подчинява на общия режим на реституционното производство. Щом в
последното не се допуска участието на трети лица, такова участие е
недопустимо и в производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Издадените в
рамките на производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ административен акт и
удостоверителни документи по никакъв начин не нарушават, застрашават или
засягат правата, свободите и законните интереси на лицата извън кръга на
субектите на реституция. Съответно само последните имат качеството на
заинтересовани страни и право на участие в производството. При наличие на
спор за материално право, произтичащ от реализирано право на строеж,
придобиване на обект в реституирания имот или друго обстоятелство, то тези
твърдени права могат да бъдат защитени в исков процес по общия ред. Не е
налице засягане или застрашаване на права, пораждане на задължения или
разширяване на такива, тъй като в производството по чл. 11, ал. 4
ППЗСПЗЗ не се обсъждат материалните права, поради което не са налице и
основанията на чл. 147, ал. 1 АПК по отношение гражданите или
организациите извън тези, претендиращи реституция, и те нямат обезпечено
право да участват в административното производство както пред
административния орган, така и пред съда. Оттук за третите лица, извън
субектите на реституция, липсва пряк и непосредствен правен интерес да
оспорват заповедта на кмета по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и те нямат
процесуалното качество на заинтересовани лица. В съзвучие с изложеното е и
задължителната съдебна практика - ТР № 5/18.10.2011г. по т.д. №8/2010г. на
ОС на ВАС.
Затова и подадената от Е.К. Д.-П. жалба, назована "възражение", тъй
като жалбоподателката е трето лице за реституционното производство, е
недопустима на основание чл. 159, т. 4 АПК и следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото - да се прекрати.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, назована "Възражение", вх.
№ РНД21-ДИ05-480/25/01.04.2022г. на Столичната община - Район "Н.",
подадена от Е.К. Д.-П. срещу Заповед №РНД22-РД56-85/11.03.2022г. на
Кмета на Столичната община - Район "Н.".
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 20068/2022г. по описа на
3
Софийския районен съд, І ГО, 173 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Административен съд -
София-град с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в
едноседмичен срок от съобщението.
Определението да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4