Р Е Ш Е Н И Е
№ 569
гр. Плевен, 12.12.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен, VII-ми състав, в
открито съдебно заседание на двадасет и осми ноември две
хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН
НИКОЛАЕВ
при
секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Николаев административно дело № 364 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 220 от
Закона за митниците /ЗМ/ във връзка с чл. 44 във връзка с чл. 22, т. 7 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за създаване на Митнически кодекс на
Съюза.
Образувано е въз основа на
жалба от „КРЕЗЗ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
Плевен, ул. “Е.В.“ № **, ЕИК *********,
представялавно от управителя К.М.К., срещу Решение № РТД-3000-746/07.04.2022/32-113970
от 07.04.2022 г., издадено от Директор на ТД Митница – Пловдив към Агенция
Митници.
В жалбата са наведени доводи за нищожност на
оспореното решение, алтернативно за незаконосъобразност на същото. Твърди се,
че съгласно чл. 84в от ЗМ
проверката, в рамките на последващия контрол се извършва от митнически служители в специализирани звена за последващ контрол в
Централно митническо управление и в териториалните
управления. Твърди се, че компетентността на звеното за последващ контрол се
определя по адреса на управлението проверяваното лице. Сочи се, че в конретния
случай адреса на управление на
„Крез“ ЕООД е в гр. Плевен. Твърди се,
че на това основание проверката по
последващия контрол е била извършена от органите на ТД Митница Русе. Решението,
предмет на настоящата жалба е издадено от Директора на ТД Митница Пловдив, а не
от Директора на ТД Митница Русе, в която дирекция се намира екипът извършил
конкретната проверка. Предвид последното се прави заключение, че оспореното
решение е издадено от лице, което не е било оправомощено по надлежния ред.
На следващо място
се твърди, че общото правило за определяне на митническата стойност е, че
базата на митническата стойност е договорената или платената стойност на
внасяните стоки, но когато митническите органи имат съмнение в тази стойност
могат да определят по друг ред стойността на внасяните стоки. Цитират се
нормите на чл. 70 от Регламент /ЕС/ 952/2013 г. и чл. 141 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2447/2015 г. В тази връзка се счита, че на първо място
митническите органи следва да установят и да докажат въз основа на кои факти и
обстоятелства почиват техните съмнения, че обявената във фактурите стойност не
е действителната, като съмненията не следва да са произволни, а породени от
реални факти, които са събрани и представени пред проверяващото лице, за да
може то да защити интересите си. Твърди се, че в конкретното производство няма
изложени конкретни факти, нито доказателства за това, че внесената от
дружеството стока има стойност различна от документираната в представените
фактури. Сочи се, че липсва основанието, въз основа на което митническите органи
да преминат на следващата стъпка – определяне на друга стойност на внасяните
стоки, както и е възпрепятствана възможността на дружеството да защити
интересите си. В тази връзка се счита, че процедурата по извършената последваща
проверка е проведена формално, като изначално се явява порочна. Посочва се Решение на СЕС по дело С-291/2015 г., според което правопораждащия факт са
доказателства и факти, водещи до обосновано съмнение за наличие на различна
стойност на внесените стоки. Прави се извод, че митническите органи не са
изпълнили изискването на закона да дадат подходяща възможност на дружеството да
изложи становището си, като се твърди, че е налице неяснота на какво се
основават съмненията на митническите органи. Твърди се още, че е неясен и
начинът, по който митническите органи са определили новата митническа стойност
на внесените стоки. Според връченият им протокол е видно, че митническите
органи са приложили четвъртия вторичен метод, регламентиран в чл. 74 § 3 от Регламент ЕС 952/2013 г. Твърди се, че за дружеството остава неясно кои
конкретно методи са използвани, за да се определи данъчната основа, върху която е начислен ДДС в
размер на в размер на 859, 83 лева. Сочи
се, че за да е възможно дружеството да защити правата си и законните интереси
следва да са информирани подробно за начина, по който са определени тези
стойности и как е достигнато чисто математически до тях. Счита се, че липсата
на такава яснота възпрепятства дружеството да изрази становище по определените
стойности. В заключение се моли за обявяване нищожност, алтернативно за отмяна
на оспореното решение на Директор на ТД Митница Пловдив към Агенция Митници.
В съдебно заседание оспорващият, чрез
пълномощника си адв. О.Б. поддържа жалбата. В писмено становище
процесуалният представител на жалбоподателя адв. Б. сочи, че съгласно
разпоредбата на чл. 84б от Закона за митниците последващият контрол се
осъществява от митнически служители в специализирани звена за последващ
контрол в Централно митническо управление и в териториалните управления.
Компетентността на звеното за последващ контрол се определя
по адреса на управление на проверяваното лице. В конкретния случай адреса на управление на „Крезз“ ЕООД е в гр. Плевен, ул. “Е.В.“ № **. Счита, че тъй като проверката е извършена от органи на ТД Митница
Русе, а обжалваното Решение е
издаденото от изпълняващия
длъжността Директор на ТД Митница
Пловдив, то не е издадено от компетентен
орган. Излага
аргументи, че съгласно разпоредбите на чл. 70 от Регламент /ЕС/
952/2013. „Базата за митническата
стойност на стоките е договорната стойност, тоест действително платената или
подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост.“ Съгласно чл. 141 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2447/2015 г. е
предвидено, че „Когато митническите органи имат основателни съмнения дали
декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на
плащане сума посочена в чл. 70, § 1 от Кодекса, те могат да поискат от
декларатора да предостави допълнителна информация. Ако съмненията им не
отпаднат, митническите органи могат да решат, че стойността на стоките не може
да се определи по реда на чл. 70, § 1 от Кодекса.“ Следователно общото правило
е, че базата на митническата стойност е договорената или платена стойност на внасяните
стоки, но когато митническите органи имат съмнение в тази стойност могат да
определят по друг ред стойността на внасяните стоки. Счита, че на тази основа
митническите органи първо е следвало да
установят и докажат въз основа на кои факти и обстоятелства почиват техните
съмнения, че обявената във фактурите стойност не е действителната, като съмненията трябва да са породени от
реални факти, които са събрани и представени пред проверяващото лице, за да
може то за защити интересите си. Сочи, че няма изложени конкретни факти, нито
доказателства за това, че внесената от „Крезз“ ЕООД стока има стойност различна от документираната в представените фактури. Счита, че липсва основанието, въз основа на което митническите органи да преминат на
следващата стъпка – определяне на друга стойност на внасяните стоки и
процедурата по тази последваща проверка е проведена напълно формално, като
изначално тя се явява порочна. Излага твърдения, че митническите органи
не са изпълнили изискването на
закона да дадат подходяща
възможност на „Крезз“ ЕООД да изложи становището си. Излага оплаквания, че за жалбоподателя остава
неясен
начинът, по който митническите
органи са определили новата митническа стойност на внесените стоки. Сочи, че
митническите органи са приели, че за определяне на митническата стойност на внесените стоки не са приложими: Методът за определяне на митническа
стойност въз основа на идентични стоки, продадени с цел износ с местоназначение
в митническата територия на съюза, регламентиран в чл. 74, пap. 2, буква а) от Регламент ЕС 952/2013 г., определен
като вторичен метод; Методът за определяне на митническата стойност въз основа на сходни стоки,
регламентиран в чл. 74, § 2, б.“б“ от Регламент ЕС 952/2013 г., определен като
втори вторичен метод; Методът, основаващ се на единичната цена, по която конкретната стока се
продава на митническата територия на съюза, регламентиран в чл. 74, § 2, б „в“
определен като трети вторичен метод; Методът на изчислената стойност, състояща
се от сбора на конкретно определени разходи, регламентиран в чл. 7-1, § 2. б. „г“ от МКС, определен като четвърти вторичен
метод. Митническите
органи са приложили четвъртия вторичен метод, регламентиран в чл. 74, § 3 от
Регламент ЕС 952/2013 г. - въз основа на налични данни на митническата
територия на съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на
Споразумението за прилагане на чл. VII от Общото споразумение за митата и
търговията, член VII от Общото споразумение
за митата и търговията и глава трета „Стойност на стоките за митническо цели“
от МКС. Счита, че остава неясно кои конкретно методи са използвани,
за да се определи митническата стойност върху внесените от „Крезз“ ЕООД стоки и
на каква база са определени допълнително констатираните ДДС в
размер общо на 859, 83 лв.Навежда доводи, че липсата на конкретни факти и
доказателства, обосноваващи съмненията на митническите органи, както и липсата
на точна мотивировка за приложените методи за определяне на новите стойности, е довело до издаването на едно
незаконосъобразно Решение от страна на
митническите орани. Сочи, че фактът, че това е
действителната стойност на доставените стоки се доказва безспорно от
изготвената и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза и не е налице
съмнение относно действителната стойност на доставените стоки. Претендира за
направените по делото разноски.
В
с.з. ответникът по оспорването - Директор на ТД Митница Пловдив - се
представлява от юрисконсулт З.Р., която моли да се
отхвърли като неоснователна и недоказана подадената жалба от „КРЕЗЗ“ ЕООД и да се потвърди като правилно и законосъобразно Решение №
РТД-3000-746/07.04.2022/32-113970 от 07.04.2022 г. Твърди че, оспорваното решение е издадено от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия, с което се определя нова
митническа стойност на основание чл. 74, § 3 от Регламент 952/2013 г. на стока
11/12, стока 18/23 и стока 10/13, подробно описани в
оспорваното решение. Сочи, че след извършен последващ контрол на посочените
по-горе митнически декларации е съставен и Констативен доклад рег. №
32-311969/04.10.2021 г., връчен на управителя на дружеството К. на 07.10.2021 г. Твърди, че в доклада е било отразено, че са констатирани разлики в
цените на стоките, съпоставени със средностатистическия размер на покупните
цени при внос на сходни стоки, в следствие на което възникнало съмнение относно
точността на декларираната митническа стойност по посочените стоки в 3 бр.
митнически декларации. Отхвърлена е декларираната митническа стойност по реда
на чл. 70 от МКС, без да се оспорва
автентичността на представените от
дружеството документи. След изследване на митническите органи за прилагане на
вторичните методи за определяне на нова митническа стойност по чл. 74, § 2 от
МКС, правилно са стигнали до извода за прилагане на чл. 74, § 3 от МКС, след
като са преминали по всички вторични методи по чл. 74, § 2, въз основа
наличните данни на митническата територия на съюза, като се използват разумни
способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от
следните: Споразумението за прилагане на чл. 7 от Общото споразумение за митата
и търговията и Глава 3 „Стойност на стоките за митнически цели“ от МКС, поради
което е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че не става ясно въз основа
на кой от методите е определена нова митническа стойност в самото решение на
директора на ТД „Митница“ - Пловдив. Твърди, че в случая са използвани данни от
наличната база данни в Системата за предоставяне информация за управленски цели
от митнически и акцизни документи МИС
IIIА, определената от проверяващите митническа стойност се основава на стойност
на сходни стоки, максимално близки по функционални характеристики, които не са
с абсолютно същото описание и не са допуснати за свободно обращение в абсолютно
същото време с процесните стоки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Предвид
приложените към жалбата писмени доказателства и тези, представени с
административната преписка, както и събраните в хода на производството, и с
оглед изявленията на страните, съдът установява следното от фактическа страна:
На 21.04.2019 г. дружеството
вносител „КРЕЗЗ“ ЕООД декларира за допускане за свободно обръщение и специален
режим – употреба за специфични цели – декларация за специфична употреба с
митническа декларация (МД) MRN 19BG003010003814R0/21.04.2019
г. „Детски играчки от пластмаса:
камиони – 168 бр., коли – 330 бр., кола маркет – 160 бр., велосипед – 10 бр.,
играчка с колела – 360 бр., автобус – 80 бр., пръчки с колело – 1 000 бр.,
лопата – 200 бр., общо – 2308 бр.”; цена на стоката – 829.84 USD; Разходи за
транспорт, след пристигане на мястото на въвеждане в ЕС – 104.27 USD. Обменен
курс: 1.72259. Към митническата декларация за допускане за свободно
обръщение са приложени: - Фактура - инвойс № 107871, 107872, 107873, 107874,
107875 от 19.04.2019 г., издадена от „АКБА КОЗМЕТКИ ГЪДА ВЕ“, ИСТАНБУЛ на
стойност 13 936.34 USD; Пакинг лист № 107871-72-73-74-75 от 19.04.2019 г.
– 10724.56 кг и Фактура № **********/17.04.2019 г., издадена
от „Ескада 2013“ ЕООД на стойност 1 955.00 лв. за спедиторска услуга
Турция – България; Истанбул – Плевен РВ4996КА/РВ4430ЕН.
На 16.05.2019 г. дружеството вносител „КРЕЗЗ“ ЕООД декларира за допускане за свободно обръщение и специален
режим – употреба за специфични цели – декларация за специфична употреба с
митническа декларация (МД) MRN 19BG003010004521R9/16.05.2019
г. „Покривка за маса, синтетика – 600 бр.”; цена на стоката – 402.00
USD; Разходи за транспорт, след пристигане на мястото на въвеждане в ЕС – 40.77
USD. Обменен курс: 1.730**. Към митническата декларация за
допускане за свободно обръщение са приложени: Фактура -
инвойс № 107880-81-82-83 от 15.05.2019 г., издадена от „АКБА КОЗМЕТКИ ГЪДА ВЕ“,
ИСТАНБУЛ на стойност 10 444.52 USD; Пакинг лист № 107880-81-82-83 от
15.05.2019 г. – 9 015.39 кг и Фактура
№ **********/10.05.2019 г., издадена от „Ескада 2013“ ЕООД на стойност
1 955.00 лв. за спедиторска услуга Турция – България; Икителли – Плевен
СМ0180АХ/СМ046ЕК.
На 18.06.2019 г. дружеството
вносител „КРЕЗЗ“ ЕООД декларира за допускане за свободно обръщение
и специален режим – употреба за специфични цели – декларация за специфична
употреба с митническа декларация (МД) (МД) MRN 19BG003010001546R8/08.06.2019 г. Детски играчки от пластмаса: кола – 210
бр.”; цена на стоката – 140.70 USD; разходи за транспорт, след пристигане на
мястото на въвеждане в ЕС – 23,24 USD. Обменен курс: 1.75081. Към митническата декларация за допускане за свободно обръщение са
приложени:
- Фактура - инвойс № 107887-88-89-90 от 31.05.2019 г.,
издадена от „АКБА КОЗМЕТКИ ГЪДА ВЕ“, ИСТАНБУЛ на стойност 7 844.12 USD;
Пакинг лист № 107887-88-89-90 от 31.05.2019 г. – 7 655.43 кг и Фактура № **********/29.05.2019 г., издадена
от „Ескада 2013“ ЕООД на стойност 1 955.00 лв. за спедиторска услуга
Турция – България; Икителли – Плевен СО8856ВН/СО0523ЕМ.
Със заповед за възлагане № ЗТД-4000-220 /16.07.2021
г. на основание чл. 33, т. 1 и т. 9 от Устройствения правилник на Агенция
„Митници“ и чл. 84в, ал. 2, т. 2 от Закона за митниците Директорът на
ТД Дунавска е възложил в рамките на последващия контрол да се извърши
проверка на „КРЕЗ“ ЕООД гр. Плевен, ЕИК *********.
Заповедта е връчена на 22.07.2021 г.
лично на управителя на дружеството жалбоподател.
С искане за
предоставяне на документация, даване на писмени обяснения или изготвяне на
справки, връчено на 22.07.2021 г. от проверяващото лице е поискана търговска, счетоводна
документация, която е преставена от
дружествато в опредления срок.
Резултатите от
проверката са изложени в Доклад № BG004 000/1/10/28.09.2021 (32-311969/04.10.2021
г.), връчен на оспорващото дружество на 15.03.2022 г.
В Доклада е посочено, че са констатирани
разлики в цените на стоките съспоставени със средностатичтическия размер на
покупните цени при вноса на сходни стоки и в следствие на което възникват
съмнения, относно точността на декларираната митничеста стойност на стоките.
Посочено е, че независимо от
предоставените документи, извършените съпоставки и счетоводни проверки, са
налице необичайно ниски цени на стоките, декларирани пред митническите органи
от „КРЕЗ“ ЕООД в периода на проверката от 01.01.2019 г. до 30.06.2021 г., което
е достатъчно основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност по
реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) №952/2013г. за
създаване на Митнически Кодекс на Съюза
(МКС), без да бъде оспорвана
автентичността на предоставените документи, в резултат на което следва да се
определи нова митническа стойност по един от вторичните методи.
В Доклада е прието, че изложеното в
становището твърдение за липса на каквито и да било доказателства и твърдения относно
основанието, което поражда съмнение в митническите органи за стойността на обмитените
стоки се явява неправилно.
Като Обобщен резултат от проверката е
отразено, че за проверяваното лице, във връзка с констатациите по т. 3. от доклада, възниква задължение за заплащане на
публични държавни вземания общо в размер на:
- мито: 4 461.90 /четири хиляди
четиристотин шестдесет и един лева и 90 ст./
- ДДС 14 709.37 лева /четиринадесет хиляди седемстотин и
девет лева и 37 ст./
Посочено е, че митническото учреждение поставило стоките под
режим BG002002 “МП Варна – запад“ при ТД Митница Варна следва да предприеме
необходимите действия за везмане под
отчет и досъбиране на дължимите суми за мито в размер на 4461.90 лв. и ДДС в
размер на 13 849. 54 лв. Посочено е
още, че митническото учреждение поставило стоките под режим BG00310 МБ Свиленград при ТД Митница Пловдив следва
да предприеме необходимите действия за везмане
под отчет и заплащане на дължимите суми за ДДС в размер на 859.83 лв,
както и че предвид устанавените суми за досъбиране е необходимо изготвянато на решение във връзка
с чл. 29 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския съюз.
С уведомление по чл. 29, във връзка
с чл. 22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013, обективирано в писмо рег. № 32-62968/24.02.2022 г. началникът
на МБ Свиленград уведомил дружеството-вносител за мотивите, на които ще се
основава решението на митническите органи, като му е предоставена възможност за
становище в 7 дневен срок отговор. На 15.03.2022
г. К. Минков К. – управител на „КРЕЗЗ“ ЕООД
е получил писмо рег. №
32-62968/24.02.2022 г. На 22.03.2022 г.
дружеството е депозирало становище относно мотивите, на които ще се основава Решението на Директора
на ДТ Митница Пловдив, изложени в писмо № 32-62968/24.02.2022 г.
Въз основа на констатациите по осъществената проверка
във връзка с процесния внос и доказателствата, приобщени в административна
преписка Директорът на ТД Пловдив
издал Решение рег. № РТД 3000-746/07.04.2022 г., с което е определена
нова митническата стойност на декларираните в митнически декларации
стоки с МРН: № 19ВС003010003814Р0/21.04.2019 г. за стока 18/23 (детски играчки
от пластмаса общо 2308 броя); 19В0003010004521Р9/16.05.2019 г. за стока 11/12
(покривки за маса, синтетика 600 броя) и 19ВС003010001546Р8/08.06.2019 г., за
стока 10/13 (детски играчки от пластмаса - кола 210 броя) митническа стойност
на основание чл.74, § 3 от МКС, както следва:
По МД с МРН
№ 19ВС003010004521Р9/16.05.2019 г. на база МД с МРН
№19ВС002005005363РО, използвана за определяне на новата митническа стойност с
единична цена за бр. 3.26 лв., както следва - 1 956.00 лв.
1/6-кл.33 стока
11/12
6/8-кл.31
Описание на стоките – покривка за маса, синтетика с митнически тарифен код
**********.600 броя
Митническа
стойност – 1 956.00 лв.
Кл. Задължения да се чете:
|
Основа
за изчисляване на вземането |
Мерна
единица |
Ставка |
Тип |
Изчислен
размер |
Дължим
размер |
|
1 956.00 |
|
0,00 |
А00
Мита |
0,00 |
0,00 |
|
1 956.00 |
|
0.20 |
В00
ДДС |
391.20 |
391.20 |
Преглед
на задълженията:
Мито (А00) –
0.00 лв.
ДДС (В00) –
4 250.12 лв.
По МД
с МРН № 19ВС003010003814В0/21.04.2019 г. на база МД с МРН № 19В0005705002366Р6, използвана за
определяне на новата митническа стойност с единична цена за бр. 1.85
лв., както следва – 4269.80 лв.
1/6-кл.33
стока 18/23
6/8-кл.31
Описание на стоките – Детски играчки от пластмаса: камиони – 168 бр., коли –
330 бр., кола маркет – 160 бр., велосипед – 10 бр., играчка с колела – 360 бр.,
автобус – 80 бр., пръчки с колело – 1 000 бр., лопата – 200 бр., общо –
2308 бр.
6/14-кл.33
тарифен код **********
6/1-кл.38
нето тегло 540 кг
Митническа
стойност – 4 269.80 лв.
Кл. Задължения да се чете:
|
Основа
за изчисляване на вземането |
Мерна
единица |
Ставка |
Тип |
Изчислен
размер |
Дължим
размер |
|
4 269.80 |
|
0.00 |
А00
Мита |
0,00 |
0,00 |
|
4 269.80 |
|
0.20 |
В00
ДДС |
853.96 |
853.96 |
Преглед
на задълженията:
Мито (А00) – 0.00 лв.
ДДС (В00) –
5 736.54 лв.
По МД с МРН №
19В0003010001546Р8/08.06.2019 г. на база МД с МРН №19В600580701**50Р0,
използвана за определяне на новата митническа стойност с единична цена за бр.
2.92 лв., както следва – 613.20 лв.
1/6-кл.33
стока 10/13
6/8-кл.31
Описание на стоките – Детски играчки от пластмаса: кола – 210 бр.
6/14-кл.33
тарифен код **********
6/1-кл.38
нето тегло 86 кг
Митническа
стойност – 613.20 лв.
Кл. Задължения да се чете:
|
Основа
за изчисляване на вземането |
Мерна
единица |
Ставка |
Тип |
Изчислен
размер |
Дължим
размер |
|
613.20 |
|
0.00 |
А00
Мита |
0.00 |
0.00 |
|
613.20 |
|
0.20 |
В00
ДДС |
122,64 |
122,64 |
Преглед
на задълженията:
Мито (А00) – 0.00 лв.
ДДС (В00) –
3 206.43 лв.
Определено
е задължение на „Крезз“ ЕООД гр. Плевен, ЕИК200184093, гр. Плевен, със седалище
и адрес на управление: ул. „Е.В." № **, с управител К.К. за доплащане на
сума в размер на 859.83 лв, по митнически декларации, както следва:
По МД с МРМ №
19ВС0030Ю003814Р0/21.04.2019 г. общо ДДС за доплащане в размер на 547.21 лв.
По МД с МРМ № 19В0003010004521Р9/16.05.2019
г. общо ДДС за доплащане в размер на 243.90 лв.
По МД с МРМ №
19ВС003010001546Р8/08.06.2019 г. общо ДДС за доплащане в размер на 68.72 лв.
Към начислената сума,
представляваща ДДС на основание чл. 77, §1, б.”а” във връзка с чл. 85, §1 от
МКС и чл. 54 от ЗДДС се дължи и лихва на основание чл. 59, ал. 2 от ЗДДС и чл. 1
от ЗЛДТДПДВ във връзка с чл. 114, §2 от МКС върху главницата за ДДС, считано от
дата на регистриране на митническата декларация до датата на уведомяма
Административният орган счел, че независимо от предоставените документи,
извършените съпоставки и счетоводни проверки, налице са необичайно ниски цени
на стоките, декларирани пред митническите органи от „КРЕЗЗ“ ЕООД, ЕИК *********
в периода на проверката от 01.01.2019 г. до 30.06.2021 г., което е достатъчно
основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност по реда на чл. 70
от МКС, без да бъде оспорвана автентичността на предоставените документи, в
резултат на което следва да се определи нова митническа стойност по един от
вторичните методи.
Предвид изложеното директорът на ТД Митница Пловдив е приел, че митническата стойност на
процесната стока не може да бъде определена съгласно чл. 70 от МКС, поради
което следва да се определи като се приложат последователно букви от а) до г)
от § 2 на чл. 74 от МК, докато се стигне до първата от тези букви, по която
може да се определи митническата стойност.
С оглед прилагане на посочения
ред е прието, че в конкретния
случай методът за определяне на митническа стойност, въз основа на идентични
стоки е неприложим, тъй като недостатъчното описание на стоките в елемент от
данни 6/8 „Описание на стоките“ митническите декларации, не включва качество на
изделията, изчерпателно описание артикулите, състава на материала и т.н., което
от своя страна не позволява прилагането на метода за идентичност на стоките по
смисъла на определението, посочено в чл. 1, параграф 2, точка 4 от Регламент за
изпълнение ЕС 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година
Прието е, че методът съгласно чл. 74, § 2, б. „б“ от
Регламент (ЕС) 952/2013 за определяне на
митническа стойност, въз основа на сходни стоки е неприложим, тъй като в
описанието на стоките, посочено в елемент от данни 6/8 „Описание на стоките“ на
митническите декларации, липсва изчерпателна информация за изделията, както на
тези подлежащи на остойностяване, така и на други стоки, които са
остойностявани в определени периоди.
В мотивите на решението се сочи,
че и третият вторичен метод за определяне на митническата стойност на
процесните стоки не може да се използва предвид липсата на база за сравнение за
единичната цена, по която се продава на митническата територия на Съюза
най-голямото сборно количество от внасяните стоки, включително за идентични и сходни
стоки, тъй като не можело да се установи идентичност или сходност на стоките.
Като неприложим в случая е счетен
и четвъртият вторичен метод за определяне на митническата стойност на стоките,
разписан в чл. 74, § 2, буква „г“ от Регламент (ЕС) 952/2013, предвид липсата
на данни за разходите и стойността на материалите, разходите за производство,
както и на допълнителните елементи. В
обобщение директорът на ТД Митница Пловдив е приел, че разпоредбите на чл. 74,
§ 2, букви от а) до г) от Регламент (ЕС) 952/2013 не могат да бъдат приложени
за определяне на митническата стойност на процесната стока, поради което и
предвид чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013, същата следва да се определи
чрез разумни способи, съотвестващи на принципите и общите разпоредби на
Споразумението за прилагане на чл. VII от Общото споразумение за митата и търговията и
на данните, достъпни в страната на
вноса, въз основа на наличнитеи събрани в хода на административното
производство данни. В заключителната част на решението е акцентирано на
обстоятелството, че предвид липсата на данни за определени преди това
митнически стойности, които не са необичайно ниски, прилагането на резервния
метод следва да се извърши в съответствие с чл. 144, § 2 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447, като се използват други подходящи методи
заопределяне на метническата стойност, прилагане в последователност, по метода
на изключване, съобразно изложени изрини мотиви за отхвърлян на предподния
метод.
Въз основа на изложените мотиви директорът на ТД Митница Пловдив е постановил Решение № РТД-3000-764/07.04.2022/32-113970 от
07.04.2022 г. предмет на оспорване в настоящото
производство.
Цитираното решение е връчено
лично на управителя на дружеството на 11.04.2022 г., видно от приложеното решение – л. 12 гърба от делото.
Несъгласно със същото,
дружеството го оспорило пред Административен съд - гр. Плевен с жалба,
депозирана по електронен път на 22.04.2022
г. в деловодството на административния орган.
По делото е приобщена
цялата административната преписка по издаване на акта, както и представените в съдебно заседание от ответника
- писмо рег. №
32-3695099/28.10.2022 г. на Зам. Директора на ТД Митница – Русе, заповед за
възлагане № ЗТД – 400 – 220/16.07.2021 г., разписка за връчване на заповед за
възлагане от 22.07.2021 г., разписка за
връчване на искане за предоставяне на документи и други, свързани с извършване
на проверка в рамките на последващия контрол от 22.07.2022 г. искане за
предоставяне на документация, даване на писмени обяснения или изготвяне на
справки, декларация от К.К., в качеството му на управител на дружеството
„Крезз“ ЕООД. В хода на настоящото съдебно производство е
допуснато извършването на съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която
съдът напълно възприема, като обективно, правилно и обосновано, кореспондиращо
със събраните по делото доказателства.
Изложената фактическа обстановка
се установява от представените от страните и приети по делото доказателства.
При така установените факти от
правна страна съдът съобрази следното:
Предмет на
оспорване е Решение № РТД-3000-764/07.04.2022/32-113970
от 07.04.2022 г., издадено от Директор на ТД Митница Пловдив към Агенция
Митници.
Жалбата е допустима за разглеждане, като подадена против
акт, който подлежи на оспорване, от адресат на този акт, в рамките на
законоустановения за това преклузивен срок.
Съгласно разпоредбата на чл. 168,
ал. 1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания
административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за
правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно
критериите, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, административният съд
приема жалбата за основателна, по следните съображения:
При извършения контрол за
валидност на оспореното решение съдът констатира, че същото е издадено от
директора на ТД Митница Пловдив -компетентен
административен орган, съобразно чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 09 окомври 2013 г. за
създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент (ЕС) № 952/2013 или
Митнически кодекс (МК), вр. чл. 19, ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5,
т. 39 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
Атакуваният по
съдебен ред акт е обективиран в изискуемата писмена форма и при
спазване на административно процесуалните правила при осъществяване на
последващ контрол по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ. Актът съдържа
приложимата правна уредба и изложение на възприетите относими за случая
юридически факти.
Предвид горното съдът приема, че
атакуваното решение съставлява валиден акт, издаден в надлежна форма, при липса
на съществени нарушения на процедурните правила.
При направената преценка за
съответствие срещу Решение № РТД
-3000-764/07.04.2022/32-113970 от 07.04.2022 г., с материалния закон,
съдът намира следното:
По делото липса спор по фактите.
Спорът между страните е формиран по въпросите дали митническите органи са
обосновали наличието на „основателни съмнения“ по смисъла на чл. 140, § 2 от
Регламент (ЕС) № 2015/2447 и спазена ли е процедурата по чл. 141 от същия
регламент, във вр. чл. 74, § 3 от МК за определяне на митническата стойност по
процесния внос.
Съгласно чл. 140, ал. 1 от Регламент за изпълнение 2015/2447 за определяне на подробни правила за
прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, когато
митническите органи имат основателни съмнения дали декларираната договорна
стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, те могат да поискат от декларатора да
представи допълнително информация, което е било сторено в настоящия казус с
писмо от 13.02.2020 г. В случай, че съмненията им не отпаднат и след представяне на тази
допълнителна информация, съгласно чл. 140, ал. 2 от регламента, митническите органи могат да решат, че стойността на
стоките не може да се определи по реда на чл. 70, § 1 от Регламент № 952/2013 г. В тези хипотези
следва да се приложат вторичните методи за определяне на митническата стойност
по чл. 74 от Регламент № 952/2013 г., като в тежест на
митническите органи е при условията на приложимото общностно право да докажат
основателността на съмненията и разликите в стойността, което може да обоснове
увеличаване стойността на внасяните стоки. Наличието на основателни
съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение подлежи на
доказване във всеки конкретен случай (в този смисъл Решение №
15962/25.11.2019 г. на ВАС по АД № 8396/2019 г.). В настоящия
казус ответникът не ангажира убедителни доказателства за
основателност на неговите съмнения за нереалност на декларираната митническа
стойност. Видно от приобщените доказателства, дружеството-вносител е
представило процесната стока към ЕАД – фактура, която е
придружаващият документ във връзка с митническата стойност, съгласно чл. 145 от
Регламента за изпълнение, както и документи за извършени разплащания, данни
относно извършени транспортни разходи и др. Липсва законово задължение за
сключен договор с износителя, който да бъде представен от вносителя. От страна
на митническите органи не са били събрани никакви доказателства относно
характеристики и вид на внесената стока - не е била направена проверка в
счетоводството на дружеството, при която да се установи има ли налични
количества от внесените стоки, както и каква е тяхната продажна цена.
От заключението
на вещото лице по назначената съдебно – счетоводна
ексепиртиаза се установява, че:
1.
Стока № 18 „ДЕТСКИ ИГРАЧКИ ОТ ПЛАСТМАСА: КАМИОНИ – 168 бр., КОЛИ – 330 бр.,
КОЛА МАРКЕТ – 160 бр., ВЕЛОСИПЕД – 10 бр., ИГРАЧКА С КОЛЕЛА – 360 бр., АВТОБУС
– 80 бр., ПРЪЧКИ С КОЛЕЛО – 1 000 бр., ЛОПАТА – 200 бр., ОБЩО – 2308 бр.”;
цена на стоката – 829.84 USD.
Декларирана
е с митническа декларация (МД) MRN 19BG003010003814R0/21.04.2019 г. с вносител „Крезз” ЕООД.
Отразена
е във Фактура - инвойс № 107871, 107872, 107873, 107874, 107875 от 19.04.2019
г., издадена от „АКБА КОЗМЕТКИ ГЪДА ВЕ“, ИСТАНБУЛ на стойност 13 936,34 USD.
С Нареждане
за валутен превод от 09.05.2019 г. от банкова сметка *** *** „Крезз” ЕООД е направен превод на AKBA
KOZMETIK GIDA VE DAY, TUK MALLARI
SAN VE TIC LTD STI, ISTANBUL, TURKIYE в размер
на 13 936.34 USD с левова
равностойност 24 006.61 лв. /обменен курс 1.72259 лв./.
Сумата
съответства на общата фактурна стойност т. 4/11 по МД MRN 19BG003010003814R0/21.04.2019 г. в размер
на 13 936.34 USD.
Съгласно
счетоводството на „Крезз” ЕООД и
представените извлечения на банкови сметки и хронологични регистри на сметка
503 Разплащателна сметка в лева е осчетоводено плащане на 09.05.2019 г. в
размер на 24 006.61 лв. на „АКБА КОЗМЕТКИ ГЪДА ВЕ“
по МД MRN 19BG003010003814R0/21.04.2019 г. и фактура
107871-72-73-74-75/19.04.2019 г.
2. Стока № 11 „ПОКРИВКА ЗА МАСА,
СИНТЕТИКА – 600 бр.”; цена на стоката – 402.00 USD.
Декларирана
е с митническа декларация (МД) MRN 19BG003010004521R9/16.05.2019 г. с вносител „Крезз” ЕООД.
Отразена
е във Фактура - инвойс № 107880-81-82-83 от 15.05.2019 г., издадена от „АКБА
КОЗМЕТКИ ГЪДА ВЕ“, ИСТАНБУЛ на стойност 10 444.52 USD.
С Нареждане
за валутен превод от 28.05.2019 г. от банкова сметка *** *** „Крезз” ЕООД е направен превод на AKBA
KOZMETIK GIDA VE DAY, TUK MALLARI
SAN VE TIC LTD STI, ISTANBUL, TURKIYE в размер
на 10 444.52 USD с левова равностойност 18 076.04 лв. /обменен курс 1.730** лв./.
Сумата
съответства на общата фактурна стойност т. 4/11 по МД MRN 19BG003010004521R9/16.05.2019 г. в размер
на 10 444.52 USD.
Съгласно счетоводството на „Крезз” ЕООД и представените извлечения
на банкови сметки и хронологични регистри на сметка 503 Разплащателна сметка в
лева е осчетоводено плащане на 28.05.2019 г. в размер на 18 076.04 лв. на „АКБА КОЗМЕТКИ ГЪДА ВЕ“ по МД MRN 19BG003010004521R9/16.05.2019 г. и
фактура 107880-81-82-83 от 15.05.2019 г.
3. Стока № 10 „ДЕТСКИ ИГРАЧКИ ОТ
ПЛАСТМАСА: КОЛА – 210 БР.”; цена на стоката – 140.70 USD.
Декларирана
е с митническа декларация (МД) MRN 19BG003010001546R8/08.06.2019 г.
с вносител „Крезз” ЕООД.
Отразена
е във Фактура - инвойс № 107887-88-89-90 от 31.05.2019 г., издадена от „АКБА
КОЗМЕТКИ ГЪДА ВЕ“, ИСТАНБУЛ на стойност 7 844.12 USD.
С Нареждане
за валутен превод от 16.04.2020 г. от банкова сметка *** *** „Крезз” ЕООД е направен превод на AKBA
KOZMETIK GIDA VE DAY, TUK MALLARI
SAN VE TIC LTD STI, ISTANBUL, TURKIYE в размер
на 7 844.12 USD с левова равностойност 13 656.53 лв. /обменен курс 1.75081 лв./.
Сумата
съответства на общата фактурна стойност т.4/11 по МД MRN 19BG003010001546R8/08.06.2019 г. в размер на 7 844.12 USD.
Съгласно счетоводството на „Крезз” ЕООД и представените извлечения
на банкови сметки и хронологични регистри на сметка 503 Разплащателна сметка в
лева е осчетоводено плащане на 16.04.2020 г. в размер на 13 656.53 лв. на „АКБА КОЗМЕТКИ ГЪДА ВЕ“ по МД MRN 19BG003010001546R8/08.06.2019 г. и фактура 107887-88-89-90 от
31.05.2019 г. Установява се още, че „Крезз"
ЕООД притежава двустранно счетоводство, заведено чрез използване на счетоводен
софтуер „Микроинвест Делта про". В счетоводната програма стоките се
оценяват по доставна стойност по магазини. Аналитично водене на стоките в
счетоводната програма по видове и количество не е възможно, поради голямата
номенклатура и масовия характер на продажбите на дребно.
Информацията
за разпределение на стоките за всяка доставка по магазини се получава от отделен
софтуер „Микроинвест Склад про”, където стоките се завеждат по доставна
стойност, в която са включени всички разходи по закупуването, в това число
покупна цена, вносни мита и такси, разходи за транспорт, товарни и разтоварни
операции, съгласно изискванията на СС 2 - Отчитане на стоково-материални
запаси. В резултат на информация от складовата програма за количество и
единична доставна цена по видове стоки, както и обща стойност, стоките се
завеждат счетоводно по доставна стойност за всеки магазин поотделно. Счетоводството
по отношение на анализираните документи е редовно заведено, отговаря на
нормативните изисквания и същите са част от единното счетоводство на
дружеството.
Предвид изложеното съдът намира
за необосновано становището на митническия орган досежно наличие на пречки
митническата стойност да бъде определена по реда на чл. 70 от МКС, а именно
съобразно договорната стойност, представляваща действително платената или
подлежащата на плащане цена.
Митническата
стойност е определената за митнически цели стойност на стоките в лева, която
подлежи на деклариране от вносителя при представяне на стоките пред
компетентното митническо учреждение и служи за база за определяне на
възникващите от вноса митнически задължения. Предвид значението на митническата
стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически
задължения, Митнически кодекс на Съвета, Регламента за изпълнение и вътрешното митническо
законодателство, въвеждат редица правила и мерки за контрол и определяне
елементите на облагане, гарантиращи както добросъвестното деклариране на
относимите към вноса обстоятелства, така и установяването, обезпечаването и
събирането на действителния размер на митническите задължения. Една част от
мерките се прилагат при представяне на стоките пред компетентното митническо
учреждение, а друга след като вдигането на стоките е разрешено. Съгласно чл. 70,
§ 1 и § 2 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е тяхната договорна
стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките
при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза,
коригирана при необходимост, като действително платената или подлежаща на
плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на
продавача, или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в
полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени
или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки.
Освен това
митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на
внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа
стойност – Решение от 16 ноември 2006 г., Compa Computer
International Corporation, С-306/04, EU:
C: 2006: 716, т. 20. Когато митническата стойност не може да бъде определена по
правилата на чл. 70 от МК, остойностяването на внасяните стоки се извършва по
реда на чл. 74 от МК при последователно прилагане на методите в чл. 74 § 2,
букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се
определи митническата стойност на стоките. Макар при митническото
остойностяване на стоките приоритет да има договорната стойност по чл. 70 от
МК, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на
митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната
договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по
чл. 70, § 1 от МК, да поискат от декларатора да предостави допълнителна
информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията
на митническите органи не отпаднат, съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за
изпълнение те могат да отхвърлят декларираната цена.
При липсата на уточнение с коя друга стойност трябва да
се замени договорната стойност в тези случаи, следва да се приложат вторичните
методи за определяне на митническата стойност по чл. 74 от МК, като в тежест на
митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат
основателността на съмненията и разликите в стойността, което да обоснове
извършеното увеличаване на стойността на процесните стоки.
Съгласно чл. 74, § 3 от Регламент
№ 952/2013 г., приложен в настоящия казус, когато митническата стойност не може
да се определи по § 2, тя се определя въз основа на наличните данни на
митническата територия на Съюза като се използват разумни способи,
съответстващи на принципите на общите разпоредби на: Споразумението за
прилагане на чл.VII от Общото споразумение за митата и търговията; чл.VII от
Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от Дял II на МК. Съгласно
чл. 7, ал. 1 от Споразумението за прилагане на чл. VII от Общото споразумение
за митата и търговията, когато митническата стойност на внасяните стоки не може
да бъде определена съгласно разпоредбите на предходните членове, митническата
стойност следва да бъде определена, като се използват разумни методи,
съответстващи на принципите и общите разпоредби на настоящото споразумение и на
базата данни, които са на разположение в страната
вносител.
Предвидените критерии се прилагат
последователно и само когато митническата стойност не може да бъде определена
чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в
установената поредност. В този смисъл е Решение на Съда на ЕС от 16 юни 2016 г.,
EURO 2004 Hungary, C 291/15, EU:C:2016:455, т. 27.
Разпоредбата на чл. 141, ал.
1 от Регламент за изпълнение 2015/2447 предвижда, че при определяне на
митническата стойност на внасяните стоки по реда на чл.74, §2, букви „а“
или „б“ от МК се използва договорната стойност на идентични или сходни стоки,
които са в продажба на същото търговско равнище и по същество в същите
количества като стоките, чиято стойност се определя. Когато не може да се
установи такава продажба, митническата стойност се определя като се взема
предвид договорната стойност на идентични или сходни стоки, продавани на
различно търговско равнище или в различни количества, коригирана предвид
разликите, дължащи се на различното търговско равнище и/или на разликите в
количествата. В чл. 1, § 2, т. 4 и т. 14 от Регламента за
изпълнение са дадени определения на понятията „идентични“ и „сходни“ стоки
за целите на определянето на митническа стойност, а именно –
стоки, произведени в същата държава, които са еднакви във всяко отношение,
включително физическите им характеристики, качеството и репутацията им и стоки,
които са произведени в същата държава, и които, въпреки че не са еднакви във
всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали,
което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат
взаимозаменяеми в търговско отношение. Сред факторите, които определят дали стоките
са сходни, се отнасят също качеството на стоките, репутацията им и
съществуването на търговска марка.
В конкретния случай в оспореното
решение липсват както доказателства, така и аргументи изложената
последователност на действията да е спазена. Административният орган е направил
констатация, че не може да се определи митническата стойност, въз основан на
идентични стоки, тъй като недостатъчното описание на стоките в елемент от данни
6/8 „Описание на стоките“ на митническите декларации, не включва качеството на
изделията, изчерпателно описние на артикулите, състава на материала, с което е приел за неприложима хипотезата по
чл. 74, § 2, б. „а“ от МК.
По
същата причина не може да се приложи буква „б“, доколкото липсва изчерпателна
информация за изделията, както на тези подлежащи на остойностяване, така и на
други стоки, които са остойностявани в определени периоди; Не може да се
приложи буква „в“, тъй като в митническата информационна система (МИСЗА) липсва
база данни за единичната цена, по която се продава на митническата територия на
Съюза най-голямото сборно количество от внасяните стоки, включително за
идентични и сходни стоки; Не може да се приложи и буква „г“, доколкото липсват
данни за разходите и стойността на материалите, разходите за производството,
информация за размер на обичайната печалба и размер на общи разходи.
В
решението са цитирани правните разпоредби от кодекса, без да се
изложат конкретни факти за процесната стока –
физическа характеристика, качество, търговска марка, размер. При липсата на
яснота относно това какво точно представлява стоката, предмет на внос по МД,
възниква въпросът спрямо какво е извършвано сравнението за идентичност или
сходност. Ангажираните от ответната страна доказателства не дават задоволителен
отговор на този въпрос. Съдът намира, че в случая напълно формално от
страна на митническия орган е посочено, че са изчерпани всички възможности за
определяне на митническата стойност по чл. 74, § 2 от Регламент № 952/2013
г. Липсата на мотиви за неприложимостта на всички хипотези от чл. 74, § 2 от Регламент № 952/2013 г. е пречка за
преминаване към възможността по чл. 74, § 3, на която се е позовал
ответникът в оспореното решение. Хипотезата на чл. 74, § 3 от
Регламент № 952/2013 г. представлява последна възможност за определяне на
митническата стойност и именно заради това основната и единствена предпоставка
за прилагането ѝ е да са изчерпани всички други възможности.
Тази предпоставка в настоящия случай не е налице,
доколкото липсва установяване на релевантните за нея факти
В
тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право,
да докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, което
обосновава извършеното увеличаване на стойността на процесните стоки, което в конкретния
случай не се направи.
От събраните по
делото доказателства и от заключението по допуснатата ССЕ по делото се
установи, че цената на процесните стоки съответства на договорената и декларираната с
МД цена, както и плащането на тази договорена цена, което предопределя
приложение на чл.
70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 или на чл.
74, § 2 Регламент (ЕС) № 952/2013, но не и по чл.
74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Последното води до
извод за неправилно приложение на закона. В този смисъл е практиката на ВАС,
изразена в Решение № 15563 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019 г.,
VIII о.
В обобщение на
изложеното съдът приема, че от страна на митническите органи не е обосновано
приложението на чл. 140, вр. чл. 141 от Регламента за изпълнение, вр. чл. 74, §
3 от Регламент № 952/2013 г., поради което, като не е приел декларираната
договорна стойност на процесните стоки и е определил нова
такава, Началникът на ТД Митница Пловдив към Агенция „Митници“ е постановил
незаконосъобразен административен акт. С оглед незаконосъобразното определяне
на нова митническа стойност на стоките, незаконосъобразно се явява и
определянето на допълнителни задължения на дружеството за ДДС на стоката, за
която е подадена митническата декларация, както и лихва върху определените
суми, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във връзка с
чл. 220 от ЗМ, обжалваното решение подлежи на отмяна по съдебен ред в своята
цялост.
По делото своевременно са
претендирани съдебно-деловодни разноски от подателя на жалбата, изразяващи се в
платена държавна такса от 50.00 лв.; 360.00 лв. договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение; 400.00 лв.
внесен депозит за вещо лице или общо разноски в размер на 810.00 лв. Предвид
изхода на правния спор съдът следва с решението си да възложи в тежест на
ответника деловодните разноски на дружеството жалбоподател.
Мотивиран от изложените
съображения Административен съд – Плевен, седми състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № РТД-3000-746/07.04.2022/32-113970 от 07.04.2022 г., издадено от
Директора на ТД Митница Пловдив към Агенция Митници.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ - София да
заплати на Крезз“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.
Плевен, ул. “Е.В.“ № **, ЕИК *********, представлявано от управителя К.М.К.,
направените по делото разноски в размер на 810.00 (осемстотин
и десет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България - гр. София в 14-дневен срок от съобщаването, чрез изпращане на препис
по реда на чл.137 от АПК.
Касационната жалба се подава чрез
Административен съд – Плевен.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: