РЕШЕНИЕ
Номер 2044 Година 2020 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд VІІІ граждански
състав
На 22.06
Година 2020
В публично заседание на 09.06.2020 г. в следния състав:
Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ
Секретар: МАРИНА КЪНЕВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 3815 по описа за
2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Бързо производство
по реда на чл.310 и следващите от ГПК.
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.
Ищцата В.Т.Б. *** моли съдът да постанови решение, с което да признае за
незаконна и като такава да отмени Заповед № **г. на Д. на ответната страна и да
я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност – „***“ в ответната Детска
градина, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски и
адвокатско възнаграждение при условията на чл.38, ал.2 от ЗАдв.
Ответникът Детска
градина “Мир“ – гр. Пловдив оспорва обективно съединените искове и моли съдът
да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на
исковата молба и в писмена защита съображения. Прави възражение за
недействителност на сключения с ищцата Трудов договор № ***г. и моли съдът да
го обяви за недействителен на основание чл.74 от КТ. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени
доказателства се установява, че на ** г. между страните е бил
сключен Трудов договор № ***г. – като, доколкото навсякъде в
текста на Договора е записана именно датата ** г. като датата на сключването
му, дата на постъпване на ищцата на работа и дата на връчване на Договора и
завереното Уведомление (справка) от ТП на НОИ – гр. П., съдът намира, че се
касае за техническа грешка относно датата на сключване на Договора, записана в
номера му, и в действителност Трудовият договор между страните е бил сключен именно
на * г. С посочения Трудов договор страните са се споразумели, че същият се
сключва за неопределен период от време, считано от * г., на основание чл.67,
ал.1, т.1 и във връзка с чл.70, ал.1 и ал.2 от КТ и ПЗ вх. № * г., както и, че
ищцата се назначава на длъжност „**“, на пълно работно време. Съдът намира, че
така посоченият Трудов договор е редовен от външна страна, съдържа всички
законоустановени реквизити, сключен е с легитимен Законен представител на
ответника към онзи момент и към момента на сключването му е съществувала
длъжността, на която е била назначена ищцата – „***“, като ищцата е била
назначена на длъжността след проведена процедура за м. (**), а оттук – че
наведените от ответника доводи за недействителност на Трудовия договор, сключен
между страните са неоснователни, с оглед на което неоснователно се явява и
направеното възражение от ответника и искането му за обявяване на посочения
Трудов договор за недействителен, поради което това искане ще следва да се
остави без уважение.
С процесната Заповед № **г., считано от ** г., е било прекратено трудовото
правоотношение с ищцата на основание чл.71, ал.1 от КТ – без предизвестие,
преди изтичането на срока за изпитване.
Действително, както вече бе посочено, Трудовият договор с ищцата е бил
сключен за неопределено време, на основание чл.67, ал.1 и във връзка с чл.70, ал.1 и ал.2 от КТ – но
без в текста на Трудовия договор да е изрично записано, че същият се сключва
със срок за изпитване, каква е продължителността на този срок и в полза на коя
от страните по Трудовия договор се уговаря (нещо повече – изрично е записано,
че срокът на Договора е за
неопределено време, считано от ***г. и че срокът на предизвестието за прекратяване
на „допълнителното трудово споразумение“ и за двете страни е съгласно чл.326,
ал.2 от КТ и/или разпоредбите на действащия КТД (за синдикалните членове) ). И
ако за липсата на конкретизация в чия полза е уговорен срокът за изпитване, с
оглед разпоредбата на чл.70, ал.2 от КТ, следва да се приеме, че срокът за
изпитване е уговорен в полза на двете страни, непосочването в текста на
Трудовия договор, че същият се сключва със срок за изпитване и
продължителността на този срок в действителност води до липсата на уговорка
между страните за сключване на Трудовия договор със срок за изпитване.
При така установената фактическа обстановка, доколкото с Трудовия договор
между страните липсва уговорен срок за изпитване, а трудовото правоотношение на
ищцата е прекратено именно на основание чл.71, ал.1 от КТ – в едностранно от
работодателя, преди изтичане на липсващ в действителност срок за изпитване,
съдът намира, че посоченото основание за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищцата е несъставомерно, а оттук – че искът с правно основание
чл.344, ал.1, т.1 от КТ се явява доказан по основание и следва да се уважи. С
оглед основателността на този иск и акцесорния характер на иска с правно
основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ също се явява доказан по основание и следва
да се уважи – като предвид събраните по делото писмени доказателства съдът
намира за неоснователни наведените от ответника доводи, че длъжността, която
ищцата е заемала преди уволнението си не съществувала и съответно – че В.Б. не
можело да бъде възстановена на тази длъжност, поради което този иск следвало да
се отхвърли като неоснователен и недоказан.
С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати
на п. на ищцата а. възнаграждение на основание
чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. в размер на 300 лева, а в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на
съда, на основание чл.78, ал.6 от ГПК – 100 лева ДТ за двата уважени иска.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
НЕЗАКОННА Заповед № **г. на Д. на Детска градина „Мир“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Знаме“ № 6,
представлявана от Д. Г.П.Б., със
съдебен адрес:***, а. Н.У. – К., с която, считано от * г., на основание чл.71, ал.1 от КТ – без предизвестие, преди изтичането на
срока за изпитване, е било прекратено трудовото правоотношение с В.Т.Б., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес*** КАТО ТАКАВА Я
ОТМЕНЯ И ВЪЗСТАНОВЯВА ИЩЦАТА на заеманата преди уволнението длъжност - „***“.
ОСЪЖДА Детска
градина „Мир“, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен
представител и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА а. К. Д.Г., ЕГН **********, със
служебен адрес: **** адвокатско възнаграждение В РАЗМЕР НА 300 лева на основание чл.38, ал.1,
т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв., А в полза на бюджета на съдебната власт
ПО СМЕТКА НА Районен съд – Пловдив – 100 лева ДТ.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за недействителност на на сключения с ищцата Трудов договор № ***г. И искането му за обявяването
на Трудовия договор за недействителен на основание чл.74 от КТ
Решението може да се обжалва с въззивна жалба
пред ПОС в двуседмичен срок, считано от 23.06.2020
г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П./ П. Павлов
Вярно с оригинала.
М.К.