Р Е Ш Е Н И Е
№ 64 18.06.2018 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на осемнадесети май
две хиляди и осемнадесета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Стоянка Иванова
Прокурор- Диляна Стоянова
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 50 по описа за 2018 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано е по искова молба на Ж.Г.Н. ***. С исковата молба на основание чл.1, ал.1
от ЗОДОВ се претендира обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат
на отменен подзаконов нормативен акт–
чл.25, ал.2, т.1, б ”в” от Наредбата за определяне и администриране на местните
такси и цени на услуги на територията на Община Търговище, съставляващи събрана
такса за предучилищна подготовка в детска градина за детето и Р. Н. Н. в размер на 488.56 лв. за периода от 15.09.2012г. до 31.05.2014г., ведно със
законната лихва, считано до 19.12.2013г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В исковата молба ищцата излага
твърдение, че на основание чл.25, ал.2,
т.1, б ”в” от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени
на услуги на територията на Община за
периода от 15.09.2012г. до 31.05.2014г., е заплатила такса за задължителна
предучилищна подготовка в ЦДГ „Червената шапчица” - гр.Търговище за детето си Р. Н. Н. в общ размер на 488.56 лева. В исковата молба
ищцата навежда, че посочената разпоредба е отменена с Решение №98/09.01.2013г.
по ад.д. №191/2012г. на АС - Търговище, оставено в сила с Решение
№17209/19.12.2013г. по ад.д.№2441/2013г. на ВАС. Навежда се, че заплатената от
нея такса е в противоречие на норми от по-висок по степен нормативен акт, а
именно в противоречие на чл.20, ал.2 от
ЗНП, чл.30, ал.2 от ЗПЗНП. С това ищцата счита, че от незаконосъобразния акт са
и нанесени имуществени вреди в общ размер на заплатената от нея такса от 488.56
лева. Моли Община Търговище да бъде осъдена да заплати претендираните с
исковата молба парични суми за обезщетение и лихви.
В съдебно заседание ищцата
не се явява и не изпраща представител.
Представя писмена, молба в която излага подробни доводи, обосноваващи, че по
отношение на нея са налице предпоставките по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Ответникът
по исковата молба - Община Търговище, в писмения си отговор излага подробни
доводи, обосноваващи неоснователност на иска, с който се претендира обезщетение за причинени имуществени вреди за
целия период от 15.09.2012г. до
31.05.2014г. Навежда се, че по отношение на ищцата не са налице всички
кумулативни предпоставки по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Моли се исковата молба да бъде изцяло
отхвърлена като неоснователна, алтернативно сумата да бъде намалена с 80.46
лева, касаеща периодите от 01.09.2012г. - 15.09.2012г., 01.06.2013г. -30.06.2013г.,
01.07.2013г. - 31.08.2013г., в които периоди детето и не е посещавало
подготвителна група в ЦДГ.
В съдебно заседание
ответникът по исковата молба не изпраща представител. Постъпила е писмена молба
от процесуалния му представител Т. Т. –началник отдел „Нормативно-правно обслужване“ при
Община Търговище и лице с юридическо образование. В приложената писмена молба
ответникът излага подробни доводи, обосноваващи неоснователност на иска за
целия период от 15.09.2012г. до 31.05.2014г. Навежда, че по отношение на ищцата не са
налице всички предпоставки по чл.1, ал.1
от ЗОДОВ. Моли исковата молба да бъде изцяло отхвърлена като неоснователна.
Представителят на
Окръжна прокуратура излага становище за недоказаност на иска и дава заключение,
че исковата молба следва да бъде изцяло отхвърлена като неоснователна.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
По така
подадената искова молба на Ж.Г.Н. *** е било образувано адм.д. № 21/2015г. на
Административен съд-Търговище. По посоченото дело е постановено Решение №
87/18.11.2016г. Същото е обжалвано пред ВАС. С Решение № 4081/29.03.2018г. по
ад.д.№ 73/2017г. ВАС е отменил решението на АС-Търговище и е върнал делото за
ново разглеждане от друг състав на съда.
От
представените по делото удостоверение за раждане серия КМР № 67532 от 30.03.2007г.
безспорно по делото се установява, че ищцата
Ж.Г.Н. е майка на детето Р. Н. Н..
От представените по делото служебна бележка с изх.№ 13/28.01.2015г. и служебна бележка с изх.№8/19.01.2015г. издадени
от ЦДГ „Червената шапчица” - гр.Търговище се установява, че за периода от 15.09.2012г. до
31.05.2014г. детето и Р. Н. Н. е
посещавало предучилищна група в ЦДГ „Червената шапчица” - гр.Търговище като за
посоченият период ищцата е заплащала обща месечна такса в общ размер на 488.56 лева.
С Решение №4 по Протокол
№14/30.08.2012г. на Общински съвет гр.Търговище чл.25 от Наредбата за
определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията
на Община Търговище е изменен, считано от 17.09.2012г., като съгласно чл.25,
ал.2 т.1, б.”в” от посочения член „… Таксата за задължителна предучилищна
подготовка на деца пет и шест годишни в целодневните детски градини: 1.40 на
ден за присъствие...”.
Безспорно по делото е,
че чл.25, ал.2, т.1, б ”в” от Наредбата за определяне и администриране на
местните такси и цени на услуги на територията на Община Търговище е отменен с
Решение №98/09.01.2013г. по ад.д. №191/2012г. на Административен съд
гр.Търговище, оставено в сила с Решение №17209 от 19.12.2013г. по
ад.д.№2441/2013г. на ВАС.
С Решение №3 по Протокол
№ 35/27.03.2014г. на Общински съвет гр.Търговище, разпоредбата на чл.25,
ал.2,т.1 от Наредбата е допълнена, като е създадена нова буква „в” със следния
текст „ За посещения на подготвителни групи в ЦДГ и ОДЗ не се заплаща месечна
такса за обучение. За храна родителите и настойниците заплащат месечна такса,
която се образува от броя на присъствените дни умножена по 1.40 лева”.
Посоченото допълнение на чл.25,ал.2,т.1 от Наредбата е влязло в сила на
14.04.2014г. и не е обжалвано.
Така установената от съда фактическа обстановка се
подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира исковата молба за допустима по следните
съображения:
Исковата молба е
подадена срещу ответник, който има надлежна пасивна процесулна легитимация. Исковата молба е подадена от надлежна
страна и при наличие на правен интерес. Във
връзка с допустимостта на исковата молба - Решение №4081/29.03.2018г. по
адм.д.№73/2017г. на ВАС.
По
основателността на исковата молба съдът намира следното:
По аргумент на специалната разпоредба на
чл.195, ал.1 от АПК за периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до
неговата отмяна с влязло в сила съдебно решение, този акт се счита за
законосъобразен и поражда валидни правни последици, а по аргумент на чл.1,ал.1
от ЗОДОВ валидният и законосъобразен подзаконов нормативен акт не може да
причини вреди на гражданите и юридическите лица. Последващото съдебно решение,
с което подзаконовия нормативен акт се отменя, няма обратно действие и не
преурежда възникналите обществени отношения.
В настоящия случай чл.25,
ал.2, т.1, б ”в” от Наредбата за определяне и администриране на местните такси
и цени на услуги на територията на Община Търговище се явява отменен от
19.12.2013г. от деня на влизане в сила на Решение №17209/19.12.2013г. по
ад.д.№2441/2013г. на ВАС, с което е оставено в сила Решение №98/09.01.2013г. по
ад.д. №191/2012г. на Административен съд гр.Търговище, съгласно чл.195 ал.1 от АПК.
Предвид
изложеното исковата претенция на ищцата засягаща периода преди отмяната на
горепосочената разпоредба на Наредбата - от 15.09.2012г.
до 18.12.2013г.
се явява неоснователна поради липса на една от кумулативно предвидените
предпоставки на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, а именно вредите да са причинени от
незаконосъобразен акт.
Едновременно
с горното, съгласно Тълкувателно решение
№ 2 от 27.06.2016 г. по т.д. № 2/2015 г. на Върховният административен съд
„Вредите, причинени на граждани и на юридически лица при или по повод
изпълнението/действието/ на подзаконов нормативен акт в периода, преди той да
бъде отменен като незаконосъобразен или обявен за нищожен, не подлежат на
обезщетяване по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
По отношение на исковата
претенция за обезщетение, засягаща периода от време от 19.12.2013г.- 31.05.2014г.
съдът намира също за неоснователна по следните съображения:
Посещаването на 5 и 6
годишните деца в предучилищните групи на целодневните детски градини, включва освен
„обучение”, но и други видове социални услуги като „отглеждане” и „възпитание” на
децата, по аргумент на чл.30, ал.1 от ППЗНП. Разпоредбите на чл.30, ал.2 от ППЗНП и чл.20,
ал.2 от ЗНП /в действащата и за претендирания период редакция-отм. ДВ бр.79/13.10.2015г, в сила от
01.08.2016г./ освобождават родителите единствено от плащане на такса за услугата „обучение“, но
не и от такса за останалите услуги - „възпитание” и „отглеждане” на детето, като
последната обхваща и разходи за храна. Съгласно чл.30, ал.1 от ППЗНП родителите
дължат месечни такси за услугите „отглеждане” и „възпитание” на децата им в
целодневните детски градини, съгласно ЗМДТ.
От представената по
делото служебни бележки за платена такса не се установява за какви конкретни услуги
е била заплащана месечната такса. Независимо от дадените от съда изрични
указания с Определение № 111/03.05.2018г. по делото не бяха ангажирани
доказателства от страна на ищцата, от които по безсъмнен начин да се установява,
че претендираният размер от 488.56 лв е заплатен единствено за услугата-
предучилищна подготовка на детето и в ЦДГ. По делото не са ангажирани и
доказателства, от които да се установява, че част от така общо определената
месечна такса е заплащана именно за предоставена услуга-„обучение”.
По изложените съображения, независимо че
през периода от 19.12.2013г.-13.04.2014г. разпоредбата на чл.25, ал.2, т.1, б
”в” от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на
услуги на територията на Община Търговище е била отменена, не се доказа по
делото, че месечните такси изцяло или отчасти са били заплащани за социална услуга – „обучение“.
За периода от 14.04.2014г. до 31.05.2014г.
съгласно новата б. „в” на чл.25,
ал.2,т.1 от Наредбата, приета с Решение №3 по Протокол № 35/27.03.2014г. на ОС гр.Търговище, в сила от 14.04.2014г. и
неотменена, родителите изрично дължат месечна такса за храна на децата си при
посещение в подготвителните групи в ЦДГ. По делото не се доказа по какъв начин е бил формиран общият
размер на месечните такси, платени за месеци април и май на 2014г. и изобщо, като част от общата месечна такса била
ли е заплащана и такса за предоставяне на социалната услуга-„обучение“.
Предвид
изложеното по отношение на исковата претенция засягаща периода от 19.12.2013г.-
31.05.2014г. съдът намира за недоказано по делото наличието на втората
предпоставка по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ - причинена
реална и непосредствена вреда по отношение на ищцата. Липсата на една от
кумулативно предвидените по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ предпоставки води до
неоснователност на претенцията за обезщетение.
По изложените съображения съдът намира исковата
претенция на ищцата за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди
в размер на 488.56 лева за изцяло неоснователна, което води и до
неоснователност и на аксесорната претенция за лихви.
Въз
основа на всичко гореизложено настоящият съд намира, че следва исковата молба
на Ж.Г.Н. да бъде изцяло отхвърлена като неоснователна.
Искането на процесуалния представител на
ответника по иска за присъждане на юрисконсулско възнаграждение е
неоснователно. Разпоредбите на чл.10, ал.2 и ал.3 от ЗОДОВ се явяват специални
по отношение на общите разпоредби на чл.143 от АПК и чл.78 от ГПК, във връзка с
чл.144 от АПК. Съгласно чл.10, ал.2 от ЗОДОВ
при отхвърляне на иска ищецът заплаща само разноските по производството.Такива
са разноските по смисъла на чл.75 от ГПК и отговорността на ищеца не е пълна,
т.е и за юрисконсултско възнаграждение. Тя е такава само при изцяло оттегляне или
отказ от иска по аргумент на чл.10,
ал.2,изрeчение второ от ЗОДОВ.
Липсата на изрична уредба в ЗОДОВ, която
да предвижда отговорност на ищеца за заплащане на адвокатско/юрисконсулско възнаграждение
на ответника при пълно или частично отхвърляне на иска, означава че такова не
се дължи. Поради това в производството по ЗОДОВ при отхвърляне изцяло или
частично на исковата претенция ищецът не дължи на ответника заплащане на адвокатско/юрисконсултско
възнаграждение. В този смисъл Решение №13822/15.12.2016г. по ад.д.№13610/2015г. на ВАС.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ исковата молба на Ж.Г.Н. ***, с която на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ
се претендира обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на отменен подзаконов нормативен акт– чл.25,
ал.2, т.1, б ”в” от Наредбата за определяне и администриране на местните такси
и цени на услуги на територията на Община Търговище, съставляващи събрана такса
за предучилищна подготовка в детска градина за детето и Р. Н. Н. в размер на 488.56 лв. за периода от 15.09.2012г. до 31.05.2014г., ведно със
законната лихва, считано от 19.12.2013г. до окончателното изплащане на сумата.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
Председател: