№ 181
гр. Петрич, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20211230200742 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на Г. Д. П. , ЕГН:**********,от
с.К.,общ.П.,ул."А.П." №* против Наказателно постановление №55-РЗ
3/25.08.2021г на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните-
Б..
В жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление,поради нарушение на чл.18 ЗАНН.Прави се
възражение за неспазването на процедурата,предвидена в Наредба
№8/23.02.2021г за условията и реда за контрол върху продуктите за
растителна защита, търговията,преопаковането,съхранението и употребата
им,като нарушенията се изброяват конкретно и са формулирани като такива
по чл.6,ал.2,ал.3 и ал.4 от наредбата.Освен това се сочи,че протоколът,който
е съставен при вземането на пробите не е по образец,утвърден от
изпълнителния директор на БАБХ,в съответствие със СОП,а протоколът е по
образец по отменената в съответните части Наредба
№104/22.08.2006г.Изтъква продължителен период от време за анализ на
пробата-получена на 14.04.21г, а резултатът е от 25.05.2021г.
С оглед на изложеното се иска от съда да отмени изцяло Наказателно
1
постановление №55-РЗ 3/25.08.2021г на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните-Б. като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.Представлява се от
процесуален представител,който поддържа жалбата по
съображенията,изложени в нея и иска наказателното постановление да бъде
отменено.Счита,че е допуснато абсолютно процесуално нарушение от
АНО,извършвайки проверки и вземайки проби от растенията на база на
отменени процедурни правила и по ред,регламентиран в отменена
наредба.Сочи,че в казуса се установява нарушение на реда,предвиден в
Наредба №8/23.02.2021г за условията и реда за контрол върху продуктите за
растителна защита, търговията,преопаковането,съхранението и употребата
им.Претендира заплащане на направените разноски за адвокатско
възнаграждение.
За ответника-Директора на Областна дирекция по безопасност на храните се
явява юрисконсулт,който оспорва жалбата и изразява становище за
правилност и законосъобразност на издаденото НП,поради което иска да бъде
потвърдено.
За ТО-Петрич при РП-Б.,в качеството й на заинтересована страна
представител не се явява.
По делото са приети писмени доказателства.Изслушани са свидетелите С. Ф.
Д. и Б. Г. П..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,установи за безспорно от фактическа страна
следното:
На 13.04.2021г., около 09:30ч. е извършена проверка в земеделско стопанство
с цел контрол на употребата на продукти за растителна защита.За
извършената проверка е уведомена жалбоподателката/ фермерка/ Г. П..
За целта е взета растителна проба от салата, оранжерийно производство,
съгласно Регионален план за контрол на остатъци от пестициди за 2021
г.Растителната проба е взета с Протокол за вземане на проби от растения и
растителни продукти за установяване на остатъци от пестициди към
Констативен протокол № БЛ 37754/13.04.2021 г. и е изпратена за лабораторен
2
анализ.
За извършения лабораторен анализ ЦЛХИК (Централна лаборатория по
химични изпитвания и контрол), С. уведомява ОДБХ Б. с Изпитвателен
протокол №207/ 25.05.2021 г. ,съгласно който са установени следните
активните вещества в изпитаната проба:
ацетамнприд 0.068 мг/кг при допуск 1.5 мг/кг.
карбендазим 0,254 мг/кг при допуск 0,1 мг/кг
и тиофанат - метил 0.581 мг/кг при допуск 0,1 мг/кг.
От този лабораторен анализ АНО е установил както неразрешена употреба на
активно вещество тиофанат-метил,така и завишени максимално допустими
стойности на активните вещества карбендазим и тиофанат- метил.
Посоченото нарушение, е формулирано като такова по чл.107,т.2 от Закона за
защита на растенията,за което на Г. П. е съставен АУАН №55-РЗ-
3/15.07.2021г/09.06.2015г.Актът е съставен и връчен на нарушителя на същата
дата като в графа възражения е посочено,че пробата не е взета по установения
и надлежен ред.В законоустановения срок са депозирани и писмени
възражения срещу съставения акт като посочените основания за
незаконосъобразност са отразени и в депозираната жалба срещу
наказателното постановление,които съдът посочи при описание на жалбата.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП,в което е
възпроизведена същата фактическа обстановка и е направен извод за
осъществяване на същото нарушение по чл.107,т.2 от ЗЗР,поради което на
основание чл.165,ал.1 от ЗЗР на нарушителя е наложена Глоба в размер на
2000 лева.Наказателното постановление е връчено лично на нарушителя на
01.09.2021г,а жалба срещу последното е депозирана на 07.09.2021г чрез АНО.
От събраните гласни доказателства в производството,предимно тези на
актосъставителя С. Д. се установи,че пробовземането е извършено съгласно
стандартна оперативна процедура,одобрена от изпълнителния директор на
БАБХ.Протоколът за вземането на проби от растителни продукти за
установяване на остатъчни количества от ПРЗ е съставен по образец част от
стандартните оперативни процедури /СОП/, утвърдени от изпълнителния
директор на БАХБ.Свид.Д. посочи,че от 2011 г. никога не е взимала
растителни проби по друга процедура и по друг начин. Сочи,че дори към
3
момента на съдебното производство няма друга процедура ,която да е
съобразена с новата Наредба № 8/2021 г.,поради което работят по
представената по делото процедура,издадена на основание отменената
наредба.В този смисъл актосъставителя сочи“ В наредбата е описано, че има
нова процедура, но нито доклада, нито протокола за вземане на проби, нито
констативния протокол са променени съгласно тази наредба № 8/2021г. Ние
работим с тези документи, които са ни заложени с регионалния план за
контрол. Когато има промени и ни се предоставят съответните формуляри ние
ще работим с новите бланки“. По отношение на взетите на място проби от
стопанството на фермерката Г. П. сочи,че точковите проби представляват
доброволно предоставени от фермерката 8 броя салати,които е поставила в
кашон от банани, изолирани с найлон. От тези точкови проби е направила
една средна лабораторна проба,представляваща две произволно избрани
салати от осемте, от които едната се изпраща за анализ,а другата се съхранява
като контролна .Сочи,че предвид лошите метрологични условия /валяло дъжд
през цялото време/,средната лабораторна проба е направена в офиса в
гр.Петрич,в отсъствие на фермерката.
По делото като доказателство е приложена и сочената оперативна
процедура,по която се работи,а именно Процедура за вземане на проби от
продукти от растителен произход за остатъци от пестициди,представляваща
приложение №21 към Заповед №РД-11-95/21.03.2011г на изпълнителния
директор на БАБХ.
При така установеното от фактическа страна,съдът приема от правна
страна следното:
Относно допустимостта на жалбата
Жалбата е подадена от лицето ,посочено като нарушител и в
законоустановения 14-дневен срок/НП е получено на 01.09.2021г ,а жалба е
подадена чрез АНО на 07.09.2021г/.Ето защо жалбата е допустима.
Относно основателността на жалбата:
Жалбата е и основателна по следните съображения:
Анализът на установената по-горе фактическа обстановка, налага следните
изводи от правна страна:
4
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Г. Д.
П.,регистрирана като земеделски производител съгласно писмо на
ОД“Земеделие“ изх №РД-12-02-01-1363-1/19.08.2022г,доказателства за което
са изискани и приложени по делото,е ангажирана за нарушение на чл.107,т.2
от Закона за защита на растенията/ЗЗР/, за това, че е установена в резултат на
лабораторен анализ неразрешена употреба на активно вещество тиофанат-
метил,така и завишени максимално допустими стойности на активните
вещества карбендазим и тиофанат- метил.Поради констатираното нарушение,
на П.,посочена като фермер в НП, е наложено наказание „Глоба“ в размер на
2000лева на основание чл.165,ал.1 от ЗЗР.
С разпоредбата на чл.107,т.2 от ЗЗР се забранява употребата на продукти за
растителна защита извън обхвата на разрешената употреба или в доза, която
надвишава максималната разрешена доза на единица площ. Съгласно
параграф 1, т. 32, т. 45 и т. 46 от ДЗ на ЗЗР: "Неразрешена употреба" е
употреба на разрешен продукт за растителна защита извън посоченото в
разрешението му за пускане на пазара и употреба. "Разрешен продукт за
растителна защита" е всеки продукт за растителна защита, за който има
разрешение за пускане на пазара и употреба; "Разрешена употреба" е
приложение на продукт за растителна защита при определени растения и
растителни продукти и срещу определен вредител при условия на употреба,
посочени в разрешението за пускане на пазара и употреба на продукта“.
В разпоредбата на чл.165,ал.1 ЗЗД е предвидена санкция за нарушаване на
посочената в чл.107,т.2 от закона забрана: глоба от 1500 до 3800 лв.
В казуса съдът констатира съществено нарушение,допуснато от страна на
проверяващите,а именно на актосъставителя Д. по отношение на
пробовземането и реда за неговото извършване.Следва да се отбележи,че
вината не е лична на актосъставителя,а на създадената организация на работа
и липса на съответстващи със законовите текстове процедурни правила за
извършването на проверки и вземането на проби от растителни видове за
установяване употребата на вещества ,забранени за употреба при определени
растителни видове или пък употребени такива над допустимите норми.
В тази връзка и спорът между страните се провежда на плоскостта нарушения
при взимането на пробите,а не относно получените резултати. Съгласно
чл.6,ал.1 от Наредба №8 от 23.02.2021г за условията и реда за контрол върху
5
продуктите за растителна защита, търговията, преопаковането,съхранението и
употребата им /ДВ бр.18/02.03.2021г,в сила от същата дата/-При извършване
на официален контрол инспекторите вземат контролни проби по чл.120,ал.3
от ЗЗР при спазване на изискванията, посочени в СОП, утвърдени от
изпълнителния директор на БАБХ и разработени в съответствие с
действащото право на ЕС и националната нормативна уредба.
При вземане на пробите по ал. 1 се съставя протокол в 3 екземпляра по
образец, утвърден от изпълнителния директор на БАБХ, в съответствие със
СОП/ал.5/.
Посочената Наредба №8 от 23.02.2021г се издава на основание чл.120,ал.1 от
ЗЗР/това е нейния §1/.А ЗЗР в чл.120,ал.1 (Изм. – ДВ, бр. 58 от 2017 г., в сила
от 18.07.2017 предвижда,че „Контролът върху продуктите за растителна
защита и търговията, преопаковането, съхранението и употребата им се
извършва при условия и по ред, определени в наредба на министъра на
земеделието, храните и горите/ал.1/. Контролът по ал. 1 се осъществява чрез
планови и внезапни проверки и проверки при наличие на данни за нарушение
и обхваща:
1. продуктите за растителна защита;
2. лицата, които извършват дейностите по ал. 1;
3. обектите, в които се извършват дейностите по ал. 1;
4. документацията, свързана с извършване на дейностите по ал. 1;
5.растенията и растителните продукти при първичното им производство и
други обекти, върху които са употребени продукти за растителна защита.
Законът предвижда в ал.3 на чл.120,че „Контролните проби при извършване
на проверките се вземат по ред, определен отново в наредбата по ал.1,а
именно по ред определен в Наредба №8 от 23.02.2021г.
От всички събрани в хода на производството доказателства се установява,че
проверката е извършена и пробите от растителните продукти са взети по ред
,определен в отменената в определени части Наредба № 104 от 22.08.2006 г.
за контрол върху предлагането на пазара и употребата на продукти за
растителна защита/отменен раздел II на глава IV-Контрол върху
употребата на продукти за растителна защита от земеделски
производители/.Отмяната е в сила от 23.02.2021г,като от 02.03.2021г е в
6
сила и следва да бъде прилагана Наредба №8 от 23.02.2021г.
От показанията на актосъставителя свид.Д. се установи ,че проверката е
извършена и пробите са взети от нея ,спазвайки Процедура за вземане на
проби от продукти от растителен произход за остатъци от пестициди,или това
е работна процедура по качество ,представляваща Приложение №21 към
Заповед №РД-11-95/21.03.2011г на изпълнителния директор на БАБХ.
С оглед на така посоченото следва извода,че въпреки влизането в сила на
нова наредба ,а именно Наредба №8 от 23.02.2021г,не налице промяна на
установените процедурни правила ,които да са съобразени с вече влязлата в
сила Наредба.Цитираната и приложената по делото Заповед №РД-11-95 на
изпълнителния директор на БАБХ е от 2011г.С тази заповед както съдът
посочи се утвърждават процедури за нуждите на Българската агенция по
безопасност на храните при осъществяване на официалния контрол по Закона
за защита на растенията като в Заповедта в т.III-6 е посочена и Процедура за
вземане на проби от продукти от растителен произход за остатъци от
пестициди и Протокол за вземане на проби от растения и растителни
продукти за установяване на остатъчни количества от ПРЗ съгласно
Приложение №21 към заповедта.
Т.е, въпреки промяната на законодателството,съобразено с европейските
изисквания,държавните органи,в частност Българската агенция за
безопасност на храните продължава да работи по процедури,предвидени в
отменени нормативни актове,т.е НЕДЕЙСТВАЩИ към момента на
извършването на проверката-13.04.2021г.
Ето защо ,в казуса съдът констатира абсолютно неспазване на разпоредбата
чл.6,ал.1 от Наредба №8 от 23.02.2021г,предвиждаща,че „при извършване на
официален контрол инспекторите вземат контролни проби по чл.120,ал.3 от
ЗЗР при спазване на изискванията, посочени в СОП, утвърдени от
изпълнителния директор на БАБХ и разработени в съответствие с
действащото право на ЕС и националната нормативна уредба.“В казуса
липсва СОП,изискванията в която да са разработени в съответствие с
действащото право на ЕС и действащата национална нормативна уредба,както
и липсва нова заповед,с която да са утвърдени от изпълнителния директор на
БАБХ.
С оглед на посочената по-горе аргументация,следва извода,че АНО е
7
извършил проверка и е направила своите констатации на базата на отменена
и недействаща нормативна уредба.Но е ангажирал отговорността на
нарушителя Г. П. на основание действащия Закон за защита на растенията.
При тези факти по делото,ангажирайки административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя П. за нарушение,установено в резултат на
проверка,извършена по ред, предвиден в отменена Наредба,при наличие на
действаща такава,съдът намира за неправилно. Това е като съдът да се
позовава на отменена и недействаща към момента на постановяване на
съдебния акт правна норма само, защото вече се е позовал на нея и я е
възприел в предишно свое решение,към момента на постановяването на което
обаче същата правна норма е била в сила.И в случая БАБХ от позицията на
контролен орган извършва проверки по ред,регламентиран в недействащ акт.
Ето защо, като краен извод следва да се отбележи,че след като посочената в
ЗЗР наредба е отменена ,то следва и отмяна на СОП,която е разработена на
основание на отменената наредба.С оглед на гореизложените съображения за
незаконосъобразност на извършената проверка,поради неспазването на
законния ред, НП следва да бъде отменено.
Налице е следваща незаконосъобразност на съставения АУАН и на
издаденото въз основа на него НП,представляващо нарушение на чл.42,т.3 и
т.4 и чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН-в съставения АУАН е описана фактическа
обстановка,възприета и в НП,от която принципно може да бъде направен
извод относно датата на извършване на проверката и мястото на тази
проверка,както и констатацията относно неразрешената употреба на препарат
за растителна защита и завишаване на максимално допустимите стойности на
два препарата за растителна защита като от посоченото е направен извода,че е
осъществено нарушение на чл.107,т.2 от ЗЗР,без изобщо да се описва
конкретно поведение на жалбоподателя Г. П..Т.е нито акта,нито НП съдържат
факти,че именно тя е лицето, което е употребило или третирало с посочените
препарати за растителна защита земеделската продукция/салати/.Както съдът
посочи по-горе, регламента на чл.107,т.2 от ЗЗР предвижда определено
поведение и то е „употреба“ на продукти за растителна защита.В АУАН и НП
изобщо липсва посочване,че фермерката Г. П. е употребила препарати за
растителна защита,съдържащи установените активни вещества на тиофанат-
8
метил и карбендазим.В този смисъл липсват и доказателства в тази
насока.Ясно в ЗАНН е посочено, че отговорността е лична. Тоест, след като
АНО е приел, че следва да бъде наказано конкретно физическо лице, е
следвало да събере доказателства, че именно то е третирало насажденията от
салата с посочените препарати за растителна защита. Напротив,от
показанията на свид.Д. съдът установи,че комуникацията е извършвана със
съпруга на Г. П..В този смисъл свид.Д. сочи:“Аз запитах фермерката с какво е
извършила растителната защита,тя не можа да ми обясни,съпругът й
обясни…Тя не разполагаше с дневника и съпругът й след часове го донесе.“.
Аргументирайки се по този начин и достигайки до извод да абсолютна
незаконосъобразност и недоказаност на издаденото наказателно
постановление,последното следва да бъде отменено.
С оглед изхода от спора,основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски. Искането е направено своевременно, представен е договор за
правна защита и съдействие,в който е договорено и отразено заплащане на
адвокатско възнаграждение в брой от 200/двеста / лева.Ето защо, искането
следва да бъде уважено, като БАБХ следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 200 лв заплатено
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.1,във вр. с ал.3,т.1 ЗАНН, във
вр. с чл.63д,ал.1 ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №55-РЗ 3/25.08.2021г на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните-Б.,с което на Г. Д. П. ,
ЕГН:**********,от с.К., общ.П.,ул."А.П." №*, за нарушение на чл.107,т.2 от
Закона за защита на растенията,на осн. чл.165,ал.1 от Закона за защита на
растенията е наложена ГЛОБА в размер на 2000/две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА Българска агенция по безопасност на храните/БАБХ/ да заплати
9
на Г. Д. П., ЕГН:**********,от с.К., общ.П.,ул."А.П." №*, направените по
делото разноски в размер на 200 /двеста/лева.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Б., в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
10