Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производството по делото е по чл.625 и сл ТЗ Делото е образувано по молба на „Х. Б.” ,с ЕИК ...,представлявано от Изп.член на УС Т. Д. К. ,кредитор, за откриване производство по несъстоятелност на длъжника "А. -Р"”О. ,с ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.П.,У.”В.Л.”,№ 10,В.Б,партер,представлявано от Управителя М. Х..Твърди се в молбата ,че ответникът ,търговец не е в състояние да изпълни свое изискуемо и безспорно парично задължение.Представя доказателства ,че с ответника били в договорни отношения,които ответникът не изпълнил.Образували Арб.дело № ..../2001 год.,по което ответникът бил осъден да заплати сумата от 51 644,49 лв.,с ДДС-непогасена част от продажна цена на 14 доставки извършени в периода 18.08.2009 - 09.12.2009 год.,съгласно договор за продажба на цимент от 10.03.2009 год.,ведно с мораторна неустойка по т.10;1 900 лв.мораторна неустойка по т.10 от договора и 7 260,68 лв. арбитражни разноски.Решението влязло в сила.Страната се снабдила с изп.лист,който представя по делото. Твърди,че е налице неизпълнено от длъжника изискуемо,безусловно парично вземане,произтичащо от търговска сделка,между търговци. Моли съда да постанови решение,,с което да открие производство по несъстоятелност срещу "А. -Р"”О. и да обяви същото в несъстоятелност на основание чл.608 ТЗ. Ответникът по молбата „"А. -Р"”О.-П. спори молбата с довод за неоснователност.Не спори,че има задължение към кредитора.Не спори,че задължението към кредитор по търговска сделка е задължителна предпоставка .Спори,че задължението по сделката не е единствена и достатъчна предпоставка за да бъде обявен длъжника по нея в несъстоятелност. Прави се искане съдът да отхвърли молбата за обявяване на длъжника „"А. -Р"”О.-П. като неоснователна и недоказана. Окръжния съд като съобрази наведените с молбата доводи и след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено следното: За изясняване на спорните по делото доказателства съдът е събрал писмени доказателства,приел е заключение на съдебно –счетоводна експертиза. По делото не е спорно,установява се от представените по делото доказателства,че кредиторът- молител има към длъжника безспорно и изискуемо вземане,произтичащо от търговска сделка. От заключението на СИЕ на вещото лице Р. В. ,която е извършила проверка на счетоводните документи на двете страни се установява следното От извършения анализ на данните по счетоводния баланс на длъжника се установява,че задълженията на ответника към датата на проверката 31.08.2011 год. са в размер на 76 000 лв.Като последното плащане от ответника към молителя е в размер на 2 045,13 лв. на 02.02.2010 год.,след тази дата ответникът не е извършвал плащания по фактури.За този период вземанията на длъжника са в размер на 73 000 лв.Според вещото лице ответникът –длъжник е работещо предприятие и извършва търговска дейност.С реализираните месечни приходи от продажби,а също и текущо плащане от страна на клиентите,дружеството може да извършва частични плащания за погасяване на съществуващи задължения.Пак според експертизата, от проверката и данните сочени в счетоводния баланс и отчета за приходите и разходите,затрудненията на дружеството нямат постоянен характер.Затрудненията на длъжника имат временен характер и са от там,че има несъбрани вземания от клиенти. От представените доказателства и заключението на вещото лице не може да се направи извод,че са налице предпоставките на чл.608 ,ал.2 ТЗ.В производството по обявяване на неплатежоспособност и откриване производство по несъстоятелност молбата се отхвърля,когато се установи,че затрудненията на длъжника са временни – чл.631 ТЗ.В тежест на длъжника в това производство е да докаже,че спирането на плащанията се дължи на временни затруднения.В настоящия случай длъжникът не е плащал своите задължения по търговската сделка към кредитора година и половина.В случая неплащането се дължи на причини от временен характер,свързани с неизпълнение на договори ,по които е страна-кредитор длъжника.Вещото лице е посочило длъжниците на "А. -Р"”О., към които дружеството длъжник има вземания.Дружеството е работещо и извършва търговска дейност. По делото не е спорно,че длъжникът няма дълготрайни материални активи –ДМА.Според вещото лице длъжникът разполага с краткотрайни материални активи КМА по баланса,които включват материали,стоки,вземания от клиенти и парични средства,на стойност 97 000 лв.КМА са по –бързо ликвидни .Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно изготвено и приема,че не са налице предпоставките на чл.608,ал.2 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност срещу „А.”О. –П. и за обявяване същото в несъстоянелност Дружеството е работещо,затрудненията му имат временен характер.Освен това разполага с краткотрайни активи,които са по –бързо ликвидни и могат да покрият съществуващите налични задължения.Наличието само на първата предпоставка ,визирана в чл.631 ГПК е достатъчна за отхвърляне на молбата за откриване производство по несъстоятелност. Водим от горното и на основание чл.631 ГПК окръжният съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ молбата на „Х. Б.” ,с ЕИК ..., представлявано от Изп.член на УС Т. Д. К.,чрез адвокат А. Т.,с адрес за призоваване гр.С. ,бУ.”П. Е.”,№ ....,.2,ап..... за откриване производство по несъстоятелност на длъжника "А. -Р"”О. ,с ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.П.,У.”В.Л.”,№ .....,В.Б,партер,представлявано от Управителя М. Х.. Като неоснователна и недоказана. РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от връчване на решението. Окръжен съдия : |