№ 2535
гр. София, 14.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.А
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20231110140287 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Предявени са искове с правна квалификация чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79,
ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД - за признаване за установено
между страните, че ответницата дължи на ищцовото дружество суми /главница и
лихви/, представляващи незаплатена цена на доставена топлинна енергия, за
които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
Ищецът твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за
продажба на топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения
топлоснабден имот топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно –
не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който е доставена енергията.
Ответниците оспорват предявените искове по основание и размер по
съображения, изложени в отговора на ИМ, в т.ч. и с твърдения липса на
идентичност между лицето, бивш собственик на имота, и техния наследодател.
Претендират разноски.
Третото лице помагач не оспорва предявените искове.
1
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
По реда на чл. 410 и сл. ГПК срещу ответника в полза на ищеца е издадена
заповед за изпълнение за негови задължения за доставена ТЕ /с лихви и разноски/
за топлоснабден имот.
Съгласно чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката всички собственици и
титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово
разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да
заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в
съответната наредба по чл. 36, ал. 3. В настоящия случай не се установи по
безспорен начин, че ответниците, респ. техният наследодател, са собственици или
носители на вещно право на ползване върху топлоснабдения недвижим имот.
Нещо повече – по делото не са представени никакви доказателства в тази
насока. Видно от ангажираните от ищцовото дружеството доказателства, за
процесния топлоснабден имот с аб. № ..., до който не е спорно между страните по
делото, че е доставяна топлинна енергия, правилното отчитане и фактуриране на
задълженията, които не са заплатени и възлизат на исковите суми, находящ се на
адрес ... по реда на чл. 14 ЗМДТ в дирекция „Общински приходи“ отдел „ОП-...“ е
подадена декларация за процесния имот от лице с имена Б. В. П. с ЕГН
**********. Видно от представеното по делото удостоверение за наследници,
ответниците Н. Б. П. и В. Б. П. се явяват наследници на лицето Б. В. П., но с ЕГН
**********. Нещо повече, в адресираното до съда писмо от ..., изрично се
посочва, че в информационните масиви на местни данъци и такси, за ответниците
няма данни за подадени декларации по чл. 14 ЗМДТ за процесния топлоснабден
имот.
В настоящото производство не се установи при условията на пълно и главно
доказване, Б. В. П. с ЕГН ********** да е бил потребител на ТЕ за процесния
период, нито са представени доказателства, че някой от наследниците му има това
качество по смисъла на закона. Предявените искове са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени на това основание, без да се разглеждат останалите доводи.
При този изход на делото разноски на ищеца не се дължат – нито в
исковото, нито в заповедното производства. В негова тежест следва да се
възложат разноските, действително сторени от ответниците в исковото
2
производство в размер на 1280 лева. Относно претенцията допълнително
адвокатско възнаграждение в размер на 250 лева за трето о.с.з. по делото не са
представени доказателства за заплащането му от ответниците.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ..., ЕИК ..., с адрес ..., срещу В. Б. П. с ЕГН:
********** и адрес в ... и Н. Б. П. с ЕГН: ********** и адрес в ..., искове с
правна квалификация чл.422 от ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.149 от ЗЕ
и чл.86 от ЗЗД – за признаване за установени задълженията на всеки от
ответниците в размер на 1175,92 лева - главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. за аб.
№..., ведно със законна лихва за период от 06.12.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата от 210,39 лева - мораторна лихва за период от 15.09.2020г. до
21.11.2022 г., сумата от 14,33 лева - главница за цена на извършена услуга за
дялово разпределение за период от 01.10.2019 г. до 21.11.2022 г., ведно със
законна лихва за период от 06.12.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от
3,04 лева - мораторна лихва за период от 01.12.2019 г. до 21.11.2022 г., за които е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 66636/2022г. на
СРС, 138 състав.
ОТХВЪРЛЯ молбата на ..., ЕИК ..., с адрес ..., за присъждане на разноски
както в заповедното, така и в исковото производства.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., с адрес ..., да заплати на В. Б. П. с ЕГН: **********
и адрес в ... и Н. Б. П. с ЕГН: ********** и адрес в ..., сумата в размер на 1 280
лева – разноски в исковото производства.
Решението е постановено с участието на ... като трето лице помагач на
страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните и третото лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3