Р E Ш Е Н И Е
№ 202
гр.Плевен, 10.03.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН съд - гр.Плевен, ПЪРВИ касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
първи февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: 1.ЕЛКА БРАТОЕВА
2.
РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Бранимира
Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура- Плевен- Иво Радев като
разгледа докладваното от съдията
МАРИНСКА касационно административно-наказателно дело №1370/2019г. по описа на
Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Депозирана е
касационна жалба от Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Плевен, против
Решение №66/15.11.2019г. по НАХД №138/2019г. по описа на Районен съд – Никопол,
въз основа на което е отменено НП № 65/24.06.2019г. на Директора на
ОДБХ-Плевен, с което на ЕТ “*** - Е.Ш.“ с ЕИК *********, е наложено, на
основание чл. 4, ал.2 от ЗХ, адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на
2000лв., за извършено нарушение на чл. 12, ал.1, т.1, вр. т. 3, б.“б“ от ЗХ. Твърди
се, че при постановяване на решението, РС е допуснал съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон, поради което, решението е неправилно и
незаконосъобразно. Посочва се, че в решението си, въззивния съд е приел, че не се установява нарушение по чл. 12,
ал.1, т.1, вр. т. 3, б.“б“ от ЗХ, тъй като нарушителят извършва само
съхранение, но не и продажба или производство. Посочва се, че при формиране на
този извод, РС не е съобразил нормата на § 1, т.60 и т.61 от ДР на ЗХ,
съобразно които, търговията включва не само производство и продажба на
хранителни и питейни продукти, но и тяхното съхранение. Твърди се, че за
съставомерност на нарушението по чл. 12,
ал.1, т.1, вр. т. 3, б.“б“ от ЗХ, от обективна страна, е достатъчно само
установяването на факта, че в стопанисвания от ЕТ “*** - Е.Ш.“, търговски
обект, са съхранявани хранителни и питейни продукти. Твърди се също, че в АУАН
е посочено, че е установена дейност по предлагане и продажба на хранителни
стоки, а не само по съхранение. В заключение моли съда да отмени обжалваното
решение като неправилно и незаконосъобразно и потвърди издаденото наказателно
постановление.
В съдебно заседание на, касаторът, р. пр, не се явява
и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба, р. пр., не се представлява.
Представителят на Окръжна
прокуратура- Плевен изразява становище за неоснователност на касационната жалба
и посочва, че решението на ПлРС е правилно и законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановеният
срок, от надлежна страна и е допустима.
С оспореното решение №66/15.11.2019г.
по НАХД№138/2019г. по описа на Районен съд Никопол, е отменено НП №65/24.06.2019г.
на Директора на ОДБХ-Плевен, с което на ЕТ “*** - Е.Ш.“ с ЕИК205518237, е
наложено, на основание чл. 4, ал.2 от ЗХ, административно наказание
„имуществена санкция“, в размер на 2000лв., за извършено нарушение на чл. 12,
ал.1, т.1, вр. т. 3, б.“б“ от ЗХ. С решението си РС- Никопол е приел, че е
надлежно сезиран с жалба от страна на ЕТ “*** - Е.Ш.“ с ЕИК *********, против издаденото
наказателно постановление, провел е съдебно дирене и е постановил оспореното
съдебно решение.
Настоящият касационен
състав намира, че при разглеждане на делото, РС- Никопол е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила и е постановил едно недопустимо решение,
поради следните съображения: производството по НАХД№138/2019г., по описа на
Районен съд Никопол, е образувано и водено въз основа на жалба, депозирана от
лице, без представителна власт спрямо наказания ЕТ „*** - Е.Ш.“ с ЕИК *********, представлявано от Е.Я.Ш.. Жалбата е
депозирана от лицето И.Ю.Ш., въз основа на представено по делото пълномощно, с
нотариална заверка на подписа, рег.№3416/11.06.2019г на Нотариус Д.Д., с район
на действие РС- Никопол, с упълномощител- Е.Я.Ш., в качеството й на ЕТ. Така
съставеното пълномощно обаче, не обуславя възникване на представителна власт на
лицето И.Ю.Ш., спрямо ЕТ, в рамките на административно-наказателното
производство, по оспорване на наказателното постановление пред съда. Въпреки че
в пълномощното е посочена възможността И.Ю.Ш. да представлява Е.Я.Ш.,
в качеството й на ЕТ „*** - Е.Ш.“, пред съда, същото не може да породи такова
процесуално качество на посоченият пълномощник, съобразно правилата на НПК,
касаещи процесуалното представителство на търговците, към които безспорно се
числи фигурата на ЕТ. Съобразно нормата на чл. 84, ал.1 от ЗАНН, доколкото в
закона няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения,
извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и
възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството
пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на
касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се
прилагат разпоредбите на НПК. По реда на чл. 91, ал.2 от НПК, като процесуални
представители в производството могат да участват съпруг, низходящ или възходящ
на обвиняемия, респ. на наказаното лице, но само в случаите, при които
отговорността му е ангажирана като физическо лице. Тъй като безспорно в случая,
административнонаказателната отговорност на Е.Я.Ш. е ангажирана в качеството й
на едноличен търговец, регистриран в ТР по надлежния за това ред, то и
процесуален представител на същата, в т.ч. и за възможността да депозира жалба
пред съда, стои или лично пред нея- като ЕТ, или от упълномощено от нея лице,
което упражнява адвокатска професия- арг. чл. 91, ал.1 от НПК. Тъй като
посоченият за пълномощник И.Ю.Ш., по силата на съставеното пълномощно няма
представителна власт спрямо ЕТ „*** - Е.Ш.“,
с ЕИК
*********, то и същия няма правната възможност да упълномощи адвокат, който да
представлява ЕТ в образуваното вече административнонаказетлно производство пред
съответния въззивен съд- в случая РС-Никопол. Следва въззивният съд да съобрази
правилата на НПК и даде възможност на ЕТ
„*** - Е.Ш.“, с ЕИК *********, представлявано от Е.Я.Ш.,
да приподпише депозираната от нейно име, без представителна власт, жалба, респ.
да депозира нарочна писмена молба, с която да потвърди извършеното действие.
На основание изложеното,
настоящия състав намира, че РС-Никопол е постановил едно недопустимо решение, при
съществено нарушение на процесуалните правила, което следва да бъде отменено и
делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване на
задължителните указания, дадени по- горе.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.3, предл.
второ, вр. чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение
№66/15.11.2019г. по НАХД№138/2019г. по описа на Районен съд Никопол и ВРЪЩА делото за НОВО РАЗГЛЕЖДАНЕ от
друг състав на РС- Никопол, съобразно мотивите на настоящето решение.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
Преписи от решението да се връчат на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/