Р Е
Ш Е Н
И Е № 82
гр.С., 05.02.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
С.
районен съд, VІІІ-ми граждански състав в публично заседание на втори февруари,
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ПЕТКОВА
при секретаря В.К., като разгледа докладваното от
районния съдия гр.д.№ 3369 по описа за
Предявен е
осъдителен иск с правно квалификация чл.45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за
причинени имуществени вреди в размер на 3018 лева.
Ищцата твърди, че на 31.03.2016
г. сключила с ответницата договор за наем, с който й предоставила за ползване
свой недвижим имот, находящ се в гр. С., бул. "П.Х." 22-Д-10. Видът и
състоянието на имота били описани в съставен приемо-предаватален протокол. На
08.06.2016 г. ищцата била уведомена от съседи, че жилището е наводнено и от там
тече вода. Ищцата отишла на място, като междувременно се обадила на
ответницата, за да отвори жилището, тъй като нямала ключ. Ответницата
отговорила, че в този момент се намира в родния си град Ш., но ще се организира
да пристигне в гр. С.. Докато чакали пред входа на блока, водата продължавала
да тече и за да се предотвратят по-големи щети, единият от съседите спрял
водата на целия вход на блока от централния кран. Ответницата пристигнала с
родителите си и като отключили вратата на жилището се установило, че нивото на
водата било 5-
От съда се иска да осъди
ответницата за заплати сумата от 3018 лева, представляващи общата стойност на
ремонтните и възстановителни работи в следствие на наводняването. Претендират
се и деловодни разноски.
В срока за отговор, писмен
отговор е постъпил от ответницата. Намира иска за допустим, но неоснователен.
Признава, че е настъпило наводнение в апартамента на 08.06.2016 г., но оспорва
механизма. Оспорва заключенията на вещите лица. Твърди, че се касае за случайно
събитие - повреда в съединителната гъвкава връзка, довела до предизвикване а
наводнение и нанасяне на имуществени вреди в апартамента. Моли съда да отхвърли
иска и да присъди разноски по настоящото и по обезпечителното производство.
В първото о.с.з. ищцата, редовно
призована се явява лично и с пълномощник, поддържа исковата претенция така,
както е заявена.
В първото о.с.з. ответницата,
редовно призована се явява лично и се представлява от пълномощник, който
оспорва иска по основание и размер.
Съдът, след анализ на събраната доказателствена съвкупност по делото -
гласни и писмени доказателствени средства и писмени документи прие за
установено от фактическа страна следното:
На 31.03.2016 г. в гр. С. бил сключен договор за наем на недвижим имот,
находящ се в гр.С., бул. "П.Х." бл. 22, вх. Д, ап. 10 за срок от 1
година, считано от 01.04.2016 г. Страни по наемното правоотношение били ищцата М.З.Б.,
в качеството й на наемодател, и А.А.Н., в качеството й на наемател.
На 07.06.2016 година, около обяд ответницата А.Н. ***, където работела и
живеела на квартира. На гарата ответницата била посрещната от своята приятелка
М.Б. Вечерта на 07.06.2016 година ответницата празнувала рожден ден със свои
приятелки. На 08.06.2016 г. преди обяд ответницата била известена по телефона,
че в квартирата й в гр. С. има наводнение и тя заедно с родителите си
отпътувала на същия ден за гр. С..
От допълнителното заключение на допуснатата в хода на производството по чл.
207 ГПК, съдебно-техническа и оценителна експертиза, се установява, че
причината за наводнението в апартамента е забравен
отворен спирателен кран на кухненската батерия за студена вода, откъдето е
изтекла водата.
От заключението на назначената на друго вещо лице съдебно-техническа и
оценителна експертиза, в хода на производството по чл. 207 ГПК се установява,
че мястото, откъдето е станало наводнението на жилището е кухнята, но не може
да се даде категоричен отговор дали водата предизвикала щетите в жилището е
изтекла вследствие на повреда на съединителната гъвкава връзка или от отворена
смесителна батерия. Общата пазарна стойност на ремонтните работи възлиза на
3019 лева.
От заключението на допуснатата в хода на производството по чл. 207 ГПК допълнителната
съдебна инженерно-техническа експертиза се установява, че причината за
настъпване на наводнението в имота е следствие от отворен смесител за вода в кухнята, откъдето е потекла водата.
В хода на производството е
допусната, респ.назначена съдебно техническа експертиза. От заключението на
изготвилото я вещо лице се установява следното: Вливното количество вода при напълно отворен
кран за студена вода в коритото на кухненската мивка е 11,23 куб.м./24 часа.
Изливното количество мръсна вода от сифон на кухненската мивка при 20 %
проводимост е
Горната фактическа обстановка е
несъмнена. Тя се установява от събраните по делото писмени доказателства и
писмени и гласни доказателствени средства, които съдът кредитира изцяло.
Съдът кредитира допълнителното заключение на вещото лице Г. и заключението
на вещото лице инж. М.И. по допълнителната съдебна инженерно-техническа експертиза,
тъй като са пълни и всеобхватни, изготвени от компетентни и безпристрастни вещи
лица и почиващи на извършени огледи, замервания и проведени експерименти.
Съдът кредитира заключението на вещото лице И.Х.И. само в частта за оценка
на щетите от наводнението.
Съдът не кредитира заключението на вещото лице О.Р., тъй като не почива на
обективните данни за причината за наводнението.
Съдът кредитира изцяло и свидетелските показания, тъй като те са логични,
последователни, вътрешно непререкаеми и кореспондират със събраните по делото
писмени доказателства и писмени доказателствени средства.
Установеното от фактическа страна, обуславя
следните правни изводи:
Предявеният иск за поправяне на виновно
причинените имуществени вреди намира правното си основание в чл. 45 от ЗЗД.
Съобразно чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да
поправи вредите, който виновно е причинил другиму. За да възникне задължението
за обезщетяване на вреди, респективно правото на пострадалото лице да търси
обезвреда, следва да се установят елементите на фактическия състав на
непозволеното увреждане: наличие на деяние, което да е противоправно, да е
извършено виновно, да е причинило вреди и тези вреди да са в причинно -
следствена връзка с извършеното. Вината се предполага и не е нужно да се
доказва от ищеца, предвид законовата презумция на чл. 45, ал.2 от ЗЗД. Ответницата носи доказателствената тежест да установи липсата на вина.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установено наличието на настъпили
вреди в апартамента на ищцата,
чиято стойност съгласно заключението на вещото лице е 3018 лева. Тази
сума е необходима за извършване на необходимите ремонтни дейности за
отстраняване на повредите в резултат на наводнението, подробно посочени
от вещото лице
Иванов.
Всяко деяние,
представляващо действие или бездействие, с което се нарушава
публично-позитивната забрана да не се вреди другиму е противоправно, когато
липсват основания, които да оправдават настъпването на вредата. Отговорност за
непозволено увреждане следва да се носи не само при нарушаване на конкретна
правна норма, но и на общото правило да не се вреди другиму. В случая, ответницата с бездействието си, изразяващо
се в непредприемане на съответните действия, с грижата на добрия стопанин да
ограничи последствията от наводнението, причинено от забравен отворен спирателен кран
на кухненската мивка, е нарушила общото правило да не се
вреди другиму, поради което нейното бездействие е противоправно.
Причинната връзка е
зависимост, при която деянието е предпоставка за настъпване на вредата, а тя е
следствие на конкретното действие или бездействие на деликвента. Възможно е
деянието да не е единствената причина за резултата, но това не изключва
отговорността за деликт, а само определя нейния обем. Деянието е необходимо
условие за настъпване на вредата тогава, когато при мисленото изключване на
поведението на деликвента, тя не би настъпила, т.е. когато при това изключване
неправомерния резултат не би настъпил. В този случай, ще е налице причинна връзка
между поведението на деликвента и настъпилия вредоносен резултат.
Предвид събраните
доказателства съдът намира, че точно бездействието на ответницата да положи необходимата грижа и да не затвори спирателния кран
на мивката в кухнята, напускайки жилището за повече от 24 часа и допускайки по
този начин да настъпи наводнение, е причинило настъпилите имуществени вреди в имота на ищцата. Налице е причинно - следствена
връзка между бездействието на ответницата и настъпилите вреди в жилището на ищцата и ползвано от ответницата, поради обстоятелството, че ако ответницата беше предприела действия с грижата на добрия стопанин по затваряне на спирателния кран на мивката в
кухнята, не
би настъпило
наводнение и не биха настъпили вреди в имота на ищцата.
Вината на ответницата се презумира по силата на
закона, а същата не обори тази законова
призумпция. Ето защо, съдът намира, че в настоящия случай са налице всички
елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане.
Размерът на причинените
вреди е точно определен в заключението на вещото лице по делото - 3018 лв. включващ както труд, така и
материали и искът за имуществени
вреди следва да бъде уважен до този размер.
Съдът следва да присъди
горепосоченото обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва,
считано от предявяване на исковата молба - 17.07.2017 г.
С оглед
изхода на спора, в тежест на ответницата следва да се възложат сторените от
ищцата разноски в производството съобразно представения списък на разноски по
чл. 80 ГПК в размер на 1440,72 лева.
ОСЪЖДА А.А.Н., ЕГН: **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на М.З.Б., с ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 3018,00 лв/три хиляди и осемнадесет лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, вследствие на настъпило на 07.06.2016 г. наводнение в жилището отдадено под наем на ответницата, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба - 17.07.2017 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА А.А.Н., ЕГН: **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на М.З.Б., с ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 1440,72 лева /хиляда четиристотин и четиридесет лева и 0,72
стотинки/, деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд
С. в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.