Р Е Ш Е Н И Е № 78
гр. Сливен, 13.05.2019 год.
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А.
СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на двадесет и втори април
през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Административен
съдия: СЛАВ БАКАЛОВ
при
секретаря Галя Георгиева и с участието на прокурора като разгледа докладваното от съдията административно дело № 125 по описа за 2019 година, за да се произнесе
съобрази:
Производството е по реда
на чл.256 във вр. с чл. 268 от ДОПК.
Образувано е по жалба на Н.П.К.
против Решение № 27/25.02.2019 г. на Директора на ТД на НАП гр. Бургас, с което
е оставена без уважение жалба с вх. № 8870/22.06.2018 г. по описа на ТД на НАП
– Бургас, подадена от Н.П.К., срещу действия на публичен изпълнител при ТД на
НАП – Бургас, ИРМ Сливен, обективирани в извършване на публична продажба чрез
търг с тайно наддаване по реда на чл. 251 – чл. 254 от ДОПК.
В жалбата се твърди, че
оспореният административен акт е незаконосъобразен. Заявява, че пликът във
връзка с публичната продан бил подаден в законоустановения срок, като не било
предвидено преносителят да предоставя пълномощно. Можел да бъде подаван и по
пощата. Пълномощно било необходимо само ако предложението е подадено от
пълномощник. В случая е отстранен участникът, тъй като преносителят не бил
представил пълномощно с нотариална заверка на подпис, но такова изискване
нямало. Счита, че процедурата по търга е опорочена, тъй като при проведения
търг не е достигната най-високата предложена цена. Моли съда да постанови
решение, с което отмени проведения търг на 20.06.2018 г. в частта, в която е обявен за к. С.П.П. и да
обяви за к. Н.П.К..
В съдебно заседание
оспорващия, чрез пълномощника си адв.Р., поддържа жалбата. Претендира за направените
по делото разноски.
Ответникът по оспорването
– Директора на ТД на НАП Бургас, чрез пълномощника си юрисконсулт Д. Ж. оспорва
подадената жалба. Счита, че същата за неоснователна. Претендира за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение
Заинтересованата страна –
„Е.Т. *“ ООД гр. С., редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище
по жалбата моли съда да отмени проведения търг и да обяви за к. Н.П.К..
Заинтересованата страна – С.П.П.,
лично и чрез адв. Е. М., АК – С. счита подадената жалба за неоснователна.
Претендира за направените по делото разноски.
След преценка на събраните
по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Със Съобщение за продажба
чрез търг с тайно наддаване Изх. № С180020-111-0000845 от 27.04.2018 г. на п. и.
Д. Г., по изпълнително дело № 20130001270/2013 г. по описа на ТД на НАП –
Бургас, с д. „Е. т. *“ ООД – С., е открита процедура по принудително изпълнение
по отношение на п. и.№ VI-*** в кв.* по плана на с.Н., община К., ведно с
построените в имота сгради, при първоначална цена от ****лева.
На 15.06.2018 г. в ТД на
НАП – Бургас, офис Сливен, от жалбоподателя Н.П.К. в запечатан плик е подадено
предложение за участие в таен търг по изпълнително дело 1270/2013 г., чрез п. С.
И.Р., заведено с вх.№ с180020-000-0362884 от 15.06.2018 г. На 15.06.2018 г. от
подателя на предложението е внесен определеният депозит за участие в търга в
размер на **** лева, представляващ 20 на сто от обявената начална продажна
цена. Търгът е проведен на 20.06.2018 г., за което е съставен Протокол за
провеждане на таен търг Изх. № С180020-102-0001128 от 20.06.2018 г. по описа на
ТД на НАП – Бургас, Офис Сливен. В протокола е отразено, че: за търга са
постъпили два броя предложения – от С.П.П. и от Н.П.К. чрез п. С. И. Р.;
предложението на С.П.П. е редовно; предложението на Н.П.К. е нередовно – не
отговаря на изискванията на чл. 251, ал. 2 от ДОПК; търгът е приключил с
обявяване на к.а – С.П.П. с предложена цена **** лева. С Обявление от
20.06.2018 г. към Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване №
С180020-102-0001128/20.06.2018 г. по описа на ТД на НАП – Бургас, Офис Сливен,
за обекта е класиран участникът С.П.П. с крайна цена **** лева.
Срещу действията на
публичния изпълнител при ТД на НАП – Бургас, ИРМ Сливен, обективирани в
извършване на публична продажба чрез търг с тайно наддаване по реда на чл. 251
– чл. 254 от ДОПК, е подадена жалба от Н.П.К. – Вх. № 8870 от 22.06.2018 г. по
описа на ТД на НАП– Бургас, с доводи, че в указания срок е подал предложение с
цена **** лева, а е обявен за к. у. с предложена по-ниска цена **** лева.
С Решение № 8/07.01.2018
г. Директорът на ТД на НАП Бургас е оставил без разглеждане жалбата, на
основание чл. 267, ал.2, т.6 от ДОПК, е приел, че предложение на
жалбоподателя не е подадено от упълномощен или законен представител и не
отговаря на изискванията на чл. 251 ал. 2 от ДОПК, каквото е и задължителното
условие за участие в търг по реда на ДОПК. Приел е, че наддавателното
предложение като подадено от лице, което не е представило изрично нотариално
заверено пълномощно за участие в търга съгласно изискванията на чл.252 ал.1 от ДОПК (едва след приключване на продажбата едновременно с подаване на жалбата
срещу проведения търг е представено копие на адвокатско пълномощно с видимо
коригирана дата). Самото наддавателно предложение, което се явявало второ,
съобразно реда на постъпването му съгл. ал.4 на чл.251 от с.з.. не отговаряло и
на изискванията на чл.251 ал.2 от ДОПК, а именно върху плика не бил отбелязан
номера и датата на съобщението, името на публичния изпълнител, обявил
продажбата, данни за предложителя - име, адрес, ЕГН, подпис на предложителя.
При тези изводи приел, че подадената жалба е неоснователна, поради което я
отхвърлил.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата като подадена от
лице, чиито права са засегнати от постановения административен акт в
преклузивния за това срок, поради което се явява допустима. Решението на
Директора на ТД на НАП – Бургас е съобщено на жалбоподателя на 15.03.2019 г..
Жалбата срещу решението е подадена чрез изпращане по пощата на 19.03.2019 г.
Налице са и останалите
предпоставки, установени в разпоредбата на чл. 256, ал. 1 от ДОПК. Изпълнено е
и изискването на чл. 256, ал. 4 от ДОПК жалбоподателят да внесе изцяло
предложената от него цена по сметката на публичния изпълнител. Видно от
представените по делото документи, по набирателната сметка на ТД на НАП –
Бургас, е внесена от жалбоподателя сумата **** лева с посочено основание за
плащане – окончателна цена по изпълнително дело № 1270/2013 г. Сборът от тази
сума и от внесения депозит е равен на ****лева (**** лева + *** лева). В този
размер - *** лева, е и предложението на жалбоподателя.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
Съдът като извърши
цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на
основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира че са спазени
изискванията за форма, доколкото актът съдържа фактическите и правни основания
за неговото издаване, при спазване на процесуалните правила за това, издаден е
и от компетентния за това орган Директор на ТД на НАП, съобразно чл.256 ал.2
във вр. с чл. 266 ал.1 от ДОПК. От името на Директора на ТД на НАП Бургас,
поради неговото отсъствие, оспореното решение е издадено от надлежно
упълномощен заместник съгласно Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от 31.05.2017 г. на ИД на
НАП.
Спорът между страните се
свежда до това, счита ли се за редовно предложението за участие в търг с тайно
наддаване, ако е подадено от лице, което не е упълномощен представител по
смисъла па чл.252 ал.1 от ДОПК и не е представило изрично нотариално заверено
пълномощно за участие в търга, както и подадено в плика, върху който не е отбелязан
номера и датата на съобщението, публичният изпълнител, обявил продажбата, данни
за предложителя - име, адрес, ЕГН, и подпис.
Видно от разпоредбата на
чл. 251, ал. 2 от ДОПК, при продажба чрез търг с тайно наддаване,
предложенията се подават в запечатан плик. Върху плика предложителят отбелязва
номера и датата на съобщението, публичния изпълнител, обявил продажбата, данни
за предложителя (име/наименование, адрес, единен идентификационен код,
определен от Агенцията по вписванията, единен идентификационен код по БУЛСТАТ),
подпис и печат, когато предложителят е длъжен да има такъв. Правната норма
изчерпателно, ясно и точно посочва всички реквизити, които трябва да съдържа
предложението за участие в търг. Нормата е императивна, т.е., нейните адресати
дължат пълно изпълнение на така разпореденото поведение. Отделно от това, в съобщението за продажба
чрез търг с тайно наддаване с изх. № С180020-111-0000845 от 27.04.2018 г.
изрично е записано, че условията и правилата за провеждане на търга, са на
разположение в сградата на ТД на НАП Бургас, офис Сливен, както и на интернет
страницата на НАП на адрес: www.nap.bg. На интернет страницата на НАП https://sales.nra.bg/archive/3398#item3522
е публикувана информация за извършваната продажба, като на въпросната интернет
страница в раздел „Как да купя“ https://sales.nra.bg/2
са публикувани условията за участие и провеждане на търг с тайно наддаване,
като измежду изброените задължителните реквизити на плика е и номера и датата
на съобщението, органа, обявил продажбата (име и длъжност), данни за
предложителя (име/наименование, адрес, единен идентификационен код,
определен от Агенцията по вписванията, единен идентификационен код по БУЛСТАТ),
подпис и печат, когато предложителят е длъжен да има такъв. Изрично е записано
също така, че "нередовни са предложенията, които не съдържат изброените
задължителни реквизити на плика и предложението", което изискване е в съответствие
с разпоредбата на чл. 252, ал. 3, изр. второ от ДОПК, съобразно която нередовни
са предложенията, които не отговарят на изискванията на чл. 251, ал. 2 и ал. 3.
Както вече бе посочено по-горе, изискването за посочване върху плика на горепосочените
реквизити, се съдържа в чл. 251, ал. 2 от ДОПК. При това положение,
жалбоподателят, като участник в търга, е следвало да се запознае с условията за
провеждането му. Тези условия са задължителни за всеки един участник и
неспазването им, води до нередовност на предложението. В случая жалбоподателят
не е изпълнил задължението за впише върху плика номера и датата на съобщението,
публичният изпълнител, обявил продажбата, данни за предложителя - име, адрес,
ЕГН, и подпис, които са задължителни реквизити. Налице е бездействие от него
страна, от което той не може да черпи права. В този смисъл публичният
изпълнител правилно и законосъобразно, в съответствие с разпоредбата на чл.
252, ал. 3 във вр. с чл. 251, ал. 2 от ДОПК е приел, че предложението не
отговаря на задължителните условия за участие в търг с тайно наддаване.
Следва да се има предвид,
че мотивите на административния орган, че наддавателното предложението на
оспорващия е нередовно, тъй като не е подадено от лице, с изрично нотариално
заверено пълномощно за участие в търга съгласно изискванията на чл.252 ал.1 от ДОПК, са необосновани. В случая липсват данни, че наддавателното предложение по
чл.251 ал.3 от ДОПК е подадено от пълномощник, доколкото подадения от Н.П.К., чрез
п. С. И. Раднев., плик не е отворен от публичния изпълнител.
Действително в протокола
за провеждане на търга, има констатация, че предложението е подадено от друго
лице без пълномощно с нотариално заварен подпис, но същото е прието за
нередовно, тъй като не отговаря на изискванията на чл.251 ал.2 от ДОПК.
Горестоящият административен орган е приел и че предложението не отговаря на
изискванията на чл.247 ал.2 от ДОПК. Съгласно чл.251 ал.4 от ДОПК е допустимо
плика с предложението да постъпи по пощата, като липсва забрана да бъде донесен
и от трето лице. Независимо обаче как е получен плика с предложението, то същия
следва да отговаря на изискванията на чл.251 ал.2 от ДОПК. С оглед
гореизложеното става ясно, че за да е редовно предложението за участие в търг с
тайно наддаване, то следва да са редовни две части от които се състои и към
които закона предвижда самостоятелни реквизити за действителност, а именно плик
съдържащ предложението за участие в търг с тайно наддаване и самото предложение,
в което се предлага цената на придобиване. Нередовността на някоя от тези две
части прави предложението нередовно съгласно
чл. 252, ал. 3 ДОПК.
Доколкото обаче съгласно
чл.251 ал.2 от ДОПК съществува изискване за подпис на предложителя върху плика,
то когато плика с предложението се представя от пълномощник, както е посочено в
случая, то несъмнено същият следва да удостовери представителната си власт.
Това изискване има за цел да удостовери волята на посоченото лице да участва в
търга. Когато предложителя участва в търга чрез пълномощник, то
упълномощаването несъмнено следва да отговаря на изискванията на чл.247 ал.2 от ДОПК, която разпоредба следва да се приложи по аналогия. В случая липсват данни
за такова упълномощаване, като липсват и данни, че пълномощника е изпълнил изискването
на чл.251 ал.2 от ДОПК да попълни нужните реквизити на плика с предложението за
участие в търга.
Предвид изложеното съдът
намира, че оспореното Решение № 27/25.02.2019 г. на Директора на ТД на НАП гр.
Бургас, с което е оставена без уважение жалба с вх. № 8870/22.06.2018 г. по
описа на ТД на НАП – Бургас, подадена от Н.П.К., срещу действия на публичен
изпълнител при ТД на НАП – Бургас, ИРМ Сливен, обективирани в извършване на
публична продажба чрез търг с тайно наддаване по реда на чл. 251 – чл. 254 от ДОПК, във връзка с проведен на 15.06.2018 г. търг с тайно наддаване по изп. д.
№ 20130001270/ 2013 г, е законосъобразно. Подадената против него жалба, като
неоснователна, следва да бъде отхвърлена.
Предвид гореизложеното се
налага извод за неоснователност на жалбата. Процесният административен акт е
издаден от компетентен орган, надлежно овластен, в съответствие с 256 ал.2 във
вр. с чл.266, ал. 1 ДОПК. Правилно е приложен процесуалният закон. Не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Спазена е целта на закона.
Искането за разноски на
оспорващия, с оглед изхода на правния спор е неоснователно. Административният орган претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което се явява основателно с оглед
изхода на правния спор и същото следва да бъде присъдено в размер на 100 лв.,
определен на основание чл.144 във вр. с чл.78 ал. 8
от ГПК във вр. с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.24 от Наредба за заплащането на
правната помощ.
Основателно е и искането
за разноски на заинтересованата страна С.П.П., като на основание чл.143 ал.3 от АПК оспорващия следва да заплати направените от тази страна разноски,
представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 150 лв.
Ръководен от изложените
съображения и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.П.К., ЕГН **********,***, против Решение
№ 27/25.02.2019 г. на Директора на ТД на НАП гр. Бургас, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА Н.П.К., ЕГН **********,***
да заплати на ТД на НАП – Бургас направени по делото разноски в размер на 100
(сто) лева.
ОСЪЖДА Н.П.К., ЕГН **********,***
да заплати на С.П.П., ЕГН **********,***, направени по делото разноски в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл.268 ал.2 от ДОПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: