№ 464
гр. Пловдив, 25.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20235001000441 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Жалбоподателите М. Й. и Й. Й., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. М. Ч., упълномощен по делото.
Ответникът Д. И. И., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. Д. К., упълномощен по делото.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано е по въззивна жалба на М. Й. и Й. Й., подадена чрез
общия им пълномощник адв. М. Ч., срещу решение № 260030/27.04.2023 г.,
постановено по т.д. № 139/2021 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, 13
състав, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателите,
конституирани като ищци на мястото на починалия в хода на делото С. Й.,
против Д. И. И., за заплащане на сумата от 150 000 щ.д., чиято левова
равностойност е 241 540 лв., представляваща невърната до 30.09.2018 г. част
от получен заем на основание договор за заем, обективиран в декларация № 1
от 18.07.2017 г., както и за заплащането на сумата от 83 472.17 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 01.10.2019 г. до
подаване на исковата молба – 25.02.2021 г. върху сумата от 150 000 щ.д.,
1
чиято левова равностойност е 241 540 лв., и са осъдени със същото решение
М. Й. и Й. Й. да заплатят на Д. И. И. сумата от 12 000 лв. разноски по делото.
Във въззивната жалба се поддържа, че атакуваното решение е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като се излагат подробни
съображения в тази насока. Твърди се, че съдът не е отчел същността на
договора за заем, а именно, че същият е неформален и не е необходима
писмена форма за неговото възникване. Твърди се, че съдът не е отчел и
факта, че първоначалните уговорки между страните са били едни, в хода на
събитията същите са се променили, като се сочат и обстоятелства в тази
насока. Има позоваване и на допуснато от първоинстанционния съд
процесуално нарушение чрез недопускането до разпит на посочен от ищците
свидетел на основание забраната, визирана в чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК. В тази
връзка се излагат аргументи за допустимост в конкретния случай на
свидетелските показания на посочен от жалбоподателите - ищци в
първоинстанционното производство, свидетел.
В самата жалба е направено искане Р.Ч. да бъде допуснат до
разпит в настоящото въззивно производство при режим на довеждане, с чиито
показания да бъдат установени обстоятелствата, при които е сключен
процесният договор за заем, както и каква е била действителната обща воля
на страните.
В законния срок е подаден отговор на въззивната жалба от Д. И.
И., чрез пълномощниците му адв. Г. и адв. К.. В него се заявява, че жалбата е
допустима, но неоснователна по същество, а решенето на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Конкретни
аргументи в тази насока са изложени в отговора. Взето е отношение по
заявеното във въззивната жалба доказателствено искане, като ответникът по
жалбата се противопоставя на допускане на това доказателствено искане.
Адв. Ч. – Поддържам въззивната жалба, както и
доказателственото искане за допускане на този свидетел.
Адв. К. – Оспорвам въззивната жалба, поддържам подадения
писмен отговор. Противопоставям се на така направеното доказателствено
искане по подробните съображения в отговора.
Съдът счита, че следва да се остави без уважение заявеното във
въззивната жалба доказателствено искане. Не е налице соченото от
жалбоподателя процесуално нарушение на първоинстанционния съд. В тази
връзка основателно е отказано допускането на свидетеля Р.Ч., с оглед
забраната по чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК за установяване на договори на
стойност над 5 000 лв. Действително съществува съдебна практика, при която
тази забрана не важи, но тя се отнася за случаите, когато спорът не е относно
съществуване на самия договор, а относно действителната воля на страните
по договора. Случаят не е такъв. В първоинстанционното производство
ответникът по въззивната жалба е оспорил исковете, поддържайки най-
основното си възражение в тази посока, че между страните изобщо не е
възниквало облигационно правоотношение, в частност твърдяното от ищците
2
заемно правоотношение. В тази връзка е бил поискан свидетелят и правилно
съдът е приел, че са недопустими свидетелски показания в случая, доколкото
те се отнасят до установяване на наличието на самото договорно
правоотношение, а не на действителната воля на страните. Затова съдът счита,
че не е налице хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК и по тези съображения
заявеното във въззивната жалба доказателственото искане следва де се остави
без уважение.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателите, заявено в
тяхната въззивна жалба за допускане до разпит на искания от тях свидетел
Р.Ч. за установяване на обстоятелствата, посочени в жалбата.
Адв. Ч. – Нямам други искания.
Адв. К. – Също.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционния съдебен акт по посочените съображения във въззивната
жалба. Моля да постановите нов, с който да уважите исковата претенция.
Считаме, че събраните доказателства обосновават и доказват претенцията
като основателна и доказана. Моля за произнасяне в този смисъл. Ако ми
дадете възможност, ще представя и писмени бележки.
Претендирам разноските за държавната такса.
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да оставите въззивната жалба без уважение като
неоснователна и да потвърдите първоинстанционното решение.
Поддържам изцяло подробните доводи, които сме изложили в
отговора на въззивната жалба. Не намирам за нужно да ги преповтарям и не
желая да представям допълнителни писмени доводи.
Моля да ми бъдат присъдени разноски съобразно списъка, който е
в отговора на въззивната жалба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на процесуалния представител на
жалбоподателя в едноседмичен срок от днес да представи писмена защита по
делото.
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
3
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4