Р Е Ш Е Н И Е
№ 708/29.9.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Мария Колева
2. Николай Ингилизов
при секретаря Антоанета
Метанова и с участието на прокурора Паун Савов, като разгледа докладваното от
съдия Ингилизов касационно административнонаказателно дело № 684 по описа на
съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на
Председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор, чрез Г.К.
– ст. юрисконсулт против Решение № 269/30.05.2022 г. постановено по АНД №
20225220200083/2022 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
С
обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № КГ- 2431/12.10.2021
г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор (ДАМТН), с което е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв.
на основание чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух на „Ойл
Транс Пз“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пазарджик, ул. „Генерал Гурко“ № 22, офис 3 за нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ,
вр. чл.6, т.1 от Приложение № 1 от Наредбата за изисквания за качеството на
течните горива, условията, реда и начина на техния контрол, както и на
основание чл.25 ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа № 11 /обн. в ДВ бр.50/1999
г., поел. изм. с ДВ бр.33/2020 г./ на дружеството са възложени разходите за
вземане и изпитване на проба в общ размер 1030 (хиляда и тридесет) лева.
В касационната
жалба се излагат аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения при
разглеждане на делото, за незаконосъобразност на решението и за неговата
неправилност. Иска се да се отмени решението на Районен съд гр.Пазарджик и да
се потвърди наказателното постановление. С жалбата са представени писмени доказателства – НП
№КГ-2173 от 29.05.2018 г., НП № КГ-2132 от 04.04.2019 г., Решение №147 от
24.02.2020 г. на РС Пазарджик по НАХД № 2425 от 2019 г., Решение № 221 от
09.04.2020 г. по АНД №2408/2019 г. по описа на РС Пазарджик, Задължително предписание за
временно спиране №Пд-0321/17.03.2021 г. В
съдебно заседание не се явява, не се представлява. Постъпило е писмено
становище, в което се иска потвърждаване на НП и присъждане на разноски за
двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание
ответникът „Ойл Транс ПЗ“ ЕООД се представлява от процесуалния представител адв.Б.,
който излага аргументи за потвърждаване решението на РС Пазарджик и претендира
разноски по делото.
Прокурорът
сочи че обжалваното решение на РС Пазарджик следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е основателна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения
на процесуалните правила. Не може да се счита за такова допускането на
експертиза в съдебно заседание за което издалият НП АНО е бил редовно призован,
но не се е явил. Изложените в тази връзка в касационната жалба мотиви са
неоснователни.
С обжалваното
решение е отменено Наказателно
постановление № КГ- 2431/12.10.2021 г., издадено от Председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на основание чл.34, ал.2 от Закона
за чистотата на атмосферния въздух на „Ойл Транс Пз“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Генерал Гурко“ № 22, офис 3
за нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, вр. чл.6, т.1 от Приложение № 1 от
Наредбата за изисквания за качеството на течните горива, условията, реда и
начина на техния контрол, както и на основание чл.25 ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25
от Тарифа № 11 /обн. в ДВ бр.50/1999 г., поел. изм. с ДВ бр.33/2020 г./ на
дружеството са възложени разходите за вземане и изпитване на проба в общ размер
1030 (хиляда и тридесет) лева.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
При извършена проверка на
16.03.2021 г. в обект-бензиностанция, управляван от „Ойл Транс Пз“ ЕООД,
находящ се в гр. Пазарджик, ул. „Христо Касапвелев“ от бензиноколонка № „-„ е
взета проба от разпространяваното течно гориво - Автомобилен бензин, RON 95, с
Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Пд-030/16.03.2021 г.
При проверката е установено, че последната доставка на Автомобилен бензин, RON
95 е в количество 1005 L, по Нареждане за експедиция № 051983/15.03.2021г. и с
Декларация за съответствие № 65/01.03.2021г. издадена от „Лукойл - България“
ЕООД за партида № 65 в количество 1120 t. Наличното количество в резервоара,
свързан с бензиноколонката в момента на проверката е 2730 L.
След изпитване на контролна проба
в стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни
материали и присадки към ГД ККТТ, ДАМТН - гр. София, ж.к. „Младост“, кв.
„Полигона“, ул. „Проф. Петър Мутафчиев“ №2, притежаваща Сертификат за
акредитация на БСА per. № 35 ЛИ/23.11.2020 г., валиден до 30.10.2024 г., е
издаден Протокол от изпитване № С-0107-1/18.03.2021 г. На основание изготвения
протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е изготвен Констативен
протокол за съответствие на течно гориво е изискванията за качество № КП-
0179/18.03.2021г., съгласно който течно гориво - Автомобилен бензин, RON 95 не
съответства на изискванията за качество, както следва:
-, Дестилационни характеристики“:
-“край на кипене”(°С): Полученият
резултат от изпитването е 220,7°С при норма максимум 210,0 °С, отклонение с
10,7 °С над максимално допустимата стойност. Съгласно БДС EN ISO 4259-2
„Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на
резултатите - Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност отностно
методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването над 214,0 °С
продуктът не съответства на изискването за температура на край на кипене.
Следователно, изпитването на
контролната проба е показало несъответствие на разпространяваното течно гориво
- Автомобилен бензин, RON 95 по показател ,Дестилационни характеристики“ с
изискванията към него в Приложение №1 от НИКТГУРНТК.
Копия от Протокола от изпитване и
констативния протокол са изпратени на основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК на
„Ойл Транс Пз“ ЕООД, с писмо изх. №84-01-273/ 19.03.2021г. и известие за
доставяне от 26.03.2021 г. и същите са връчени на ръка на обекта с разписка за
предадени/получени документи от 19.03.2021 г.
С писмо-покана изх. №
84-00-45/18.03.2021 г., получена на ръка на обекта с разписка от 19.03.2021 г.,
дружеството е поканено да се яви за съставяне и връчване на акт за установяване
на административно нарушение (АУАН). Поради неявяване на представител на
дружеството и на основание чл.43а, ал. 2 от ЗЧАВ акта е изпратен за връчване от
кмета на община Пазарджик с писмо изх. № 84-00-45-1/23.04.2021 г. и известие за
доставяне от
28.04.2021 г.
С писмо вх. № 84-00-45-2/17.06.2021
г. АУАН е върнат от общината невръчен, като в писмото е отразено, че лицето не
е открито на адреса на управление на фирмата. Приложен е Протокол от посещение
на адреса от дата 13.05.2021 г.
С писмо изх. №
84-00-45-3/17.06.2021 г. преписката е изпратена до Началника на ОД на МВР
Пазарджик за съдействие, на основание чл.30б, ал.1, т.10 от ЗЧАВ. С писмо per.
№ 312000-10865/04.08.2021 г. Началникът на РУ Пазарджик връща АУАН надлежно
връчен на Владимира Бояджийска - управител на дружеството, видно от положения
подпис в акта и разписка за получени документи от дата 29.07.2021 г.
С оглед резултатите от
изпитването, контролните органи са приели, че като е разпространявало на
16.03.2021 г. течно гориво - Автомобилен бензин, RON 95, за което на 18.03.2021
г. с Констативен протокол № КП- 0179/18.03.2021г. е установено несъответствие
на горивото с изискванията за качество съгласно Приложение № 1 от НИКТГУРНТК,
„Ойл Транс Пз“ ЕООД в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1,
т.20 от ДР на ЗЧАВ и § 1, т. 19 от ДР на НИКТГУРНТК, е извършило нарушение на
чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т.1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК. Въз
основа на АУАН е издадено и процесното НП.
В хода на въззивното производство
е била назначена и техническа експертиза, заключението на която въззивният съд
е кредитирал изцяло.
Според настоящия съдебен състав при така установеното от
фактическа страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и
доказано извършените от жалбоподателя административно
нарушения. Изложени са аргументи защо се приема нарушението за маловажно такова и е
отменено обжалваното НП. Настоящата съдебна инстанция счита, че изложената
фактическа обстановка от въззивният съд е правилно изведена въз основа на
събраните по делото доказателства.
Спорът пред
настоящата инстанция е правен и се заключава в това дали направената от съда
преценка за наличието на маловажен случай е законосъобразна или не. След
изменението на ЗАНН в §1, т.4 от ДР на ЗАНН е дадена легална дефиниция за
маловажен случай - този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение
или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В конкретния случай
допуснатото нарушение е формално такова и при него не е от значение дали са
реално настъпили вредни последици или не. Следва да се отбележи, че съдът е
изградил изводът си за наличие на маловажен случай изцяло въз основа на ниската
вероятност от замърсяване на околната среда, като е кредитирал напълно изводите
на вещото лице изготвило техническата експертиза по делото. Посочил е и че
дружеството е изтеглило остатъчното количество гориво, както и че липсват данни
то да е санкционирано преди за такова нарушение. В настоящото касационно
производство са приобщени доказателства, които водят на извод, че по отношение
на дружеството са налагани и преди имуществени санкции за същото нарушение и то
именно за нарушение на изискванията по отношение на установения и към тази
проверка показател на горивото Автомобилен бензин RON 95. От друга
страна липсват доказателства изтеглянето на горивото да е било извършено
доброволно от дружеството, тъй като това се е случило въз основа на
Задължително предписание за временно спиране №Пд-0321/17.03.2021 г.
Действително дружеството е подала заявление до ДАМТН на коя дата може да се
изтегли горивото, но това не води на извод за доброволност. На такъв извод не
води и липсата на подадена жалба срещу издадените предписания, тъй като
съгласно чл.30г,, ал.10 от ЗЧАВ подадена жалба не спира изпълнението на
предписанията. С оглед на посоченото дотук се установява, че дружеството при
проверки разделени от продължителен период от време / 2018 и 2021 г./ е предлагало
гориво – бензин А95, който не отговаря на един и същи показател. Това от своя
страна води до извод, че случаят не е маловажен такъв. От друга страна, дори и
да се приеме соченото от вещото лице, че такова малко отклонение се дължи на
транспортирането на горивата и няма как да окаже влияние върху околната среда,
то както вече се посочи реално настъпване на вреди не е необходимо. Преценката за
"маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по
конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и
количеството на предмета му, на вредните последици, степента на обществена
опасност и т. н., като се отчита същността и целите на
административнонаказателната отговорност. В случая се касае за разпространение
на гориво, неотговарящо по показател на нормативно установените изисквания за
качество, употребата на което оказва неблагоприятно влияние не толкова върху
работата на двигателите, а върху неограничен брой субекти и обекти, посочени в
разпоредбата на чл. 1 от ЗЧАВ и се характеризира с висока степен на обществена
опасност. Степента на обществена опасност и останалите обстоятелства относно
извършване на нарушението, не сочат на маловажност на случая. Достигайки до
друг извод въззивният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде
отменено, а издаденото НП следва да бъде потвърдено.
Предвид
изхода на делото, основателно се явява искането на касационния
жалбоподател за присъждане на разноски по делото за касационната инстанция и
въззивната инстанция, като съдът счита че предвид липсата на правна и
фактическа сложност следва да се присъди минимално юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева на инстанция или ответната страна да бъде
осъдена да заплати разноски в общ размер на 160 лева на ДАМТН.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.2 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Решение № 269 от 30.05.2022 г., постановено по АНД № 20225220200083 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2022 г., като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ-
2431/12.10.2021 г., издадено от Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 лв. на основание чл.34, ал.2 от Закона за чистотата
на атмосферния въздух на „Ойл Транс Пз“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Генерал Гурко“ № 22, офис 3 за
нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, вр. чл.6, т.1 от Приложение № 1 от Наредбата
за изисквания за качеството на течните горива, условията, реда и начина на
техния контрол, както и на основание чл.25 ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа
№ 11 /обн. в ДВ бр.50/1999 г., поел. изм. с ДВ бр.33/2020 г./ на дружеството са
възложени разходите за вземане и изпитване на проба в общ размер 1030 (хиляда и
тридесет) лева
.ОСЪЖДА „Ойл Транс ПЗ“ ООД, представлявано от
управителя Владимира Бояджийска да заплати на ДАМТН направените разноски по
делото в размер на 160 лева за юрисконсултско възнаграждение за въззивната и
касационната инстанция.
Решението е окончателно.
Председател:/п/
Членове:
1./п/
2./п/