№ 49200
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110125103 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на А. З. К. срещу ЗАД “.....” АД, с която е предявен иск
с правно основание чл. 432, ал. 1 за сумата от 1500 лева, представляваща обезщетение за
възстановяване на имуществени вреди, причинени на мотоциклет марка „Кавазаки“ , модел
„Версис 650“, с рег. № СА9436К, настъпили в резултат на ПТП на 18.10.2024 г. в гр. София,
по ул. „Хенрик Ибсен“, срещу бл. 255А, виновно причинено от водача на лек автомобил
„Фолксваген Пасат”, с рег. № СА9389МС, чиято гражданска отговорност е била застрахована
при ответника, което обезщетение е дължимо по щета № 10024100102368, ведно със
законната лихва върху сумата от 18.10.2024 г. до окончателното плащане на вземането.
Ищецът твърди, че 18.10.2024 г., около 08:00 ч., в гр. София, е управлявал
правомерно, с поставена предпазна каска, мотоциклет марка „Кавазаки“ , модел „Версис
650“, с рег. № СА9436К, по ул. „Хенрик Ибсен“, с посока от ул. „Луй Айер“ към ул. „Козяк“,
като срещу бл. 255А, е бил ударен от попътно движещ се л. а. „Фолксваген Пасат”, с рег. №
СА9389МС, управлявано от Петър К. В., който е извършвал маневра обратен завой на
забранено за това място, без да се увери ,че няма да застраши останалите участници в
движението. Сочи се, че след удара ищецът е паднал от мотора на асфалта и си е ударило
силно главата, поради което е бил дезориентиран; че водачът на виновния автомобил също
спрял; че бил подаден сигнал на 112 и мястото е посетено от служители на полицията и екип
на ЦСМП. За процесното ПТП бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № К-607/18.10.2024 г. и било образувано ДП №11039/2024г. по описа на РТП-ПР-СДВР
и пр.пр. № 47142/2024 г. по описа на СРП. Вследствие на произшествието на мотоциклет
марка „Кавазаки“ ,модел „Версис 650“, с рег. № СА9436К, били причинени материални
щети. Ищецът твърди, че е завел щета при ответника, при когото е била застрахован по
застаховка „Гражданска отговорност“ водачът на виновния автомобил. Била образувана щета
№ 10024100102368, като на 08.11.2024 г. бил извършен първи опис на увредения
мотоциклет, но поради множеството и скрити увреждания се е наложил и допълнителен
оглед, койо бил извършен на 04.04.2025 г. и при който с представителя на ответното
дружество е възникнал спор с оглед неправилно описване на щетите по мотора. Въпреки
изпълнението от страна на ищеца на всички изисквания по заведената щета, към момента
на сезиране на съда не било изплатено дължимото обезщетение, възлизащо пазарната
стойността на увредените части и детайли, както и стойността на необходимият труд за
1
тяхната подмяна и боядисване. Поради това се отправя искане за осъждане на ответника да
заплати обезщетение в размер на 1500 лева.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ЗАД „.....” АД, с който оспорва иска по
основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към
датата на произшествието. Счита, че не са налице предпоставки за ангажиране
отговорността му като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, доколкото
отговорността на застрахователя е функционално обусловена от деликтната, респ.
договорната отговорност на застрахованото лице. Оспорва се соченият от ищеца механизъм
на ПТП. Оспорва застрахованият при него водач да е виновен за настъпване на
прозишествието, както и че реализираното на 18.10.2024 г. ПТП на улица „Хенрик Ибсен“ е
станало по вина на водача на застрахования при ЗАД „.....“ л.а. „Фолксваген“. Поддържа се,
че от приложените доказателства не може да се направи извод, че причина за процесното
ПТП е виновното и противоправно поведение на застрахования при ответника водач.
Напротив, причина за произшествието било поведението на водача на мотоциклет „Кавазаки
Версис 650“, който при движение с превишена скорост и изпреварвайки движещите се в
неговата лента превозни средства, без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите
участници в движението, е ударил в предната лява част извършващият маневра за обратен
завой л.а. „Фолкваген“. Поддържа се, че водачът на мотоциклет „Кавазаки“ е нарушил
разпоредбите на чл. 21 и чл. 25 от ЗДвП, като не се е съобразил със спирачните възможности
на управлявания от него с висока скорост мотоциклет, не е успял да спре и е реализирал
удар в предната лява част на л. а. „Фолксваген“. Сочи се, че при редприемането на позволена
маневра за завиване в обратна посока, водачът на л. а. „Фолкваген“ се е уверил, че при
извършване на маневрата няма да стане пречка за другите участници в движението и се е
съобразил с посоката и скоростта на другите превозни средства. Поддържа се, че не е налице
причинно-следствена връзка между уврежданията по мотоциклета „Кавазаки“ и твърдяното
събитие и уврежданията по л. а. „Фолксваген“. Сочи се, че на 22.10.2024 г. по повод
процесното ПТП, в ЗАД „.....“, в качеството му на застраховател по имуществена застраховка
„Каско“ на МПС, е входирано заявление за изплащане на обезщетение за вреди на увредения
от произшествието л. а. „Фолксваген“, като по случая е била образувана преписка по щета
№ 10124-0301-05531. В заявлението и придружаващата го декларация на водача, е описана
различна фактическа обстановка: водачът на автомобила, при движение по ул. „Хенрик
Ибсен“, от кръстовището с ул. „Луи Айер“, установил, че е налице задръстване по цялото
протежение наул. „Xенрик Ибсен“ до бул. „Черни връх“; след като установил, че няма
забранителни знаци и улична марК.ка, която да забранява маневрата „ обратен завой “,
водачът предприел маневрата и при навлизане в насрещното платно по посока на
движението, се появил мотоциклет, който се блъснал в него. В условията на евентуалност
ответникът твърди, че процесният инцидент е настъпил в условията на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на мотоциклета „Кавазаки“ - А. З. К., което
надвишава 50 %, тъй като същият е допринесъл в значително по-голяма степен за
настъпване на вредоносните последици, създавайки условия и улеснявайки с поведението си
за настъпването на ПТП, като за застрахования при ответника водач ударът е бил
непредотвратим, а събитието - случайно. Ответникът не отрича, че при него е образувана
преписка по щета № 10024100102368 по заявление на водача на мотоциклета. Поддържа
обаче, че след два огледа е формирано заключение, че уврежданията по мотоциклета не са
настъпили по описания начин и не кореспондират с механизма на декларираното събитие,
поради което с писмо от 20.11.2024 г. застрахователят е уведомил А. З. К., че поради
неизвършване на предвидения допълнителен оглед на увреденото МПС, размерът на
претенцията не е установен. Така засрахователят изпълнил задължението си по чл. 496, ал.
2, т.2, б. „б“ КЗ. Твърди се, че . ЗАД „.....“ е отправил запитване до компетентните орани на
основание чл. 107 от Кодекса за застраховането, с цел изясняване на фактическата
2
обстановка и установяване по безспорен начин на виновния водач за настъпилото ПТП, но
към момента липсва информация приключило ли е образуваното по случая досъдебно
производство и по какъв начин, поради което не може да се направи извод дали е налице
виновно причинена вреда от страна на водача на л.а. „Фолксваген“ П. К. В.. На следващо
място се излагат съображения, че претендираната стойност за възстановяване на
уврежданията по процесния автомоил е значително завишена, не кореспондира с
действителния размер на вредите към датата на настъпване на процесното събитие, както и
че не всички увреждания по застрахования автомобил са в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. Не ставало ясно каква е стойността на всяка автомобилна част и
автоуслуга в описите на щетите. Не се установявало сумата от 1500 лева да е заплатена от
ищеца в полза на търговец доставчик на резервни части, съответно на автосервиз. Оспорва
се и претенцията за заплащане на законна лихва, тъй като законът (чл. 412, ал. 3 КЗ) е
предвидил срок за изпълнение, поради което едва след изтичането му е налице изпадане в
забава. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
В тежест на ищцата е да установи, при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на гражданската отговорност на водача на л. а.
„Фолксваген Пасат”, с рег. № СА9389МС, като в срока на действие на договора и вследствие
на виновното и противоправно поведение на водача на посочения автомобил е настъпило
застрахователно събитие, при което са причинени описаните в исковата молба имуществени
вреди по мотоциклет марка „Кавазаки“ , модел „Версис 650”, с рег. № СА9436К; причинно-
следствена връзка между това събитие и описаните вреди.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и не подлежи на доказване.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК установяването на горепосочените факти при
условията на пълно и главно доказване е в тежест на ищеца, а при доказването им в тежест
на ответника е установяване погасяването на претендираното вземане и оборване на
презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД относно вината на причинителя на вредата.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи в процеса
положителния факт на погасяването на дълга. В тежест на ответника е и да докаже
твърдените от него основания за изключване или намаляване отговорността му, в това число
– твърдението си за липса на виновно поведение у водача на автомобила, както и
твърдението си за съпричиняване от страна на водача на мотоциклета.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещисе от
доказване по делото следва да бъдат отделените следните обстоятелства: наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за
„Фолксваген Пасат“, peг. № СВ9389МС, валидна към датата на застрахователното събитие;
отправянето от страна на ищеца на извънсъдебна претенция към ответника, в резултат на
която последният е образувал щета № 10024100102368, по която е отказал да извърши
плащане.
По доказателствените искания:
Страните са представили документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
Исканията на страните за допускане на разпит на свидетели следва да бъдат уважени.
3
С оглед липсата на спор относно съществуването на застрахователно правоотношение
между ответника и водача на л. а. „Фолксваген Пасат”, с рег. № СА9389МС, без уважение
следва да бъде оставено искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
застрахователната полица.
Без уважение следва да бъде оставено и искането за задължаване на ответника да
представи досието по заведената пред него щета № 10024100102368, доколкото същото е
представено към отговора на исковата молба.
Следва да бъдат уважени исканията за изслушване на съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените с исковата молба и с
отговора на исковата молба въпроси след събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 12.02.2026
г. от 9:50 часа, за когато да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Д. В. С. от
адрес: гр.София, кв. „....., при режим на призоваване за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства, при депозит в размер на 30 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П. К. В., ЕГН
**********, е адрес: гр. София, ж.к......., тел. *****, при режим на призоваване за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, при депозит в
размер на 30 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за адреси на свидетелите – постоянен, настоящ и по
месторабота, като свидетелите се призоват едновременно на всички установени по делото
адреси, в т. ч. и по телефон.
УКАЗВА свидетеля, че ако е редовно призован за съдебното заседание и не се яви без
уважителна причина, на основание чл. 85 ГПК съдът може да му наложи глоба в размер от
50 до 300 лв. и да постанови принудителното му довеждане за следващото съдебно
заседание.
ДА СЕ ВПИШАТ указанията на съда до свидетелите в изпратената призовка, както и
да му се съобщят от деловодителя на състава при призоваването на свидетеля по телефона.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лева, от които 200 лв.,
вносими от ищеца, и 300 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми, че следва да изготви
експертизата след разпита на свидетелите.
ОСТАВЯ БЕЗ ИУВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
5
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6